Le régime vaxxer a un problème avec l'immunité naturelle
Le régime vaxxer a un problème avec l'immunité naturelle
https://www.youtube.com/watch?v=MI_Dm3pj3dQ&feature=emb_imp_woyt
De Dr Mercola - 15-10-21
EN BREF
Lors d'une audience du Sénat américain le 30 septembre 2021, le sénateur Rand Paul, R-Ky., a appelé le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra pour avoir ignoré la science de l'immunité naturelle.
Une étude israélienne portant sur 2,5 millions de personnes a révélé que le groupe vacciné était sept fois plus susceptible d'être infecté par le COVID que ceux ayant une immunité naturelle par une infection précédente
Une autre étude israélienne portant sur 700 000 personnes a révélé que les personnes ayant déjà été infectées par le SRAS-CoV-2 étaient 27 fois moins susceptibles de développer une infection symptomatique pour la deuxième fois, par rapport à celles qui avaient été vaccinées.
Un rapport du 11 juin 2021 de Public Health England a montré qu'en tant que patient hospitalisé, vous êtes six fois plus susceptible de mourir de la variante COVID Delta si vous êtes complètement vacciné, que si vous n'êtes pas vacciné du tout
En plus d'avoir la meilleure protection disponible, les personnes dotées d'une immunité naturelle sont également confrontées à des enjeux plus importants lors de la prise du vaccin COVID, car leur immunité préexistante les rend plus sujettes aux effets secondaires.
Lors d'une audience du Sénat américain le 30 septembre 2021, le sénateur Rand Paul, R-Ky., s'est retrouvé face à face avec le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra. Paul a appelé Becerra pour avoir ignoré la science de l'immunité naturelle.
Becerra, qui n'est ni médecin ni scientifique – Paul a souligné que Becerra n'a même pas de diplôme en sciences – parcourt le pays en qualifiant les gens d'adeptes de la « terre plate » ceux qui disent que s'ils ont déjà eu COVID, ils n'ont pas besoin du vaccin, dit Paul.
« Nous trouvons cela très insultant. Cela va à l'encontre de la science », a déclaré Paul. Il ajoute que Becerra le fait malgré une étude israélienne (1,2,3) sur 2,5 millions de personnes qui a montré que le groupe vacciné était en fait sept fois plus susceptible d'être infecté par le COVID que ceux qui étaient naturellement immunisés par une infection précédente.
Lorsque Becerra a déclaré qu'il n'était pas familier avec cette étude et qu'il «devrait revenir» vers Paul à ce sujet, Paul a réprimandé Becerra pour son ignorance, affirmant qu'il prenait des décisions pour 100 millions d'Américains qui avaient déjà eu COVID et qu'il n'est même pas capable de tenir compte de la science.
« Vous êtes seul au sommet pour prendre ces décisions, un avocat sans formation scientifique, sans diplôme en médecine. C'est une arrogance couplée à un autoritarisme inconvenant et anti-américain », a déclaré Paul. « Vous, monsieur, êtes celui qui ignore la science. »
Une autre étude israélienne (4) portant sur 700 000 personnes, publiée le 25 août 2021 sur le serveur de préimpression medRxiv, a révélé que les personnes ayant déjà été infectées par le SRAS-CoV-2 étaient 27 fois moins susceptibles de développer une infection symptomatique pour la deuxième fois, par rapport à celles qui ont été vaccinées. .
Un rapport du 11 juin 2021 de Public Health England (5) a également montré qu'en tant que patient hospitalisé, vous êtes six fois plus susceptible de mourir de la variante COVID Delta si vous êtes complètement vacciné que si vous n'êtes pas vacciné du tout.
Le 4 octobre 2021, Project Veritas a publié une vidéo (6) (ci-dessous) dans laquelle le scientifique de Pfizer, Nick Karl, déclare : « Quand quelqu'un est naturellement immunisé… il va commencer à produire des anticorps contre plusieurs fragments du virus… Ainsi, les anticorps sont probablement meilleurs à ce stade que la vaccination [COVID].
Un autre scientifique associé principal chez Pfizer, Chris Croce, a été surpris en train de dire que « vous êtes protégé plus longtemps » si vous avez des anticorps COVID naturels par rapport au vaccin COVID. Croce ajoute qu'il travaille « pour une société maléfique » qui « fonctionne avec l'argent du COVID ».
L'immunité naturelle semble robuste et durable
Comme l'a noté Paul, il existe des dizaines d'études montrant que l'immunité naturelle contre une infection précédente est robuste et durable, ce qui ne peut pas être dit pour les injections COVID. L'immunité naturelle dure généralement toute la vie, et des études ont montré que l'immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 durait au minimum plus longtemps que l'immunité induite par le vaccin.
Voici un échantillon de publications savantes qui ont étudié l'immunité naturelle en ce qui concerne l'infection par le SRAS-CoV-2. Il y en a plusieurs autres en plus de ceux-ci : (7)
Science Immunology Octobre 20208 a constaté que « les anticorps ciblés par RBD sont d'excellents marqueurs d'infections antérieures et récentes, que les mesures d'isotypes différentiels peuvent aider à distinguer les infections récentes des infections plus anciennes, et que les réponses IgG persistent au cours des premiers mois après l'infection et sont fortement corrélées avec des anticorps neutralisants.
Le BMJ de janvier 20219 a conclu que «sur 11 000 agents de santé qui avaient prouvé l'existence d'une infection lors de la première vague de la pandémie au Royaume-Uni entre mars et avril 2020, aucun n'avait eu de réinfection symptomatique lors de la deuxième vague du virus entre octobre et novembre 2020."
Science de février 2021 (10) a rapporté qu’une « mémoire immunitaire substantielle est générée après le COVID-19, impliquant les quatre principaux types de mémoire immunitaire [anticorps, mémoire des cellules B , mémoire des cellules T CD8+ mémoire des cellules T CD4+ ]. Environ 95 % des sujets ont conservé une mémoire immunitaire environ 6 mois après l'infection.
Les titres d'anticorps circulants n'étaient pas prédictifs de la mémoire des lymphocytes T. Ainsi, les tests sérologiques simples pour les anticorps SARS-CoV-2 ne reflètent pas la richesse et la durabilité de la mémoire immunitaire vis-à-vis du SARS-CoV-2.
Une étude sur 2 800 personnes n'a trouvé aucune réinfection symptomatique sur une fenêtre d'environ 118 jours, et une étude de 1 246 personnes n'a observé aucune réinfection symptomatique sur 6 mois.
Une étude de février 2021 publiée sur le serveur de prépublication medRxiv (11) a conclu que « l'infection naturelle semble susciter une forte protection contre la réinfection avec une efficacité d'environ 95 % pendant au moins sept mois. »
Une étude d'avril 2021 publiée sur medRxiv (12) a rapporté que « le niveau global estimé de protection contre une infection antérieure par le SRAS-CoV-2 pour une infection documentée, est de 94,8 % ; hospitalisation 94,1 % ; et maladie grave 96,4 %. Nos résultats remettent en question la nécessité de vacciner les personnes précédemment infectées. »
Une autre étude d'avril 2021 publiée sur le serveur de préimpression BioRxiv (13) a conclu qu'« après un cas typique de COVID-19 léger, les cellules T CD8+ spécifiques du SRAS-CoV-2 non seulement persistent mais se différencient continuellement de manière coordonnée jusqu'à la convalescence, dans un état caractéristique d'une mémoire de longue durée et d'auto-renouvellement.
Un rapport de mai 2020 dans la revue Immunity (14) a confirmé que des anticorps neutralisants spécifiques au SRAS-CoV-2 sont détectés chez les sujets convalescents COVID-19, ainsi que des réponses immunitaires cellulaires. Ici, ils ont découvert que les titres d'anticorps neutralisants étaient en corrélation avec le nombre de cellules T spécifiques du virus.
Un article de Nature de mai 2021 a révélé que l'infection par le SRAS-CoV-2 induisait des plasmocytes à longue durée de vie de la moelle osseuse, qui sont une source cruciale d'anticorps protecteurs. Même après une infection bénigne, les anticorps anti-protéine de pointe du SRAS-CoV-2 étaient détectables au-delà de 11 mois après l'infection.
Une étude de mai 2021 dans E Clinical Medicine (16) a révélé que « la détection d’anticorps est possible pendant près d’un an après l’infection naturelle de COVID-19 ». Selon les auteurs, « Sur la base des preuves actuelles, nous émettons l'hypothèse que les anticorps contre les protéines S et N après une infection naturelle peuvent persister plus longtemps qu'on ne le pensait auparavant, fournissant ainsi des preuves de durabilité qui peuvent influencer la planification post-pandémique. »
Les données de Cure-Hub17 confirment que si les injections de COVID peuvent générer des niveaux d'anticorps plus élevés que l'infection naturelle, cela ne signifie pas que l'immunité induite par le vaccin est plus protectrice. Surtout, l'immunité naturelle confère une protection beaucoup plus large car votre corps reconnaît les cinq protéines du virus et pas une seule. Avec le vaccin COVID, votre corps ne reconnaît qu'une de ces protéines, la protéine de pointe.
Qu'est-ce qui rend l'immunité naturelle supérieure?
La raison pour laquelle l'immunité naturelle est supérieure à l'immunité induite par le vaccin est que les virus contiennent cinq protéines différentes. Le vaccin COVID induit des anticorps contre une seule de ces protéines, la protéine de pointe, et aucune immunité des cellules T. Lorsque vous êtes infecté par le virus entier, vous développez des anticorps contre toutes les parties du virus, ainsi que des cellules T mémoire.
__________________________________________________________________________
"Les vaccins COVID favorisent en fait activement la production de variantes pour lesquelles ils n'offrent pratiquement aucune protection, tandis que ceux qui ont une immunité naturelle ne provoquent pas de variantes et sont presque universellement protégés contre eux. "
__________________________________________________________________________
Cela signifie également que l'immunité naturelle offre une meilleure protection contre les variantes, car elle reconnaît plusieurs parties du virus. S'il y a des alternances significatives avec la protéine de pointe, comme avec la variante Delta, l'immunité induite par le vaccin peut être éludée. Ce n'est pas le cas avec l'immunité naturelle, car les autres protéines sont encore reconnues et attaquées.
Non seulement cela, mais lesvaccins COVID promeuvent en fait activement la production de variantes pour lesquelles ils n'offrent pratiquement aucune protection, tandis que ceux qui ont une immunité naturelle ne provoquent pas de variantes et sont presque universellement protégés contre eux.
Ceux qui ont une immunité naturelle ont un risque plus élevé d'effets indésirables
En plus d'avoir la meilleure protection disponible, les personnes dotées d'une immunité naturelle sont également confrontées à des enjeux plus importants lors de la prise du vaccin COVID, car leur immunité préexistante les rend plus sujettes aux effets indésirables .
Une enquête internationale (21) publiée à la mi-mars 2021 a interrogé 2 002 personnes qui avaient reçu une première dose de vaccin COVID-19, constatant que celles qui avaient déjà eu le COVID-19 ont connu «une incidence et une gravité significativement accrues» des effets indésirables , par rapport à celles qui n'avaient pas d'immunité naturelle.
Les injections d'ARNm COVID-19 étaient liées à une incidence plus élevée d'effets indésirables par rapport aux vaccins COVID-19 à base de vecteurs viraux, mais avaient tendance à être des réactions locales plus légères. Les réactions systémiques, telles que l'anaphylaxie, les syndromes grippaux et l'essoufflement, étaient plus susceptibles de se produire avec les vaccins à vecteur viral COVID-19.
Sur la base de ces résultats, les chercheurs ont appelé les responsables de la santé à réévaluer leurs recommandations de vaccination pour les personnes qui ont eu COVID-19 : (22)
« Les personnes ayant déjà été exposées au COVID-19 ont été largement exclues des essais de vaccins et, par conséquent, la sécurité et la réactogénicité des vaccins dans cette population n'ont pas été entièrement évaluées auparavant. Pour la première fois, cette étude démontre une association significative entre une infection antérieure au COVID19 et une incidence et une gravité significativement plus élevées des effets secondaires autodéclarés après la vaccination contre le COVID-19.
De manière constante, par rapport à la première dose du vaccin, nous avons constaté une incidence et une gravité accrues des effets secondaires autodéclarés après la deuxième dose, lorsque les receveurs avaient été précédemment exposés à l'antigène viral.
Compte tenu de l'accumulation rapide de données démontrant que les survivants du COVID-19 ont généralement une immunité naturelle adéquate pendant au moins 6 mois, il peut être approprié de réévaluer la recommandation de vaccination immédiate de ce groupe. »
L'immunité naturelle est devenue un problème politique
À première vue, le refus de reconnaître la réalité de l'immunité naturelle semble être entièrement enraciné dans une sorte d'agenda géopolitique. Il n'y a certainement aucune raison médicalement valable de prétendre que l'immunité induite par le vaccin est la seule voie à suivre. Ce récit est clairement basé sur des considérations financières uniquement. Comme l'a noté Ryan McMaken dans un article récent de Mises Wire : (23)
«Depuis 2020, les technocrates de la santé publique et leurs alliés parmi les élus se sont accrochés à la position selon laquelle absolument toute personne susceptible de se faire vacciner contre le covid devrait en obtenir un.
Le site Web de la Mayo Clinic et le site Web des Centers for Disease Control and Prevention, par exemple, insistent sur le fait que «la recherche n'a pas encore montré» que les personnes qui se sont remises de covid ont une sorte de protection fiable …
Ce récit se reflète dans le fait que les mandats de vaccination de l'administration Biden sont une politique unique, insistant sur le fait que pratiquement tous les adultes, qu'ils aient ou non déjà eu la maladie, reçoivent un vaccin contre le covid…
Le régime s'est étroitement attaché à une politique de vaccination de tous, peu importe quoi, et un revirement soudain serait politiquement problématique. Il n'est donc pas étonnant que le sujet suscite si peu d'intérêt…
En effet, dans une interview du 10 septembre, le technocrate senior du covid Anthony Fauci a affirmé que la question de l'immunité naturelle n'était même pas discutée dans les agences de santé gouvernementales…
Mais certains médecins ne sont pas aussi obsédés par les mandats de vaccination qu'Anthony Fauci, et les preuves en faveur de l'immunité naturelle deviennent si indéniables que même les publications grand public commencent à l'admettre.
Dans un éditorial pour le Washington Post (24) la semaine dernière, Marty Makary de la Johns Hopkins School of Medicine soutient que la profession médicale a nui à sa crédibilité en prétendant que l'immunité naturelle n'est pratiquement pas pertinente pour l'équation covid.
De plus, la position dogmatique du « faites-vous vacciner » constitue un manque d'honnêteté à propos des données… Le biais politique en faveur des vaccins ignore également de nombreux autres faits, tels que les risques relatifs des vaccins, en particulier pour les jeunes. »
La vaccin COVID peut endommager votre cœur
En effet, les données israéliennes montrent que la myocardite (inflammation cardiaque) se produit à un taux de 1 sur 3 000 à 1 sur 6 000 chez les hommes âgés de 16 à 24 ans qui reçoivent le vaccin Pfizer. (25) Cette condition peut provoquer des symptômes similaires à une crise cardiaque, notamment des douleurs thoraciques, essoufflement, rythme cardiaque anormal et fatigue. (26)
Lorsque la myocardite survient, elle réduit la capacité de votre cœur à pomper et peut provoquer des rythmes cardiaques rapides ou anormaux qui peuvent être mortels. Dans les cas graves, la myocardite peut causer des dommages permanents au muscle cardiaque et entraîner une insuffisance cardiaque, une crise cardiaque, un accident vasculaire cérébral et une mort subite d'origine cardiaque. (27)
Une autre étude israélienne (28) publiée dans le New England Journal of Medicine, qui a examiné tous les groupes d'âge et tous les sexes, a révélé que le vaccin d'ARNm de Pfizer est associé à un risque 3,24 fois plus élevé de myocardite (29), entraînant la maladie à un taux d'un à cinq en excès pour 100 000 personnes. (30)
D'autres risques élevés ont également été identifiés à la suite du vaccin COVID, notamment une lymphadénopathie (ganglions lymphatiques enflés), une appendicite et une infection par le zona. (31)
Alors que les autorités sanitaires rejettent la myocardite comme un risque acceptable et négligeable, car la plupart des cas sont «légers» et «transitoires», certains médecins sont en désaccord avec véhémence, notant qu'il n'y a rien de «léger» ou de «transitoire» à propos de la myocardite.
Parmi eux se trouve le Dr Charles Hoffe, un médecin de famille de Lytton, en Colombie-Britannique, qui a mis en garde les responsables de la santé contre les ramifications de la myocardite.
"Peu importe à quel point c'est doux, ils ne pourront pas faire ce qu'ils faisaient parce que le muscle cardiaque ne se régénère pas. Les perspectives à long terme sont très sombres et à chaque vaccin successif, cela ajoutera plus de dégâts. Les dommages sont cumulatifs car vous obtenez progressivement plus de capillaires endommagés.
L'analyse risques-avantages est une affaire personnelle
Si une personne présente un risque négligeable de maladie grave ou de décès par COVID-19 – comme les enfants, ceux qui n'ont pas de comorbidités chroniques et, vraiment, toute personne de moins de 60 ans – alors les risques associés au vaccin peuvent bien l'emporter sur tout bénéfice potentiel. Mais le seul qui peut vraiment prendre cette décision est le patient (ou le parent dans le cas des enfants). Comme l'a noté McMaken : (34)
« Dans le monde réel… de nombreux médicaments – y compris ces nouveaux vaccins – comportent des risques qui doivent être mis en balance avec les avantages potentiels. Ces décisions ne peuvent être prises qu'au niveau individuel, et les patients doivent prendre leurs propres décisions sur les substances à mettre dans leur propre corps.
En d'autres termes, des politiques générales proclamant « tout le monde doit recevoir ce traitement médical immédiatement, sinon » contredisent les réalités des incertitudes et des niveaux de risque variables qui affectent les individus.
Les faits d'incertitude et de consentement éclairé étaient autrefois considérés comme un pilier de l'éthique médicale – et de toute idéologie politique qui respecte réellement l'autodétermination et les droits humains fondamentaux. Malheureusement, la philosophie de la « santé publique » semble se désintéresser de telles banalités.
À ce stade, il serait embarrassant pour le régime d'admettre ce que l'enquête scientifique réelle a montré : que l'immunité naturelle est généralement supérieure à celle du vaccin. Le régime n'aime pas être embarrassé, pas plus que les innombrables médecins et infirmières qui suivent depuis longtemps la ligne politique du régime. Attendez-vous donc à plus de la même chose.
Alors que nous pouvons nous attendre à ce que la rhétorique irrationnelle de nos soi-disant dirigeants se poursuive, nous ne devons jamais nous résigner à leur version orwellienne de la réalité. Ils ont tort, et finalement, la vérité deviendra si évidente que leur récit s'effondrera tout simplement.
- 1 David Rosenberg 7 July 13, 2021
- 2 Sharylattkisson.com August 8, 2021
- 3 Sharylattkisson.com August 6, 2021
- 4 medRxiv August 25, 2021
- 5 Public Health England Briefing 15 June 3, 2021
- 6 Project Veritas October 4, 2021
- 7 Reddit COVID-19 and Immunity
- 8 Science Immunology October 8, 2020; 5(52): eabe0367
- 9 BMJ 2021;372:n99
- 10 Science February 5, 2021; 371(6529): eabf4063
- 11 medrxiv February 8, 2021 DOI: 10.1101/2021.01.15.21249731
- 12 medRxiv April 24, 2021 (PDF)
- 13 BioRxiv April 29, 2021 DOI: 10.1101/2021.04.28.441880
- 14 Immunity June 16, 2020; 52(6): 971-977.E3
- 15 Nature 2021; 595: 421-425
- 16 E Clinical Medicine 2021; 36: 100902 (PDF)
- 17 Cure-hub June 11, 2021
- 18 Nature June 14, 2021
- 19 Nature July 2021; 595(7867): 426-431
- 20 European Journal of Immunology September 24, 2021 DOI: 10.1002/eji.202149535
- 21 Life 2021; 11(3): 249
- 22 Life 2021; 11(3): 249, Discussion
- 23, 34 Mises Wire September 21, 2021
- 24 Washington Post September 15, 2021
- 25 Science Insider June 1, 2021
- 26, 27 Mayo Clinic, Myocarditis
- 28, 30 The New England Journal of Medicine August 25, 2021
- 29 MedPage Today August 25, 2021
- 31 The New England Journal of Medicine August 25, 2021 Result
- 32, 33 Bitchute July 22, 2021
Commentaires
Enregistrer un commentaire