Avec toute notre sympathie désolée pour Mark Crispin Miller

 De : Mark Crispin Miller

Mark Miller, professeur au Steinhardt College of Culture, Education and Human Development, est l'un des six plaignants qui ont perdu un procès concernant la gestion du fonds de retraite de NYU. Ils tentent d'obtenir la réouverture du procès, alléguant que le juge qui a rendu la décision était en conflit d'intérêts. (Photo de Sam Klein)

La Cour d'appel de New York n'entendra pas mon cas et mon procès en diffamation à NYU est donc terminé.

Nous avons mené ce bon combat longtemps et durement,  ce qui est en soi une victoire contre les canons de la conformité autoritaire (et, sans aucun doute, mes collègues y réfléchiront à deux fois avant de calomnier les autres). 

Mark Crispin Miller 25 septembre 2023

LIRE DANS L'APPLICATION Si vous ne connaissez pas l'histoire de ma longue épreuve à NYU, vous pouvez lire la mise à jour que j'ai publiée début juin (faites défiler vers le bas). 

Ou vous pouvez simplement regarder l'un ou l'autre des nombreux podcasts (liens dans l'article ci-dessous) que j'ai réalisés pour raconter l'histoire – avec Tom Woods, Del Bigtree, Matt Taibbi et Katie Halpern, Anna Khachiyan et Dasha Nekrasova, Tessa Lena. , Dr Joseph Mercola, Bretigne Shaffer, Jason Bosch, Meghan Murphy, Catherine Austin Fitts, Naomi Wolf, James Delingpole, Greg Hunter et (plus récemment) Jimmy Dore, entre autres. 

(Ceux qui sont suffisamment intéressés pour étudier tous les documents pertinents – une archive qui fascinera un jour les historiens de la persécution, s’il en reste – ce trésor se trouve sur https://markcrispinmiller.com, lié sous « Poursuite en diffamation ».) 

Et maintenant, mes amis, l’histoire est terminée. 

Voici comment cela s’est passé : le premier juge a mis un an pour faire droit à la demande de rejet de mes collègues, statuant (étrangement) qu’il n’y avait pas de « véritable malveillance » qui les motivait, ou que nous n’avions pas réussi à démontrer qu’il y en avait une. (Cette justification était la sienne, pas la leur.) Puisque la malveillance de mes collègues était (c’est un euphémisme) évidente, nous avons fait appel, exhortant la cour d’appel intermédiaire à laisser l’affaire se poursuivre ; et eux aussi ont refusé, arguant – pas seulement bizarrement, mais avec des implications désastreuses pour la liberté d’expression qui fait défaut  dans ce pays  – que les arguments farfelus de mes collègues contre moi, présentés avec insistance comme « factuels » partout, n’étaient que leur « opinion », et donc pas du tout  diffamatoire. 

Ainsi, ils avaient parfaitement le droit de m'accuser, dans une lettre officielle adressée au doyen, de « discours de haine de routine », d'« attaques contre des étudiants et d'autres membres de notre communauté », d'« intimidation » en classe, de mettre des vies en danger en « disant à mes étudiants de ne pas porter de masques » (ce que je n’ai jamais fait), imposant des « théories non fondées sur des preuves » dans mes cours et des « agressions et micro-agressions » – entre autres crimes (imaginaires), ou péchés, si graves qu’ils devraient supprimer ma liberté académique, permettant ainsi à NYU de me licencier, même si je suis titulaire.

Il s’agit en fait d’une diffamation classique – qui d’ailleurs fut bientôt réaffirmée dans le Chronicle of Higher Education, et qui résonne encore aujourd’hui sur Wikipédia (bien sûr), et dans un ouvrage académique lamentable proposant aux tribunaux universitaires de contrôler le discours des hérétiques titulaires.* 

En blanchissant cette diffamation patente comme une expression innocente d’une « opinion », le tribunal n’a pas seulement fait du tort à un professeur dissident, mais a porté un coup dur à la liberté d’expression dans son ensemble, puisqu’il a créé un précédent qui peut, et sera sûrement utilisé désormais pour faire échouer tout procès en diffamation intenté contre un ou plusieurs punisseurs de la vérité bien établis. 

Pendant ce temps, les assassins engagés, ou incités d'une autre manière, à calomnier ceux qui disent des vérités importunes, n'auront, lorsqu'ils seront (à juste titre) critiqués, pas de difficulté à poursuivre en justice pour diffamation, et à gagner, même si le discours ainsi puni n'est, de toute évidence, pas diffamatoire. , mais – en effet – une opinion. C’est dans l’espoir qu’ils acceptent notre cas, et ainsi  pouvoir renverser ce précédent mortel, que nous avons adressé une requête à la Cour d’appel – qui n’était pas intéressée (ou ne l’était pas, mais pas en faveur de la liberté d’expression). 

Il est peut-être révélateur, d’une certaine manière, qu’ils se soient également prononcés contre la tentative de mes collègues de faire considérer mon affaire contre eux comme une poursuite-bâillon, de sorte que je devrais payer leurs frais juridiques ; alors maintenant, au moins, ils doivent les payer, ce qui (bien sûr) est tout à fait juste – et  c'est  un peu de la justice qu’ils (et moi, et nous tous) méritent. 

La décision du tribunal est donc une déception majeure, dont les conséquences se feront sans doute sentir dans les jours à venir ; mais ce n'était pas un choc, du moins pour moi. 

Même si Mike Sussman, mon avocat, a été désagréablement surpris (voir son email ci-dessous), j’ai toujours pensé que les tribunaux finiraient par nous donner tort, puisque NYU était du côté de mes collègues ; et NYU – avec sa grande et riche faculté de droit et son conseil d’administration tout-puissant – possède en grande partie la magistrature de l’État de New York. 

Je le sais pour avoir dirigé la résistance des professeurs à « NYU 2031 », un monstrueux plan d’expansion immobilière pour Greenwich Village – une bataille de plusieurs années qui nous a valu de poursuivre en justice la ville de New York pour avoir approuvé ce gâchis horrible et inutile basé sur la dette étudiante. . 

Même si nous n’avons pas intenté de poursuite contre NYU, leur intérêt a été décisif ; nous avons donc finalement « perdu » devant le tribunal, sans raison juridique claire. (Nous avons réussi, de manière extrajudiciaire, à limiter les dommages que le projet aurait causés s'il avait été mené à bien.) Et, peu de temps après, l'influence judiciaire de NYU m'est à nouveau apparue clairement lorsque j'ai été plaignant désigné dans une procédure ERISA, un recours collectif contre l’université pour mauvaise gestion des régimes de retraite des professeurs. 

Malgré la piètre performance du côté de NYU devant le tribunal – le juge l’a commenté avec véhémence – elle aussi a statué arbitrairement contre nous ; sur quoi elle a quitté la magistrature et a rejoint un cabinet d'avocats dirigé par un administrateur de NYU. (Cinq ans plus tard, notre appel s’éternise.)

Nous avons donc affronté Goliath et nous avons perdu. Et alors? Je referais tout cela (et, dans ce monde de plus en plus sombre, je devrais peut-être le faire). Je recommencerais car, pour moi, nous avons gagné. Le procès était en soi une victoire, car il a clairement montré au monde entier que nous nous battrons pour dire la vérité et que nous lutterons ensemble pour la défendre et les uns pour les autres. Que des dizaines de milliers de personnes dans le monde entier m’aient soutenu et que des milliers de personnes m’aient aidé à couvrir les dépenses liées à cet effort est également une victoire. Et même si tous mes collègues « éveillés », malgré tous leurs maux de ventre quasi « gauchistes » contre NYU-the-corporation, ont finalement été favorisés par la vaste influence judiciaire de ce géant (qu'ils n'ont servi qu'en essayant de me chasser) ), ils ont sûrement appris leur leçon de toute façon, et y réfléchiront à deux fois avant de calomnier qui que ce soit comme ils m'ont si sauvagement calomnié.

D’un autre côté, il est indéniable que les étudiants de NYU ont été trompés, puisque je ne suis toujours pas autorisé à donner mon cours de propagande, malgré sa popularité au fil des années et l’urgence particulière d’étudier ce sujet en ce moment. (En fait, je ne suis pas autorisé à donner ce cours parce que c'est très important en ce moment ; car – avouons-le – même si nous pouvons, et même devons, enseigner la CRT et la « théorie du genre » et quels que soient les préceptes « éveillés » qui peuvent sembler réaffirmer un tel dogme, nous n'avons pas le droit d'apprendre à lire aux esclaves.) Bien que je sois en congé de maladie ce semestre, de sorte que le problème soit (pour ainsi dire) académique, une fois de retour sur le campus, je demanderai à enseigner à nouveau ce cours.

Permettez-moi de terminer par mes plus sincères remerciements à Mike Sussman, pour la lucidité et la force avec laquelle il s'est battu en mon nom, ainsi qu'à tous ceux qui ont contribué à cet effort, et à ceux qui m'ont tendu la main pour m'encourager ou ont parlé publiquement en mon nom.