Comment le conflit Russie-Ukraine pourrait être la prochaine « guerre éternelle » des États-Unis
Via : le blog de Boris Karpov
En février 2022, le président russe Vladimir Poutine choisit de lancer une guerre de conquête contre le voisin de son pays, l'Ukraine. La responsabilité du déclenchement de cette guerre repose entièrement sur les épaules de Poutine. Les principales priorités de l'Amérique devraient être de contribuer à mettre un terme rapide à la guerre tout en renforçant sa sécurité nationale et en protégeant le front oriental de l'OTAN.
En février 2022, le président russe Vladimir Poutine choisit de lancer une guerre de conquête contre le voisin de son pays, l'Ukraine. La responsabilité du déclenchement de cette guerre repose entièrement sur les épaules de Poutine. Les principales priorités de l'Amérique devraient être de contribuer à mettre un terme rapide à la guerre tout en renforçant sa sécurité nationale et en protégeant le front oriental de l'OTAN. Ce que Washington semble faire, cependant, est presque le contraire. Il maintient la guerre sous assistance respiratoire pour la prolonger le plus loin possible dans le futur. Simultanément, cela affaiblit la capacité de défense nationale de l’Amérique.
Alors que la guerre entre dans sa deuxième année, les États-Unis n’ont toujours pas de stratégie de fin de guerre. Washington n’a même pas de vision de la manière dont la guerre pourrait se terminer et résiste à toute tentative de recherche d’un règlement négocié par la voie diplomatique.
Le discours dominant qui imprègne le gouvernement américain est la phrase mal définie selon laquelle les États-Unis soutiendront l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ». Tout le monde, du président au secrétaire d’État , en passant par le secrétaire à la Défense et de nombreux législateurs du Congrès , cite constamment ce mantra. Aucun n’a de définition de ce que cela signifie ni de réponse substantielle sur la manière dont cette expression protège les intérêts américains.
Ces efforts alambiqués, flous et sans direction pour soutenir l’Ukraine avec du matériel militaire et de l’argent américain ne servent qu’à perpétuer la guerre. Ils ne font rien pour y mettre un terme. On pourrait espérer que l’histoire douloureuse – et récente – de l’Amérique en matière de soutien illimité à des guerres d’intérêt marginal pour la sécurité nationale des États-Unis fournirait un guide sur la manière d’éviter des échecs répétés. Jusqu’à présent, malheureusement, cet espoir semble vain.
Triste histoire de soutien à la guerre perpétuelle
L'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam était ostensiblement enracinée dans les craintes de « la théorie des dominos », qui stipulait que si les communistes nord-vietnamiens vainquaient le Sud, d'autres gouvernements asiatiques tomberaient ensuite aux mains du communisme. Il n’y a jamais eu de stratégie de fin de guerre, ni de concept pour remporter la victoire. Il s’est avéré que le Nord-Vietnam a vaincu le Sud, mais la crainte que le communisme balaye l’Asie ne s’est jamais concrétisée.
Comme cela a été relaté de manière exhaustive, le désastre de la guerre en Afghanistan qui a duré vingt ans par Washington a également manqué de stratégie de fin de guerre. Les États-Unis savaient comment entrer, savaient très bien comment rester indéfiniment , mais ne savaient pas comment en sortir. Seule une défaite abjecte a résolu ce problème, et la sécurité américaine n’est pas pire deux ans après son départ d’Afghanistan qu’elle ne l’était pendant 20 ans de guerre inutile .
Les États-Unis ont dû entrer en guerre en Irak en 2003, a affirmé le président George W. Bush , car sinon les Américains « vivraient à la merci d’un régime hors-la-loi qui menace la paix avec des armes de massacre ». Il n’existait pas d’armes de destruction massive, mais même après que cela soit devenu clair, le gouvernement américain n’avait pas de stratégie de fin de guerre et a simplement continué les combats. En dehors d’une interruption de trois ans, les militaires américains ont depuis servi en Irak, sans perspective ni stratégie pour mettre fin à cette mission militaire.
Les opérations militaires meurtrières en Libye , en Somalie , au Yémen et en Syrie ont également toutes connu des débuts enthousiastes, mais manquaient de vision pour mettre fin au conflit. Les États-Unis se trouvent désormais à la croisée des chemins dans leur soutien à la guerre en Ukraine : poursuivre la tendance de six décennies consistant à soutenir aveuglément la guerre sans aucune idée de comment y mettre fin, ou tirer parti des nombreuses leçons apprises et élaborer une stratégie de fin de guerre
Franchement, il n’existe aucune voie viable vers une victoire militaire pour l’Ukraine. Continuer à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » n’est pas du tout une stratégie. Elle continue simplement, mois après mois, à envoyer du matériel, des munitions et d’autres moyens de combat à Kiev. Cela pourrait empêcher une défaite militaire pure et simple pour l’Ukraine, mais quel que soit le soutien apporté par les États-Unis et l’OTAN, les troupes de Kiev ne chasseront presque certainement jamais la Russie de son territoire. Ce soutien permettra cependant de maintenir la guerre, au prix parfois de plusieurs centaines de soldats ukrainiens par jour.
« Soutenir l'Ukraine » ne garantira pas notre sécurité
Beaucoup suggèrent qu’en aidant l’Ukraine, nous nous aidons nous-mêmes. Lindsey Graham , par exemple, a déclaré que soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie était « le meilleur argent que nous ayons jamais dépensé », en partie, a-t-il dit plus tard, parce que « les Russes meurent ». L’ affaiblissement de la Russie est un objectif explicite formulé par le secrétaire à la Défense Lloyd Austin. Pourtant, voici ce qu’il est essentiel de comprendre : une Russie affaiblie n’améliore pas la sécurité nationale des États-Unis.
La sécurité nationale américaine n’est pas meilleure aujourd’hui qu’elle ne l’était la veille du début de cette guerre ou qu’elle ne le sera le jour de la fin de la guerre. La raison? Parce que la puissance militaire conventionnelle américaine, et celle de l’alliance de l’OTAN, éclipse tout ce que la Russie avait, a ou aura. « Tuer des Russes » ne rend pas les Américains plus sûrs et constitue donc une mauvaise utilisation des ressources américaines. Un soutien illimité à l’Ukraine réduira, de manière perverse, notre capacité militaire conventionnelle au fil du temps.
Selon les derniers comptes du Pentagone , les États-Unis ont jusqu’à présent fourni à l’Ukraine une liste étonnante d’équipements militaires. Une liste partielle comprend : les systèmes de défense aérienne Patriot, NASMS et Hawk ; 38 systèmes HIMARS ; 270 obusiers (de 155 mm et 105 mm) ainsi que 2,8 millions d'obus ; et plus de 240 systèmes de mortier, avec 400 000 obus de mortier. En termes de véhicules de combat (M1A1 Abrams, Bradley Fighting Vehicles, Strykers et autres plates-formes à roues et à chenilles), les États-Unis en ont donné plus de 5 000, ainsi que plus de 300 millions de balles de différents calibres.
Ce n’est pas seulement l’argent dépensé par les États-Unis, mais aussi la réduction de leur stock physique d’armes, de véhicules blindés et de munitions qui a entraîné une réduction correspondante de la capacité physique de l’Amérique à mener et à soutenir la guerre. Beaucoup suggèrent que les États-Unis continueront indéfiniment à fournir à l’Ukraine des véhicules blindés et des munitions supplémentaires. Ce que ces partisans mentionnent rarement, cependant, c’est le coût que de telles contributions imposent à notre propre capacité de sécurité nationale.
Si les États-Unis devaient soudainement se retrouver dans une guerre majeure, leur armée serait dangereusement à court d’obusiers et de munitions d’artillerie. On ne peut pas réduire les stocks de près de 3 millions en un an et demi et s’attendre à autre chose qu’à un impact négatif sur la capacité à soutenir une guerre. Nous produisons actuellement un maigre 24 000 obus par mois en Amérique, et nous espérons atteindre 85 000 par mois en 2025.
Si les États-Unis arrêtaient aujourd’hui de fournir des obus à l’Ukraine, il faudrait quatre ou cinq ans pour remplacer ceux qui ont déjà été perdus. Il faut se demander pourquoi tant de partisans d’un soutien perpétuel à l’Ukraine semblent indifférents à la réduction perpétuelle du potentiel de guerre américain. Aider l’Ukraine à se défendre est une aspiration compréhensible. Mais une telle évolution à ce rythme a des conséquences concrètes, et les tendances sont définitivement négatives pour les États-Unis.
Conclusion
Les États-Unis dérivent inconsidérément vers la répétition d’un grand nombre des pires erreurs commises par Washington au cours du dernier demi-siècle. Nous dirigeons avec nos émotions et soutenons la partie ukrainienne dans sa guerre contre la Russie – une guerre qui ne montre aucun signe de fin prochaine – sans pour autant procéder à l’analyse sobre et honnête requise de ce que ce soutien nous coûtera, de ce que devrait être notre stratégie ou de ce que devrait être notre stratégie. résultat réalisable que nous recherchons. Nous essayons simplement d’envoyer tranche après tranche de soutien à Kiev sans penser à l’effet cumulatif sur notre pays.
Daniel L. Davis est chercheur principal pour les priorités de défense et ancien lieutenant-colonel de l'armée américaine qui s'est déployé quatre fois dans des zones de combat. Il est l'auteur de « La onzième heure en Amérique 2020 ».
Commentaires
Enregistrer un commentaire