À qui appartiennent vos enfants ?
Le gouvernement continue d’agir comme s'ils étaient à lui
Par Derrick Broze
Les gouvernements du monde entier continuent de prendre des mesures qui reflètent la conviction que ce ne sont pas les parents qui sont les tuteurs de leurs enfants mais l’État lui-même.
du premier circuit
Les responsables de l'école ont suivi une politique du conseil scolaire qui les encourage à rencontrer l'enfant en privé et à affirmer sa transition de genre, à lui permettre d'utiliser les toilettes des garçons et à demander à tout le monde à l'école d'utiliser son nouveau nom et ses nouveaux pronoms. L'école a également affirmé que les parents n'offraient pas un environnement sûr à la maison.
L'avocat de l'école a fait valoir devant le tribunal que les parents n'ont pas le droit de connaître la « transition de genre » de leur enfant parce que « vous ne pouvez pas décider d'avoir des enfants transgenres ou de ne pas avoir d'enfants transgenres ». L'avocat a déclaré que l'école n'était pas obligée de dire aux parents diverses choses sur les élèves. Selon l'avocat, les sujets qui sont exclus des conversations parents-enseignants incluent la question de savoir si l'enfant est déprimé, suicidaire, a été violé ou a eu un avortement.
Le juge de circuit américain Kermit Lipez a déclaré à l'avocat de l'école qu'il « semblait affirmer que le droit des élèves à prendre des décisions l'emporte sur le droit des parents de savoir ce qui se passe ». Étonnamment, l’avocat l’a reconnu, déclarant : « C'est exact ».
L'affaire Foote c. Ludlow School Committee soulève des questions sur les droits des parents et des enfants et sur le droit ou non d'une école ou d'un gouvernement à intervenir dans cette relation. Les parents de l'enfant ont interprété les actions de l'école comme un affront à leurs droits constitutionnels. Pour aggraver les choses, les parents ont explicitement écrit aux enseignants, au directeur, au surintendant et aux membres du conseil scolaire de leurs filles pour leur faire comprendre qu'ils s'occupaient de ses problèmes d'identité de genre. Ils ont demandé à ces fonctionnaires de ne pas communiquer en privé avec leur enfant, et les fonctionnaires ont tous choisi de faire le contraire.
Sous la question de savoir si l'école a le droit de communiquer en privé avec l'enfant sans le consentement des parents se trouve ce que je considère comme la racine du problème : une école, un gouvernement ou tout autre appareil de l'État a-t-il le droit de dire aux parents que faire de leurs enfants ? Plus précisément, l’État croit-il réellement que les enfants lui appartiennent ?
Sont-ils vos enfants ou « nos » enfants ?
Durant la crise du COVID-1984, nous avons vu de nombreux exemples d’actions de l’État montrant clairement qu’au moins certains agents de l’État croient qu’ils ont le droit de dire au public ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire avec leurs enfants.
Par exemple, en 2021, le gouvernement grec a déclaré que les parents qui gardaient leurs enfants à la maison parce qu’ils n’approuvaient pas les mesures liées au COVID-19 dans les écoles, telles que le port du masque et la distanciation sociale, s’exposeraient à deux ans de prison et à une amende. La fréquentation scolaire en Grèce est depuis longtemps obligatoire jusqu'à l'âge de 16 ans. La pénalité en cas de non-inscription est de 59 euros (environ 65 dollars américains). Les directives mises à jour pendant la panique du COVID-19 ont pour la première fois menacé les parents d'une peine de prison pour ne pas avoir inscrit leurs enfants.
« Nous ne pouvions pas tolérer le phénomène des parents qui empêchent leurs enfants d'aller à l'école », avait déclaré à l'époque à Al Jazeera Alexandros Koptsis, secrétaire général de l'enseignement primaire et secondaire au ministère de l'Éducation .
En mai 2021, la Saskatchewan Health Authority a contrarié certains parents en annonçant que « toute personne âgée de 13 ans ou plus peut consentir elle-même » à recevoir une injection de COVID-19. Comme l' a souligné CBC , en Saskatchewan, les enfants âgés de 13 à 17 ans sont considérés comme des « mineurs matures » et peuvent consentir à l'injection sans l'approbation de leurs parents.
En novembre 2021, le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni a suscité la controverse en publiant une brochure demandant aux enfants de 12 à 15 ans s’ils souhaitaient un « vaccin Covid ». La publicité rassurait ensuite ces enfants en leur disant que « nous n’informerons pas vos parents, vos enseignants ou toute autre personne si vous nous contactez ». Le matériel concerné a été produit par le Sussex Community NHS Foundation Trust .
Molly Kingsley, co-fondatrice du groupe de campagne des parents UsForThem, a déclaré au Telegraph au Royaume-Uni qu'il était préférable de laisser cette décision aux parents. « Les enfants ne sont pas la propriété de l'État », a-t-elle souligné.
Aux États-Unis, des exemples similaires ont été observés lors de la crise du COVID-19. Certains ont également interprété une déclaration de Joe Biden en avril 2022, alors qu’il organisait l’événement des enseignants nationaux et d’État de l’année, comme le président affirmant que les enfants appartiennent à l’État.
« Nous parlons toujours de « ces enfants ». Ce ne sont pas les enfants de quelqu'un d'autre. Ce sont nos enfants », a déclaré Biden . Quelques instants plus tard, Biden a semblé clarifier ce qu’il voulait dire.
« Vous m'avez entendu le dire à plusieurs reprises à propos de nos enfants, et c'est vrai : ce sont tous nos enfants. Et la raison pour laquelle vous êtes professeur de l'année est parce que vous le reconnaissez. Ce ne sont pas les enfants de quelqu’un d’autre ; ils sont comme les vôtres quand ils sont en classe.
Arguments en faveur des droits des enfants
Dans son livre Hayek's Modern Family: Classical Liberalism and the Evolution of Social Institutions , le théoricien libertaire Steven Horowitz soutient que les travaux de l'économiste austro-britannique Freidrich Hayek sur les droits « devraient nous amener à défendre vigoureusement les droits parentaux et à imposer une lourde charge de responsabilité » parpreuve sur ceux qui interviendraient dans les familles pour autre chose que des cas évidents de violence ou d’abus. Il a également fait valoir que les soi-disant droits parentaux s'accompagnent également d'obligations parentales de prendre soin de leurs enfants.
Comme l'explique Horowitz , l'une des idées les plus puissantes de Hayek était l'idée selon laquelle la connaissance est dispersée, contextuelle et souvent tacite. Hayek a soutenu qu’une seule personne ne peut pas tout savoir et que ce sont ceux qui sont les plus proches des choix – et de leurs conséquences – qui sont les mieux placés pour savoir quoi faire. Horowitz appelle à appliquer cette logique à la parentalité, affirmant que les parents disposent des « bonnes incitations et des meilleures connaissances pertinentes pour savoir ce qui est le mieux pour leurs enfants ».
Même si Hayek reconnaît que le rôle des parents est complété par les écoles, les lieux de culte et les autres éléments de la société civile, il estime qu'aucune de ces institutions ne peut remplacer de manière adéquate la famille. Horowitz résume le point de vue de Hayek, notant que « placer la responsabilité de l'éducation des enfants entre les mains des parents donne à ceux qui ont le plus de connaissances et les plus fortes incitations le droit de prendre les décisions pertinentes concernant les enfants ».
Bien entendu, les enfants doivent être protégés contre les abus et les dangers, qu’ils soient causés par le gouvernement ou par leurs parents. Cependant, nous devons faire attention à la limite que nous fixons lorsqu’il s’agit de ce que l’État a le « droit » de faire lorsqu’il s’agit de vos enfants.
Horowitz explore la question de la négligence parentale, voire de la maltraitance, à travers le prisme de l'œuvre philosophique de Hayek. Il se demande quelle est la meilleure voie à suivre dans les cas où les parents font des choix qui ne sont clairement pas dans l’intérêt supérieur de leurs enfants. « Ces cas nécessitent-ils nécessairement une action de la part de l’État ou d’autres pour mettre fin au comportement parental en question ? il demande. Si les parents sont imparfaits, l’intervention de l’État ou d’autres institutions garantira-t-elle une amélioration pour les enfants ?
Il imagine une situation dans laquelle un parent néglige ses enfants de moins de 10 ans sans les maltraiter physiquement ou émotionnellement. Nous pourrions être tentés d’appeler cela un « échec parental », et certains pourraient même être favorables à l’appel des Services de Protection de l’Enfance (CPS) pour intervenir et retirer les enfants du foyer. Encore une fois, il se demande si cette action entraînerait réellement un bénéfice net pour les enfants :
« Face à une telle tentation, la première question hayekienne qui mérite d'être posée est la question comparative : « et que faire ? L’alternative que l’État offrira aux enfants est-elle vraiment meilleure, en réalité, que leur situation actuelle ?
Horowtiz se demande notamment s’il existe d’autres « institutions non étatiques de la société civile » qui pourraient aider ces parents à mieux réagir. Ces acteurs non étatiques pourraient inclure des institutions religieuses, un groupe de quartier, des membres de la famille élargie, etc.
Horowtiz invoque une fois de plus le point de vue de Hayek selon lequel ceux qui sont les plus proches d'un choix particulier sont les mieux placés pour comprendre les problèmes en question et sont incités à agir en fonction de ces connaissances. « Il est peu probable que les bureaucrates chargés de dizaines de cas ou plus aient suffisamment de connaissances ou d'incitations par rapport à ceux de la sphère locale de la famille », écrit Horowitz.
Alors qu’Horowitz, Hayek et d’autres philosophes à l’esprit libertaire défendent les droits des parents, certains défenseurs des mouvements de non-scolarité et de ce qu’on appelle la « parentalité libre » repoussent encore plus les limites en appelant à ce que les enfants soient libres de des contraintes parentales aussi. Ces arguments ne soutiennent pas l’idée selon laquelle l’État et ses nombreux appendices devraient être l’arbitre de ce qui est juste pour un enfant, mais plutôt que les enfants eux-mêmes devraient être aidés par leurs parents et leur famille pour tirer leurs propres conclusions.
Quel que soit l’aspect du débat sur lequel vous vous situez, il devrait être clair que de plus en plus d’acteurs gouvernementaux estiment avoir le droit d’intervenir dans la relation entre les enfants et leurs parents. L'idée selon laquelle une école, un médecin ou un représentant du gouvernement pourrait encourager un enfant à cacher des secrets à ses parents ressemble aux premiers stades des enfants qui dénoncent leurs parents dans 1984 de George Orwell . Si ce point particulier de l'intrigue semble ridicule ou inimaginable aux lecteurs, il suffit de regarder la Russie soviétique , la Chine communiste et l'Allemagne nazie pour voir à quel point il peut être dangereux d'enseigner aux enfants que Grand Frère et Grande Sœur sont leurs vrais parents.
À l’ère du COVID-1984, les parents doivent s’efforcer de maintenir des lignes de communication fortes, saines et ouvertes avec leurs enfants afin de garantir que l’État ne devienne pas la figure parentale principale dans leur vie.
Source : Le dernier vagabond américain
Derrick Broze, rédacteur pour The Last American Vagabond, est journaliste, auteur, conférencier et activiste. Il est co-animateur de Free Thinker Radio sur 90.1 Houston, ainsi que le fondateur du Conscious Resistance Network et des Houston Free Thinkers.
https://www.thelastamericanvagabond.com/category/derrick-broze/
Commentaires
Enregistrer un commentaire