En quoi le choix de Vance comme VP par Trump est-il lié à la politique étrangère des USA ?

 De : https://en.interaffairs.ru/article/why-trump-picking-vance-as-vp-is-about-us-foreign-policy/

23.07.2024 •

Photo : AP

La vision du sénateur de l’Ohio sur l’Ukraine peut servir de modèle pour une orthodoxie républicaine révisée. La décision de l'ancien président Donald Trump de nommer le sénateur de l'Ohio JD Vance (photo) comme colistier va à l'encontre de deux tendances bien établies : les choix à la vice-présidence sont sans conséquence et la politique étrangère n'est pas un facteur dans la politique intérieure américaine, écrit 'The Responsible Statecraft'. .

Ce choix a déclenché une tempête politique sans précédent dans les annonces vice-présidentielles de mémoire récente, avec une grande partie centrée sur les vues de politique étrangère de Vance. Les détracteurs de Vance ont passé ses positions au peigne fin, à la recherche d'étiquettes pratiques. Moins d’un jour après l’annonce, Vance était décrit comme un « archi-isolationniste » qui sonne le glas du Reaganisme, jusqu’à un « faucon » sur pratiquement toutes les questions, à l’exception de la guerre en Ukraine.

Pourtant, cette approche fragmentaire pour comprendre Vance et son importance sur le ticket du GOP passe à côté d’un contexte plus vaste et bien plus important. Il est vrai que Vance a fait de l’Ukraine une question phare en matière de politique étrangère, devenant l’un des critiques les plus virulents du Sénat à l’égard d’une politique concernant l’Ukraine occidentale qui n’a pas donné les résultats escomptés par ses architectes à la Maison Blanche. Mais les opinions de Vance sur le conflit ukrainien, aussi convaincantes et bien formulées soient-elles, sous-tendent un ensemble de convictions plus profondes qui reflètent le visage changeant de la politique américaine.

Au niveau de la dynamique des partis, la sélection de Vance ne constitue rien de moins qu'un blâme retentissant à l'égard d'un consensus de politique étrangère fatigué et en déclin, de plus en plus éloigné des défis auxquels les États-Unis sont confrontés. C'est un signal aussi fort que n'importe quel autre que Trump, s'il est victorieux en novembre, cherchera probablement à mener à une conclusion rapide la guerre en Ukraine comme l’un de ses premiers objectifs politiques. Il est également possible, en fonction d’un large éventail de facteurs internes et externes difficiles à prévoir, qu’avec l’influence de Vance et d’autres, Trump puisse adopter une nouvelle posture plus large, s’éloignant d’un interventionnisme réflexif et des interférences étrangères inutiles.

C’est dans cette optique que la position de défi de Vance à l’égard de l’Ukraine constitue un moyen d’atteindre un grand objectif stratégique bien plus vaste. Il estime, tout comme une grande partie du peuple américain et, au moins dans une certaine mesure, l'homme en tête du groupe républicain, que la nature de la relation transatlantique doit changer pour que les États-Unis trouvent un accord. une assise stratégiquement durable dans une ère de concurrence renouvelée entre les grandes puissances.

Il ne fait aucun doute que la guerre en Ukraine et la réaction de l’Occident ont affaibli l’Europe, entravant son dynamisme économique et la rendant de plus en plus dépendante des États-Unis. Pour une nouvelle génération de penseurs réalistes en matière de politique étrangère, cette dépendance ne devrait pas être célébrée comme une forme d’« unité », mais plutôt comme un handicap qui exacerbe encore un schéma de longue date d’engagement excessif des États-Unis en Europe.

Vance a défendu l’idée selon laquelle l’Europe devrait être autonome sur le plan militaire et faire davantage pour assurer sa propre défense. Cet argument, qui fait écho à un nouveau style de politique populiste qui a radicalement transformé le Parti Républicain au cours de la dernière décennie, va au-delà des arguments habituels autour de la nécessité d'un plus grand « partage du fardeau » pour se tourner vers la prise de conscience plus fondamentale que l'après-guerre froide de l'Amérique Les structures des alliances doivent être actualisées pour mieux refléter les défis auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd’hui.

Il ne s’agit pas d’un argument en faveur d’un abandon de l’Europe ou d’une sortie de l’OTAN, ce qu’aucune personnalité éminente de la coalition réaliste et sobre ne soutient, mais d’œuvrer pour une relation transatlantique caractérisée par le partenariat sur ce qui est de plus en plus une sorte de relation unilatérale. dépendance. Rien de tout cela n'est possible alors que l'Europe est secouée par la guerre la plus destructrice sur son continent depuis 1945, ce qui explique l'urgence avec laquelle Vance et d'autres représentants du nouveau visage populiste du Parti républicain cherchent à mettre un terme négocié à la guerre en Ukraine alors qu'elle entre en guerre. sa troisième année.

À un niveau plus large, l'ascension politique de Vance représente une transmission générationnelle du flambeau à une nouvelle vague de politiciens qui ont assumé la tâche difficile de réimaginer la place de l'Amérique dans le monde après des décennies de décisions politiques imprégnées d'une volonté orgueilleuse et mal conçue de préserver le déclin du moment unipolaire de l’après-guerre froide, au cours duquel les États-Unis ont pu agir pratiquement sans contestation sur la scène mondiale.

Ces dirigeants, qui défient le spectre politique établi de gauche à droite, attirent l'attention nationale sur le fait que le bilan des ressources et des engagements de l'Amérique est insoutenable depuis des années. Ils perçoivent le lien entre l’engagement excessif à l’étranger et le déclin au niveau national et cherchent à trouver des moyens de mettre fin à ce cycle ruineux.

Les défis mondiaux auxquels l’Amérique est confrontée ont atteint une masse critique ; le voile de la normalité et du « statu quo », soutenu pendant des décennies par les énormes avantages comparatifs de l’Amérique et l’absence de concurrents, a été brusquement levé avec des crises simultanées en Europe, en Asie et au Moyen-Orient. La décision de Trump à la vice-présidence était annonciatrice d’une explosion sans précédent de l’intérêt du public pour la politique étrangère parmi les électeurs inquiets de tout le pays. Dans une vision de longue durée de l’histoire américaine, la sélection de Vance pourrait très bien s’avérer être un moment décisif pour la démocratisation de la politique étrangère américaine. Après des décennies de complaisance bienveillante, les électeurs américains ont conclu que la politique étrangère est trop importante pour être laissée aux technocrates et aux groupes d’intérêts particuliers. Quoi qu’il arrive ensuite, un Rubicon a été franchi à Milwaukee.