Climategate 2.0 "la science" dépend de la manipulation des faits et des données
De : https://expose-news.com/2023/07/16/climategate-2-0-the-science-is-dependent-on/
Par Rhoda Wilson 16 juillet 2023
Près de deux ans après que des e-mails similaires ont déclenché le scandale du Climategate, un nouveau lot de 5 000 e-mails a été divulgué. Ces e-mails étaient parmi les scientifiques au cœur de l'affirmation selon laquelle les humains sont à l'origine d'une crise du réchauffement climatique, c'est-à-dire le réchauffement climatique anthropique.
Trois thèmes ont émergé du nouveau lot d'e-mails, a écrit James Taylor : d'éminents scientifiques prennent des mesures pour dissimuler les données ; ces scientifiques considèrent le réchauffement climatique comme une « cause » politique ; et, ils admettent l'un à l'autre qu'une grande partie de la science est faible et dépend de la manipulation délibérée des faits et des données.
Ce qui suit a été écrit par James Taylor et publié par Forbes le 23 novembre 2011.
Climategate 2.0 : de nouveaux e-mails font basculer le débat sur le réchauffement climatique
Un nouveau lot de 5 000 e-mails parmi des scientifiques au cœur de l'affirmation selon laquelle les humains sont à l'origine d'une crise du réchauffement climatique a été rendu public de manière anonyme hier, déclenchant une nouvelle tempête de controverse près de deux ans jour pour jour après que des e-mails similaires ont déclenché le scandale du Climategate.
Trois thèmes émergent des e-mails récemment publiés : (1) d'éminents scientifiques au cœur du débat sur le réchauffement climatique prennent des mesures pour dissimuler plutôt que diffuser les données et les discussions sous-jacentes ; (2) ces scientifiques considèrent le réchauffement climatique comme une « cause » politique plutôt qu'une enquête scientifique équilibrée et (3) nombre de ces scientifiques admettent franchement les uns aux autres qu'une grande partie de la science est faible et dépend de la manipulation délibérée des faits et des données.
En ce qui concerne la transparence scientifique, une caractéristique déterminante de la science est le partage ouvert des données, théories et procédures scientifiques afin que des parties indépendantes, et en particulier les sceptiques d'une théorie ou d'une hypothèse particulière, puissent reproduire et valider des expériences ou des observations affirmées. Les e-mails entre scientifiques du Climategate montrent cependant un effort concerté pour cacher plutôt que diffuser les preuves et les procédures sous-jacentes.
« On m'a dit que le GIEC est au-dessus des lois nationales sur la liberté d'information. Une façon de vous couvrir et de couvrir tous ceux qui travaillent dans AR5 serait de supprimer tous les e-mails à la fin du processus », écrit Phil Jones, un scientifique travaillant avec le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, dans un e-mail récemment publié. .
"Tout travail que nous avons effectué dans le passé est effectué grâce aux subventions de recherche que nous obtenons - et doit être bien caché", écrit Jones dans un autre e-mail récemment publié. "J'en ai discuté avec le principal bailleur de fonds (US Dept of Energy) dans le passé et ils sont contents de ne pas publier les données originales de la station."
Les e-mails originaux du Climategate contenaient des preuves similaires de destruction d'informations et de données dont le public supposerait naturellement qu'elles seraient disponibles conformément aux principes de la liberté d'information. "Mike, pouvez-vous supprimer tous les e-mails que vous avez pu avoir avec Keith [Briffa] concernant AR4 [Groupe d'experts intergouvernemental des Nations Unies sur l'évolution du climat 4e évaluation] ?" Jones a écrit au scientifique Michael Mann de la Penn State University dans un e-mail publié dans Climategate 1.0. «Keith fera de même. … Nous demanderons à Caspar [Ammann] de faire de même. Je vois que CA [le site Web Climate Audit] affirme avoir découvert le problème de 1945 dans le journal Nature ! »
Les nouveaux courriels révèlent également les tentatives des scientifiques de politiser le débat et de faire avancer des résultats prédéterminés.
"L'astuce consiste peut-être à décider du message principal et à l'utiliser pour guider [e] ce qui est inclus et ce qui est omis" des rapports du GIEC, écrit Jonathan Overpeck, auteur principal chargé de la coordination de la dernière évaluation climatique du GIEC.
"J'ai abandonné [le professeur de climat de l'Institut de technologie de Géorgie] Judith Curry il y a quelque temps. Je ne sais pas ce qu'elle pense faire, mais cela n'aide pas la cause », a écrit Mann dans un autre e-mail récemment publié.
"J'ai parlé avec des gens aux États-Unis pour trouver un journaliste d'investigation pour enquêter et exposer", écrit le scientifique sceptique Steve McIntyre, Mann dans un autre e-mail récemment publié.
Ces nouveaux e-mails ajoutent du poids aux e-mails du Climategate 1.0 révélant des efforts pour politiser le débat scientifique. Par exemple, Tom Wigley, un scientifique de l'University Corporation for Atmospheric Research, est l'auteur d'un e-mail Climategate 1.0 affirmant que ses collègues scientifiques du Climategate "doivent se débarrasser" de l'éditeur d'une revue scientifique à comité de lecture parce qu'il a publié des articles contredisant les affirmations d' une crise du réchauffement climatique.
Plus que de révéler des fautes et des motifs inappropriés, les e-mails récemment publiés révèlent également des aveux francs des lacunes scientifiques des affirmations sur le réchauffement climatique.
"Les observations ne montrent pas d'augmentation des températures dans toute la troposphère tropicale à moins que vous n'acceptiez une seule étude et que vous en écartiez une foule d'autres. C'est carrément dangereux. Nous devons communiquer l'incertitude et être honnêtes. Phil, j'espère que nous pourrons trouver le temps d'en discuter davantage si nécessaire », écrit Peter Thorne du Met Office britannique.
"Je pense aussi que la science est manipulée pour lui donner une tournure politique qui, pour notre bien à tous, pourrait ne pas être trop intelligente à long terme", ajoute Thorne.
"Mike, le chiffre que vous avez envoyé est très trompeur... il y a eu un certain nombre de présentations malhonnêtes de résultats de modèles par des auteurs individuels et par le GIEC", reconnaît Wigley.
Des e-mails plus dommageables seront probablement découverts au cours des prochains jours alors que les observateurs parcourent les 5 000 e-mails. Ce qui est déjà clair, cependant, c'est la nécessité d'une recherche plus objective et d'une conduite éthique par les scientifiques au cœur du GIEC et de la discussion sur le réchauffement climatique.
James M. Taylor est chercheur principal en politique environnementale au Heartland Institute et rédacteur en chef d' Environment & Climate News .
Image en vedette : Climategate 2.0 : Nouveau trésor d'e-mails embarrassants , The Register, 23 novembre 2011
Commentaires
Enregistrer un commentaire