Les leçons de la guerre de Corée
De : https://www.indianpunchline.com/lessons-from-the-korean-war/
Le sous-marin d'attaque rapide de classe Los Angeles USS Springfield à Busan pour une escale au port, Corée du Sud, le 22 juillet 2023
La psychologie de l'oubli et pourquoi la mémoire fait défaut est un sujet passionnant dans la vie des individus ou des nations. La psychologie cognitive a engendré de nombreuses théories à ce sujet. La théorie principale, la théorie de l'oubli motivé, est la plus charmante car facile à rattacher : les gens oublient des choses dans le flux impitoyable de la vie parce qu'ils ne veulent pas se souvenir, et des souvenirs douloureux et dérangeants sont ainsi créés. inconscients et très difficiles à récupérer, même s'ils restent encore entreposés dans le grenier de l'esprit.
Les États-Unis et la guerre de Corée (25 juin 1950 - 27 juillet 1953) en sont un bon exemple. En bref, la guerre s'est terminée à un moment où une « impasse » s'est installée, ce qui signifiait en réalité que la défaite regardait les forces de l'ONU en face – comme cela s'est produit en Afghanistan. Dans la chronique des guerres américaines, la guerre de Corée est donc devenue la « guerre oubliée », sujette à l'oubli et rangée au grenier de la conscience collective.
Cependant, des flambeaux sont au grenier, alors que le 70e anniversaire de la signature de l'accord d'armistice coréen approchait furtivement jeudi dernier. L'une des principales raisons de la curiosité doit être la pertinence contemporaine de la guerre de Corée, qui était aussi une guerre par procuration pour la guerre froide, comme la guerre en cours des États-Unis en Ukraine contre la Russie, qui est également dans une impasse dans la mesure où l'OTAN n'a pas réussi à gagner la guerre, et une autre défaite humiliante, mais bien pire qu'en Afghanistan, est probablement en magasin.
C'est la Chine qui a le plus grand intérêt à ressusciter les véritables leçons de la guerre de Corée. Ce qui perturbe Pékin, ce n'est pas seulement que l'élite de Washington a non seulement tiré de mauvaises leçons, mais qu'elle est aussi "toute focalisée sur la Chine, en se référant spécifiquement à la question de Taiwan".
La théorie révisionniste la plus notable a été avancée par nul autre que Mike Gallagher, l'ancien officier du renseignement de la marine américain âgé de 40 ans qui est actuellement président du comité spécial de la Chambre sur la concurrence stratégique entre les États-Unis et le Parti communiste chinois, et est un critique acerbe de la politique de la Chine sur la Colline, et aussi un politicien ambitieux qui est déjà l'une des principales voix des républicains à tous les niveaux - il a déjà demandé une législation pour interdire aux agences fédérales, telles que les départements de la Santé et des Services sociaux, les Anciens Combattants et la Défense d'acheter des médicaments fabriqués en Chine ; et, il plaide actuellement pour que le président Biden donne des avions de chasse F-16 à l'Ukraine.
La dure vérité sur les guerres nucléaires
Ce qui a peut-être surpris la Chine, c'est que mercredi dernier, à la veille du 70e anniversaire de l'armistice coréen, le magazine Foreign Affairs a publié un article de Gallagher, qui expose trois "leçons" que la guerre de Corée a enseignées aux États-Unis - premièrement, "Washington ne doit pas négliger la dissuasion et la préparation », et doit toujours être prêt à combattre et à renforcer ses capacités militaires ; deuxièmement, « la politique et le combat sont profondément liés » ; et, troisièmement, une fois que les combats éclatent n'importe où avec l'implication des États-Unis, "une retenue excessive peut inviter à de nouvelles agressions".
Sans aucun doute, ces « leçons » tirées depuis Washington sont manifestement ciblées sur la Chine, et le moment de de la publication de l'essai de Gallagher dans un organe de diplomatie publique de premier plan de l'establishment américain de la politique étrangère n'est pas une coïncidence.
En effet, la Chine est aujourd'hui bien plus capable d'infliger des souffrances et des dommages à des adversaires piétinant ses intérêts de sécurité et sa souveraineté nationale. Le fait est que les États-Unis ont payé un lourd tribut par leur intervention dans une guerre par procuration dans la péninsule coréenne, fondée sur des prémisses erronées - pour commencer, percevant à tort le conflit comme la première étape d'un plan soviétique sous Staline pour utiliser l'armée comme moyen d'atteindre une domination mondiale. (Environ 36 000 militaires américains ont été tués en Corée, sur un total d'environ 40 000 morts pour les forces de l'ONU combinées.)
De même, les États-Unis ont fait un dépassement catastrophique pour ignorer les avertissements de Pékin, les bluffant et estimant allègrement que la Chine n'interviendrait pas si les forces américaines franchissaient le 38e parallèle. Le général Douglas MacArthur, le commandant américain, a assuré au président Harry Truman que la Chine n'entrerait pas en guerre. (Mais Mao avait déjà décidé d'intervenir après avoir conclu que Pékin ne pouvait pas tolérer les défis américains à sa crédibilité régionale !)
De même, l'invasion de la Corée du Nord a été une erreur incroyable qui a transformé une guerre de trois mois en une guerre de trois ans.
Cependant, un détail historiquement controversé reste toujours sans conclusion définitive - que les États-Unis avaient joué avec l'idée d'utiliser des armes atomiques contre la Corée du Nord (et peut-être aussi la Chine) en vue de modifier l'équilibre militaire global en sa faveur et de les amener de force à la table des négociations. En effet, le président Truman et son successeur Dwight Eisenhower ont continué à affirmer qu'une telle option était sur la table, car il est apparu à la fin de l'été 1950 déjà que les gentils perdraient la guerre.
Bien sûr, en l'occurrence, une attaque atomique des États-Unis ne s'est jamais matérialisée malgré le fait que les capacités atomiques soviétiques étaient encore extrêmement limitées par rapport à celles des États-Unis, le monopole nucléaire de Washington était en grande partie intact et les États-Unis restaient la seule nation capable de fournir un bombe atomique sur une cible éloignée.
En regardant en arrière à la fin de la journée, bien que des mesures aient été prises pour s'assurer qu'une option atomique était disponible - à travers une série de menaces, de feintes et même de séances d'entraînement - le sérieux des dirigeants américains reste discutable.
En fin de compte, pendant la guerre de Corée, les États-Unis ont été confrontés à la dure vérité selon laquelle la menace d'une attaque nucléaire ne suffirait pas à gagner la guerre. Et la guerre nucléaire de Corée s'est tout simplement essoufflée. C'est une vérité historique qui ne sera probablement pas oubliée aujourd'hui comme une « leçon » alors que les États-Unis font face non pas à une mais à trois puissances nucléaires en Asie du Nord-Est et toutes trois avec une capacité de dissuasion.
C'est pourquoi la venue d'un sous-marin nucléaire américain lanceur de missiles balistiques à Busan, en Corée du Sud, le 22 juillet, qui est la première visite d'un sous-marin américain depuis 1981, et que certains membres du Congrès américain interprètent non seulement comme un avertissement à la Corée du Nord, mais aussi comme un moyen de dissuasion contre La Chine, ne peut être considérée que comme une bravade vide.
Dans un contexte historique aussi complexe, un éditorial du Global Times a déclaré mercredi : « La Chine a décidé de résister à l'agression américaine et d'aider la Corée du Nord pendant la guerre de Corée, elle avait envoyé à plusieurs reprises des avertissements sévères selon lesquels si les forces américaines franchissaient le 38e parallèle, la Chine ne resterait pas inactive. Cependant, les États-Unis ne l'ont pas pris au sérieux, pensant qu'il s'agissait de menaces vides et que la Chine n'agirait pas. En conséquence, ils ont été pris au dépourvu lorsqu'ils ont rencontré l'armée des volontaires du peuple chinois sur le champ de bataille. Aujourd'hui, une erreur de jugement majeure similaire envers la Chine se produit à Washington. La plus grande différence entre aujourd'hui et l'ère de la guerre de Corée est que la force de la Chine a considérablement augmenté. Les conséquences d'une atteinte aux intérêts de sécurité et à la souveraineté nationale de la Chine seront sans aucun doute beaucoup plus graves… Cependant, il doit être clair que s'il y a une autre erreur de jugement stratégique cette fois-ci, le prix à payer sera certainement beaucoup plus élevé qu'il y a 70 ans.
L'aphorisme souvent attribué à Mark Twain me vient à l'esprit : « L'histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent. Certes, l'histoire de la guerre de Corée rime avec la guerre en Ukraine. Bien que les détails, les circonstances ou les paramètres aient pu changer, des événements similaires se sont essentiellement recyclés.
Ukraine rime avec guerre de Corée
La différence fondamentale est que même les pires détracteurs des États-Unis n'allègueraient pas que Washington a précipité la guerre de Corée, en ce qui concerne l'Ukraine, même les meilleurs apologistes du récit occidental tirent un plaisir indirect du fait que les États-Unis ont mis en place un piège à ours par son obstination à ne pas négocier les préoccupations sécuritaires légitimes de la Russie et a brillamment transformé l'Ukraine en un État anti-russe. En effet, les États-Unis ont créé le cadre d'une guerre par procuration - contrairement à la Corée où son intervention directe dans le conflit intercoréen et l' escalade belligérante de MacArthur l'ont transformé en une guerre prolongée qui a duré 3 ans.
La grande question est de savoir si c'est le chantage nucléaire des États-Unis qui a stimulé les pourparlers de paix qui ont abouti à l'armistice de juillet 1953. Laissons les faits parler d'eux-mêmes. Au printemps 1953, Eisenhower avait élaboré des plans d'attaques nucléaires contre la Chine et les a transmis aux communistes pour les intimider afin qu'ils acceptent des conditions favorables pour un armistice. Mao s'est-il senti intimidé ?
La Chine (et la Russie) n'auraient-elles pas su que les alliés effrayés des États-Unis en Europe occidentale avaient manifesté une forte opposition à l'utilisation d'armes nucléaires en Corée - et, en outre, que les inquiétudes concernant le retrait des alliés du théâtre coréen et le fait de laisser les Américains dans les limbes ont rendu difficile l'utilisation de l'arme nucléaire sur la Chine et la Corée du Nord ? Le fait saillant est que dans toute guerre future, une puissance nucléaire serait plus susceptible d'utiliser la bombe atomique qu'une puissance souhaitant conserver le soutien de ses alliés. Les Russes ne le sauraient-ils pas en Ukraine ? (Voir Nuclear Blackmail and the End of the Korean War par Edward Friedman, Modern China, janvier 1975)
Quoi qu'il en soit, il y a eu un changement de paradigme aujourd'hui. La Russie a actuellement une supériorité nucléaire sur les États-Unis et ses alliés. Contrairement à la guerre de Corée, la Corée du Nord et la Chine possèdent désormais des armes nucléaires et des missiles pour les livrer. Mais une différence cardinale dans ce changement de paradigme est également que ni Pyongyang ni Pékin n'ont développé de capacités d'armes nucléaires dans le cadre de plans visant à déclencher une guerre, mais plutôt pour dissuader une tentative américaine de les détruire. Il en va de même pour la Russie en Ukraine.
Les coloriages et surlignages sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire