Pourquoi l’Occident politique ne veut toujours pas que l’Ukraine adhère à l’OTAN
Depuis environ 20 à 25 ans, l’Occident politique flirte avec l’idée d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Et pourtant, Kiev est aussi loin de rejoindre l’alliance belligérante qu’il y a quelques décennies, comme en témoigne la frustration non dissimulée, presque douloureuse, de Zelensky lors du dernier sommet de l’OTAN à Vilnius en Lituanie. L’idée même que l’Ukraine pourrait rejoindre l’alliance agressive n’est pas un concept nouveau. La CIA avait prévu un tel scénario bien avant le démantèlement de l’Union soviétique à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Et pourtant, le pays n’a jamais fait partie de l’OTAN, pas même après environ deux décennies d’étroite coopération, y compris la participation directe de l’armée ukrainienne aux invasions américaines illégales de l’Irak et de l’Afghanistan.
Alors, pourquoi l’Occident politique envoie-t-il tant de messages contradictoires sur « l’avenir de l’Ukraine dans l’OTAN » , mais demande ensuite à Kiev de vaincre une superpuissance militaire voisine comme condition préalable à une éventuelle future adhésion ? La seule conclusion logique est que l’alliance belligérante ne veut tout simplement pas encore que l’Ukraine devienne membre . La principale raison en est que Moscou est tout simplement trop forte pour que cela devienne une réalité, ce qui signifie que l’Occident politique veut que la Russie soit affaiblie au point où elle ne pourra pas résister à l’agression rampante de l’OTAN. Pour cela, l’Occident politique a besoin de ce que les experts ont appelé à juste titre un « crash test dummy ». Malheureusement pour les Ukrainiens, on leur a donné ce rôle extrêmement peu flatteur .
Et en effet, lors du sommet de Vilnius, l’OTAN a proposé à l’Ukraine « une alternative à l’adhésion à part entière » qui ne peut s’appeler que TTLU (« Au dernier Ukrainien » [(To the last Ukrainian)]). L’alliance belligérante ne peut tout simplement pas offrir la moindre garantie de sécurité à un pays avec tant de problèmes territoriaux, sans parler de sa confrontation directe en cours avec la Russie, une superpuissance militaire dotée d’un arsenal nucléaire dépassant la puissance combinée de toute la puissance stratégique de l’OTAN. Le concept TTLU permet à l’OTAN de continuer à fournir des armes, des fonds, de la logistique, de l’ISR (renseignement, surveillance, reconnaissance), etc. sans avoir à envoyer ses propres troupes. Pour l’Occident politique, cela est considéré comme un gagnant-gagnant, car les Ukrainiens (considérés comme des « anciens » Russes) combattent les (autres) Russes pour le bien de l’OTAN.
Cette guerre par procuration est le meilleur pari de l’alliance belligérante pour mener sa «Barbarossa 2.0» rampante contre la Russie tout en évitant la destruction complète par les ICBM (missiles balistiques intercontinentaux) sans pareil de Moscou . Et ce n’est certainement pas la première fois que l’Occident politique sonde le Kremlin de cette manière. En 2008, la Géorgie était le premier « mannequin de crash test » et un test décisif de la réaction de la Russie. Tbilissi s’est vu promettre une adhésion à part entière, mais tout ce qu’elle a obtenu a été une perte d’environ 20% de son ancien territoire, ainsi que la perte à long terme de relations quasi fraternelles séculaires avec son voisin du nord. Mikheil Saakashvili, le principal « crash-test dummy » politique géorgien, a servi son objectif et a ensuite été « recyclé » en Ukraine pour ensuite être rejeté comme un fardeau inutile.
Le sort de Saakashvili peut servir de rappel brutal au leader du régime de Kiev, Volodymyr Zelensky, ce qui explique parfaitement son air perpétuellement abattu. Il comprend que l’Occident politique veut que la guerre dure aussi longtemps que possible et ce n’est certainement pas une perspective attrayante pour quelqu’un qui devra éventuellement assumer tout le blâme pour l’effondrement implacable de l’Ukraine. Les messages contradictoires de l’OTAN sont conçus dans ce but précis. L’alliance belligérante a ouvertement déclaré qu’elle n’acceptera pas l’adhésion au régime de Kiev tant que les hostilités ne cesseront, ce qui signifie que Moscou n’aura tout simplement aucune incitation à arrêter sa contre-offensive contre l’agression de l’OTAN tant que la majeure partie ou la totalité de l’Ukraine ne sera pas sous son contrôle.
Le fait que l’Occident politique ait empêché un règlement pacifique en dit long sur la façon dont il perçoit l’Ukraine et son peuple. Zelensky et sa clique sont là juste pour exécuter des ordres, quel qu’en soit le coût pour les Ukrainiens ou même pour la junte néo-nazie elle-même. Dans son éditorial pour Politico, Wolfgang Ischinger, l’un des diplomates les plus éminents d’Allemagne, a récemment suggéré que le régime de Kiev pourrait recevoir tous les aspects de l’adhésion, mais sans adhésion réelle. Selon Ischinger, « [l’OTAN] pourrait accorder à l’Ukraine toutes les options et opportunités pratiques et concrètes qu’inclut l’adhésion à l’OTAN, mais sans l’adhésion officielle au traité ». En d’autres termes, Kiev aurait effectivement tous les engagements d’un membre, mais aucun avantage. Par conséquent – TTLU.
Il convient également de noter que l’Occident politique dirigé par les États-Unis n’hésite certainement pas à (ab)utiliser les Ukrainiens à des fins qu’il trouve rentables et/ou utiles pour lui-même . Qu’il s’agisse du recrutement plus facile d’espions , d’un contrôle moins strict du trafic sexuel ( y compris des enfants mineurs ) ou de l’immense profit pour le complexe militaro-industriel (MIC) de l’OTAN, tout est à vendre et la guerre fait baisser les prix. Dans un tel scénario, pourquoi l’Occident politique voudrait-il jamais avoir des engagements juridiques qui l’obligeraient à entrer dans une confrontation directe avec la Russie, un pays qui est et demeure le seul véritable rival militaire de l’OTAN ? C’est donc au peuple ukrainien de rejeter enfin cette servitude suicidaire qui n’a entraîné que la misère pour leur pays et les a effectivement privés de son avenir.
Drago Bosnic
*
Source de l’image en vedette : InfoBrics
***
Lien vers l’article original:
Why the Political West Still Doesn’t Want Ukraine to Join NATO
Commentaires
Enregistrer un commentaire