Envoi d'armes à sous-munitions en Ukraine : un calcul de faillite

 De : https://southfront.org/a-bankrupt-calculus-sending-cluster-munitions-to-ukraine/

Écrit par le Dr Binoy Kampmark

Il y a un certain désespoir dans la logique de ceux qui soutiennent qu'une solution dépravée a du mérite parce qu'elle n'est que légèrement moins dépravée que celle de l'adversaire. La torture est mauvaise mais doit quand même être utilisée car votre adversaire se sent libre d'y recourir. Cependant, ne le faites que sur mandat judiciaire. Bombarder des hôpitaux est terrible, mais une fois terminé, sélectionnez ceux qui ont du personnel militaire. En peu de temps, la boussole morale d'une personne ne s'ajuste pas tant qu'elle ne disparaît pas dans un horizon d'horreur relativiste.

Une grande partie de cela est évident dans la guerre d'Ukraine, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement et le déploiement d'armes. L'Ukraine, a annoncé l'administration Biden, recevra des armes à sous-munitions, malgré leur bilan effroyable car, selon les termes d'une coalition d'organisations de la société civile, «des armes aveugles qui nuisent de manière disproportionnée aux civils, à la fois au moment de leur utilisation et pendant des années après un conflit  fini." Certains détails à ce sujet ont été fournis lors d'un point de presse de la Maison Blanche du 7 juillet par le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan.

Selon Sullivan, Washington a fondé sa "décision d'assistance à la sécurité sur les besoins de l'Ukraine sur le terrain, et l'Ukraine a besoin d'artillerie pour soutenir ses opérations offensives et défensives". Tout se résumait à l'utilisation soutenue de l'artillerie dans le conflit. "L'Ukraine tire des milliers de coups par jour pour se défendre contre les efforts russes pour avancer et aussi pour soutenir ses propres efforts pour reprendre son territoire souverain."

 Sullivan montre une préférence pour l'argument  et raisonnement de  délinquant  « ils le font, donc nous pouvons », . Dans un effort pour minimiser la culpabilité, il explique que les États-Unis ont de meilleures armes à sous-munitions que celles de l'armée russe. (Une différence si merveilleuse et destinée à exciter ceux qui aiment les calculs moraux fragiles.) Premièrement, Sullivan affirme que la Russie avait "utilisé des armes à sous-munitions depuis le début de cette guerre pour attaquer l'Ukraine". Aucune mention n'est faite des affirmations de Human Rights Watch selon lesquelles l'Ukraine aurait déjà déployé des bombes à fragmentation, notamment sur les zones contrôlées par la Russie dans et autour d'Izium en 2022.

Il est également souligné que les forces russes utiliseraient des munitions avec un taux d'échec compris entre 30 et 40 %. « Dans cet environnement, l'Ukraine a demandé des armes à sous-munitions afin de défendre son propre territoire souverain. Les armes à sous-munitions que nous fournirions ont des taux de ratés bien inférieurs à ce que la Russie fait – fournit – pas plus de 2,5 % ». L'aveu est révélateur, ne serait-ce que parce que la loi et la réglementation américaines interdisent le transfert d'armes à sous-munitions avec des « taux de ratés » supérieurs à 1 %.

Kiev a également courtisé Washington en s'engageant à déminer les restes résiduels des munitions en question. Encore une fois,  Sullivan prétend qu' un tel déminage devrait avoir lieu de toute façon, étant donné le recours de la Russie à leur utilisation.

Ce n'est que brièvement dans une telle casuistique que Sullivan mentionne la nature controversée et hideuse des munitions. « Nous reconnaissons », a-t-il déclaré lors de la conférence de presse, « que les armes à sous-munitions créent un risque de préjudice civil à cause des munitions non explosées. C'est pourquoi nous avons reporté – reporté la décision aussi longtemps que nous le pouvions. Le président Joe Biden a réitéré ce sentiment à CNN, affirmant que c'était "une décision très difficile de ma part" à prendre. « J'en ai discuté avec nos alliés. J'en ai discuté avec nos amis sur la colline [du Capitole]. » Mais le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, était probablement plus près de la vérité en jugeant ces armes « innovantes » pour freiner les efforts militaires de la Russie.

L'administration Biden a beaucoup fait pour éviter la sévère désapprobation de l'utilisation de telles munitions dans le droit international, se cachant derrière des notions de devoir grave. La Convention des Nations Unies sur les armes à sous-munitions (CCM) de 2008 énonce les obligations des États parties de  ne « jamais, en aucune circonstance » utiliser de telles munitions ; développer, produire, autrement acquérir, stocker, conserver ou transférer à quiconque, directement ou indirectement, ces mêmes munitions ; et aider à encourager ou inciter quiconque à s'engager dans toute activité interdite à un État partie en vertu de la convention.

L'article 3 note également les obligations d'un État partie de « détruire ou assurer la destruction de toutes les armes à sous-munitions […] dès que possible mais au plus tard huit ans après l'entrée en vigueur » de la CCM. L'incapacité de le faire peut conduire à la convocation des États parties, à une conférence de révision pour une prolongation du délai ou, dans certains cas exceptionnels, à une prolongation de quatre ans.

Le nombre de parties à la convention, dont un certain nombre d'États européens aidant l'Ukraine, a atteint le chiffre impressionnant de 123. Cela dit, trois grands absents de la liste se distinguent : Washington, Moscou et Kiev. Alors que Biden prétend avoir eu des discussions avec les législateurs sur sa décision, 19 membres de la Chambre des représentants se sont opposés dans une déclaration réprimandant le transfert, réitérant l'appel aux États-Unis à "rejoindre des alliés mondiaux et à signer cette convention des Nations Unies".

Les signataires notent également qu'"il n'existe pas de bombe à fragmentation sûre - et leur utilisation ou leur transfert pour utilisation nuit à l'effort mondial visant à éradiquer ces munitions dangereuses, nous entraînant sur la mauvaise voie". Les imperfections passées sont également citées comme un rappel obsédant de ce que font ces armes. "L'histoire américaine de l'utilisation d'armes à sous-munitions - en particulier l'héritage de dommages à long terme pour les civils en Asie du Sud-Est - devrait nous empêcher de répéter les erreurs de notre passé." La différence maintenant est que l'Ukraine est devenue le mandataire désigné pour l'utilisation de ces armes rudimentaires et reçoit des encouragements par-dessus le marché.

Le Dr Binoy Kampmark était boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne actuellement à l'Université RMIT. Courriel : bkampmark@gmail.com

PLUS SUR LE SUJET :

• L'armée ukrainienne sera armée de bombes à fragmentation américaines
• Les forces de Kiev repérées en train de tirer des obus de mortier à fragmentation israéliens