Pourquoi les grandes banques ciblent-elles les dissidents du COVID ?

 De : https://amidwesterndoctor.substack.com/p/why-are-the-big-banks-targeting-covid?

La récente conférence privée de Chase révèle comment la FDA aide Big Pharma à tirer profit de la maladie d'Alzheimer et de l'obésité

Un médecin du Midwest

27 juil. 2023

Il y a sept semaines,  un article que j'ai écrit avec un citoyen  militant  a été publié à Mercola.com

Une version résumée de l'article était la suivante:

•L'industrie pharmaceutique donne la priorité au développement de médicaments incomplètement efficaces car ils peuvent être vendus aux patients beaucoup plus longtemps qu'un traitement efficace qui guérit leur maladie. Pour cette raison, un biais systémique contre le développement de thérapies efficaces existe depuis des décennies et celles qui existent déjà (par exemple, pour la maladie d'  Alzheimer ou  l'obésité ) ont été enterrées pendant des décennies.) 

• Le domaine de la recherche sur la maladie d'Alzheimer a été en proie à des scandales, et bien qu'il ait reçu des milliards pour la recherche, il n'a pas réussi à produire un traitement pour la maladie. La FDA a récemment donné des approbations de médicaments très discutables  contre la maladie d'Alzheimer qui sont assez dangereux, d'un coût exorbitant et inefficaces pour traiter la maladie.

• Une récente conférence de l'industrie privée (qui donne le ton pour l'industrie de la santé) a eu le commissaire actuel de la FDA comme conférencier vedette. Cette conférence a déclaré que la maladie d'Alzheimer et l'obésité étaient deux des marchés à venir les plus rentables et a encouragé les investisseurs à profiter des opportunités offertes par ces nouvelles franchises médicales.

Depuis la publication de cet article, quelques développements pertinents se sont produits :

• Fin juin, le politicien anglais Nigel Farrage a rapporté que ses comptes bancaires avaient été fermés parce qu'il partageait des opinions politiques qui défiaient le récit conventionnel. Bien que sa banque ait initialement nié l'avoir déclassé pour des raisons politiques, une volte-face s'est produite et quelques semaines plus tard, , le PDG a démissionné  .

• Le 4 juillet,  un juge fédéral a statué que l'administration Biden violait illégalement le premier amendement en encourageant les sociétés de médias sociaux à censurer quiconque remettait en question le récit erroné du COVID-19. Avant cette décision, l'administration Biden  s'était activée pour que  les critiques de la politique pandémique soient censurées et déformées. Depuis cette décision, pour autant que je sache, il n'est plus aussi facile pour eux de dé-plateformer les opposants politiques sur les réseaux sociaux.

Remarque : En mai, une banque régionale de taille moyenne s'est effondrée et le gouvernement fédéral a décidé de remédier à la faillite de la banque en demandant à Chase Bank de reprendre la banque en faillite . Cela suggère que l'administration Biden travaille main dans la main avec Chase et peut être en mesure de faire des demandes en échange d'accords (comme l'acquisition de la banque) qu'elle a proposés à Chase.

•Le 6 juillet, la FDA a donné son approbation complète au médicament contre la maladie d'Alzheimer qui avait reçu une approbation déguisée douteuse en janvier (voir ci-dessous). Cette approbation était basée sur un essai de 1795 personnes  (dont 898 recevant le médicament) où il a été constaté que le médicament provoquait une légère baisse du taux de développement du déclin cognitif sur 18 mois (sur la base des résultats d'une enquête qui pourrait facilement être sujette à biais) alors que dans le même temps 21,5% de ceux qui ont reçu le médicament ont présenté des saignements cérébraux et / ou un gonflement cérébral. 

• Le 25 juillet, le Dr Mercola a annoncé que non seulement lui, mais aussi ses employés et leurs familles avaient été brusquement "débanqués" par Chase :

Il y a plusieurs façons d'interpréter ce qui s'est passé. L'interprétation la plus courante est que le débancage des dissidents devient rapidement le moyen préféré de réprimer l'opposition politique (par exemple, vous souvenez-vous l'année dernière lorsque Justin Trudeau a demandé aux banques canadiennes de fermer tous les comptes bancaires de toute personne ayant assisté pacifiquement aux manifestations des camionneurs contre les obligations de vaccination 

Cela est probablement poussé à volonté, car le débancage est un moyen relativement facile de créer la soumission de la population et il existe un risque croissant de rébellion politique généralisée contre les mauvaises politiques (par exemple, les obligations de vaccin COVID-19) qui ont été poussées par les gouvernements du monde entier.  En règle générale, lorsque des politiques comme celles-ci sont appliquées, des tests initialement restreints mais visibles sont effectués (par exemple, beaucoup de gens peuvent clairement voir ce qui a été fait aux familles des employés du Dr Mercola était une erreur) pour évaluer comment le public y réagira et si cette tyrannie peut être normalisée. Une grande partie de cela est résumée dans un poème célèbre   qui me sert de  ligne de conduite   : 

Ils sont d'abord venus chercher les socialistes, et je n'ai rien dit...
Parce que je n'étais pas socialiste. 

Puis ils sont venus chercher les syndicalistes, et je n'ai rien dit...
Parce que je n'étais pas syndicaliste. 

Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n'ai rien dit,
parce que je n'étais pas juif. 

Puis ils sont venus me chercher et il n'y avait plus personne pour me défendre.

Par exemple, pendant la présidence d'Obama, j'ai vu des groupes faciles à dénigrer affiliés à l'alt-right  être d'abord  censurés en ligne, puis être rejetés  par les processeurs de paiement de la Silicon Valley (par exemple, Paypal). Beaucoup de mes amis de gauche qui travaillaient dans le domaine de la santé naturelle ont applaudi cette persécution et ne pouvaient pas comprendre pourquoi il n'était peut-être pas dans leur intérêt de la promouvoir. Cette même censure a ensuite été déployée contre eux (à ce moment-là, personne ne les a défendus) et peu de temps après, cela a été fait contre quiconque était en désaccord avec le récit COVID.

Remarque : Étant donné que le gouvernement fédéral a récemment été contraint de renoncer à violer ouvertement le premier amendement sur les réseaux sociaux, des moyens moins manifestes de supprimer la liberté de  parole deviennent probablement un outil de plus en plus nécessaire pour ceux qui souhaitent néanmoins le faire.

Cependant, même si tout ce qui précède est probablement vrai, il existe un autre aspect important de toute cette histoire :

Après la guerre civile, l'économie américaine a été prise en charge par un groupe de scélérats complices qui a fini par être connu sous le nom de Robber Barons. Une approche clé qu'ils partageaient tous consistait à créer des monopoles absolus de leurs industries respectives, ce qui leur permettait de tirer des sommes d'argent obscènes autant que possible de tout le monde. 

Finalement, Theodore Roosevelt a mis un terme à cela par le  biais de la loi Sherman Antitrust de 1890 et a brisé leurs monopoles. Moi et beaucoup d'autres pensons que Roosevelt n'a pas entièrement réussi, parce qu'il a amené les Robber Barons à se diversifier dans d'autres domaines (par exemple, après que Rockefeller a dû démanteler , Standard Oil , il a racheté l'industrie médicale).

Depuis l'époque de Roosevelt, des efforts ont été faits pour empêcher les grands acteurs de monopoliser leurs industries respectives (par exemple, dans les années 1990,  les poursuites antitrust contre Microsoft tournaient autour de Bill Gates et son système d'exploitation Windows n'autorisant pas les logiciels concurrents), mais ils n'ont pas été aussi réussie. Depuis lors, Gates semble avoir suivi les traces monopolistiques de Rockefeller et a progressivement racheté l'industrie mondiale de la santé grâce à l'effet de levier créé par sa fondation et ses dollars publicitaires dans les médias (qui sont devenus  obscènes pendant COVID-19 which became obscene during COVID-19.

Pendant la présidence d'Obama, nous avons commencé à voir une fusion entre Big Tech et Big Pharma (alors que chacun investissait dans l'autre) - discuté plus en détail  ici  et  ici . Cela a ensuite été suivi d'une censure progressive et croissante de toute information en ligne qui remettait en question le récit de l'industrie pharmaceutique.

Pendant COVID-19, cela s'est accéléré. Tout d'abord, les gens se sont vu refuser l'accès à des informations sur de nombreuses thérapies vitales pour le COVID-19 (ce qui a finalement obligé bon nombre d'entre eux à succomber au protocole remdesivir-ventilateur). Suite à cela, un blocus a été décrété contre toute information faisant même allusion aux dommages généralisés résultant des vaccins COVID-19, ce qui selon nous  a causé encore plus de tort que de refuser l'accès du public aux options de traitement précoce pour COVID-19. Comme vous le savez tous, de nombreuses choses que Big Tech a censurées pour être de la "  “désinformation" (par exemple, l'origine de COVID-19 d'un laboratoire) se sont depuis avérées vraies. 

Beaucoup ont donc soutenu que les entreprises Big Tech devraient être tenues responsables des dommages résultant de leur censure monopolistique. Bien que leur conduite soit au-delà de la flagrance, cela a néanmoins beaucoup de sens si vous considérez le nombre d'investissements de chaque industrie dans l'autre et les incitations qu'ils avaient tous à monopoliser le marché afin qu'ils puissent tous gagner des sommes astronomiques grâce au COVID-19. 

Au moment où j'ai initialement écrit l'article sur la conférence de JP Morgan, je me concentrais sur le fait que de mauvais traitements pour la maladie d'Alzheimer et l'obésité étaient promus par tous les secteurs de notre économie (y compris la FDA)  et qu'une fois que vous avez supprimé la rhétorique, cela montrait que tout était question d'argent. Cela m'a vraiment touché parce que des traitements efficaces et abordables (discutés plus loin) existent depuis des décennies pour ces problèmes  et  que tant de souffrances résultent de leur maintien hors du marché afin que plus d'argent puisse aller au secteur de la santé. 

Cependant, en y regardant de plus près, j'ai réalisé que les implications politiques de la fusion du secteur financier avec l'industrie pharmaceutique et de la collaboration avec un gouvernement fédéral de plus en plus corrompu avaient encore plus d'impact sur nous tous. En lisant l'article ci-dessous qui cherche à décrire les priorités réelles de l'industrie médicale, essayez de garder à l'esprit à quel point ses points sont liés aux événements du mois dernier.

Introduction

Le modèle commercial pharmaceutique exige des produits pharmaceutiques suffisamment « efficaces » pour justifier d'une manière ou d'une autre de les pousser sur les patients, mais pas assez efficaces pour résoudre réellement le problème pour lequel le médicament est prescrit, obligeant ainsi chaque patient à prendre le médicament indéfiniment. De plus, plus le marché potentiel des médicaments est grand, plus l'industrie pharmaceutique fera pression pour en faire la promotion auprès de tous les clients disponibles.

Dans certains cas, comme pour les vaccins COVID-19 dangereux et inefficaces, cette cupidité est si flagrante que même le grand public peut le voir. À l'inverse, dans d'autres cas, il est généralement invisible pour tous ceux qui sont directement touchés par les drogues et leur famille immédiate. Récemment, par exemple,  j'ai passé en revue la catastrophe des statines  après   qu'Aseem Malhotra dans l'émission Joe Rogan  ait attiré l'attention du public sur le danger et l'inefficacité de ces médicaments et sur la façon dont les mêmes forces répréhensibles que nous avons vues pousser les vaccins COVID-19 opèrent depuis des décennies au sein de l'industrie du cholestérol. 

Même s'il est difficile d'affirmer qu'une classe de médicaments est la « pire », on peut parier en faveur des médicaments psychiatriques. En plus du fait que les drogues sont dangereusement addictives et que la plupart de leurs "avantages" proviennent de données de recherche trafiquées, elles ont des effets secondaires inquiétants. Au-delà des complications déjà tragiques comme les crises cardiaques mortelles (arrivée à un de mes amis proches), les personnes prenant ces drogues peuvent devenir partiellement psychotiques, et il existe de nombreux cas tragiques de suicides et d'homicides suite à leur consommation. Malheureusement, en raison de l'ampleur de ce marché, l'industrie et la FDA se sont donné beaucoup de mal pour dissimuler les méfaits de ces médicaments pendant des décennies, et le statu quo se poursuit dans le secteur psychiatrique.

Remarque : une grande partie de tout cela est difficile à croire, alors   j'ai raconté  exactement ce qui peut maintenant être prouvé avec les antidépresseurs. Je l'ai fait parce que ce que la FDA a fait à l'époque est l'un des précédents les plus proches que nous ayons pour comprendre comment les vaccins COVID-19 ont été manipulés et à quoi s'attendre à l'avenir. 

Après avoir publié un article résumant les preuves des comportements psychotiques, violents et souvent mortels causés par ces drogues,   Kim Witczak  m'a contacté pour partager son histoire. Peu de temps après l'entrée de Zoloft sur le marché, le mari de Kim, Woody, a été inutilement mis sous drogue et, peu de temps après, s'est soudainement suicidé d'une manière caractéristique d'un suicide de Zoloft.

Kim a décidé que la meilleure chose qu'elle pouvait faire dans cette situation tragique était de travailler pour empêcher que cela n'arrive à quelqu'un d'autre. Elle a réussi et a joué un rôle déterminant dans un avertissement de type  boîte noire sur les suicides sous antidépresseurs ISRS (ce qui, selon elle, aurait été impossible à accomplir dans le climat politique beaucoup plus corrompu d'aujourd'hui). En raison de son travail, Kim est devenue la représentante des consommateurs au sein du  comité consultatif sur les médicaments psychopharmacologiques de la FDA et est souvent le seul vote dissident sur les approbations de médicaments injustifiables. 

Remarque : Ceci est analogue à la façon dont Ron Paul a gagné le surnom de Dr. No pendant son séjour au Congrès parce qu'il était souvent l'une des seules voix dissidentes contre la législation inconstitutionnelle.

Kim partage périodiquement des choses pénibles qu'elle observe avec moi :

Je vais écrire à ce sujet, mais j'étais encore une fois la seule voix CONTRE. Cette réunion portait sur l'utilisation de l'antipsychotique Rexulti pour un besoin « non satisfait » de l'indication Agitation dans la maladie d'Alzheimer. Les  données étaient minimes , et   pourtant l'analyse des décès était le double  de ceux  du taux d'antipsychotiques calculé par la FDA à partir d'une méta-analyse d'autres antipsychotiques.

Quoi qu'il en soit,   le comité a voté 9 contre 1  pour recommander l'approbation du besoin "non satisfait". La réalité est que le gouvernement a sévi contre l'utilisation [dangereuse et difficile à justifier] d'antipsychotiques dans les maisons de retraite. Ils ont remarqué une augmentation des diagnostics de schizophrénie [probablement frauduleux]. Cela aidera donc l'industrie à faire couvrir ses médicaments [par une assurance] et à les utiliser dans les maisons de retraite. J'ai dit à la FDA qu'elle devait surveiller le marketing et la communication autour de ce produit pour s'assurer que les avantages ne sont pas surestimés et que la mort est minimisée. 

 

C'est tellement décourageant, et pourtant je sais qu'il y a des gens comme vous qui disent la vérité. Mais bon, au moins j'ai obtenu que les médias m'appellent pour avoir été   le seul vote dissident sur celui-ci !

Remarque : un résumé beaucoup plus détaillé sur l'absurdité absolue de cette approbation écrite par Kim peut être consulté  ici ..

Récemment, Kim a partagé quelque chose qui, selon moi, a une immense valeur à  faire connaître à tous. Cependant, pour l'apprécier pleinement, il faut d'abord faire un petit détour par la maladie d'Alzheimer.

Recherche Alzheimer ?

La maladie d'Alzheimer est actuellement l'une des maladies les plus dévastatrices qui existent, à la fois pour l'individu qui en souffre (ainsi que sa famille) et plus largement pour la société, puisque plus de 1 % du PIB mondial est consacré à la prise en charge de la démence (de même en 2021, la maladie   Alzheimer était estimée coûter aux États-Unis   355 milliards de dollars , et son coût n'a cessé d'augmenter. Pour cette raison, la maladie d'Alzheimer est une "priorité de recherche nationale" et en 2021,   3,1 milliards ont été alloués à la recherche sur la maladie d'Alzheimer et la démence . Pourtant, malgré plus d'un siècle de recherche (l'amyloïde a été identifiée pour la première fois comme la cause de la maladie d'Alzheimer en 1906), les remèdes contre la maladie d'Alzheimer restent insaisissables.

La vision conventionnelle de la maladie d'Alzheimer est que les plaques amyloïdes, pour une raison quelconque, s'accumulent dans le cerveau et détruisent progressivement le cerveau à mesure que leur concentration augmente. En raison de l'agressivité du contingent amyloïde, les chercheurs explorant d'autres modèles d'Alzheimer se réfèrent fréquemment à ce contingent sous le nom de "mafia amyloïde". Malheureusement, bien qu'il ait été étudié pendant un siècle et qu'il reçoive souvent des milliards de dollars en financement de recherche chaque année (l'année dernière, 1,6 milliard a été alloué  à la recherche sur l'amyloïde), le modèle amyloïde ne nous a pas rapprochés du traitement de la maladie. 

J'ai initialement écrit sur ce sujet parce qu'un   universitaire indépendant a découvert que les données d'  un   article pivot de 2006 sur  Nature   (qui "prouvait" le modèle amyloïde et mettait fin à la dissidence croissante à son encontre au sein de la communauté scientifique) avaient été fabriquées. En d'autres termes, cela signifiait que près de deux décennies de recherche (ainsi que des milliards dépensés pour la financer) résultaient de cette fraude (par exemple, l'un de ses axes qui n'a jamais reçu de soutien à la recherche avant 2006, a reçu 287 millions de subventions de recherche rien que pour 2021).

Curieusement, bien que cette fraude   ait fait l'objet d'une enquête et soit confirmée par une revue scientifique de premier plan l'article n'a pas été retiré (il n'y a qu'un avis depuis l'année dernière qu'il fait l'objet d'une enquête). L'auteur principal (Lensé) n'a pas non plus subi les conséquences de son inconduite scientifique (bien qu'il ait depuis été découvert qu'il avait un dossier de fraude beaucoup plus étendu dans les nombreux articles qu'il a publiés et qui ont "confirmé" son hypothèse). Plutôt:

Il [Lensé] est devenu un leader du programme d'études supérieures en neurosciences de l'Université du Minnesota en 2020, et en mai 2022, 4 mois après que Schrag a fait part de ses préoccupations au NIH, Lesné a reçu une subvention R01 très convoitée de l'agence, avec jusqu'à 5 ans de soutien . Le responsable du programme des NIH pour la subvention, Austin Yang, co-auteur de l' article 2006 Nature, a refusé de commenter. 

Bref, il y a une immense corruption dans ce domaine de la recherche. Ceci, je crois, est le résultat de la volonté de l'industrie pharmaceutique d'enterrer toute recherche qui menace cette vache à lait (l'échelle d'Alzheimer en fait l'une des franchises pharmaceutiques les plus potentiellement rentables qui existent). L'ampleur de cette corruption est possible parce que   Fauci a travaillé pendant des décennies  pour remodeler le NIH afin qu'il fonctionne comme un pipeline de production pharmaceutique où le NIH et ses chercheurs reçoivent des redevances importantes pour les produits pharmaceutiques douteux qu'ils poussent à travers le processus d'approbation. 

Dans le cas de la maladie d'Alzheimer, c'est d'autant plus tragique que de nombreux traitements viables existent déjà, mais comme ils menacent le marché de la maladie d'Alzheimer, ils n'ont jamais pu voir le jour.

Qu'est-ce qui cause la maladie d'Alzheimer?

Je connais quelques méthodes qui se sont révélées prometteuses dans le traitement de la maladie d'Alzheimer, mais malheureusement, la plupart des chercheurs ne les connaissent pas. Tous mes collègues qui ont traité avec succès la maladie (ou plus communément, ralenti sa progression) sont arrivés à des conclusions similaires sur la façon de la traiter (leurs approches sont discutées plus en détail   ici :

• •Rétablir le flux sanguin vers le cerveau.

• •Rétablir  le drainage lymphatique du cerveau. 

•Éviter l'exposition inutile aux toxines (par exemple, l'anesthésie au gaz est une agression courante ici).

• Éliminer les toxines du cerveau (par exemple, les métaux lourds avec chélation EDTA).

•Fournir des nutriments essentiels au cerveau (p. ex. injections sous-cutanées de B1 et de B12 sans aluminium).

•Identifier et traiter les infections chroniques contribuant à la démence (par exemple, HHV6 ou Lyme).

Parmi ceux-ci, les deux premiers semblent être les plus importants et nécessitent souvent   d'améliorer le potentiel zeta du corps . De plus, j'ai un collègue qui utilise également des cellules souches dans son traitement de la maladie, et bien que cela aide, il souligne qu'il est peu probable que la thérapie par cellules souches profite au patient si les autres domaines énumérés ci-dessus restent sans réponse.

Remarque : À l'inverse, la protéine de pointe   excelle à déclencher de nombreuses causes  de la maladie d'Alzheimer (par exemple, elle endommage la circulation sanguine vers le cerveau). L'une des complications les plus tristes des vaccins COVID-19 a été leur tendance à induire un déclin cognitif rapide chez les personnes âgées (cela, par exemple, est arrivé aux parents de nombreux amis). Dans chaque cas, ce déclin est supposé être un résultat normal du vieillissement. De même, j'ai vu de nombreux exemples anecdotiques de troubles cognitifs mineurs après la vaccination contre le COVID-19 et de troubles cognitifs plus importants chez les patients blessés par le vaccin COVID-19 et j'ai observé des médecins présenter des données montrant que ce problème est répandu. 

Étant donné que les succès des approches ci-dessus utilisées pour traiter la maladie d'Alzheimer sont anecdotiques, utilisés uniquement par quelques praticiens et n'ont pas d'essais cliniques pour étayer leur efficacité, je peux comprendre pourquoi la communauté scientifique ne les a pas adoptées ou n'a  même  pas essayé de les explorer. Cependant, il existe un modèle intégratif pour le traitement de la maladie d'Alzheimer qui s'est avéré efficace dans les essais cliniques, et pourtant, bien que ce soit le cas, il a également été occulté par l'industrie massive de la maladie d'Alzheimer.

Remarque : dans cet essai, 84 % se sont améliorés, 12 % ont diminué et 4 % n'ont eu aucun changement dans la cognition par rapport au protocole RE-CODO.

Le cerveau a toujours des processus qui préservent les neurones et des processus qui les éliminent (car cela est nécessaire pour que le cerveau s'adapte aux besoins de l'environnement). Dale Bresden, MD, dans La fin de la maladie d'Alzheimer , à son tour, a établi que la maladie d'Alzheimer signe une  destruction des neurones dépassant leur création et plaide pour des pratiques de style de vie et des interventions de médecine fonctionnelle qui inversent cet équilibre afin que vos neurones soient protégés. Le  protocole RE-CODE  était sa tentative de le faire, et contrairement aux quelque 400 études ratées qui l'ont précédé, celle-ci a réellement fonctionné. 

L'auteur principal, le Dr Kat Toups, a déclaré : « J'ai été l'investigateur principal de plus de 20 essais cliniques à long terme pour des patients atteints de MCI et de démence, où le critère de réussite était simplement un ralentissement du déclin cognitif. Cet essai est le premier à montrer une amélioration réelle dans plusieurs domaines de fonctionnement, ainsi que des améliorations dans les IRM cérébrales.

L'un des  points les plus critiques soulevés par Bresden  (avec lequel je suis d'accord) est que l'amyloïde fonctionne comme un mécanisme de protection que le cerveau utilise contre des facteurs qui, autrement, l'endommageraient. Cela signifie que cibler l'amyloïde est, au mieux, un exercice futile et, au pire, très préjudiciable au cerveau. 

Médicaments amyloïdes

Compte tenu de l'ampleur de ce problème et de l'échec continu des médicaments amyloïdes (encore une fois, il existe des centaines d'essais cliniques qui ont échoué), il est assez surprenant que le travail de Bresden ait été complètement ignoré (bien que les patients du pays recherchent des neurologues formés selon Bresden). Heureusement, enfin, la FDA actuelle a pu trouver une solution à notre incapacité à remédier à l'absence d'un traitement viable pour la maladie d'Alzheimer.

Le 7 juin 2021, la FDA a accordé une approbation accélérée pour la première thérapie amyloïde. Pour citer leur communiqué de presse :

Cette approbation est importante à bien des égards. Aduhelm est la première nouvelle thérapie approuvée pour la maladie d'Alzheimer depuis 2003. Peut-être plus important encore, Aduhelm est le premier traitement dirigé contre la physiopathologie sous-jacente de la maladie d'Alzheimer, la présence de plaques bêta-amyloïdes dans le cerveau. Les essais cliniques d'Aduhelm ont été les premiers à montrer qu'une réduction de ces plaques - une découverte caractéristique dans le cerveau des patients atteints de la maladie d'Alzheimer - —devrait entraîner une réduction du déclin clinique de cette forme dévastatrice de démence. 

Remarque : Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer à quel point chacun des communiqués de presse de la FDA que j'ai lu pour cet article ressemblait à du matériel promotionnel pour les médicaments rédigés par l'industrie pharmaceutique 

L'approbation d'Adulhelm a été  extrêmement controversée, au point que dix des onze membres du panel de la FDA ont voté contre son approbation (ce que même les atroces vaccins COVID-19 ne pourraient pas réaliser). Trois, à leur tour, ont démissionné après que le panel a été ignoré et qu'Adulhelm a néanmoins été approuvé, l'un d'eux déclarant dans sa   lettre de démission  qu'il s'agissait "probablement de la pire décision d'approbation de médicament de l'histoire récente des États-Unis". Qu'est-ce qui aurait alors pu expliquer le rejet sans précédent par le panel d'un nouveau produit lucratif ? 

En termes simples, Adulhelm   n'a  montré aucune amélioration pour la maladie d'Alzheimer,  tandis qu'un gonflement ou un saignement cérébral a été constaté chez 41 % des patients inscrits à ses études  . 

Plus important encore, parce que le médicament était au prix de   56 000 $ par an (et donc capable de mettre en faillite Medicare), cette approbation a été suivie de nombreux appels pour que cette approbation soit étudiée. Avant longtemps,   un comité du Congrès  s'est réuni à cette fin (ce qui est très inhabituel ; même les vaccins COVID-19 n'ont pas atteint la barre pour une enquête officielle du Congrès).

Après une enquête de 18 mois, il a constaté que de graves irrégularités s'étaient produites dans le processus d'approbation de la FDA. Par exemple, l'agence a écarté ses scientifiques qui avaient soulevé des inquiétudes au sujet d'Adulhelm, et la FDA a aidé Biogen (le fabricant d'Adulhelm) à préparer sa présentation au comité extérieur, ce qui ne s'est produit que neuf fois dans le passé (tous pour des médicaments anticancéreux). 

En bref, alors qu'il était largement connu que les fabricants de Biogen et la FDA travaillaient ensemble sur Adulhelm,   pour citer STAT News : « : "La relation de back-channel entre les deux a commencé plus tôt et était bien plus étendue que ce qui a été divulgué  De même, en raison de la réaction politique contre l'approbation, la FDA a été forcée de mener sa propre enquête, qui, bien que moins préjudiciable que les conclusions du Congrès, a identifié des problèmes similaires et a admis que la collaboration de l'agence avec Biogen "a dépassé la norme à certains égards"..

De plus, l'un des joyaux les plus intéressants trouvés dans l'enquête du Congrès était la façon dont Biogen prévoyait de remédier au fait qu'ils facturaient une somme d'argent exorbitante pour un médicament inefficace et extrêmement dangereux :

Des documents internes ont montré que la société fixait «un prix indûment élevé» de 56 000 $ par an pour Aduhelm parce qu'elle voulait qu'un «blockbuster» historique «établisse Aduhelm comme l'un des meilleurs lancements pharmaceutiques de tous les temps», même si elle savait que le  prix serait un fardeau pour Medicare et les patients, selon le rapport. 

 

L'enquête a révélé que Biogen était prêt à dépenser jusqu'à plusieurs milliards de dollars - plus de deux fois et demi ce qu'il a dépensé pour développer le médicament - en marketing agressif pour contrer le "recul" attendu sur la question de savoir si Aduhelm valait son prix [ relier pour un instant son coût, son efficacité et son innocuité ]. Le rapport indique que la campagne prévoyait de cibler les médecins, les patients, les groupes de défense, les assureurs, les décideurs et les communautés de couleur, qui étaient considérablement sous-représentés dans ses essais cliniques du médicament.]. 

Remarque : Depuis lors, Biogen a réduit de moitié le prix d'Aduhelm, car bon nombre de ses acheteurs attendus ont décidé que les avantages ne justifiaient pas son coût (probablement en raison de la mauvaise presse créée par le médicament).  

Puis le 6 janvier 2023, un deuxième médicament amyloïde (avec une cible légèrement différente) a été approuvé par la FDA, également produit par Biogen , cette fois  en partenariat avec Eisai  et s'est à nouveau accompagné   d'un communiqué de presse élogieux  de l'agence. 

Leqembi a fait un peu mieux qu'Amgen ; seulement 21 % ont présenté des saignements cérébraux et un gonflement (comparativement à 9 % dans le groupe placebo) et 26,4 % ont présenté des réactions liées à la perfusion. À l'inverse, il se peut qu'un petit avantage ait été observé. Lorsque les 898 sujets atteints de démence à un stade précoce qui ont reçu Leqembi ont été comparés aux 897 qui ont reçu un placebo pendant 18 mois, un léger retard (27 %) du déclin cognitif a été observé chez ceux recevant le médicament. 

De plus, alors que ce changement était considéré comme ayant atteint une signification statistique, la différence réelle des symptômes entre le groupe de traitement et le groupe placebo dans l'essai était de 0,45 point sur une échelle de 18 points. Pour citer   Medical Xpress :

La plupart des cliniciens dans le domaine suggèrent qu'une plus grande différence est nécessaire pour avoir un impact sur la vie des patients, par exemple 1 à 2 points.

D'après la façon dont les données ont été recueillies, cette petite différence était probablement un artefact plutôt que quelque chose de significatif. Néanmoins, le domaine était ravi car, après des décennies de travail, il s'agissait du premier essai clinique à montrer un bénéfice potentiel pour le traitement de la maladie d'Alzheimer (un léger retard dans sa progression qui a néanmoins un coût élevé). Des réponses comme celles-ci aident à illustrer la cécité systémique dans tout le domaine médical étant donné que Dale Bresden a déjà proposé un essai clinique beaucoup moins cher, plus sûr et, surtout, considérablement plus efficace que tous ces chercheurs (qui reçoivent des milliards chaque année) ignorent en quelque sorte de.

La porte tournante à Washington

L'un des points les plus importants partagés par RFK Jr. au cours de sa campagne présidentielle concerne son expérience passée à plaider pendant des décennies contre des agences fédérales collaborant avec des entreprises américaines pour nuire au peuple américain. Son observation était que les agences fédérales étaient pleines de bonnes personnes essayant de faire la bonne chose, mais une direction corrompue leur liait les mains. 

Cette argumentation de RFK Jr. montre que notre structure gouvernementale favorise les personnes sans éthique qui n'ont pas à cœur les intérêts de l'Amérique mais qui montent au sommet de la bureaucratie (par exemple, parce que les entreprises américaines ont fait pression pour leur promotion), et je suis entièrement d'accord avec son évaluation. Considérez, par exemple, que le deuxième fonctionnaire   nommé par Trump à la tête de la FDA qui a contribué à ouvrir la voie à l'opération Warp Speed, le commissaire Scott Gottleib, fait désormais partie du   conseil d'administration de  Pfizer . Dans le même temps, le commissaire qui était en charge de la FDA pour l'   intégralité  de l'opération Warp Speed, Stephan Hahn, est désormais PDG-partenaire de la   société de capital-risque venture capital  qui a lancé (et possède) Moderna.   

Malheureusement, soudoyer des fonctionnaires en leur promettant des emplois bien rémunérés après leur départ de leurs fonctions n'est pas exclusif à la médecine. . Notre actuel secrétaire à la Défense  était initialement un général quatre étoiles, puis embauché au conseil d'administration de Raytheon (un entrepreneur de la défense), puis nommé à son poste actuel, et depuis qu'il est arrivé au pouvoir, la guerre la plus dangereuse de l'histoire moderne a éclaté , et Raytheon a fait beaucoup d'argent. 

Pour étayer davantage l'argument de RFK Jr., lorsque les projets de loi de secours COVID-19 ont été adoptés,   ils contenaient une disposition  permettant à la Government Accountability Organization (le chien de garde du congrès et l'une des agences les moins corrompues du gouvernement fédéral) d'enquêter sur la façon dont le gouvernement fédéral responsable agences (le NIH, le CDC, la FDA et   for the Government Accountability Organization (congress’s watchdog and one of the least corrupt agencies in the federal government) to investigate how the responsible federal agencies (the NIH, CDC, FDA, and l'ASPR ASPR) ont géré la pandémie.  Cette enquête résumée    ici  a révélé que les employés des quatre agences avaient observé une ingérence politique, ce qui empêchait de suivre des politiques scientifiques fondées sur des preuves. En outre:

Les répondants du CDC et de la FDA nous ont dit qu'ils n'avaient pas signalé d'interférence politique potentielle dans la prise de décision scientifique parce que :
• •Ils craignaient des représailles 
• Ils ne savaient pas comment signaler les problèmes. Les répondants du CDC et de la FDA ont déclaré qu'ils ne savaient pas comment signaler l'ingérence politique potentielle dans la prise de décision scientifique qu'ils ont observée. Par exemple, un répondant du CDC nous a dit qu'il n'était au courant d'aucune procédure interne existante qui pourrait être utilisée pour signaler une ingérence politique potentielle dans la prise de décision scientifique. 
• Croire que les dirigeants des agences étaient déjà au courant. Les répondants du CDC, de la FDA et du NIH ont déclaré qu'ils n'avaient pas signalé d'interférence politique potentielle dans la prise de décision scientifique car ils pensaient que les dirigeants étaient déjà au courant du problème.

Remarque : ceci est également très similaire à ce que   les membres du CDC ont partagé  lorsqu'ils ont tenté d'attirer l'attention sur l'importante corruption au sein de leur agence. 

En outre, le GAO a constaté que la plupart des politiques qui auraient dû être en place pour empêcher que cela ne se produise (qui étaient très simples et largement reconnues comme essentielles) ne l'étaient pas :

L'absence de procédures spécifiques peut expliquer pourquoi les quatre agences sélectionnées n'ont identifié aucune allégation interne officiellement signalée d'ingérence politique potentielle dans la prise de décision scientifique de 2010 à 2021.

En outre, le GAO a observé à plusieurs reprises que les responsables affirmaient que l'absence de problèmes signalés était la preuve que ces problèmes n'existaient pas et qu'il n'y avait donc rien de plus à faire.

Les responsables du CDC et de la FDA nous ont dit qu'il n'y avait pas de raison spécifique pour laquelle le CDC et la FDA n'avaient pas de telles procédures et que les agences n'avaient pas intentionnellement omis ces informations [nécessaires pour signaler une fraude ou des violations de l'intégrité scientifique] de leurs politiques et procédures existantes.

J'espère que ces exemples aideront à illustrer comment un nombre important d'employés de la FDA qui, pour de bonnes raisons, pourraient s'opposer à l'approbation d'Adulhelm,  ont néanmoins été ignorés par la direction des agences.

Remarque : suite à l'approbation d'Adulhelm et de son successeur, Billy Dunn, le directeur de l'Office of Neuroscience, Center for Drug Evaluation and Research (qui était la division de la FDA chargée d'approuver ces médicaments) a quitté la FDA et est devenu membre du conseil d'  administration d'une société de biotechnologie développant des thérapies pour les maladies neurologiques dégénératives. 

Conférence sur la santé de JP MorganJ

Lorsque Kim m'a contacté, il s'agissait spécifiquement de la conférence annuelle sur les soins de santé de JP Morgan, un événement privé sur invitation uniquement décrit par JP Morgan comme "le plus grand rassemblement de l'industrie". La 41e conférence, du 9 au 12 janvier 2023, a été la première organisée en personne depuis le début de la pandémie (elle a été organisée à San Francisco). Compte tenu de l'impact de cet événement sur l'année à venir, Kim a tenu à en  répercuter le plus possible sur son site Web.

Compte tenu   de ce qu'elle a trouvé en public , je ne peux qu'imaginer ce qui s'est dit à huis clos. Puisqu'il est assez difficile d'obtenir des images des coulisses de l'industrie pharmaceutique, nous n'avons que quelques exemples pour illustrer ce qui se passe réellement dans cette culture :

Je veux maintenant partager certains des points les plus importants sur lesquels Kim m'a alerté.

Tout d'abord, si vous considérez qui a été choisi pour y parler, cela en dit plus que je ne pourrais jamais savoir où se situent les priorités de l'industrie de la santé.

Ce que cette gamme dit essentiellement, c'est que la priorité de l'ensemble du secteur est de savoir comment chacun peut gagner autant d'argent que possible et à quel point tout cela est lié au secteur financier. Ce n'est pas exactement une nouvelle révélation, mais je vois rarement cela déclaré  aussi ouvertement.

Remarque :  Note: Califf  est devenu le deuxième commissaire de la FDA de Biden le 15 février 2022 (après avoir été le commissaire d'Obama pendant 11 mois de 2016 à 2017). À l'époque, on se  demandait  sérieusement  si ses liens étroits avec l'industrie pharmaceutique lui permettaient de diriger l'agence . Pour citer   Wikipedia::

Califf a travaillé en étroite collaboration avec des sociétés pharmaceutiques au centre d'essais cliniques de Duke "les convainquant de faire des essais cliniques importants, coûteux et, pour Duke, rentables". Il a été consultant rémunéré par Merck Sharp & Dohme, Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline, AstraZeneca et Eli Lilly par ProPublica de 2009 à 2013.

 

Le plus gros paiement de conseil était de 87 500 $ par Johnson & Johnson en 2012, et "la plupart des fonds pour les voyages ou consultations pour moins de 5 000 $ », ce qui a été qualifié de «minimal pour un médecin de son importance». De 2013 à 2014, il a été payé un total de 52 796 $; le montant le plus élevé étant de 6 450 $ de Merck Sharp & Dohme, suivi d'Amgen, F. Hoffmann-La Roche AG, Janssen Pharmaceutica, Daiichi Sankyo, Sanofi-Aventis, Bristol-Myers Squibb et AstraZeneca. Il a été administrateur de Portola Pharmaceuticals, Inc.

Forbes a écrit que ses liens étroits avec l' industrie pharmaceutique étaient la raison pour laquelle il n'a pas été nommé au poste de commissaire de la FDA en 2009 . Les liens de Califf avec l'industrie pharmaceutique ont été critiqués par le magazine The American Prospect et  les sénateurs démocrates Bernie Sanders et Joe Manchin , qui ont annoncé leur intention de voter contre sa renomination de 2021 [Califf a finalement été confirmé 50-46]., 

Lorsque Kim m'a envoyé cette histoire, elle m'a demandé de revoir cette présentation particulière :When Kim sent me this story, she requested for me to review this particular presentation:

Remarque : J'ai enregistré la vidéo (liée ci-dessus) au cas où elle serait enlevée. Vous pouvez également le regarder directement   sur leur site Web  (la qualité sonore est meilleure). La musique de fond qu'ils ont présentée en parallèle de cette conférence ( ce sont des euphémismes) met en évidence la façon dont ces personnes voient le monde et à quel point l'industrie de la santé est indifférente aux coûts humains de leur modèle d'entreprise. 

Pour cet article, j'ai transcrit la présentation de l'analyste :

Nous avons vu le groupe pharmaceutique surperformer de manière significative  sur le marché en 2022. Maintenant, en regardant spécifiquement 2023, je me concentre plus sur deux nouveaux domaines thérapeutiques, et ce sont l'obésité et la maladie d'Alzheimer. Sur le marché de l'obésité, nous avons de nouveaux médicaments qui arrivent sur le marché, nous voyons donc des patients ne pas avoir de diabète, des taux inférieurs de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux. Cela fait donc passer l'obésité d'un marché esthétique à un marché médical. Nous prévoyons que cela pourrait représenter une opportunité annuelle de plus de 30 milliards de dollars.

[L'écran clignote pour dire Obésité - Passe d'un marché esthétique à un marché médical -Opportunité annuelle de plus de 30 milliards de dollars]

L'autre marché que je mentionne est celui de la maladie d'Alzheimer, et il s'agit de loin du plus grand besoin non satisfait dans le secteur de la santé. Je suis confiant que cette année, nous verrons les deux premiers médicaments approuvés qui peuvent réellement modifier et ralentir le taux de progression de la maladie d'Alzheimer.

[L'écran clignote pour dire Alzheimer - Nouvelles options de traitement, opportunité annuelle de 20 à 25 milliards de dollars]

Quand je pense à certains des vents contraires auxquels nous pourrions être confrontés pour ce secteur en 2023, cela pourrait compenser certaines de ces tendances positives que j'ai mentionnées, celle qui me vient à l'esprit est vraiment le cycle des brevets du secteur, nous sommes donc toujours confrontés à un certain nombre de  très grandes expirations de brevets alors que nous nous tournons vers la fin de la décennie et je pense que les investisseurs se concentrent de plus en plus sur la façon dont l'industrie s'en sortira. Pour ce que je pense de la loi sur la réduction de l'inflation et de ce qu'elle signifie pour le secteur pharmaceutique dans son ensemble, nous considérons que l'impact est assez gérable.

L'écran clignote pour indiquer les impacts de la loi sur la réduction de l'inflation : plafonne les débours à 2 000 $ pour les bénéficiaires de Medicare].

Le projet de loi plafonne essentiellement les débours pour les personnes âgées dans Medicare à 2000 dollars [c'est quelque chose que les gens combattent depuis des décennies]. La partie la plus difficile pour l'industrie est la négociation des prix. Ce sera la première fois que le gouvernement américain pourra négocier le prix des médicaments, et c'est sur un nombre relativement limité de médicaments, mais c'est quelque chose que nous devrons surveiller de près.

À l'avenir et à l'horizon 2023, les perspectives sont toujours plutôt positives à notre avis. Nous avons des produits de base dans tout le secteur qui fonctionnent bien, nous avons des pipelines qui continuent de progresser et de s'élargir vraiment, et le secteur n'est pas du tout exposé à une partie de la volatilité macroéconomique et de la chaîne d'approvisionnement que nous constatons ailleurs dans le marché.

 

Il y a deux principaux points à retenir de cela. La première est que l'industrie (et les investisseurs qui le permettent) craignent de perdre une partie de leur capacité à arnaquer les prix de leurs clients (encore une fois, rien de nouveau, mais rare à voir si ouvertement admis). La seconde est que les médicaments pour la maladie d'Alzheimer et l'obésité devraient devenir deux des plus grandes franchises dans un avenir proche pour une industrie désespérée de développer de nouveaux marchés de médicaments.

La raison spécifique de Kim pour partager tout cela était la suivante :

Il est également intéressant de noter que le commissaire de la FDA Califf était le conférencier principal le jour de l'ouverture et à l'improviste, la FDA a accordé une approbation accélérée au deuxième médicament controversé Biogen Alzheimer vendredi [trois jours avant la conférence] sans comité consultatif. Quel plaisir de pouvoir annoncer à l'industrie biotechnologique des soins de santé qu'un de leurs nouveaux médicaments vient d'obtenir une approbation accélérée.

J'aimerais avoir plus à dire, mais ce n'est pas la peine; c'est, en un mot, l'industrie actuelle des soins de santé.

Remarque : les approbations accélérées pour les « besoins non satisfaits » sont un moyen courant par lequel la FDA permet aux sociétés pharmaceutiques de contourner les exigences typiques de prouver l'innocuité et l'efficacité afin que leurs médicaments soient approuvés.  Kim en a été témoin de nombreux exemples tragiques au cours de son mandat au sein du panel de la FDA. 

Protéger les ventes récurrentes

Partout dans le monde, la censure exagérée et l'obstruction de tout médicament pharmaceutique réutilisé (hors brevet) pour le traitement du COVID-19 ont ouvert les yeux de nombreuses personnes sur la réalité que l'industrie pharmaceutique (en étroite collaboration avec le gouvernement)  qui supprime les traitements qui menacent le modèle d'affaires de l'industrie. En raison des conséquences de ces blocages (par exemple, des blocages fondés sur l'absence de moyen de traiter le COVID-19, des protocoles hospitaliers dangereux devenant plutôt la norme de soins et des mandats de vaccins désastreux), cela les a également amenés à se demander si ces pratiques monopolistiques allaient au-delà du COVID-19.

Par exemple, j'ai entendu à plusieurs reprises ceci :

S'ils sont allés aussi loin pour le marché du COVID-19, cela signifie-t-il qu'ils ont également fait de même avec les remèdes contre le cancer ?

Le modèle commercial pharmaceutique vise toujours à avoir des produits propriétaires qui améliorent partiellement une condition chronique et doivent être pris indéfiniment (car cela assure le plus grand nombre de ventes). Si un produit est un médicament hors brevet* (il n'est donc plus possible de gagner beaucoup d'argent en le vendant) ou guérit efficacement une maladie (ce qui détruit rapidement son marché), c'est inacceptable. De même, un traitement non pharmaceutique doit être tenu hors du marché s'il le fait.

L'admission la plus explicite de cette situation que j'ai vue provient d'un rapport financier d'il y a quelques années ::

La possibilité d'offrir des « traitements uniques » est l'un des aspects les plus attrayants de la thérapie génique, de la thérapie cellulaire génétiquement modifiée et de l'édition de gènes. Cependant, de tels traitements offrent une perspective très différente en ce qui concerne les revenus récurrents par rapport aux thérapies chroniques », a écrit mardi l'analyste Salveen Richter dans la note aux clients. « Bien que cette proposition ait une valeur considérable pour les patients et la société, elle pourrait représenter un défi pour les développeurs de médicaments génomiques à la recherche d'un flux de trésorerie soutenu.

Dans le cas de maladies infectieuses telles que l'hépatite C, la guérison des patients existants diminue également le nombre de porteurs capables de transmettre le virus à de nouveaux patients, donc le pool d'incidents diminue également… Lorsqu'un pool d'incidents reste stable (par exemple, dans le cancer), le potentiel reste stable car une cure pose moins de risques pour la pérennité d'une  franchise ..

Dans une série récente  sur le bien-être émotionnel  et    la gestion des traumatismes , je me suis concentré sur les options de traitement  , de l'insomnie  , car un bon sommeil est essentiel à la santé mentale (et à la guérison de nombreuses autres maladies chroniques). Actuellement, alors que les Américains dépensent    plus de 30 milliards de dollars  par an en somnifères (c'est une franchise assez importante), la plupart d'entre eux ne fonctionnent pas très bien. Par exemple, la plupart des somnifères vous calme également le cerveau plutôt que de l'endormir, ce qui est un problème car un cerveau sous sédation a du mal à effectuer les fonctions réparatrices vitales du sommeil.

Curieusement, il existe un somnifère qui est à la fois très efficace pour endormir le receveur et qui ne supprime pas le processus normal du sommeil. Lorsqu'il était encore disponible, mes collègues ont trouvé qu'il s'agissait d'un élément essentiel de leurs plans de traitement pour les maladies chroniques. Malheureusement, dans les années 1990, il a été retiré du marché parce que les médias, de manière coordonnée, ont attisé l'hystérie à propos de son utilisation pour des agressions sexuelles, malgré l'absence de preuves pour étayer cette affirmation (maintenant réfutée .Une forme de ce  médicament est encore possible d'obtenir (et est souvent très utile pour les troubles profonds du sommeil), mais il est difficile de s'y qualifier.) claim. 

La seule façon dont je pouvais interpréter ces événements était qu'en raison de l'ampleur du marché de l'insomnie, il était inacceptable d'avoir un traitement efficace mais non breveté sur le marché. De même, supposons que vous considériez les exemples d'Alzheimer ci-dessus en raison de la valeur de ce marché. Dans ce cas, nous avons vu des milliards et des milliards être dépensés pour "trouver un remède" (par exemple, rien que pour 2021, le NIH a dépensé   2,8 milliards), alors que dans le même temps, les traitements éprouvés de la maladie sont ignorés par la communauté scientifique. Au lieu de cela, nous avons deux médicaments qui provoquent des hémorragies cérébrales chez 20 à 40 % des receveurs, n'apportent aucun avantage pour le traitement de la maladie, et pourtant sont si "révolutionnaires" que le commissaire de la FDA qui a aidé à les faire passer a décidé de faire un discours d'ouverture à l'ensemble de l'industrie juste après avoir approuvé l'un d'entre eux.

Une chose qui n'est souvent pas appréciée à propos de l'industrie pharmaceutique est que beaucoup plus d'argent est dépensé pour commercialiser des produits pharmaceutiques que pour les développer. C'est parce que l'industrie a compris il y a longtemps que tant qu'il est possible de prouver qu'un produit "fonctionne", quel que soit son degré de dangerosité ou d'inefficacité, il peut facilement être commercialisé en masse auprès de la population. À leur tour, en raison des sommes d'argent disponibles pour maintenir ce modèle, de nombreuses autres facettes de notre société (par exemple, les médecins, les médias, les revues médicales et la FDA) ont été conditionné pour le soutenir.

Remarque : après avoir terminé un articlesur les causes et les traitements de la maladie d'Alzheimer, plusieurs lecteurs m'ont informé qu'ils avaient observé que l'huile de coco améliorait sensiblement la démence de leur parent malade. J'ai ensuite recherché cela et découvert qu'il existe également des preuves scientifiques à l'appui des observations qui ont été partagées avec moi (par exemple,  (e.g., cette étude ). Je partage cette histoire parce qu'en plus du fait que l'huile de coco de tous les jours est nettement moins chère et plus sûre que ces médicaments «révolutionnaires», elle semble également plus efficace, ce qui est le triste résumé de notre modèle de soins de santé actuel axé sur le profit.

Traiter l'obésité

Le message implicite de toute la conférence (et pourquoi Kim me l'a finalement envoyé) était que l'année prochaine, nous commencerions à voir beaucoup de marketing pour le traitement de la maladie d'Alzheimer et de l'obésité, car ceux-ci représentent les nouveaux secteurs de croissance de l'industrie.

Par exemple, considérez   cet article récent  de The Economist, qui déclare qu'une quantité écrasante de données montre que le surpoids réduit vos chances de réussite financière et qu' il est économiquement rationnel pour les femmes ambitieuses d'essayer autant que possible d'être minces. Cela est ensuite suivi du constat qu' il est difficile de perdre du poids avec les options actuellement disponibles. Cette séquence suit la formule classique du marketing américain - faire ressentir au spectateur des émotions négatives, puis présenter le produit du distributeur comme une solution à ces problèmes, .

Ce que j'ai trouvé particulièrement remarquable dans l'article de The Economist, c'est que jusqu'à récemment, dire quelque chose comme ça était tabou car cela constituait de la «fat shaming» parce que c'est naturellement blessant pour les personnes en surpoids et crée ainsi une variété de dommages tels qu'une faible estime de soi, dysmorphie et anorexie. Cependant, une fois qu'un produit rentable existe pour «répondre» à ces sentiments négatifs, tout cela disparaît et ces sentiments sont plutôt encouragés. Donc, je ne peux qu'imaginer combien de ce  type de marketing nous verrons dans un proche avenir. 

Étant donné que ce marché est important, d'autres approches seront également utilisées pour vendre les médicaments. Par exemple, considérez  cet article qui vient d'être publié sur CNN 

Ozempic

La même corruption dans le domaine médical existe également dans le domaine de la nutrition. En conséquence, l'industrie des aliments transformés a convaincu une grande partie de la profession nutritionnelle qu'un régime d'aliments transformés est approprié pour la population générale. En raison de cette ignorance généralisée, les Américains suivent un mode de vie malsain, ce qui crée une obésité généralisée et de nombreuses autres maladies.

Comme je l'ai expliqué  ici, cela a conduit à un nombre infini de régimes à la mode qui ne fonctionnent pas vraiment et torturent ceux qui essaient de les suivre (qui se battent alors inévitablement et se reprochent leur incapacité à perdre du poids). Je trouve cela vraiment dommage ,  car de nombreuses méthodes efficaces de perte de poids existent dont certaines que j'admets pleinement avoir dû utiliser , mais comme tous les autres concurrents d'une franchise médicale établie, elles n'ont jamais été autorisées à entrer dans la conversation.

L'une des conséquences les plus importantes de notre modèle nutritionnel défectueux est  l'épidémie de diabète  La plupart d'entre nous savent ce qu'est le diabète, mais à moins que vous ne travailliez dans le domaine de la santé (où vous verrez très probablement plusieurs patients diabétiques chaque jour), il est assez difficile d'apprécier l'ampleur de ce problème ou à quel point il peut affecter ceux qui en sont atteints. De même, le CDC a récemment estimé qu'il avait coûté aux États-Unis 327 milliards de dollars en un an. 

Bien que presque tout le monde reconnaisse que l'alimentation et le mode de vie (par exemple, l'exercice de base) peuvent avoir un impact considérable sur le diabète, très peu d'attention est accordée à ces domaines. Au lieu de cela, l'accent est simplement mis sur l'administration de plus en plus de pilules pour abaisser la glycémie,  avec des  avantages souvent surestimés..

L'un des espoirs de la profession médicale pour le diabète est qu'une pilule magique émergera éventuellement pour traiter la maladie. Bien que je doute sérieusement que ce soit jamais le cas en raison  des causes sous-jacentes de l'obésité  beaucoup de mes collègues ont été assez surpris de voir à quel point le sémaglutide (de marque Ozempic, Wegovy et Rybelsus) semble aider les diabétiques de cas  plus graves de la maladie. Bon nombre de ces avantages résultent de la réduction du désir de manger et, sans surprise, la perte de poids est un effet secondaire courant de la prise du médicament.

Souvent, lorsque des produits pharmaceutiques sont mis sur le marché, ils sont approuvés pour un usage très limité, puis commercialisés hors AMM pour d'autres usages résultant des effets secondaires du médicament. Depuis qu'Ozempic crée cet effet, de nombreux non-diabétiques, à leur tour, veulent ce médicament au point que nous en soyons confrontés à des pénuries d'approvisionnement.

Cette situation me rappelle This situation reminds me of ce qui s'est passé avec le Viagra en 1999 (discuté  in 1999 (discussed dans une série sur les schémas communs observés par les lanceurs d'alerte de Pfizer). Lorsque le Viagra a été initialement développé, il a été créé pour traiter les maladies cardiovasculaires (car il dilate les vaisseaux sanguins en augmentant la production d'oxyde nitrique, ce qui est souvent très bon pour vous). Alors que ses résultats étaient prometteurs (et sans doute supérieurs à tous les traitements standard), au cours de son essai clinique, Pfizer a également remarqué que le Viagra traitait la dysfonction érectile et a décidé d'abandonner l'utilisation initialement proposée du médicament pour se concentrer sur le marché beaucoup plus vaste de l'amélioration sexuelle..

Une fois que le Viagra est arrivé sur le marché, , les gens réclamaient le médicament (par exemple, de nombreux urologues ont dit au représentant commercial de Pfizer et plus tard au lanceur d'alerte que c'était le médicament qu'ils avaient attendu toute leur carrière). Pfizer a demandé à tous ses commerciaux de ne pas promouvoir le Viagra pour autre chose que son approbation limitée par la FDA (dysfonction érectile chez les hommes âgés présentant une déficience circulatoire préexistante). Pourtant, avant longtemps, c'était impossible parce que tout le monde le voulait (au point que les médecins devaient souvent s'inquiéter de manquer d'échantillons de Viagra  parce que le personnel le volait pour leur usage personnel. Depuis son approbation, de nombreux effets secondaires (parfois mortels) dont Pfizer avait connaissance lorsqu'il a mis le médicament sur le marché (par exemple, des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, la cécité, une perte auditive ou un mélanome) ont été signalés, et de nombreuses poursuites concernant le Viagra ont été intentées contre Pfizer 

Lorsque Ozempic a été approuvé pour la première fois en 2017,  When Ozempic was first approved in 2017, il était destiné  à être une thérapie d'appoint (avec un régime alimentaire et de l'exercice) pour améliorer le contrôle de la glycémie chez les adultes atteints de diabète de type 2. Après avoir observé que le médicament contribuait à la perte de poids, une nouvelle formulation a été créée (Wegovy) et, en juin 2021,  a été approuvé  pour la perte de poids, que ce soit des adultes en surpoids souffrant d'une maladie liée au poids (par exemple, le diabète) ou ceux avec un IMC de 30 ou plus. Peu de temps après, en mai 2022, un médicament similaire (Mounjaro) a reçu une approbation similaire à celle d'Ozempic en 2017 (en tant que traitement d'appoint pour le contrôle de la glycémie)

Une fois que les gens ont réalisé que ce médicament pouvait aider à perdre du poids, comme le Viagra, tout le monde a également essayé d'obtenir ces médicaments, y compris les adultes qui ne sont pas en surpoids et qui ne sont pas diabétiques. Étant donné que ces médicaments :

• •Ont des effets secondaires  (p. ex., nausées, vomissements, diarrhée, douleurs abdominales et constipation sont fréquemment signalés—de plus, certaines preuves suggèrent que le cancer du pancréas et d'autres complications graves sont également associés à cette classe de médicaments).

•La perte de poids s'inverse après l'arrêt des médicaments (par exemple,  , un an  après l'arrêt du sémaglutide, les participants ont retrouvé les deux tiers de leur perte de poids antérieure).  

Ils peuvent donc ne pas représenter la meilleure approche pour perdre du poids. Néanmoins, je suis sûr que de nombreuses personnes de poids normal les poursuivront, et mes collègues et moi-même avons observé  que cela est très préjudiciable pour ces personnes de poids normal . De plus, contrairement au passé, où la FDA se concentrait dans une certaine mesure sur la sécurité, sur la base des actions récentes de Califf (et de sa longue expérience de relations avec l'industrie pharmaceutique), je soupçonne que la FDA fera tout ce qu'elle peut pour permettre l'utilisation généralisée de ces médicaments amaigrissants.

Remarque : pour illustrer comment les choses avaient changé à la FDA, en plus de faire pression sur Pfizer pour qu'il ne commercialise pas le Viagra pour des utilisations non conformes lors de sa sortie en 1998, il a également   retiré le fen-phen  dans les années 1990 parce que le médicament, bien qu'efficace,   créait complications graves pour ses utilisateurs . Ce que je trouve particulièrement remarquable à propos du fen-phen, c'est que malgré que ses dangers (et les recours collectifs qui ont suivi) soient bien connus, j'ai entendu périodiquement des cas où des professionnels de la santé désespérés l'ont volé (par exemple, dans des pharmacies) pour perdre du poids.

En bref, compte tenu de l'environnement réglementaire actuel, je pense qu'il est très probable que la prédiction de JP Morgan se maintiendra et que les médicaments contre l'obésité deviendront une franchise massive de médicaments, d'autant plus que tous ceux actuellement disponibles nécessiteront une utilisation indéfinie par le consommateur. C'est dommage car il existe des moyens beaucoup plus sûrs et infiniment moins chers d'accomplir exactement les mêmes choses que  ce que ces médicaments cherchent à faire. 

Conclusion

Dans un article récent sur la  guerre en Ukraine , j'ai expliqué comment, comme beaucoup d'autres, j'ai observé qu'à maintes reprises, une fois que les gens occupent une certaine position de pouvoir au sein du gouvernement ou des entreprises, un certain degré de pensée sociopathique émerge là où ils cessent de se soucier des coûts humains liés à la réalisation de leurs objectifs (comme gagner plus d'argent). Pour cette raison, j'ai toujours suivi une règle qui m'a été donnée : ne pas investir dans la mort. 

Des amis et des parents tout au long de leur vie ont vu d'innombrables cas où la souffrance humaine ou la mort résultait d'investisseurscherchant à réaliser des bénéfices sans penser aux conséquences humaines de leurs actions par exemple, financer des mercenaires, investir dans des entrepreneurs de la défense ou investir dans des produits alimentaires et ainsi les rendant trop chers pour les pauvres. Bien qu'il puisse y avoir un certain scepticisme à cette affirmation, moi, mes professeurs, en qui j'ai confiance , et des personnalités célèbres à travers l'histoire (par exemple, Rudolph Steiner) croyaient sincèrement qu'il y avait de réelles conséquences spirituelles si un individu laissait son argent à quelqu'un qui l'utilise pour le mal. 

Pour cette raison, j'ai perdu le compte du nombre d'opportunités d'investissement que j'ai vues tout au long de ma vie (par exemple, j'ai discuté de celle que Biden a créée avec Raytheon dans cet article récent) , recent article et j'ai choisi de ne pas m'engager parce que le sang qui serait indirectement sur mes mains ne valait pas un taux de rendement plus élevé.

Je mentionne cela parce que beaucoup encouragent les investisseurs à se concentrer sur l'investissement dans leur secteur, car on aura généralement une compréhension beaucoup plus approfondie de ce marché et des éléments qui s'y trouvent actuellement le meilleur pari. Étant donné que l'industrie pharmaceutique a longtemps été considérée comme l'un des meilleurs secteurs dans lesquels investir, et que j'en sais maintenant plus que je n'ai jamais voulu en savoir sur l'industrie, j'ai toujours pensé qu'il était ironique qu'ils soient les seuls dans lesquels je ne pouvais pas investir dans.

Malheureusement, comme le montre la récente conférence JP Morgan, l'industrie de la santé, et maintenant nos régulateurs, suivent également un ensemble d'éthique très différent. Le mandat de Califf (qui est l'un des responsables les plus directement responsables de la catastrophe actuelle des vaccins) est emblématique de la corruption qui s'est infiltrée dans notre démocratie ; Les liens de Califf avec l'industrie en quelques années seulement sont passés d'inacceptables à suffisants pour plusieurs mandats à la tête de la FDA, où Califf peut être clairement vu travailler main dans la main avec l'industrie pharmaceutique.

La meilleure métaphore à laquelle je puisse penser pour cette situation vient  d'une scène dans l'un de mes films dystopiques (satiriques) préférés où une société de boissons pour sportifs a racheté l'ensemble du gouvernement américain et a ensuite fait remplacer l'eau par son produit à travers les États-Unis. Nous sommes à un de ces moments de l'histoire où tout le monde doit travailler ensemble pour inverser la direction dans laquelle nous nous dirigeons. 

Je crois que l'un des moyens les plus efficaces d'y parvenir est de créer des systèmes économiques parallèles (par exemple, acheter localement, voir des médecins pratiquer en dehors du système médical de l'entreprise qui ne prennent pas d'assurance et utiliser de l'argent pour vos transactions). La principale raison pour laquelle j'ai déployé tant d'efforts dans Substack, par exemple, est que leur modèle commercial repose sur le fait que les lecteurs choisissent de soutenir directement les écrivains ici, forçant ainsi à la fois la plate-forme et les écrivains ici à fournir du contenu que les gens veulent lire suffisamment pour qu'ils paient directement il. Étant donné que ce modèle est suivi, les parties malveillantes (par exemple, les annonceurs d'entreprise qui subventionnent normalement la production de médias) ne peuvent pas censurer les histoires qu'ils ne veulent pas que quiconque sache. C'est par exemple pourquoi une grande partie des informations critiques qui ont annulé le récit mortel du COVID ont émergé de Substack.

Au fil du temps, il y aura de plus en plus de pressions pour enfermer tout le monde dans un système économique centralisé où vous n'aurez d'autre choix que de vous conformer aux exigences politiques actuelles. Afin d'éviter cela, il est essentiel pour chacun de nous de maintenir son indépendance économique dans la mesure du possible (par exemple, acheter localement et non sur Amazon), il n'est donc tout simplement pas possible de mettre en œuvre ces types de politiques dans le monde.

Enfin, j'essaie de faire ce que je peux pour assurer l'exactitude de mes messages. Dans l'article d'hier sur les causes et les traitements du syndrome du canal carpien, j'ai fait une erreur importante que j'ai détectée juste après l'avoir envoyé : j'ai indiqué « déviation ulnaire » alors que j'aurais dû écrire « déviation  “radiale  »..”

Cela a été mentionné parce que la façon dont nous tenons les trackpads des ordinateurs portables provoque  une déviation radiale chronique qui comprime le canal carpien (surtout si vous déplacez les doigts sur le côté pendant la déviation radiale, ce qui se produit fréquemment lorsque vous faites défiler). Les méthodes que j'ai trouvées pour prévenir la déviation radiale lors de l'utilisation d'un ordinateur ont été très utiles pour protéger le canal carpien.

Dans cet article , les lecteurs ont partagé une variété d'approches intéressantes qu'ils ont également trouvées pour aider leur syndrome du canal carpien. Beaucoup d'entre eux étaient convaincants, bien que certains (par exemple, faire régulièrement des appuis sur les mains qui étirent par inadvertance le canal carpien) n'étaient pas les plus pratiques à mettre en œuvre. Après avoir envoyé le message, un lecteur m'a demandé de partager son approche, ce je fais  . Pour les intéressés, il peut être consulté ci-dessous dans ce commentaire .