Conquête impériale : la « longue guerre » de l'Amérique contre l'humanité. Militarisation mondiale. Michel Chossudovsky
De : https://www.globalresearch.ca/imperial-conquest-americas-long-war-against-humanity/5364215
Le texte suivant a été présenté pour la première fois lors de la conférence Rosa Luxemburg, à Berlin, le 11 janvier 2014. Il a ensuite été inclus dans mon livre intitulé La mondialisation de la guerre. La longue guerre américaine contre l'humanité
Le concept de Longue Guerre fait partie de la doctrine militaire américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. À bien des égards, les guerres d’aujourd’hui sont la continuation de la Seconde Guerre mondiale.
La militarisation mondiale fait également partie d’un agenda économique mondial, à savoir l’application du modèle de politique économique néolibérale qui a conduit à l’appauvrissement de larges secteurs de la population mondiale.
D'une importance capitale pour la compréhension de la guerre en Ukraine, du génocide contre la Palestine et de la guerre en cours au Moyen-Orient.
Michel Chossudovsky , 18 septembre 2022, 15 novembre 2023, 12 avril 2024
***
Vidéo : Présentation de Michel Chossudovsky
Berlin, le 11 janvier 2014
.
Conquête impériale : la « longue guerre » de l'Amérique contre l'humanité.
Militarisation mondiale
par
Michel Chossudovsky
Introduction
Le monde est au carrefour de la crise la plus grave de l’histoire moderne. Les États-Unis se sont lancés dans une aventure militaire, « une longue guerre », qui menace l’avenir de l’humanité. Cette « guerre sans frontières » se déroule au carrefour de la crise économique la plus grave de l’histoire mondiale, qui a conduit à l’appauvrissement de larges pans de la population mondiale.
La conception militaire mondiale du Pentagone est celle de la conquête du monde. Le déploiement militaire des forces américaines et de l’OTAN se produit simultanément dans plusieurs régions du monde.
Le concept de « Longue Guerre » caractérise la doctrine militaire américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La militarisation mondiale fait partie d’un programme économique mondial.
Général Wesley Clark
Selon l'ancien commandant de l'OTAN, le général Wesley Clark, la feuille de route militaire du Pentagone consiste en une séquence de théâtres de guerre :
« [Le] plan de campagne quinquennal [inclut]… un total de sept pays, en commençant par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, l'Iran, la Somalie et le Soudan. » (La démocratie maintenant, 2007)
La guerre en cours contre la Syrie est un tremplin vers une guerre contre l’Iran, qui pourrait conduire à un processus d’escalade militaire.
La Russie et la Chine, alliées de la Syrie et de l’Iran, sont également ciblées par les États-Unis et l’OTAN. Au lendemain de la guerre froide, les armes nucléaires ne sont plus une arme de dernier recours (dissuasion) ; leur utilisation est désormais envisagée sur le théâtre de guerre conventionnel.
La
route vers Téhéran passe par Damas. Une guerre contre l’Iran parrainée
par les États-Unis et l’OTAN impliquerait, dans un premier temps, une
campagne de déstabilisation (« changement de régime ») comprenant des
opérations secrètes de renseignement en soutien aux forces rebelles
affiliées à Al-Qaïda et dirigées contre la Syrie.
La géopolitique du pétrole et des oléoducs est cruciale dans la conduite de ces opérations militaires. La région plus large du Moyen-Orient et de l'Asie centrale englobe plus de 60 pour cent des réserves mondiales de pétrole.
© Carte réalisée par Eric Waddell, Global Research, 2003. (cliquez pour agrandir)
Il existe actuellement cinq théâtres de guerre distincts dans la région du Moyen-Orient et de l’Asie centrale : l’Afghanistan-Pakistan, l’Irak, la Palestine, la Libye et la Syrie.
Une attaque militaire totale contre la Syrie conduirait à l’intégration de ces théâtres de guerre séparés, conduisant finalement à une guerre plus large au Moyen-Orient et en Asie centrale, engloutissant une région entière allant de l’Afrique du Nord et de la Méditerranée à l’Afghanistan, au Pakistan et à la frontière occidentale de la Chine.
« Mener une guerre sans frontières » : le projet 2000 pour le nouveau siècle américain (PNAC).
Ce projet a été formulé pour la première fois par les néoconservateurs en septembre 2000.
Les objectifs déclarés du PNAC étaient de « combattre et gagner de manière décisive plusieurs guerres majeures simultanées » dans différentes régions du monde, ainsi que d'accomplir les tâches militaires dites de « gendarmerie » « associées à la formation de l'environnement de sécurité dans les régions critiques ».
Les actions militaires sont mises en œuvre simultanément dans différentes régions du monde (comme indiqué dans le PNAC) ainsi que de manière séquentielle.
La police mondiale implique un processus mondial de police militaire et d’interventionnisme , comprenant des opérations secrètes et un « changement de régime », qui sont tous menés conformément à un « mandat humanitaire ».
Ce programme militaire entrepris sous la bannière de la « responsabilité de protéger » prévaut largement sous la présidence Obama.
La propagande médiatique a joué un rôle déterminant dans le maintien de la fiction de la guerre humanitaire.
L'héritage de la Seconde Guerre mondiale. Cession des puissances impérialistes concurrentes
Ce que l’on appelle par euphémisme « l’ère d’après-guerre » est en fait une période de guerres et de militarisation continues. Il faut comprendre cela lorsqu’on se concentre sur les guerres contemporaines menées par les États-Unis. Tout en commémorant la Première Guerre mondiale, il est également important de comprendre qu’il existe un continuum de stratégies militaires américaines remontant à la Première Guerre mondiale et à l’entre-deux-guerres.
Les États-Unis sortent indemnes de la Seconde Guerre mondiale. La plupart des combats ont été menés par leurs alliés, une stratégie que les États-Unis ont utilisée de manière constante dans les conflits de l’après-Seconde Guerre mondiale. De plus, un examen attentif de la Seconde Guerre mondiale suggère que les intérêts des entreprises américaines, notamment la Standard Oil de Rockefeller, ont soutenu à la fois ses alliés et ses ennemis, y compris l'Allemagne nazie, bien au-delà de l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en 1941. L'objectif stratégique était d'affaiblir les deux camps, à savoir déstabiliser les puissances impérialistes concurrentes.
Devenus pays vainqueur au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont déterminé les contours politiques et économiques de l’Europe occidentale d’après-guerre. Les troupes américaines sont stationnées dans plusieurs pays européens. Ses adversaires de la Seconde Guerre mondiale (Allemagne, Japon, Italie) ainsi que ses alliés (France, Royaume-Uni, Belgique, Pays-Bas) ont été affaiblis. À l’exception du Royaume-Uni qui fait partie de l’axe anglo-américain, ces pays sont des puissances coloniales sortantes, déplacées par l’hégémonie américaine. Leurs territoires coloniaux d’avant la Seconde Guerre mondiale, notamment l’Indonésie, le Congo, l’Indochine et le Rwanda (entre autres), ont été progressivement intégrés sur une période d’un demi-siècle dans une sphère d’influence dominante américaine.
En Afrique, le processus de déplacement de la sphère d'influence de la France se poursuit. Les États-Unis prennent actuellement le contrôle des anciennes colonies françaises et belges d’Afrique centrale et d’Afrique de l’Ouest. Washington exerce également un rôle déterminant au Maghreb.
Le « colonialisme interne » dans l’Union européenne
Une forme complexe de « colonialisme interne » émerge également au sein de l’Union européenne. Les institutions financières américaines et les conglomérats d’affaires, ainsi que leurs partenaires européens, jouent un rôle prédominant dans l’élaboration du programme monétaire, commercial et d’investissement.
La politique est subordonnée aux intérêts financiers dominants. Ce qui se déroule également en termes de négociations commerciales secrètes (dans le cadre du TTIP et du CETA), c’est un processus d’intégration économique et politique entre l’UE et l’Amérique du Nord. Ces accords, ainsi que le Partenariat transpacifique (TPP), constituent les éléments constitutifs d’un processus de domination économique mondiale.
Pendant ce temps, les élections présidentielles et parlementaires dans l’UE, y compris en Allemagne, en Italie et en France (par exemple Sarkozy et Hollande) font de plus en plus l’objet d’ingérence politique secrète (sur le modèle des révolutions de couleur), notamment un changement de régime parrainé par les États-Unis. La question fondamentale est de savoir dans quelle mesure les dirigeants européens sont des mandataires politiques.
Guerres parrainées par les États-Unis et opérations de renseignement militaire
Toute cette période (de 1945 à aujourd’hui) a été marquée par une succession de guerres parrainées par les États-Unis et d’interventions des services de renseignement militaires dans toutes les grandes régions du monde.
Nous n’avons pas affaire à des opérations militaires fragmentaires concernant des pays ou des régions spécifiques : il existe une feuille de route militaire, une séquence d’opérations militaires. Des formes d'intervention non conventionnelles, notamment des attaques terroristes parrainées par l'État plutôt que des guerres théâtrales, ont également été lancées.
La guerre américaine est un plan cohérent et coordonné de conquête militaire mondiale qui sert les intérêts financiers et commerciaux dominants. La structure des alliances, dont l’OTAN, est cruciale.
L’Union européenne joue un rôle central dans cet agenda militaire. Les États membres de l’UE sont des alliés de l’axe anglo-américain, mais en même temps, un processus de restructuration est en cours au sein de l’UE, par lequel des pays auparavant souverains se retrouvent de plus en plus sous la juridiction d’institutions financières puissantes.
L’imposition des réformes économiques meurtrières du FMI à plusieurs pays européens est révélatrice de l’ingérence américaine dans les affaires européennes. Ce qui est en jeu est un changement majeur dans les structures politiques et économiques de l’UE, par lequel les États membres de l’UE sont de facto reclassés par le FMI et traités de la même manière qu’un pays endetté du tiers monde.
Stratégie militaire
Alors que les États-Unis sont intervenus militairement dans de grandes régions du monde, l'objectif principal de leur politique étrangère est de faire mener ces guerres par les alliés des États-Unis ou de recourir à des formes de guerre non conventionnelles.
L’objectif de ce programme est double :
1) La puissance militaire américaine est couplée à celle de « l’OTAN mondiale », y compris Israël. Nous avons affaire à une force formidable, en termes de systèmes d’armes avancés. Des bases militaires américaines ont été établies dans toutes les grandes régions du monde selon une structure de commandement géographique. Un nouveau commandement africain a été créé.
2) L’action militaire soutient de puissants intérêts économiques et financiers . Une stratégie de « guerre économique » dans le cadre de l’agenda néolibéral est mise en œuvre en étroite coordination avec la planification militaire.
Le but de la guerre n’est pas la conquête en soi. Les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam, mais l’objectif ultime était de détruire le Vietnam en tant que pays souverain.
Le Vietnam et le Cambodge constituent aujourd’hui une nouvelle frontière pauvre de l’économie mondiale de main-d’œuvre bon marché.
Le projet impérial repose sur la conquête économique, impliquant la confiscation et l’appropriation des richesses et des ressources des pays souverains. Au Moyen-Orient, les guerres successives ont eu pour objectif la confiscation des réserves de pétrole et de gaz.
Les pays sont détruits, souvent transformés en territoires, la souveraineté est abandonnée, les institutions nationales s'effondrent, l'économie nationale est détruite par l'imposition de réformes de « libre marché » sous la direction du FMI, le chômage devient endémique, les services sociaux sont démantelés, les salaires s'effondrent. et les gens sont pauvres.
Les élites capitalistes dirigeantes de ces pays sont subordonnées à celles des États-Unis et de leurs alliés. Les actifs et les ressources naturelles du pays sont transférés entre les mains d'investisseurs étrangers grâce à un programme de privatisation imposé par les forces d'invasion.
Contexte historique : les armes nucléaires. L'héritage d'Hiroshima et de Nagasaki
La première doctrine américaine en matière d'armes nucléaires, dans le cadre du projet Manhattan, n'était pas basée sur les notions de « dissuasion » et de « destruction mutuelle assurée » (MAD) de la guerre froide. La doctrine nucléaire américaine contemporaine de l’après-guerre froide repose sur l’idée que les armes nucléaires peuvent être utilisées sur le théâtre de guerre conventionnel et que ces armes sont « inoffensives pour les civils ».
L’objectif stratégique du recours aux attaques conventionnelles et nucléaires a été de déclencher des « événements générateurs de pertes massives », entraînant des dizaines de milliers de morts.
Cette stratégie appliquée pour la première fois pendant la Seconde Guerre mondiale au Japon et en Allemagne consistait à terroriser une nation entière, comme moyen de conquête militaire.
Au Japon, les cibles militaires n’étaient pas l’objectif principal : la notion de « dommages collatéraux » a été utilisée pour justifier le massacre de civils, sous le prétexte officiel qu’Hiroshima était « une base militaire » et que les civils n’étaient pas la cible.
Selon les mots du président Harry Truman :
« Nous avons découvert la bombe la plus terrible de l’histoire du monde. … Cette arme doit être utilisée contre le Japon… [Nous] l’utiliserons de manière à ce que les objectifs militaires, les soldats et les marins soient la cible et non les femmes et les enfants. Même si les Japonais sont des sauvages, impitoyables et fanatiques, nous, en tant que leader mondial du bien commun, ne pouvons pas larguer cette terrible bombe sur l’ancienne capitale ou sur la nouvelle. … La cible sera purement militaire…
"Cela semble être la chose la plus terrible jamais découverte, mais elle peut devenir la plus utile." 20 ( Président Harry S. Truman, Journal, 25 juillet 1945 )
«Le monde remarquera que la première bombe atomique a été larguée sur une base militaire d'Hiroshima. C'est parce que nous souhaitions, lors de cette première attaque, éviter, autant que possible, la mort de civils.. » (Le président Harry S. Truman dans un discours radiophonique à la Nation, le 9 août 1945).
[Remarque : la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima le 6 août 1945 ; le deuxième à Nagasaki, le 9 août, le même jour que le discours radiophonique de Truman à la Nation]
Harry Truman
Personne aux échelons supérieurs du gouvernement et de l’armée américains ne croyait qu’Hiroshima était une base militaire, Truman se mentait à lui-même et au public américain.
À ce jour, l’utilisation d’armes nucléaires contre le Japon est justifiée comme un coût nécessaire pour mettre un terme à la guerre et, en fin de compte, « sauver des vies ».
Avant Hiroshima, les États-Unis avaient largement utilisé des bombes incendiaires au Japon, provoquant d'importantes pertes civiles. En Allemagne, les forces alliées ont largement bombardé et détruit des villes allemandes dans la dernière partie de la guerre, ciblant les civils plutôt que les installations militaires.
L’arsenal nucléaire américain s’est considérablement développé. Après l’ère froide, ArmsControl.org (avril 2013) confirme que les États-Unis
« possède 5 113 ogives nucléaires, dont des armes tactiques, stratégiques et non déployées ».
Selon la dernière déclaration officielle New START, sur plus de 5 113 armes nucléaires,
« Les États-Unis déploient 1 654 ogives nucléaires stratégiques sur 792 ICBM, SLBM et bombardiers stratégiques déployés…
De plus, selon la Fédération des scientifiques américains (FAS), les États-Unis possèdent 500 ogives nucléaires tactiques, dont beaucoup sont déployées dans des États non nucléaires, notamment l’Allemagne, l’Italie, la Turquie, la Belgique et les Pays-Bas.
L'histoire des crimes de guerre
La notion d’événements générateurs de pertes massives prévaut jusqu’à présent dans les stratégies militaires américaines. Invariablement, comme dans le cas de la Syrie, les victimes civiles de la guerre commises par l’agresseur sont imputées aux victimes.
La période qui s’étend de la guerre de Corée jusqu’à aujourd’hui est marquée par une succession de guerres théâtrales sponsorisées par les États-Unis (Corée, Vietnam, Cambodge, Afghanistan, Irak et Yougoslavie), de diverses formes d’intervention militaire, notamment des conflits de faible intensité, des « guerres civiles » (The Civil War). Congo, Angola, Somalie, Éthiopie, Rwanda, Soudan), coups d'État militaires, escadrons de la mort et massacres parrainés par les États-Unis (Chili, Guatemala, Honduras, Argentine, Indonésie, Thaïlande, Philippines), guerres secrètes menées par les services de renseignement américains, militaires parrainés par les États-Unis et l'OTAN. intervention en Libye (en utilisant les rebelles d’Al-Qaïda comme fantassins parrainés par les renseignements occidentaux).
La guerre contre la Syrie est essentiellement une guerre d’agression secrète dans laquelle l’alliance militaire occidentale et ses partenaires du CCG soutiennent une insurrection terroriste. L’objectif est de déstabiliser la Syrie en tant qu’État-nation.
L’objectif n’a pas été de gagner ces guerres mais essentiellement de déstabiliser ces pays en tant qu’États-nations et d’imposer un gouvernement par procuration qui agit au nom des intérêts occidentaux. Compte tenu de ces diverses opérations, les États-Unis ont attaqué, directement ou indirectement, quelque 44 pays dans différentes régions du monde en développement, depuis août 1945, et plusieurs d’entre eux à plusieurs reprises (Eric Waddell, 2003) :
« L'objectif avoué de ces interventions militaires a été de provoquer un « changement de régime ». Les « droits de l’homme » et la « démocratie » étaient invariablement évoqués pour justifier des actes unilatéraux et illégaux. (Éric Waddell, 2003)
Détruire l’internationalisme : la doctrine Truman
L’objectif plus large d’une domination militaire mondiale au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, en soutien à un projet impérial, a été formulé sous l’administration Truman à la fin des années 1940, au début de la guerre froide. Elle a été réaffirmée par le président américain George Herbert Walker Bush dans un discours historique prononcé en 1990 lors d’une session conjointe du Congrès et du Sénat américains, au cours de laquelle il a proclamé un nouvel ordre mondial émergeant de la chute du mur de Berlin et de la désintégration du bloc soviétique.
Les fondements idéologiques de ce programme se trouvent dans ce que l’on appelle la « Doctrine Truman », formulée pour la première fois par le conseiller en politique étrangère George F. Kennan en 1948 dans un mémoire du Département d’État.
Georges Kennan
Ce que véhicule ce document de 1948, c’est la continuité de la politique étrangère américaine, du « confinement » pendant la guerre froide à la guerre « préventive » et à la « guerre contre le terrorisme ». Il déclare en termes polis que les États-Unis devraient rechercher la domination économique et stratégique par des moyens militaires :
En outre, nous possédons environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6,3 % de la population. Cette disparité est particulièrement grande entre nous et les peuples d’Asie. Dans cette situation, nous ne pouvons manquer d’être l’objet d’envie et de ressentiment. Notre véritable tâche dans la période à venir est de concevoir un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette position de disparité sans nuire positivement à notre sécurité nationale. Pour ce faire, il faudra renoncer à toute sentimentalité et à toute rêverie ; et notre attention devra se concentrer partout sur nos objectifs nationaux immédiats. Nous ne devons pas nous tromper en pensant que nous pouvons aujourd’hui nous permettre le luxe de l’altruisme et du bienfait du monde. (…)
Face à cette situation, nous ferions mieux de renoncer maintenant à un certain nombre de concepts qui ont guidé notre réflexion à l'égard de l'Extrême-Orient. Nous devrions renoncer à l’aspiration à « être apprécié » ou à être considéré comme le dépositaire d’un altruisme international noble. Nous devrions cesser de nous mettre dans la position de gardiens de nos frères et nous abstenir de donner des conseils moraux et idéologiques. Nous devrions cesser de parler d'objectifs vagues et – pour l'Extrême-Orient – irréels, tels que les droits de l'homme, l'amélioration du niveau de vie et la démocratisation. Le jour n’est pas loin où nous devrons aborder des concepts de pouvoir purs et simples. Moins nous sommes gênés par des slogans idéalistes, mieux c’est (George f. Kennan, State Department Brief de 1948)
La désintégration planifiée du système des Nations Unies en tant qu'organisme international indépendant et influent est sur la planche à dessin de la politique étrangère américaine depuis la création des Nations Unies en 1946. Sa disparition planifiée faisait partie intégrante de la doctrine Truman telle que définie en 1948. Dès la création de l’ONU, Washington a cherché d’une part à la contrôler à son avantage, tout en cherchant également à l’affaiblir et, à terme, à la détruire.
Selon les mots de George Kennan :
« Parfois, [les Nations Unies] ont joué un rôle utile. Mais dans l’ensemble, cela a créé plus de problèmes qu’il n’en a résolu, et a conduit à une dispersion considérable de nos efforts diplomatiques. Et dans nos efforts pour utiliser la majorité des Nations Unies à des fins politiques majeures, nous jouons avec une arme dangereuse qui pourrait un jour se retourner contre nous. Il s’agit d’une situation qui mérite une étude et une prévoyance très attentives de notre part. (George Kennan, 1948)
Bien qu’officiellement engagé envers la « communauté internationale », Washington n’a largement fait que des paroles en l’air aux Nations Unies. Aujourd’hui, l’ONU est à bien des égards un appendice de l’appareil d’État américain.
Plutôt que de saper l’ONU en tant qu’institution, les États-Unis et leurs alliés exercent un contrôle sur le Secrétariat et les principales agences de l’ONU. Depuis la Première Guerre du Golfe, l’ONU a essentiellement joué un rôle d’approbation automatique. Il a fermé les yeux sur les crimes de guerre américains et a mis en œuvre de soi-disant opérations de maintien de la paix au nom des envahisseurs anglo-américains, en violation de la Charte des Nations Unies. Suite au « limogeage » de facto du secrétaire général Boutros Boutros Ghali, les secrétaires généraux de l’ONU Kofi Annan et Ban Ki Moon sont devenus un outil de la politique étrangère américaine, prenant leurs ordres directement de Washington.
Construire une sphère d’influence américaine en Asie de l’Est et du Sud-Est
La doctrine Truman évoquée ci-dessus était le point culminant d’une stratégie militaire américaine d’après-Seconde Guerre mondiale initiée avec le bombardement nucléaire d’Hiroshima et de Nagasaki en août 1945 et la capitulation du Japon.
En Asie de l'Est, cela a consisté en l'occupation du Japon d'après-guerre ainsi qu'en la prise de contrôle par les États-Unis de l'empire colonial japonais, y compris la Corée du Sud (la Corée a été annexée au Japon en vertu du traité d'annexion Japon-Corée de 1910).
Après la défaite du Japon impérial lors de la Seconde Guerre mondiale, une sphère d'influence américaine dans toute l'Asie de l'Est et du Sud-Est a été établie dans les territoires de l'ancienne « sphère de coprospérité de la Grande Asie de l'Est » du Japon.
L'hégémonie américaine en Asie reposait en grande partie sur l'établissement d'une sphère d'influence dans les pays sous la juridiction coloniale du Japon, de la France et des Pays-Bas.
La sphère d'influence américaine en Asie – qui s'est construite sur une période de plus de 20 ans – comprenait les Philippines (possession américaine occupée par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale), la Corée du Sud (annexée au Japon en 1910), la Thaïlande. (un protectorat japonais pendant la Seconde Guerre mondiale), l'Indonésie (une colonie néerlandaise occupée par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, qui devient de facto un État mandataire des États-Unis après l'établissement de la dictature militaire de Suharto en 1965).
Cette sphère d'influence américaine en Asie a également étendu son emprise sur les anciennes possessions coloniales françaises en Indochine, notamment au Vietnam, au Laos et au Cambodge, qui étaient sous occupation militaire japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le « Pivot vers l'Asie » d'Obama, qui menace ouvertement la Chine, est la fin de ce processus historique.
La guerre de Corée (1950-1953) fut la première opération militaire majeure entreprise par les États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lancée au tout début de ce que l’on appelait par euphémisme « la guerre froide ». À bien des égards, il s’agissait d’une continuation de la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle les terres coréennes sous occupation coloniale japonaise furent, du jour au lendemain, remises à une nouvelle puissance coloniale, les États-Unis d’Amérique.
En Corée du Sud le 8 septembre 1945, trois semaines après la capitulation du Japon le 15 août 1945. De plus, les responsables japonais en Corée du Sud ont aidé le gouvernement militaire de l'armée américaine (USAMG) (1945-48) dirigé par le général Hodge à assurer cette transition. . Les administrateurs coloniaux japonais à Séoul ainsi que leurs policiers coréens travaillèrent main dans la main avec les nouveaux maîtres coloniaux.
Alors que le Japon était traité comme un empire vaincu, la Corée du Sud était identifiée comme un territoire colonial devant être administré sous le régime militaire américain et les forces d’occupation américaines. Sygman Rhee, le candidat américain trié sur le volet, fut transporté à Séoul en octobre 1945, à bord de l'avion personnel du général Douglas MacArthur.
Les bombardements dirigés contre des civils au Japon et en Allemagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale ainsi que la guerre contre la Corée (1950-53) avaient préparé le terrain pour la mise en œuvre d’ événements qui ont fait de nombreuses victimes : des crimes de grande ampleur ont été commis par les forces américaines. Le général de division américain William F Dean « a rapporté que la plupart des villes et villages nord-coréens qu’il a vus étaient soit des décombres, soit des friches couvertes de neige ».
Le général Curtis LeMay [à gauche], qui a coordonné les bombardements contre la Corée du Nord, a ouvertement reconnu que :
« Sur une période d’environ trois ans, nous avons tué – quoi – vingt pour cent de la population. … Nous avons incendié toutes les villes de Corée du Nord et de Corée du Sud également.»
Selon Brian Willson :
On estime aujourd’hui que la population au nord du 38e parallèle imposé a perdu près d’un tiers de sa population de 8 à 9 millions d’habitants au cours de la guerre « chaude » de 37 mois, 1950 – 1953, peut-être un pourcentage sans précédent de mortalité subi par une nation à cause de la belligérance d’un autre.
La Corée du Nord est menacée d’une attaque nucléaire américaine depuis plus de 60 ans.
De la doctrine Truman à Clinton, Bush et Obama
Il y a eu une continuité tout au long de la période d’après-guerre, depuis la Corée et le Vietnam jusqu’à nos jours.
Le programme néo-conservateur de l’administration Bush doit être considéré comme le point culminant d’un cadre de politique étrangère (bipartisan) « d’après-guerre », qui fournit la base de la planification des guerres et des atrocités contemporaines, y compris la création de chambres de torture, la concentration camps et l’usage massif d’armes prohibées dirigées contre des civils.
Sous Obama, ce programme est devenu de plus en plus cohérent avec la légalisation des exécutions extrajudiciaires de citoyens américains dans le cadre de la législation antiterroriste, le recours massif aux attaques de drones contre des civils et les massacres ordonnés par l’alliance USA-OTAN-Israël contre des civils syriens.
De la Corée, du Vietnam et de l’Afghanistan aux coups d’État militaires parrainés par la CIA en Amérique latine et en Asie du Sud-Est, l’objectif a été d’assurer l’hégémonie militaire américaine et la domination économique mondiale, comme initialement formulé dans la « doctrine Truman ». Malgré des différences politiques significatives, les administrations démocrates et républicaines successives, de Harry Truman à Obama, ont mis en œuvre ce programme militaire mondial.
Toute cette « période d’après-guerre » est marquée par de nombreux crimes de guerre entraînant la mort de plus de vingt millions de personnes. Ce chiffre n’inclut pas ceux qui ont péri à cause de la pauvreté, de la famine et de la maladie.
Nous avons affaire à un programme criminel de politique étrangère américaine. La propagande médiatique a servi à obscurcir cet agenda. L’interventionnisme américain est invariablement considéré comme une entreprise humanitaire. Pendant ce temps, les soi-disant gauchistes progressistes et les « militants anti-guerre » soutenus par des fondations d’entreprises ont soutenu ce programme pour des raisons humanitaires.
La criminalisation ne concerne pas un ou plusieurs chefs d’État. Cela concerne l’ensemble du système étatique, les diverses institutions civiles et militaires ainsi que les puissants intérêts des entreprises derrière la formulation de la politique étrangère américaine, les groupes de réflexion de Washington, les institutions créancières qui financent la machine militaire.
Les crimes de guerre sont le résultat de la criminalisation de l’État américain et de l’appareil de politique étrangère. Nous avons affaire spécifiquement à des criminels de guerre individuels, mais à un processus impliquant des décideurs agissant à différents niveaux, avec pour mandat de commettre des crimes de guerre, conformément aux directives et procédures établies.
Ce qui distingue les administrations Bush et Obama par rapport à l’histoire des crimes et atrocités financés par les États-Unis, c’est que les camps de concentration, les assassinats ciblés et les chambres de torture sont désormais ouvertement considérés comme des formes légitimes d’intervention, qui soutiennent « la guerre mondiale contre le terrorisme ». et soutenir la propagation de la démocratie occidentale.
Les guerres du XXIe siècle : de la guerre froide à la « guerre mondiale contre le terrorisme »
Le cerveau présumé des attentats terroristes du 11 septembre, Oussama ben Laden, d’origine saoudienne, a été recruté pendant la guerre soviéto-afghane, « ironiquement sous les auspices de la CIA, pour combattre les envahisseurs soviétiques ».
Dès le début de la guerre soviéto-afghane, au début des années 1980, l’appareil de renseignement américain a soutenu la formation de « brigades islamiques ».
Le 11 septembre et l'invasion de l'Afghanistan
Les attentats du 11 septembre 2001 ont joué un rôle crucial dans la formulation de la doctrine militaire américaine, notamment en entretenant la légende selon laquelle Al-Qaïda est un ennemi du monde occidental alors qu'en réalité il s'agit d'une construction du renseignement américain, qui est utilisé non seulement comme prétexte pour mener une guerre pour des raisons humanitaires mais aussi comme instrument de guerre non conventionnelle.
L’argument juridique utilisé par Washington et l’OTAN pour envahir l’Afghanistan était que les attentats du 11 septembre constituaient une « attaque armée » non déclarée « depuis l’étranger » par une puissance étrangère anonyme, et que par conséquent « les lois de la guerre » s’appliquaient, permettant à la nation attaquée , pour riposter au nom de la « légitime défense ».
La « guerre mondiale contre le terrorisme » a été officiellement lancée par l'administration Bush le 11 septembre 2001. Le lendemain matin (12 septembre 2001), le Conseil de l'Atlantique Nord de l'OTAN, réuni à Bruxelles, a adopté la résolution suivante :
« S’il est déterminé que l’attaque [du 11 septembre 2001] contre les États-Unis était dirigée depuis l’étranger [l’Afghanistan] contre « la zone de l’Atlantique Nord », elle sera considérée comme une action couverte par l’article 5 du Traité de Washington ». (c'est nous qui soulignons)
L'Afghanistan a été envahi le 7 octobre 2001 dans le cadre de la doctrine de sécurité collective de l'OTAN : une attaque contre un membre de l'Alliance atlantique est une attaque contre tous les membres de l'Alliance atlantique. L’hypothèse était que les États-Unis avaient été attaqués par l’Afghanistan le 11 septembre 2001, une proposition absurde.
Au lendemain du 11 septembre, la création de cet « ennemi extérieur » a servi à obscurcir les véritables objectifs économiques et stratégiques derrière les guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale. Menée sur la base de l’autodéfense, la guerre préventive est présentée comme une « guerre juste » dotée d’un mandat humanitaire.
Une guerre préventive dirigée contre les « terroristes islamiques » est nécessaire pour défendre la patrie. Les réalités sont bouleversées : l’Amérique et le monde occidental sont attaqués.
Au lendemain du 11 septembre, la création de cet « ennemi extérieur » a servi à obscurcir les véritables objectifs économiques et stratégiques derrière les guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale, qui englobent plus de 60 pour cent du pétrole et du pétrole du monde. réserves de gaz..
Menée sur la base de l’autodéfense, la guerre préventive est présentée comme une « guerre juste » dotée d’un mandat humanitaire.
La propagande prétend effacer l’histoire d’Al-Qaïda créée par la CIA, noyer la vérité et « tuer les preuves » sur la façon dont cet « ennemi extérieur » a été fabriqué et transformé en « ennemi numéro un ».
Ce que les médias ne mentionnent pas, c’est que les terroristes sont en réalité des tueurs à gages, soutenus par les États-Unis et l’OTAN.
Guerre non conventionnelle : utiliser les rebelles d’Al-Qaïda comme fantassins de l’alliance militaire occidentale
Cette stratégie consistant à utiliser les rebelles d’Al-Qaïda comme fantassins de l’armée occidentale revêt une importance cruciale. Il a caractérisé les interventions des États-Unis et de l’OTAN en Yougoslavie, en Afghanistan, en Libye et en Syrie. Il fait actuellement partie d’un programme secret visant à déstabiliser l’Irak en soutenant Al-Qaïda en Irak et au Levant (AQIL).
Des brigades terroristes d’Al-Qaïda parrainées par les États-Unis (soutenues secrètement par les services de renseignement occidentaux) ont également été déployées au Mali, au Niger, au Nigeria, en République centrafricaine, en Somalie et au Yémen.
L’objectif est de créer des divisions sectaires et ethniques en vue de déstabiliser ou de fracturer des pays souverains sur le modèle de l’ex-Yougoslavie.
Au Moyen-Orient, les planificateurs militaires américains envisagent de redessiner les frontières politiques.
CARTE DU NOUVEAU MOYEN-ORIENT
Remarque : La carte suivante a été préparée par le lieutenant-colonel Ralph Peters. Elle a été publiée dans l'Armed Forces Journal en juin 2006. Peters est un colonel à la retraite de la National War Academy des États-Unis. (Carte Copyright Lieutenant-Colonel Ralph Peters 2006).
Bien que la carte ne reflète pas officiellement la doctrine du Pentagone, elle a été utilisée dans le cadre d'un programme de formation du Collège de défense de l'OTAN destiné aux officiers militaires supérieurs. Cette carte, ainsi que d'autres cartes similaires, a très probablement été utilisée à la National War Academy ainsi que dans les cercles de planification militaire.
La guerre contre l’Iran : scénario de la Troisième Guerre mondiale
Dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme, le lancement d'une guerre totale utilisant des ogives nucléaires contre l'Iran – qui possède les troisièmes réserves mondiales connues de pétrole derrière l'Arabie Saoudite et l'Irak – est sur la planche à dessin du Pentagone depuis 2005. ces plans font partie d’un programme militaire plus large au Moyen-Orient et en Asie centrale.
La guerre contre l’Iran fait partie de la bataille pour le pétrole. Déjà sous l’administration Clinton, le Commandement central américain (USCENTCOM) avait formulé « des plans sur le théâtre de guerre » pour envahir à la fois l’Irak et l’Iran :
« … la stratégie de sécurité nationale (NSS) du président et la stratégie militaire nationale (NMS) du président constituent le fondement de la stratégie de théâtre du commandement central des États-Unis. Le NSS dirige la mise en œuvre d’une stratégie de double confinement des États voyous que sont l’Irak et l’Iran, aussi longtemps que ces États constituent une menace pour les intérêts américains, pour les autres États de la région et pour leurs propres citoyens. … Le but de l'engagement américain, tel qu'il est énoncé dans le NSS, est de protéger l'intérêt vital des États-Unis dans la région – un accès ininterrompu et sécurisé des États-Unis et des Alliés au pétrole du Golfe. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, italiques ajoutés)
L'opinion publique reste largement ignorante des graves implications de ces plans de guerre, qui envisagent l'utilisation d'armes nucléaires, ironiquement en représailles au programme d'armes nucléaires inexistant de l'Iran.
De plus, la technologie militaire du 21ème siècle combine une gamme de systèmes d’armes sophistiqués dont la puissance destructrice éclipserait les holocaustes nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki. N’oublions pas que les États-Unis sont le seul pays à avoir utilisé des armes nucléaires contre des civils.
Si une telle guerre devait être déclenchée, toute la région du Moyen-Orient et de l’Asie centrale serait entraînée dans un incendie. L’humanité serait précipitée dans un scénario de Troisième Guerre mondiale.
Le danger d’une Troisième Guerre mondiale ne fait pas la une des journaux. Les grands médias ont exclu toute analyse et tout débat approfondis sur les implications de ces plans de guerre.
Le mouvement anti-guerre en crise : cooptation et « dissidence fabriquée »
Le mouvement anti-guerre dans plusieurs pays occidentaux est en crise, dominé par des progressistes autoproclamés. Certaines guerres américaines sont carrément condamnées, tandis que d'autres sont qualifiées d'« interventions humanitaires ». Une partie importante du mouvement anti-guerre américain condamne la guerre mais soutient la campagne contre le terrorisme international, qui constitue l’épine dorsale de la doctrine militaire américaine.
Historiquement, les mouvements sociaux progressistes (y compris le Forum social mondial) ont été infiltrés, leurs dirigeants cooptés et manipulés, grâce au financement par les entreprises d’organisations non gouvernementales, de syndicats et de partis politiques. Le but ultime du « financement de la dissidence » est d’empêcher le mouvement de protestation de remettre en question la légitimité des élites capitalistes.
La théorie de la « guerre juste » (Jus Ad Bellum) a servi à camoufler la nature de la politique étrangère américaine, tout en donnant un visage humain aux envahisseurs.
Une grande partie de l'opinion « progressiste » aux États-Unis et en Europe occidentale soutient le mandat « humanitaire » de R2P de l'OTAN dans la mesure où ces plans de guerre sont exécutés avec « l'approbation sans réserve » de la société civile. D’éminents auteurs « progressistes » ainsi que des médias indépendants ont soutenu le changement de régime et l’intervention humanitaire parrainée par l’OTAN en Libye. De la même manière, ces mêmes progressistes autoproclamés se sont rassemblés pour soutenir l’opposition en Syrie parrainée par les États-Unis et l’OTAN.
Ne nous faisons pas d’illusions : ce discours pseudo-progressiste est un instrument de propagande. Plusieurs intellectuels éminents de « gauche » – qui prétendent être opposés à l’impérialisme américain – ont soutenu l’imposition de « zones d’exclusion aérienne » et les « interventions humanitaires » contre des pays souverains.
Les « progressistes » sont financés et cooptés par des fondations d’élite, notamment Ford, Rockefeller et al. Les élites patronales ont cherché à fragmenter le mouvement populaire en une vaste mosaïque de « bricolage ». La guerre et la mondialisation ne sont plus au premier plan de l’activisme de la société civile. L’activisme a tendance à être fragmentaire. Il n’existe pas de mouvement anti-mondialisation intégré contre la guerre. La crise économique n’est pas considérée comme ayant un lien avec la guerre menée par les États-Unis.
La dissidence a été compartimentée. Des mouvements de protestation distincts « axés sur des enjeux » (par exemple l'environnement, l'anti-mondialisation, la paix, les droits des femmes, le changement climatique) sont encouragés et généreusement financés par opposition à un mouvement de masse cohérent. Cette mosaïque était déjà présente lors des contre-sommets du G7 et des sommets des peuples des années 1990.
Le « business de la révolution »
L’ordre mondial impérial crée sa propre opposition.
Le mouvement Occupy aux États-Unis est infiltré et manipulé.
Les « révolutions colorées » financées par Wall Street se déroulent dans différents pays (par exemple en Égypte, en Ukraine, en Géorgie, en Thaïlande, etc.). La CIA, à travers diverses organisations de façade, a infiltré des mouvements de masse dans différentes parties du monde.
Le Centre pour l'action et les stratégies non violentes appliquées (CANVAS), par exemple, sous les auspices de l'OTPOR de Serbie, est une entité parrainée par la CIA qui se décrit comme « un réseau international de formateurs et de consultants » impliqués dans le « business de la révolution ».
Financé par le National Endowment for Democracy (NED), il constitue un cabinet de conseil, conseillant et formant des groupes d’opposition parrainés par les États-Unis dans plus de 40 pays. Son logo au poing fermé a été adopté par de nombreux groupes « révolutionnaires ».
À leur tour, une panoplie de médias alternatifs soutient les « Révolutions colorées » comme constituant un « Grand Réveil », un mouvement de masse dirigé contre les fondements mêmes de l’ordre capitaliste mondial.
En Égypte, par exemple, plusieurs organisations impliquées dans le Printemps arabe, dont Kifaya et le mouvement étudiant du 6 avril, ont été directement soutenues par des fondations américaines et l’ambassade américaine au Caire.
Ironie du sort, Washington soutenait la dictature de Moubarak, y compris ses atrocités, tout en soutenant et en finançant ses détracteurs, à travers les activités de Freedom House (FH) et du National Endowment for Democracy (NED). Ces deux fondations ont des liens avec le Département d’État américain et le Congrès américain.
Sous l'égide de Freedom House, des dissidents égyptiens et opposants à Hosni Moubarak avaient été reçus en mai 2008 par Condoleezza Rice au Département d'Etat et au Congrès américain. La délégation égyptienne pro-démocratie auprès du Département d’État a été décrite par Condoleezza Rice comme « l’espoir pour l’avenir de l’Égypte ». En mai 2009, Hillary Clinton rencontre une délégation de dissidents égyptiens (voir image ci-dessous), dont plusieurs avaient rencontré Condoleezza Rice un an plus tôt.
La vérité sur le 11 septembre
Dans de nombreuses organisations, y compris le mouvement syndical, la base est trahie par ses dirigeants cooptés. L’argent ruisselle des fondations d’entreprise, imposant des contraintes aux actions locales. C’est ce qu’on appelle la « dissidence manufacturière ». Beaucoup de ces dirigeants d’ONG sont des individus engagés et bien intentionnés, agissant dans un cadre qui fixe les limites de la dissidence. Les dirigeants de ces mouvements sont souvent cooptés, sans même se rendre compte qu’en raison du financement des entreprises, leurs mains sont liées.
Dans l’histoire récente, à l’exception de l’Irak, la soi-disant gauche occidentale, à savoir les « progressistes », a fait semblant de soutenir les interventions militaires des États-Unis et de l’OTAN en Yougoslavie, en Afghanistan, en Libye et en Syrie. Les « progressistes » soutiennent également la version officielle des événements du 11 septembre. Ils nient la vérité sur le 11 septembre.
Les « progressistes » reconnaissent que les États-Unis ont été attaqués le 11 septembre et que la guerre contre l’Afghanistan était une « guerre juste ». Dans le cas de l’Afghanistan, l’argument de la « légitime défense » a été accepté au pied de la lettre comme une réponse légitime aux attentats du 11 septembre, sans examiner le fait que l’administration américaine avait non seulement soutenu le « réseau terroriste islamique », mais aussi Il a également joué un rôle déterminant dans l'installation du gouvernement taliban en 1995-96. Il était tacitement sous-entendu qu’en soutenant Al-Qaïda, l’Afghanistan avait attaqué l’Amérique le 11 septembre 2001.
En 2001, lorsque l'Afghanistan a été bombardé puis envahi, les « progressistes » ont largement soutenu la doctrine militaire de la « juste cause » de l'administration. Au lendemain du 11 septembre, le mouvement anti-guerre contre l’invasion illégale de l’Afghanistan s’est retrouvé isolé. Les syndicats et les organisations de la société civile ont avalé les mensonges médiatiques et la propagande gouvernementale. Ils avaient accepté une guerre de représailles contre Al-Qaïda et les talibans. Plusieurs intellectuels éminents « de gauche » ont soutenu le programme de « guerre contre le terrorisme ».
La désinformation médiatique a prévalu. Les gens ont été induits en erreur quant à la nature et aux objectifs sous-jacents à l’invasion de l’Afghanistan. Oussama ben Laden et les talibans ont été identifiés comme les principaux suspects des attentats du 11 septembre, sans la moindre preuve et sans aborder la relation historique entre Al-Qaïda et l’appareil de renseignement américain. À cet égard, comprendre le 11 septembre est crucial pour formuler une position anti-guerre cohérente. Le 11 septembre est le pilier de la propagande de guerre américaine ; elle entretient l’illusion d’un ennemi extérieur, elle justifie une intervention militaire préventive.
La logique concernant la Syrie était quelque peu différente. Les organisations « progressistes » et « anti-guerre » ont soutenu les soi-disant forces d’opposition sans reconnaître que le pilier de ces forces est composé de terroristes affiliés à Al-Qaïda, recrutés, entraînés et financés par les États-Unis et l’OTAN et leurs alliés, dont Israël, la Turquie et le Qatar. et l'Arabie Saoudite. Ces groupes anti-guerre, qui soutenaient auparavant l'intervention de l'OTAN en Libye, accusent le gouvernement syrien des atrocités commises par les rebelles d'Al-Qaïda parrainés par les États-Unis.
Reconstruire le mouvement anti-guerre
Ce qu’il faut, c’est reconstruire un mouvement de masse. Et cela ne peut pas être dirigé et manipulé par des « progressistes » autoproclamés, avec le soutien financier de fondations d’entreprises.
La base sociale ainsi que la structure organisationnelle du mouvement anti-guerre doivent être transformées. La « Longue Guerre » américaine est un projet impérialiste qui soutient les structures financières et les fondements institutionnels de l'ordre capitaliste mondial. Derrière ce programme militaire se cachent de puissants intérêts commerciaux, notamment un vaste appareil de propagande.
La guerre et la crise économique sont intimement liées. L’imposition mondiale de mesures de politique macro-économique néolibérale fait partie d’un programme impérial plus large. Par conséquent, le mouvement plus large contre le néolibéralisme doit être intégré au mouvement anti-guerre.
Briser le « grand mensonge » qui présente la guerre comme une entreprise humanitaire, signifie briser un projet criminel de destruction mondiale, dans lequel la recherche du profit est la force dominante. Ce programme militaire axé sur le profit détruit les valeurs humaines et transforme les gens en zombies inconscients.
L’organisation de manifestations de masse et de protestations contre la guerre ne suffit pas. Ce qu’il faut, c’est le développement d’un réseau anti-guerre large et bien organisé, à travers le pays, aux niveaux national et international, qui remette en question les structures de pouvoir et d’autorité ainsi que la nature de l’ordre capitaliste mondial. Les gens doivent se mobiliser non seulement contre l’agenda militaire, mais aussi contre l’autorité de l’État et de ses représentants.
Un mouvement anti-guerre significatif nécessite de briser le consensus sur la « guerre contre le terrorisme » et de défendre la vérité sur le 11 septembre. Renverser le cours de la guerre et de la mondialisation nécessite une campagne massive de réseautage et de sensibilisation pour informer les gens à travers le pays, à l'échelle nationale et internationale, dans les quartiers, les lieux de travail, les paroisses, les écoles, les universités et les municipalités, sur la nature du projet impérial, ses aspects militaires et militaires. dimensions économiques, sans parler des dangers d’une guerre nucléaire parrainée par les États-Unis. Ce mouvement doit également se produire au sein des forces armées (y compris l’OTAN) en vue de remettre en question la légitimité de l’agenda militaire.
Le message doit être fort et clair :
Les États-Unis et leurs alliés sont derrière les terroristes d’Al-Qaïda qui ont commis d’innombrables atrocités contre des civils sur instructions spécifiques de l’alliance militaire occidentale.
Ni la Syrie ni l’Iran ne constituent une menace pour la paix mondiale. Plutôt l'inverse. La menace émane des États-Unis et de leurs alliés. Même dans le cas d’une guerre conventionnelle (sans recours à l’arme nucléaire), les bombardements aériens proposés dirigés contre l’Iran pourraient entraîner une escalade, nous conduisant finalement à une guerre plus large au Moyen-Orient.
Ce qu'il faut réaliser :
- Révéler la nature criminelle de ce projet militaire.
- Briser une fois pour toutes les mensonges qui soutiennent un « consensus politique » en faveur d’une attaque nucléaire préventive contre l’Iran.
- Saper la propagande de guerre, révéler les mensonges des médias , inverser la vague de désinformation, mener une campagne cohérente contre les grands médias.
- Briser la légitimité des bellicistes occupant de hautes fonctions . Inculper les dirigeants politiques pour crimes de guerre.
- Démanteler l’appareil national de renseignement multimilliardaire.
- Démanteler l’aventure militaire parrainée par les États-Unis et ses sponsors corporatifs .
- Ramenez les troupes à la maison.
- Mettez fin à l’illusion selon laquelle l’État s’engage à protéger ses citoyens.
- Défendre la vérité sur le 11 septembre. Révéler les mensonges derrière le 11 septembre qui sont utilisés pour justifier la guerre au Moyen-Orient et en Asie centrale sous la bannière de la « Guerre mondiale contre le terrorisme » (GWOT).
- Montrez comment une guerre motivée par le profit sert les intérêts particuliers des banques, des entrepreneurs de la défense, des géants pétroliers, des géants des médias et des conglomérats biotechnologiques.
- Défier les grands médias qui obscurcissent délibérément les causes et les conséquences de cette guerre.
- Révéler et prendre conscience de l’issue tacite et tragique d’une guerre menée avec des armes nucléaires.
- Appel au démantèlement de l'OTAN.
- Réorganiser le système de justice internationale qui protège les criminels de guerre. Mettre en œuvre des poursuites contre les criminels de guerre occupant de hautes fonctions.
- Fermer les usines d’assemblage d’armes et mettez en œuvre le verrouillage des principaux producteurs d’armes.
- Fermer toutes les bases militaires américaines aux États-Unis et dans le monde.
- Développer un mouvement anti-guerre au sein des forces armées et établir des ponts entre les forces armées et le mouvement civil anti-guerre.
- Faire pression avec force sur les gouvernements des pays membres et non membres de l’OTAN pour qu’ils se retirent du programme militaire mondial dirigé par les États-Unis.
- Développer un mouvement anti-guerre cohérent en Israël. Informer les citoyens israéliens des conséquences probables d’une attaque américano-OTAN-israélienne contre l’Iran.
- Ciblez les groupes de pression pro-guerre, y compris les groupes pro-israéliens aux États-Unis.
- Démanteler l'État de sécurité intérieure . Abroger la légitimité des assassinats extrajudiciaires d'Obama. Abroger les guerres de drones dirigées contre les civils.
- Saper la « militarisation des forces de l’ordre ». Inverser la gamme des législations antiterroristes des pays occidentaux qui visent à abroger les droits civils fondamentaux.
Ce ne sont pas des tâches faciles. Ils nécessitent une compréhension de la structure du pouvoir, des relations hégémoniques entre l’armée, les services de renseignement, les structures étatiques et les grandes entreprises qui promeuvent ce programme destructeur. En fin de compte, ces relations de pouvoir doivent être sapées afin de changer le cours de l’histoire mondiale
****************************
Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire