La crise mondiale du Corona : coup d'État mondial contre l'humanité - Chapitre III
De : https://www.globalresearch.ca/what-covid-19-sars-cov-2-how-tested-how-measured-2/5820778
Peur et panique résultant de « cas confirmés » de Covid-19 totalement invalides, de données erronées sur la mortalité du SRAS-CoV-2, de falsifications de certificats de décès
Qu’est-ce que le COVID-19, SARS-CoV-2 : comment est-il testé ? Comment est-il mesuré ? Chapitre III du livre électronique, La crise mondiale du Corona : coup d'État mondial contre l'humanité
Cette crise touche l’humanité dans son ensemble : 8 milliards de personnes. Nous sommes solidaires de nos semblables et de nos enfants du monde entier. La vérité est un instrument puissant.
Le texte suivant constitue le chapitre III de :
La crise mondiale du coronavirus, un coup d'État mondial contre l'humanité
par Michel Chossudovsky
ISBN : 978-0-9879389-3-0, Année : 2022, PDF Ebook, Pages : 164, 15 chapitres
Prix : 11,50 $Obtenez le vôtre GRATUITEMENT ! Cliquez ici pour télécharger . Cliquez ici pour lire en ligne .
Faites défiler vers le bas pour plus de détails au bas de l'article
« Le PCR est un processus. Cela ne vous dit pas que vous êtes malade. – Le Dr Kary Mullis , (image de droite) lauréat du prix Nobel et inventeur de la RT-PCR, est décédé en août 2019.
« … La totalité ou une partie substantielle de ces résultats positifs pourrait être due à ce que l'on appelle des tests faussement positifs . » – Dr Michael Yeadon , scientifique distingué, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer
« Cet usage abusif de la technique RT-PCR est appliqué comme une stratégie implacable et intentionnelle par certains gouvernements pour justifier des mesures excessives telles que la violation d'un grand nombre de droits constitutionnels, … sous prétexte d'une pandémie basée sur un certain nombre de RT positifs. -Des tests PCR, et non sur un nombre réel de patients .» – Dr Pascal Sacré , médecin belge spécialisé en soins intensifs et analyste de santé publique réputé.
« J’ai vu des efforts massifs déployés pour gonfler délibérément le nombre de décès dus au Covid en réétiquetant les patients atteints de cancer, les victimes d’accidents vasculaires cérébraux et toutes sortes de décès réguliers normaux comme Covid, en fait pratiquement toute personne montant dans une ambulance. Les méthodes utilisées pour ce faire étaient totalement erronées, des tests PCR par exemple étant effectués sur 45 cycles dont nous savons tous qu'ils ne valent rien, et pourtant des personnes sont euthanasiées sur cette base et parfois uniquement sur la base d'une radiographie pulmonaire. – John O'Looney, directeur des funérailles, Milton Keynes, Royaume-Uni
Introduction
Les mensonges des médias, associés à une campagne de peur systémique et soigneusement conçue, ont entretenu l’image d’un virus tueur qui se propage sans relâche dans toutes les grandes régions du monde.
Plusieurs milliards de personnes dans plus de 190 pays ont été testées (et retestées) pour le COVID-19.
Au moment de la rédaction de cet article, plus de 500 millions de personnes dans le monde ont été classées comme « cas confirmés de COVID-19 » (« cas cumulés »).
La prétendue pandémie aurait entraîné plus de 5,8 millions de décès liés au COVID-19.
Les deux séries de chiffres – morbidité et mortalité – sont invalides.
Un appareil de tests COVID très organisé (dont une partie est financée par des fondations milliardaires) a été mis en place en vue d’augmenter le nombre de « cas confirmés de COVID-19 » , qui servent ensuite de justification pour imposer le « vaccin ». passeport couplé à l’abrogation des droits humains fondamentaux.
Dès le début de cette crise en janvier 2020, toutes les décisions politiques de grande envergure soutenues et présentées au public comme un « moyen de sauver des vies » étaient fondées sur des cas positifs RT-PCR erronés et invalides.
Ces « estimations » COVID-19 invalides ont été utilisées pour justifier le confinement, la distanciation sociale, le port du masque, l’interdiction des rassemblements sociaux, des événements culturels et sportifs, la fermeture de l’activité économique, ainsi que l’application de l’ARNm. vaccin » lancé en novembre 2020.
Il n’existe pas de « cas confirmé de COVID-19 » .
Fermement reconnu tant par l’opinion scientifique que par l’Organisation Mondiale de la Santé, le test RT-PCR utilisé pour « détecter » la propagation du virus (ainsi que de ses variants) est non seulement imparfait mais TOTALEMENT INVALIDE.
La campagne de peur est implacablement menée par des déclarations politiques et la désinformation médiatique. Un examen plus approfondi des rapports officiels des autorités sanitaires nationales ainsi que des articles évalués par des pairs donne une image totalement différente.
Dans ce chapitre, nous nous concentrerons sur les problématiques suivantes :
1. Les caractéristiques du virus SARS-CoV-2 telles que décrites par l'OMS, le CDC et des rapports évalués par des pairs. Est-ce un virus dangereux ?
2. Le test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse ( RT-PCR) utilisé pour « détecter/identifier » le SRAS-CoV-2.
3. La fiabilité des estimations de mortalité et de morbidité liées à l’infection présumée au COVID-19.
Cliquez ici pour télécharger le livre électronique complet .
Les caractéristiques du SRAS-CoV-2
Mensonges par omission : les médias n’ont pas réussi à rassurer le grand public.
Vous trouverez ci-dessous la définition officielle de l’OMS du COVID-19 suivie de celle du CDC :
Les coronavirus constituent une grande famille de virus pouvant provoquer des maladies chez les animaux ou chez les humains. Chez l’homme, plusieurs coronavirus sont connus pour provoquer des infections respiratoires allant du rhume à des maladies plus graves telles que le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Le coronavirus découvert le plus récemment provoque la maladie à coronavirus COVID-19.
« Les symptômes les plus courants du COVID-19 sont la fièvre, la toux sèche et la fatigue. … Ces symptômes sont généralement légers et commencent progressivement. Certaines personnes sont infectées mais ne présentent que des symptômes très légers . La plupart des gens (environ 80 %) se rétablissent de la maladie sans avoir besoin d’être hospitalisés. Environ 1 personne sur 5 qui contracte le COVID-19 tombe gravement malade et développe des difficultés respiratoires. 1
Semblable à la grippe selon le CDC
COVID-19 versus virus de la grippe (grippe) A et virus B (et sous-types)
Rarement mentionné par les médias ou par les politiques : Le CDC (qui est une agence du gouvernement américain) confirme que le COVID-19 est similaire à la grippe :
« La grippe (Grippe) et le COVID-19 sont toutes deux des maladies respiratoires contagieuses, mais elles sont causées par des virus différents . Le COVID-19 est causé par une infection par un nouveau coronavirus (appelé SARS-CoV-2) et la grippe est causée par une infection par des virus grippaux . Étant donné que certains symptômes de la grippe et de la COVID-19 sont similaires, il peut être difficile de faire la différence entre eux en se basant uniquement sur les symptômes, et des tests peuvent être nécessaires pour confirmer un diagnostic . La grippe et le COVID-19 partagent de nombreuses caractéristiques, mais il existe des différences clés entre les deux. 2
Si le public avait été informé et rassuré sur le fait que le COVID est « similaire à la grippe », la campagne de peur aurait échoué.
Le confinement et la fermeture de l’économie nationale auraient été catégoriquement rejetés.
Selon le Dr Wolfgang Wodarg , la pneumonie est « régulièrement provoquée ou accompagnée par des coronavirus ». 3
Les immunologistes confirment largement la définition du CDC. Le COVID-19 présente des caractéristiques similaires à celles d’une grippe saisonnière associée à une pneumonie.
Selon Anthony Fauci (responsable du NIAID), H. Clifford Lane et Robert R. Redfield (responsable du CDC) dans le New England Journal of Medicine :
« … les conséquences cliniques globales du Covid-19 pourraient en fin de compte s’apparenter davantage à celles d’une grippe saisonnière grave (qui a un taux de létalité d’environ 0,1 % ) ou d’une grippe pandémique (similaire à celles de 1957 et 1968) plutôt qu’à une grippe pandémique. maladie similaire au SRAS ou au MERS, qui ont eu des taux de létalité de 9 à 10 % et 36 %, respectivement. 4
Comme c’est pratique : l’article ci-dessus a été publié pour la première fois dans le NEJM le 26 mars 2020, exactement dix jours après la déclaration de l’état d’urgence nationale par le président Trump le 16 mars 2020. Si ce texte faisant autorité, évalué par des pairs, avait été porté à l’attention du Pour le public américain, le mandat de confinement aurait échoué.
Fauci s'adresse à la presse de la Maison Blanche sur le COVID-19 en avril 2020, sous la surveillance du président Donald Trump (à gauche) et du vice-président Mike Pence (à droite). (Par la Maison Blanche , sous licence du domaine public )
Le Dr Anthony Fauci se ment à lui-même. Dans ses déclarations publiques, il affirme que le COVID est « dix fois pire que la grippe saisonnière ». 5
Il réfute son rapport évalué par les pairs cité ci-dessus. Dès le début, Fauci a joué un rôle déterminant dans la conduite d’une campagne de peur et de panique à travers l’Amérique. 6
Le test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR)
La méthodologie biaisée appliquée sous la direction de l'OMS pour détecter la propagation présumée du virus est le test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR ) , qui est régulièrement appliqué partout dans le monde depuis février 2020.
Le test RT-PCR a été utilisé dans le monde entier pour générer des millions de « cas confirmés de COVID-19 » erronés, qui sont ensuite utilisés pour entretenir l’illusion que la prétendue pandémie est réelle.
Cette évaluation basée sur des chiffres erronés a été utilisée au cours des deux dernières années et demie pour lancer et entretenir la campagne de peur.
Et les gens sont désormais amenés à croire que le « vaccin » contre la COVID-19 est la « solution ». Et cette « normalité » sera rétablie une fois que l’ensemble de la population de la planète Terre aura été vaccinée.
« Confirmé » est un terme inapproprié. Un « cas confirmé positif à la RT-PCR » n’implique pas un « cas confirmé de COVID-19 ».
Une RT-PCR positive n’est pas synonyme de maladie COVID-19 ! Les spécialistes de la PCR précisent qu'un test doit toujours être comparé au dossier clinique du patient testé, à l'état de santé du patient pour en confirmer la valeur [fiabilité]. ( Dr Pascal Sacré ) 7
La procédure utilisée par les autorités sanitaires nationales consiste à catégoriser tous les cas positifs à la RT-PCR comme « cas confirmés de COVID-19 » (avec ou sans diagnostic médical). Ironiquement, ce processus routinier d'identification des « cas confirmés » déroge aux propres directives du CDC :
« La détection de l’ARN viral peut ne pas indiquer la présence d’un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l’agent causal des symptômes cliniques. Les performances de ce test n’ont pas été établies pour le suivi du traitement de l’infection au 2019-nCoV. Ce test ne peut pas exclure les maladies causées par d’autres agents pathogènes bactériens ou viraux. 8 (c'est nous qui soulignons)
La méthodologie utilisée pour détecter et estimer la propagation du virus est erronée et invalide.
Faux positifs
Le débat précédent, au début de la crise, s’est concentré sur la question des « faux positifs ».
Reconnu par l'OMS et le CDC, le test RT-PCR était connu pour produire un pourcentage élevé de faux positifs . Selon le Dr Pascal Sacré :
« Aujourd’hui, alors que les autorités testent davantage de personnes, il y aura forcément davantage de tests RT-PCR positifs. Cela ne signifie pas que le COVID-19 revient ou que l’épidémie se déplace par vagues. Il y a plus de gens qui se font tester, c'est tout. 9
Le débat sur les faux positifs (reconnus par les autorités sanitaires) pointe de soi-disant erreurs sans nécessairement remettre en question la validité globale du test RT-PCR comme moyen de détecter la prétendue propagation du virus SARS-CoV-2.
Le test PCR ne détecte pas l'identité du virus
Le test RT-PCR ne permet pas d'identifier/détecter le virus. Ce que le test PCR identifie, ce sont des fragments génétiques de nombreux virus (dont les virus de la grippe de types A et B et les coronavirus qui déclenchent des rhumes).
Les résultats du test RT-PCR ne peuvent pas « confirmer » si une personne qui entreprend le test est infectée par le SRAS-CoV-2.
Le diagramme suivant résume le processus d’identification des cas positifs et négatifs. Il suffit de la présence de « matériel génétique viral » pour qu’il soit qualifié de « positif ». La procédure n’identifie ni n’isole le COVID-19. Ce qui apparaît dans les tests sont des fragments du virus. dix
Selon le Dr Kary Mullis , inventeur de la technique PCR,
"La PCR détecte un très petit segment de l'acide nucléique qui fait partie du virus lui-même."
Image : Dr Kary Mullis, biochimiste américain et lauréat du prix Nobel. (Par Dona Mapston/Flickr, sous licence CC BY-SA 3.0 )
Selon le célèbre immunologiste suisse Dr B. Stadler :
Donc si l’on fait un test PCR corona sur une personne immunisée, ce n’est pas un virus qui est détecté , mais une petite partie brisée du génome viral. Le test revient positif tant qu’il reste de minuscules parties brisées du virus. Même si les virus infectieux sont morts depuis longtemps, un test corona peut s'avérer positif, car la méthode PCR multiplie suffisamment même une infime fraction du matériel génétique viral [pour être détectée]. 11
Le Dr Pascal Sacré est du même avis : « Ces tests détectent les particules virales, les séquences génétiques, et non le virus dans son ensemble. » 12
« Pour tenter de quantifier la charge virale, ces séquences sont ensuite amplifiées plusieurs fois à travers de nombreuses étapes complexes et sujettes à des erreurs, des erreurs de stérilité et des contaminations. »
Le « test » RT-PCR COVID-19 « personnalisé » de l’OMS
Deux questions importantes et liées.
Le test PCR n’identifie pas le virus comme indiqué ci-dessus. De plus, en janvier 2020, l’OMS ne possédait pas d’isolat ni d’échantillon purifié du nouveau virus 2019-nCoV.
Ce qui était envisagé en janvier 2020 était une « personnalisation » du test PCR par l’OMS, sous la direction scientifique de l’ Institut de virologie de Berlin de l’hôpital de la Charité.
Le Dr Christian Drosten et ses collègues de l'Institut de virologie de Berlin ont entrepris une étude intitulée « Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel » . 13
Capture d'écran d' Eurosurveillance
Le titre de l’étude de l’Institut de virologie de Berlin est manifestement inapproprié. Le test PCR ne peut pas « détecter » le nouveau coronavirus 2019. (Voir Dr Kary Mullis, Dr B. Stadler, Dr Pascal Sacré cités ci-dessus).
De plus, l’étude publiée par Eurosurveillance reconnaît que l’OMS ne possédait pas d’échantillon isolé et purifié du nouveau virus 2019-nCoV :
[Alors que]… plusieurs séquences du génome viral avaient été publiées,… les isolats ou échantillons de virus [du 2019-nCoV] provenant de patients infectés n'étaient pas disponibles… » 14
Le Drosten et coll. L’équipe a ensuite recommandé à l’OMS qu’en l’absence d’isolat du virus 2019-nCoV , un SRAS-CoV similaire de 2003 soit utilisé comme « proxy » (point de référence) du nouveau virus :
« Les séquences du génome suggèrent la présence d'un virus étroitement lié aux membres d' une espèce virale appelée CoV lié au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), une espèce définie par l'agent de l'épidémie de SRAS chez l'homme en 2002/03 [ 3 , 4 ].
Nous rendons compte de l'établissement et de la validation d'un flux de travail de diagnostic pour le dépistage et la confirmation spécifique du 2019-nCoV [à l'aide du test RT-PCR], conçu en l'absence d'isolats de virus disponibles ou d'échantillons originaux de patients. La conception et la validation ont été rendues possibles par la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003 , et facilitées par l'utilisation de la technologie des acides nucléiques synthétiques. ( Eurosurveillance, 23 janvier 2020, italiques ajoutés). 15
Ce que cette déclaration ambiguë suggère, c’est que l’identité du 2019-nCoV n’était pas requise et que les « cas confirmés de COVID-19 » (c’est-à-dire l’infection résultant du nouveau coronavirus de 2019) seraient validés par « la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003 ». .»
Cela signifie qu'un coronavirus détecté il y a 19 ans (SRAS-CoV 2003) est utilisé pour « valider » l'identité d'un soi-disant « nouveau coronavirus » détecté pour la première fois dans la province chinoise du Hubei fin décembre 2019.
Les recommandations de l'étude Drosten (généreusement soutenue et financée par la Fondation Gates ) ont ensuite été transmises à l'OMS. Ils ont ensuite été approuvés par le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus.
L’OMS n’avait pas en sa possession « l’ isolat viral » nécessaire à l’identification du virus. Il a été décidé qu’un isolat du nouveau coronavirus n’était pas nécessaire.
Le Drosten et coll. Un article relatif à l'utilisation du test RT-PCR dans le monde (sous la direction de l'OMS) a été contesté dans une étude du 27 novembre 2020 menée par un groupe de 23 virologues, microbiologistes et al.
Il va de soi que si le test PCR utilise le virus SARS-CoV de 2003 comme « point de référence », il ne peut y avoir aucun cas « confirmé » de COVID-19 du nouveau virus 2019-nCoV (rebaptisé par la suite SARS-CoV-2). ) ou de ses variantes.
Cliquez ici pour télécharger le livre électronique complet .
L’identité du 2019-nCoV a-t-elle été confirmée ? Le virus existe-t-il ?
Même si l’OMS ne possédait pas d’isolat du virus, existe-t-il des preuves valides et fiables que le nouveau coronavirus 2019 a été isolé à partir d’un « échantillon pur prélevé sur un patient malade » ? 16
Les autorités chinoises ont annoncé le 7 janvier 2020 qu’« un nouveau type de virus » avait été « identifié » « similaire à celui associé au SRAS et au MERS » (rapport connexe, et non source gouvernementale chinoise originale). La méthode sous-jacente adoptée par l’équipe de recherche chinoise est décrite ci-dessous :
Nous avons collecté et analysé de manière prospective des données sur des patients présentant une infection à 2019-nCoV confirmée en laboratoire par RT-PCR en temps réel et séquençage de nouvelle génération.
Les données ont été obtenues à l’aide de formulaires de collecte de données standardisés partagés par l’OMS et le Consortium international sur les infections respiratoires aiguës sévères et émergentes à partir de dossiers médicaux électroniques. 17 (c'est nous qui soulignons)
L'étude ci-dessus (citation ci-dessus ainsi que d'autres documents consultés ) suggère que les autorités sanitaires chinoises n'ont pas entrepris d'isolement/purification de l'échantillon d'un patient. Utiliser « une infection au 2019-nCoV confirmée en laboratoire par RT-PCR en temps réel » (comme cité dans leur étude) est un abus de langage évident, c’est-à-dire que le test RT-PCR ne peut en aucun cas être utilisé pour identifier le virus. L'isolement du virus par les autorités chinoises n'est pas confirmé. 18
Liberté d'information concernant l'isolat du SRAS-CoV-2
Un projet d’enquête détaillé de Christine Massey intitulé Freedom of Information Requests: Health/Science Institutions Worldwide « Have No Record » of SARS-COV-2 Isolation/Purification fournit des documents concernant l’identité du virus. Les réponses à ces demandes de 127 entités dans 25 pays confirment qu’il n’existe aucune trace d’isolement/purification du SRAS-CoV-2 « ayant été effectué par qui que ce soit, n’importe où et jamais ». 19
Les cycles d’amplification de seuil. L’OMS admet que les résultats du « test » RT-PCR sont totalement invalides
Le test RT-PCR a été adopté par l'OMS le 23 janvier 2020 comme moyen de détection du virus SARS-CoV-2, suite aux recommandations du groupe de recherche berlinois en virologie (cité ci-dessus).
Exactement un an plus tard, le 20 janvier 2021, l'OMS se rétracte. Ils ne disent pas « nous avons fait une erreur ». La rétractation est soigneusement formulée (voir le document original de l'OMS ici ). 20
La question litigieuse concerne le nombre de cycles de seuil d'amplification (Ct). Selon Pieter Borger et al. :
Le nombre de cycles d'amplification [devrait être] inférieur à 35 ; de préférence 25 à 30 cycles. En cas de détection de virus, >35 cycles détectent uniquement les signaux qui ne sont pas en corrélation avec le virus infectieux tel que déterminé par l'isolement en culture cellulaire… (Critique de l'étude Drosten ) 21
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) admet tacitement un an plus tard que TOUS les tests PCR effectués à un seuil d'amplification (Ct) de 35 cycles ou plus sont INVALIDES . C’est pourtant ce qu’ils ont recommandé en janvier 2020, en concertation avec l’équipe de virologie de l’hôpital de la Charité à Berlin.
Si le test est effectué à un seuil de 35 Ct ou plus (ce qui a été recommandé par l'OMS), les segments génétiques du virus SARS-CoV-2 ne peuvent pas être détectés, ce qui signifie que TOUS les « cas confirmés de COVID-19 » compilées dans le monde entier au cours des deux dernières années et demie sont invalides.
Selon Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon et al., le Ct > 35 est la norme « dans la plupart des laboratoires en Europe et aux États-Unis ». 22
Le Mea Culpa de l'OMS
Vous trouverez ci-dessous la « rétractation » soigneusement formulée par l’OMS.
« Les directives de l'OMS sur les tests de diagnostic du SRAS-CoV-2 indiquent qu'une interprétation prudente des résultats faiblement positifs est nécessaire ( 1 ). Le seuil de cycle (Ct) nécessaire pour détecter le virus est inversement proportionnel à la charge virale du patient. Lorsque les résultats des tests ne correspondent pas à la présentation clinique, un nouvel échantillon doit être prélevé et retesté en utilisant la même technologie NAT ou une technologie différente.
L'OMS rappelle aux utilisateurs de DIV que la prévalence de la maladie modifie la valeur prédictive des résultats des tests ; à mesure que la prévalence de la maladie diminue, le risque de faux positifs augmente ( 2 ). Cela signifie que la probabilité qu’une personne ayant un résultat positif (SRAS-CoV-2 détecté) soit réellement infectée par le SRAS-CoV-2 diminue à mesure que la prévalence diminue, quelle que soit la spécificité revendiquée. 23 (c'est nous qui soulignons)
Les « positifs invalides » sont le concept sous-jacent
Il ne s’agit pas ici d’une question de « faibles positifs » ni de « risque d’augmentation des faux positifs ». Ce qui est en jeu, c’est une « méthodologie défectueuse » qui conduit à des estimations invalides des « cas confirmés de COVID-19 ».
Ce que confirme cet aveu de l’OMS, c’est que l’estimation de COVID positif à partir d’un test PCR (avec un seuil d’amplification de 35 cycles ou plus) est invalide . Dans ce cas, l’OMS recommande de refaire un test, « un nouvel échantillon doit être prélevé et retesté… »
L'OMS appelle à « refaire des tests » , ce qui revient à dire « on a merdé ».
Cette recommandation est pro forma. Cela n'arrivera pas. Plusieurs milliards de personnes dans le monde ont déjà été testées depuis début février 2020.
Dès le départ, le test PCR a été systématiquement appliqué à un seuil d’amplification Ct de 35 cycles ou plus. Cela signifie que la méthodologie PCR telle qu'elle est appliquée dans le monde entier a conduit, au cours des deux dernières années et demie, à la compilation d'estimations erronées et trompeuses du COVID-19, qui, selon l'OMS (20 janvier 2021), sont basées sur une méthodologie invalide.
Et ce sont ces statistiques qui servent à mesurer la progression de ce qu’on appelle la « pandémie ». Au-dessus d’un cycle d’amplification de 35 ou plus, le test ne détectera pas de fragments du virus. Par conséquent, les « chiffres COVID » officiels (cas confirmés de COVID-19) n’ont aucun sens .
Il s’ensuit qu’il n’existe aucune base scientifique pour confirmer l’existence d’une pandémie, ce qui signifie que les mesures de confinement/économiques qui ont entraîné une panique sociale, une pauvreté de masse et un chômage (prétendument pour freiner la propagation du virus) n’ont aucune justification. quoi que ce soit. Selon l'avis scientifique :
« Si une personne est testée positive par PCR lorsqu'un seuil de 35 cycles ou plus est utilisé (comme c'est le cas dans la plupart des laboratoires en Europe et aux États-Unis), la probabilité que cette personne soit réellement infectée est inférieure à 3 % , la probabilité ce dit résultat est un faux positif soit 97%
…
3. Le nombre de cycles d'amplification (moins de 35 ; de préférence 25-30 cycles) ;
En cas de détection de virus, > 35 cycles détectent uniquement les signaux qui ne sont pas en corrélation avec le virus infectieux tel que déterminé par l'isolement en culture cellulaire [examiné en 2] ; si une personne est testée positive par PCR lorsqu'un seuil de 35 cycles ou plus est utilisé (comme c'est le cas dans la plupart des laboratoires en Europe et aux États-Unis), la probabilité que cette personne soit réellement infectée est inférieure à 3 %, la probabilité que ledit résultat est un faux positif est de 97% » (c'est nous qui soulignons) (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al. Critique de l'étude Drosten ) 24
Comme indiqué ci-dessus, « la probabilité que ledit résultat soit un faux positif est de 97 % » , il s'ensuit que l'utilisation de la détection > 35 cycles contribuera de manière indélébile à « augmenter » le nombre de « faux positifs ».
Le mea culpa de l'OMS confirme que la procédure de test PCR COVID-19 telle qu'appliquée n'a aucun sens.
Le CDC ordonne le retrait du test PCR
La rétractation historique de l'OMS est suivie six mois plus tard d'un mea culpa de la part du CDC. Le 21 juillet 2021, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) demandent le retrait du test PCR comme méthode valide de détection et d'identification du SRAS-CoV-2 :
« Après le 31 décembre 2021, le CDC retirera la demande adressée à la Food and Drug Administration (FDA ) des États-Unis pour une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) du panel de diagnostic RT-PCR en temps réel du CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV), le test introduit pour la première fois en février 2020 pour la détection du SRAS-CoV-2 uniquement.
En préparation à ce changement, le CDC recommande aux laboratoires cliniques et aux sites de tests qui utilisent le test CDC 2019-nCoV RT-PCR de sélectionner et de commencer leur transition vers un autre test COVID-19 autorisé par la FDA.
Le CDC encourage les laboratoires à envisager l’adoption d’une méthode multiplexée pouvant faciliter la détection et la différenciation du SRAS-CoV-2 et des virus de la grippe. (c'est nous qui soulignons) 25
Lisez attentivement : ce que cette directive du CDC admet tacitement, c'est que le test PCR ne fait pas efficacement la différence entre « le SRAS-CoV-2 et les virus de la grippe » . Nous le savons depuis le début.
Depuis le 1er janvier 2022, le CDC a retiré son approbation du test RT-PCR aux États-Unis.
Si le test PCR n’est pas valide, comme le suggèrent à la fois le CDC et l’OMS, plus de 574 millions de « cas confirmés de COVID-19 » (juillet 2022) ainsi que plus de 6,3 millions de décès présumés liés au COVID (juillet 2022) Les informations recueillies et compilées dans le monde entier depuis le début de la prétendue pandémie n’ont absolument aucun sens.
La falsification des actes de décès
Dans la mesure où le test PCR est invalide, il s’ensuit que les estimations des « cas confirmés de COVID-19 », y compris la détection de variantes du SARS-CoV-2, sont totalement invalides. Cela signifie à son tour que la méthodologie relative à l’établissement des décès liés au COVID-19 dans le monde est également invalide.
Il convient de noter que dans un rapport de décembre 2020, le CDC a signalé que 94 % des décès attribués au COVID ont des « comorbidités » (c'est-à-dire des décès dus à d'autres causes). 26
Pour six pour cent des décès, le COVID-19 était la seule cause mentionnée. Pour les décès avec des conditions ou des causes autres que la COVID-19, il y avait en moyenne 2,6 conditions ou causes supplémentaires par décès. Le nombre de décès pour chaque condition ou cause est indiqué pour tous les décès et par groupes d'âge.
«Ils écrivent COVID sur tous les certificats de décès», selon Michael Lanza, directeur des pompes funèbres à Staten Island, New York.
« Les directeurs de pompes funèbres doutent de la légitimité des décès attribués à la pandémie et craignent que les chiffres ne soient « gonflés » » ( Projet Veritas ) 27
De plus, le CDC avait-il utilisé les critères de son Manuel des médecins légistes et des coroners sur l'enregistrement des décès et les rapports sur les décès fœtaux, révision 2003 :
« … le nombre de décès dus au COVID-19 aurait été inférieur d'environ 90,2 % » (Voir , 9 août 2020) 28
Décès aux États-Unis avec au moins 1 comorbidité. (Source : CDC via IPAK PHPI )
COVID-19 : la « cause sous-jacente du décès » et la clause « le plus souvent » du CDC
Si le CDC a reconnu le problème des comorbidités, il a néanmoins édicté des instructions totalement invalides concernant les certificats de décès.
À peine une semaine après le confinement historique du 11 mars 2020, des directives spécifiques ont été introduites par le CDC concernant les certificats de décès (et leur tabulation dans le Système national de statistiques de l'état civil (NVSS)). 29
La cause sous-jacente du décès est définie par l'OMS comme
« la maladie ou la blessure qui a déclenché une série d'événements menant directement à la mort ».
Ce que le CDC a recommandé en ce qui concerne le codage statistique et la catégorisation, c’est que le COVID-19 devrait être la cause sous-jacente du décès « le plus souvent ».
Le CDC combine ces deux critères : « cause sous-jacente du décès » et « le plus souvent ».
Le COVID-19 sera-t-il la cause sous-jacente du décès ?
« La cause sous-jacente dépend de l’état et de l’endroit où les conditions sont signalées sur le certificat de décès. Cependant, les règles de codage et de sélection de la cause sous-jacente du décès devraient faire en sorte que le COVID-19 soit la cause sous-jacente le plus souvent. 31
La directive ci-dessus est catégorique.
Les concepts et justifications du CDC
Le certificateur n’est pas autorisé à signaler un coronavirus sans identifier une souche spécifique. Et les lignes directrices recommandent que le COVID-19 soit toujours indiqué.
Capture d'écran du système national de statistiques de l'état civil
Le certificateur ne peut pas s'écarter des critères du CDC. Le COVID-19 est imposé. Lisez attentivement les critères du CDC . 32
Il n’y a aucune faille.
Ces directives du CDC ont contribué à classer le COVID-19 comme la « cause de décès » enregistrée. Deux concepts fondamentaux prévalent partout :
- La « cause sous-jacente du décès »
- La clause « le plus souvent » qui falsifie la cause du décès
Et ces critères sont imposés alors même que le test RT-PCR utilisé pour corroborer la « cause du décès » donne des résultats trompeurs, comme le reconnaissent tant l’OMS que le CDC.
En pratique, comme indiqué ci-dessus, le « COVID-19 probable » ou le « COVID-19 probable » sera considéré comme la « cause sous-jacente du décès » sans la réalisation d’un test PCR et sans procéder à une autopsie.
Les critères établissant la cause « sous-jacente » du décès aux États-Unis sont basés sur la clause « le plus souvent » (voir ci-dessus) établie au niveau national par le CDC.
Cliquez ici pour télécharger le livre électronique complet .
.jpg){kind=link}
Commentaires
Enregistrer un commentaire