Peter Gøtzsche : Les scientifiques doivent tenir tête aux gouvernements qui agissent contre les preuves

 De : https://expose-news.com/2024/04/13/scientists-must-stand-up-to-governments/

Par Rhoda Wilson 13 avril 2024

Peter Gøtzsche, cofondateur de la Cochrane Collaboration, a écrit un article qui se lit comme une lettre ouverte aux scientifiques du monde entier.

« Avec le recul, il semble approprié d’abréger la pandémie de covid-19 par panique du covid-19, ou de l’appeler la pandémie de censure et de mauvaise science », écrit-il.

La science et la liberté d’expression ont été parmi les premières victimes du covid-19. Le débat libre est devenu une chose du passé. Les scientifiques compétents qui ont pris la parole ont été harcelés, censurés et humiliés publiquement. Ceux qui ont osé écrire des critiques non seulement sur les vaccins, mais sur tout ce qui était lié à la médecine, ont été affligés des étiquettes « anti-vaxx » ou « anti-science ».

Ce que nous avons vu jusqu’à présent, ce sont des défenses pathétiques contre des politiques qui ont gravement échoué. Les enquêtes officielles sur ce qui s’est passé pendant la pandémie concernent en réalité ceux qui ont mis en œuvre des mesures covid pour sauver la face.

« Toutes les personnes bien informées doivent s’exprimer maintenant. Pourquoi? Parce que ceux qui détiennent le pouvoir ne semblent pas avoir appris quoi que ce soit de leurs erreurs et feront probablement les mêmes erreurs la prochaine fois qu'une pandémie hantera la planète… Nous devons lutter de toutes nos forces contre les gouvernements qui se comportent de manière dictatoriale, contre les des preuves et en faisant appel à des experts de mauvaise qualité », écrit Gøtzsche.

---

La mort et la résurrection de la science

Par Peter C. Gøtzsche avec le co-auteur du documentaire Janus Bang

Après deux années de confinement draconien, les gouvernements du monde entier ont soudainement démantelé en silence leurs campagnes sans précédent contre le covid-19. Du jour au lendemain, tout cela était censé être oublié. 

Avec le recul, il semble approprié de stopper la pandémie de covid-19 par la panique du covid-19, ou de l’appeler la pandémie de censure et de mauvaise science.

La science et la liberté d’expression ont été parmi les premières victimes du covid-19. Des millions d’articles ont été publiés, pour la plupart de très mauvaise qualité, et les autorités ont vite oublié qu’elles étaient obligées de fonder leurs décisions sur les données scientifiques les plus fiables.  Torturer vos données  jusqu'à ce qu'elles avouent est devenu acceptable. Et si les essais randomisés n’avouaient pas ce que voulaient les autorités, elles les ignoraient et basaient leurs décisions sur des études observationnelles erronées. 

Les confinements sont allés à l’encontre de ce que l’on savait des virus respiratoires, à savoir qu’il est impossible de les enfermer, et ils ont causé de nombreux dommages collatéraux, notamment une augmentation des décès dus à d’autres causes que le covid-19. 

La Suède n'a pas imposé de confinement et n'a pas imposé le port du masque, et elle semble être le seul pays où les politiciens ont eu les meilleurs conseillers possibles et ont respecté leurs conseils. La Suède a fini par avoir l’une des  surmortalités les plus faibles  du monde occidental. Cela devrait sonner l’alarme partout, mais ce que nous avons vu jusqu’à présent, ce sont des défenses pathétiques contre des politiques qui ont gravement échoué.

Les scientifiques qui connaissaient le mieux les domaines scientifiques concernés étaient harcelés s’ils s’exprimaient et expliquaient pourquoi les politiques étaient inappropriées et nuisibles. Ils ont vite compris qu’il valait mieux se taire. Un exemple est celui de Jonas Ludvigsson, qui a publié une  étude suédoise révolutionnaire  démontrant clairement qu’il est sécuritaire de garder les écoles ouvertes pendant la pandémie, tant pour les enfants que pour les enseignants. C'était tabou.

Nous avons abandonné nos démocraties presque du jour au lendemain, sans trop y réfléchir, alors que nous avions plus que jamais besoin de démocratie. Le débat libre est devenu une chose du passé ; les médias sociaux ont supprimé une science irréprochable si elle allait à l’encontre des annonces officielles ; et les médias se sont montrés complaisants à l’égard de ce nouvel ordre mondial et  ont souvent participé sans réserve  à l’humiliation publique de ceux qui s’exprimaient. 

Le roman de George Orwell « 1984 » était un terrible avertissement selon lequel l'humanité peut s'égarer et, à la fin, devenir inhumaine. Un endroit où la vérité n’existe pas et où l’histoire et les faits sont modifiés selon les besoins de ceux qui sont au pouvoir. En  1984 , la Police de la Pensée utilise la peur, le contrôle et la surveillance constante pour manipuler les gens et réprimer les « mauvaises pensées ». Vous finissez par aimer ceux qui vous ont détruit, vous et votre liberté. 

En 2020, il a suffi d’une crise sanitaire pour susciter suffisamment de peur chez les gens et les faire renoncer à leur vie quotidienne. Nous nous sommes rapprochés du « Ministère de la Vérité » orwellien et du « Big Brother vous surveille » avec le mantra de l'OMS « Testez, testez, testez » et si vous ne pouviez pas fournir un nouveau test de virus négatif, vous étiez un paria. Nous avons régressé jusqu’au Moyen Âge où l’humiliation publique était la norme pour ceux qui n’étaient pas du courant dominant.

Les gens prennent lentement conscience du désastre de la désinformation auquel nous avons assisté, ironiquement sous le signe de la  lutte contre  la désinformation. Par exemple, il est désormais possible de dire une évidence sur l’origine du covid-19 ; qu'il est extrêmement probable qu'il  s'agisse d'une fuite  dans un laboratoire de Wuhan d'un virus artificiel fabriqué là-bas dans le cadre de dangereuses expériences de gain de fonction. 

En septembre 2020, Michael Head de l'Université de Southampton  a envoyé un e-mail  à Susan Mitchie, membre d'un groupe qui conseille le gouvernement britannique sur la pandémie, qu'elle a transmis aux autres membres du groupe. Quatre jours plus tôt, Carl Heneghan du Centre for Evidence-based Medicine d'Oxford et d'autres scientifiques avaient informé le Premier ministre Boris Johnson et plaidé en faveur de mesures plus ciblées pour protéger les personnes vulnérables plutôt que d'un confinement généralisé.

Le courrier électronique de Head a été condamné par l'ancien juge de la Cour suprême, Lord Sumption, qui l'a qualifié d'exemple de scientifiques harcelés par ceux qui ne pouvaient pas contrer leurs arguments. Les personnes ciblées dans l’e-mail étaient Carl Heneghan et son collègue Tom Jefferson, ainsi que Peter C. Gøtzsche, car ils avaient tous dénoncé les méfaits du confinement.

Malicieusement, Head n'a pas discuté de la science, mais a qualifié Jefferson et Gøtzsche de « militants anti-vaccins » et a noté : « Il y a beaucoup de choses à voir avec Heneghan, et j'imagine que je n'en suis conscient que d'une petite partie. » Head a estimé que le travail de Heneghan « est d'un grand intérêt et d'une grande utilité pour la communauté anti-vax, ce qui en dit long ». Ce n'est pas le cas. Et le problème était les méfaits des confinements. 

Attaquer les gens en les qualifiant d’« anti-vaccins » ou de « controversés » est une voie dangereuse à emprunter. Cela peut être comparé au maccarthysme d’après-guerre aux États-Unis, où de nombreuses personnes ont été faussement accusées d’être communistes. Pendant la pandémie, les gouvernements ont activement utilisé ces méthodes pour piéger les scientifiques en désaccord avec eux et les responsables. Étiqueter les gens met fin à tout débat rationnel. 

Le courriel désobligeant de Head a été mentionné dans un  article de journal  dans lequel Heneghan a déclaré : « Je n'ai jamais été 'anti' quoi que ce soit. J’ai travaillé sans relâche pendant cette pandémie et la pandémie précédente pour réduire les incertitudes et poser des questions qui pourraient contribuer à améliorer la prise de décision en matière de soins de santé. Cela m’importe beaucoup, c’est pourquoi nous venons de réaliser une étude sur l’impact du confinement sur les vaccins vitaux pour les enfants. Jefferson a ajouté que leur examen montrait l’effet catastrophique que les restrictions liées au covid ont eu sur la mise en œuvre massive d’importants vaccins infantiles comme ceux contre le ROR (rougeole, oreillons et rubéole).

Gøtzsche a noté que le qualifier de « militant anti-vaccin » le ramenait à l’époque médiévale : « En science, il faut un débat ouvert pour approfondir la compréhension scientifique. Au cours de l’épidémie de covid-19, le débat a souvent été inverse, avec une seule vérité, comme un dogme religieux… Nous reconnaissons que nombre de nos vaccins ont été très bénéfiques et ont sauvé des millions de vies et j’espère certainement que le covid-19 le vaccin sauvera également des millions de vies. Les gens dans cette pandémie ont fait avancer leur propre programme de toutes les manières, et cela implique des coups sous la ceinture… ils montrent que sur le plan académique, ils ont perdu l’argument.

L’étiquette anti-vaxxer est si populaire qu’elle est répandue sur tous ceux qui osent écrire de manière critique sur quoi que ce soit. Même le psychiatre Michael P. Hengartner a été qualifié d’« anti-vaccin » lorsqu’il a souligné que l’effet thérapeutique moyen des pilules contre la dépression est médiocre et d’une importance clinique discutable.

En avril 2021, des représentants de Twitter et de Facebook ont ​​été traduits devant le parlement britannique pour  expliquer la censure de leurs entreprises  sur les discussions autour du Covid. Deux cas particulièrement pertinents ont été évoqués : un tweet de Martin Kulldorff et une déclaration sur Facebook de Heneghan.

Quelqu’un a écrit à Kulldorff le 16 mars 2021 que cela semble être un mantra religieux que tout le monde DOIT désormais être vacciné. Kulldorff a répondu : « Non. Penser que tout le monde doit être vacciné est aussi erroné sur le plan scientifique que penser que personne ne devrait le faire. Les vaccins Covid sont importants pour les personnes âgées à haut risque et leurs soignants. Ceux qui ont déjà été infectés naturellement n’en ont pas besoin. Ni les enfants. 

Le tweet de Kulldorff était mesuré, informatif et conforme aux bonnes connaissances scientifiques, mais il a été qualifié de « trompeur » par Twitter, et les tweeters ont été rendus incapables d'interagir avec lui et ont été informés que « les responsables de la santé recommandent un vaccin à la plupart des gens ». C’était absurde à dire, puisque Kulldorff ne l’avait pas contredit.

Certaines personnes ont qualifié Heneghan  d’« anti-science »  pour avoir osé transmettre les résultats des essais randomisés sur les masques faciaux. Lui et Jefferson avaient noté qu'il y avait un manque troublant de preuves solides de leur efficacité et que, bien qu'il s'agisse d'un sujet d'importance mondiale, il y avait un manque total d'intérêt de la part des gouvernements pour la poursuite d'une médecine fondée sur des preuves dans ce domaine. Ils ont également noté que les seules études ayant montré que les masques faciaux étaient efficaces pour stopper les maladies aéroportées étaient des études observationnelles, sujettes aux biais.

Heneghan a publié un lien sur Facebook vers un article qu'il avait écrit sur l'essai danois de masques faciaux pour prévenir le covid-19 qui n'a trouvé aucun effet, et Facebook a immédiatement étiqueté l'article « Fausse information ». Vérifié par des vérificateurs de faits indépendants. Comme Heneghan l’a noté, il n’y avait rien dans son article qui était « faux ».

Kulldorff, Heneghan et Jefferson sont des scientifiques dissidents qui occupent des postes dans des institutions réputées. Alors, sur quelle base Twitter et Facebook pourraient-ils déclarer leurs arguments nuls ? Les réponses apportées aux parlementaires britanniques ont été glaçantes. Quelqu'un a mis un lien vers une vidéo dans un tweet avec le pseudo approprié @BigBrotherWatch :

Parlementaire : « Qui dans votre organisation aurait été cité… et qualifié… qu’un professeur de médecine avait tort ?

Katy Minshall, responsable des politiques publiques britanniques sur Twitter : « Eh bien, ce n'est pas Twitter qui dit qu'il a tort ou induit en erreur, c'est le CDC [Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies] et les autorités sanitaires du monde entier, et avec ce tweet, vous auquel je fais référence, je crois comprendre qu'il est dit que si vous avez déjà eu le covid-19, vous bénéficiez d'une immunité naturelle et vous n'avez pas besoin du vaccin. C’est différent de ce qu’ont dit le CDC et d’autres autorités sanitaires du monde entier, à savoir que les vaccins sont efficaces chez la plupart des gens. Ce que nous voulons faire, c'est que, lorsque les gens voient ce tweet, les diriger très rapidement vers des sources d'informations faisant autorité comme le CDC ou le NHS [le National Health Service du Royaume-Uni] ou le ministère de la Santé, afin qu'ils puissent voir ce que le responsable ils sont guidés et se font leur propre opinion.

Parlementaire : « Sur ces questions, certaines de ces questions très controversées et d'actualité en matière de santé publique, vous pensez qu'il y a un danger à avoir un débat entre des experts reconnus, et qu'il est de loin préférable que tout le monde voie simplement la position officielle de la santé publique. même si, bien sûr, cela peut changer avec le temps.

Minshall : « Je pense que c'est une bonne question… parce que vous avez raison, d'une part, l'environnement de l'information et ce qui est exact en ce qui concerne la pandémie évolue avec le gouvernement qui fournit des conseils différents et parfois contradictoires… »

Minshall a essentiellement déclaré que tout ce qui contredit les directives officielles des autorités de santé publique est considéré comme trompeur par Twitter. Elle a commis l'erreur que le philosophe Arthur Schopenhauer a qualifiée dans son livre « L'art d'avoir toujours raison » de « faire appel à l'autorité plutôt qu'à la raison », ce qui est l'antithèse de la science.

La censure faisant appel aux autorités est un poison pour nos démocraties. En outre, les avis officiels se sont souvent révélés erronés. L'un des pires exemples est celui du CDC, dont les informations sur les vaccinations contre la grippe sont  sérieusement trompeuses . Par exemple, même s’il n’existe aucune preuve valable pour étayer l’hypothèse selon laquelle la vaccination des travailleurs de la santé protège les patients de la grippe, une étude du CDC incluant des études observationnelles erronées sur des patients en soins de longue durée a révélé que la vaccination réduisait la mortalité de 29 % chez ces patients. Cependant, on estime que la grippe contribue à moins de 10 % de tous les décès hivernaux chez les personnes âgées de 65 ans et plus. Ainsi, même si le vaccin avait été efficace à 100 % pour prévenir les décès dus à la grippe, la réduction du nombre total de décès aurait dû être inférieure à 10 %. Le CDC semble avoir délibérément ignoré la  revue Cochrane existante  sur la vaccination contre la grippe pour les travailleurs de la santé, qui faisait état d'un très faible effet du vaccin. 

Il n’a jamais été démontré dans des essais randomisés que les vaccins contre la grippe réduisaient la mortalité, et les bénéfices sont si faibles que de nombreux médecins qui connaissent les preuves ne se font pas vacciner. Mais s’ils partageaient leurs opinions avec le public sur les réseaux sociaux, ils seraient immédiatement censurés. 

Les essais randomisés sur les masques faciaux destinés à prévenir la transmission des virus respiratoires, dont le SRAS-CoV-2, n’ont trouvé aucun effet. Un vaste  essai mené au Bangladesh  semble avoir montré un léger effet, mais la différence de 1 % dans le nombre de personnes souffrant de maladies de type covid aurait facilement pu être causée par la distance physique, qui était pratiquée par 5 % de villageois en plus portant un masque facial. groupe que dans le groupe témoin.

Un argument en faveur de l’obligation de porter des masques est qu’ils ne peuvent pas nuire. Ce n'est pas correct. Les expressions faciales sont importantes pour les interactions sociales. Lorsque les enfants ne peuvent pas voir les sourires des autres ou acquérir des compétences sociales et verbales essentielles, cela peut être préjudiciable, en particulier pour les enfants qui vivent un traumatisme dans leur vie. Et récemment, un  bébé de 11 mois est décédé  après avoir été contraint de porter un masque dans une garderie de Taiwan. Le masque du bébé était trempé de larmes et de mucus dû aux pleurs, inhibant sa capacité à respirer. 

Les enquêtes officielles sur ce qui s’est passé pendant la pandémie visent à sauver la face. À titre d’exemple,  l’enquête officielle britannique sur le Covid-19  est une farce du type « Oui, Ministre ». La position de départ de l’enquête est que le confinement et le port du masque étaient nécessaires et efficaces, et elle s’empresse de rejeter les preuves qui nous disent le contraire.

En revanche, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a souligné un  rapport évalué par des pairs  sur le premier confinement, qui concluait que « pour chaque permutation de vies sauvées et de PIB perdu, les coûts du confinement dépassent les avantages ».

L'enquête britannique a accepté sans réserve des recherches et des conseillers de mauvaise qualité tout en intimidant Heneghan en utilisant un langage provocateur pour suggérer qu'il n'avait pas d'expertise dans ce domaine. Plus tôt, la conseillère scientifique en chef du Royaume-Uni, Dame Angela McLean, avait qualifié Heneghan de « connard » lors d'un chat WhatsApp lors d'une réunion du gouvernement pour ses opinions dissidentes sur les confinements. Cette farce devrait durer jusqu’en 2026 et serait l’une des plus grandes enquêtes publiques de l’histoire du Royaume-Uni.

Même si l’enquête britannique est profondément choquante, elle n’est pas différente de l’attitude « la tête dans le sable » qui prévaut partout. Le ministre a toujours raison, tout comme dans le roman d'Orwell  1984 . En Italie, par exemple, l'enquête déterminera si les politiques du gouvernement étaient conformes aux conseils de l'OMS. 

Toutes les personnes bien informées doivent s’exprimer maintenant. Pourquoi? Parce que ceux qui détiennent le pouvoir ne semblent pas avoir appris quoi que ce soit de leurs erreurs et commettront probablement les mêmes erreurs la prochaine fois qu’une pandémie hantera le monde. Ils vont à nouveau confiner et obliger des populations entières à ressembler à des braqueurs de banque, ce qui est ridicule. 

L’histoire jugera les responsables. Ils savaient ce qu’ils faisaient lorsqu’ils ont intentionnellement interrompu le libre débat au sein de la communauté scientifique, ce qui est même devenu un crime. En septembre 2020, Zoe Lee Buhler, une femme enceinte,  a été arrêtée  à son domicile et menottée devant ses deux jeunes enfants alors qu'elle était en pyjama à la suite d'une publication sur Facebook. Son crime était d’avoir organisé et promu un prochain événement sur la liberté et les droits de l’homme pour protester contre le confinement à Victoria. Lorsque Buhler a insisté sur le fait qu'elle n'enfreignait aucune loi, la police lui a répondu que oui et elle a été accusée d'incitation.

Nous devons lutter de toutes nos forces contre les gouvernements qui se comportent de manière dictatoriale, contre l’évidence, en faisant appel à des experts de mauvaise qualité, « pour notre propre bien », comme on dit. La meilleure façon d’avancer est d’en apprendre le plus possible sur les méthodes utilisées par les gouvernements pour supprimer et déformer la science. La  Déclaration de Great Barrington , qui a reçu près d'un million de signatures, a constitué une étape importante. Nous devons établir une coopération internationale de scientifiques au plus haut niveau qui seront unis et n’accepteront plus jamais d’être réduits au silence lorsque la prochaine pandémie nous frappera. 

A propos de l'auteur

Le Dr Peter Gøtzsche du Danemark a cofondé la Collaboration Cochrane, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde.

En 2010, Gøtzsche a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Gøtzsche a publié plus de 97 articles dans les « cinq grandes » revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur de livres sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels et crime organisé ».

Après de nombreuses années de critique virulente de la corruption de la science par les sociétés pharmaceutiques, l'adhésion de Gøtzsche au conseil d'administration de Cochrane a été résiliée par son conseil d'administration en septembre 2018. Quatre membres du conseil d'administration ont démissionné en signe de protestation.

Il est directeur de l' Institut pour la liberté scientifique .