L’OMS ne recule PAS sur ses plans en cas de pandémie ; il n’y a pas de « victoire majeure pour la liberté »
De : https://expose-news.com/2024/04/25/who-is-not-backing-down-on-its-pandemic-plans/
Par Rhoda Wilson 25 avril 2024
On a beaucoup parlé du projet de Règlement sanitaire international publié la semaine dernière. Bien que certains changements aient été apportés et que certaines formulations aient été modifiées, les plans de l'Organisation mondiale de la santé (« OMS ») sont les mêmes qu'auparavant.
Cette semaine, du 22 au 26 avril, se tient la 8e réunion du Groupe de travail de l'OMS sur le Règlement sanitaire international (2005) (« WGIHR »). La tâche du WGIHR a été d'incorporer plus de 300 propositions d'amendements au Règlement sanitaire international (2005) (« RSI »).
Veuillez noter qu'il existe deux instruments que l'OMS tente de faire ratifier lors de la prochaine Assemblée mondiale de la santé qui se tiendra du 27 mai au 1er juin 2024 : les amendements du RSI ; et le Traité sur la pandémie , également appelé Accord sur la pandémie , Accord sur la pandémie et Accord de la Convention de l'OMS + (« OMS CA+ »). Les deux instruments visent le même objectif. Les mondialistes exigent qu’un seul d’entre eux soit adopté le mois prochain pour atteindre leurs objectifs.
Bien qu’il y ait eu plusieurs projets de traité proposé sur la pandémie, peu d’informations officielles ont été publiées concernant les amendements du RSI. Les plus de 300 amendements proposés au RSI ont été publiés en février 2023 et, un an plus tard, un projet non officiel du RSI modifié a été divulgué, en février 2024.
La semaine dernière, le 17 avril, le WGIHR a publié une autre version du RSI modifié proposé, intitulée « Texte proposé par le Bureau pour la huitième réunion du WGIHR, 22-26 avril 2024 ».
Avec la publication de ce projet, il semble que l'OMS ait supprimé certaines des dispositions les plus controversées. Même si certains ont affirmé que l’OMS « reculait » et qu’il s’agissait d’une « victoire majeure pour la liberté », ils ont peut-être été trop précipités.
Le Dr Meryl Nass, qui a suivi de près les négociations de l'OMS et les divers projets d'amendements du RSI et du Traité sur la pandémie, a déclaré : « Le langage actuel a été édulcoré et est un peu plus difficile à démêler, mais le plan est exactement le même."
Renvoyant les lecteurs à un article publié sur Door to Freedom comparant la dernière version du RSI modifié au RSI actuellement applicable, le Dr Nass a écrit sur son Substack :
On a parlé de surveillance et de censure : le contrôle de la désinformation et de la désinformation avait été supprimé. Ce n’est pas le cas. Ils sont simplement déplacés dans une annexe et insérés ailleurs… Le contrôle de l’information est désormais encore plus strict, puisque la « surveillance » et la gestion de la désinformation sont désormais considérées comme des « capacités de base » que toutes les nations devront développer, et sur lesquelles elles seront notées. en utilisant un système de surveillance encore à développer.
Et si le terme « sans engagement » n’était plus barré ? Le document est toujours contraignant pour les pays en raison d'un langage différent, de l'obligation de faire rapport à l'OMS sur la façon dont les pays se conforment et du nouveau comité de conformité et de mise en œuvre, qui s'en prendra aux pays qui ne se conforment pas.
Les droits de l'homme, qui avaient été barrés dans le projet précédent, sont désormais de retour. Cela vous montre que ceux qui négocient ces traités pensent que vos droits humains sont négociables et peuvent être donnés ou retirés d’un simple trait de plume.
Le libellé selon lequel l’OMS [Directeur général] pourrait désigner des pandémies potentielles a été remplacé par des pandémies probables . Une manière idiote de dire la même chose.
L’équipe de Door to Freedom met en lumière à quel point peu de changements ont été apportés à la nouvelle version du RSI modifié en avril 2024., Dr Meryl Nass, 24 avril 2024
Il vaut la peine de lire l'article du Dr Nass dans son intégralité pour comprendre comment le WGIHR a tenté de tromper tout le monde avec sa dernière version du RSI.
Gardant ce qui précède à l'esprit, dans la vidéo ci-dessous, Julia Hartley-Brewer de TalkTV a interviewé mardi le professeur Carl Heneghan au sujet du dernier projet de RSI de l'Organisation mondiale de la santé et de ses plans en cas de pandémie. Malheureusement, Hartley-Brewer a pensé à tort que le nouveau projet indiquait une « chute massive » et une « immense victoire pour la démocratie, la liberté d’expression et les droits de l’homme » – ce qui n’est pas le cas.
Partageant l'interview ci-dessus, Trust the Evidence (« TTE »), dont le professeur Heneghan est co-auteur, a publié l'article suivant.
Traité de l'OMS sur la pandémie ; Les États souverains vont-ils adhérer ?
Par le Dr Tom Jefferson et le professeur Carl Heneghan
En mars 2021, les dirigeants du monde entier, dont le Premier ministre britannique Boris Johnson, ont annoncé un nouveau traité de préparation et de réponse à une pandémie.
En novembre 2022, une pétition a recueilli plus de 150 000 signatures appelant le gouvernement « à s’engager à ne signer aucun traité international sur la prévention et la préparation aux pandémies établi par l’OMS, à moins que celui-ci ne soit approuvé par référendum public ».
La pétition a été déposée le 17 avril 2023. La réponse du gouvernement a été la suivante : « Pour protéger les vies, l'économie et les générations futures des futures pandémies, le gouvernement britannique soutient un nouvel instrument juridiquement contraignant visant à renforcer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies. » Le gouvernement n'a pas estimé qu'un référendum était nécessaire, approprié ou conforme au précédent pour qu'un tel accord soit ratifié.
Un an plus tard, l'Organisation mondiale de la santé a tenu la dernière réunion du groupe de travail pour modifier le Règlement sanitaire international (« RSI ») de 2005.
Le RSI est un instrument international juridiquement contraignant pour tous les États membres de l’Organisation mondiale de la santé (« OMS »). Son objectif et sa portée sont de prévenir, de protéger, de contrôler et de fournir une réponse de santé publique à la propagation internationale des maladies.
Le texte a été modifié environ 300 fois. Les dernières révisions comprennent des ajouts et des suppressions qui doivent être convenus avant le vote final pour les approuver à l'Assemblée mondiale de la santé fin mai.
Il faut un certain temps au bureau TTE pour traiter ces réglementations, mais quatre définitions imbriquées sont de la plus haute importance : alerte d'action précoce, urgence de santé publique de portée internationale, urgence pandémique et pandémie.
Les nouvelles définitions commencent par une alerte d'action rapide, c'est-à-dire des informations et des conseils non contraignants délivrés par le Directeur général aux États parties sur un événement qui, au moment de l'examen au titre du paragraphe 4 de l'article 12, n'a pas d'effet et constituent une urgence de santé publique de portée internationale.
Un conseil non contraignant signifie qu’à mesure que nous montons sur l’échelle, l’avis sera contraignant – un accord juridiquement exécutoire.
« Urgence de santé publique de portée internationale » désigne un événement extraordinaire qui est déterminé, comme le prévoit le présent Règlement :
(i) constituer un risque pour la santé publique d’autres États en raison de la propagation internationale de maladies et
(ii) nécessiter potentiellement une réponse internationale coordonnée.
Si le Directeur général détermine, conformément au paragraphe 4, qu'un événement ne constitue pas une urgence de santé publique de portée internationale, il émet une alerte d'action rapide comprenant des conseils aux États parties sur la manière de se préparer et d'y répondre. événement.
Nous pourrions facilement nous retrouver dans un cycle annuel d’urgences de santé publique de portée internationale ou d’alertes d’action précoce. D’autant plus que les agents pathogènes respiratoires aigus posent chaque année un risque pour la santé publique et se propagent à l’échelle mondiale, l’industrie insiste sur la nécessité d’une réponse internationale coordonnée. Pensez simplement aux vaccins ; Ensuite, la réaction internationale est sur la table.
Venons-en maintenant à l’urgence pandémique.
« urgence pandémique » désigne une urgence de santé publique de portée internationale qui est de nature infectieuse et :
(i) se propage, ou est susceptible de se propager, vers et au sein de plusieurs États parties dans les régions de l’OMS ; et
(ii) dépasse, ou est susceptible de dépasser, la capacité de réponse des systèmes de santé dans ces États parties ; et
(iii) cause, ou est susceptible de causer, des perturbations sociales et/ou économiques et/ou politiques dans ces États parties ; et
(iv) nécessite une action internationale coordonnée, rapide, équitable et renforcée, avec des approches pangouvernementales et pansociétales.
TTE a peut-être mentionné qu'au Royaume-Uni, nous nous retrouvons souvent dans une crise hivernale où un ou deux agents respiratoires dépasseront probablement la capacité de réponse du NHS. De plus, qui décide quelles perturbations sociales et économiques sont nécessaires pour déclencher une urgence pandémique ? Peut-être que si vous n’avez plus d’argent dans la tirelire du gouvernement, cela suffit pour déclencher la sirène d’urgence en cas de pandémie.
Une fois que vous avez compris la nécessité d’une action internationale coordonnée, avec des approches pangouvernementales et pansociétales, vous commencez à penser aux vaccins, aux stocks d’antiviraux et, si nous en avons envie, à un peu de confinement et à des mesures « forcées » avec surveillance pour démarrer.
Nous ne savons pas si le SRAS-CoV-2 a causé la perturbation, mais nous savons que ce sont les « mesures » ou les actions qui l’ont fait. Comment, s'il vous plaît, l'OMS décrirait-elle la situation actuelle en Italie, où les psychologues et les psychiatres ne peuvent pas faire face au nombre de jeunes perturbés ? « L’ensemble de la société » est-il un euphémisme pour dire enfermer les gens ? Il y a là une légère odeur de stalinisme.
Des mesures rapides, équitables et améliorées sont mises en place pour minimiser le fait que même si la plupart des systèmes de santé cèdent sous le poids des maladies chroniques, quoi que signifient ces mots, cela va coûter une fortune.
Enfin, nous arrivons à la véritable raison pour laquelle l’OMS poursuit ces amendements : la définition de la pandémie.
« pandémie » désigne une urgence de santé publique de portée internationale qui est de nature infectieuse et :
(i) s’est propagé et se propage vers et au sein de plusieurs États parties dans les régions de l’OMS ; et
(ii) dépasse la capacité de réponse des systèmes de santé dans ces États parties ; et
(iii) provoque des perturbations sociales et/ou économiques et/ou politiques dans ces États parties ; et
(iv) nécessite une action internationale coordonnée, rapide, équitable et renforcée, avec des approches pangouvernementales et pansociétales.
Selon cette définition, on pourrait considérer que la récente pandémie de covid n’était pas réellement une pandémie, car à aucun moment elle n’a dépassé la capacité de réponse des systèmes de santé. Cependant, déployez un modèle ou deux et vous serez soudainement submergé : le rapport 9 de l'Imperial prédit que la demande de lits en soins intensifs serait 30 fois supérieure au nombre maximum de lits disponibles au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ça devrait le faire.
Quant aux perturbations économiques, la dernière pandémie nous a plongés dans un état d’endettement permanent qu’il faudra des décennies pour surmonter. Mais ne vous inquiétez pas : des approches pangouvernementales et pansociétales sauveront la situation.
Ils pourraient rendre l’ensemble de la réglementation beaucoup plus facile à comprendre s’ils écrivaient : « Une pandémie est tout ce que le Directeur général de l’OMS déclare être une pandémie » – cela devrait être assez simple à comprendre pour que nos représentants élus.
Mais à part ces problèmes marginaux, tout le reste va bien. QUI se soucie de la souveraineté ? Certainement pas l’OMS.
Ce message ne s'auto-supprimera pas ou ne s'autodétruira pas et n'est pas recouvert de téflon ni commercial à titre confidentiel. Si vous le critiquez, on ne frappera pas à la porte à 3 heures du matin.
Lectures
Organisation mondiale de la santé. Groupe de travail sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005) (WGIHR). Lien : Texte proposé par le Bureau pour la huitième réunion du WGIHR, 22-26 avril 2024 .
à propos des auteurs
Carl Heneghan est professeur de médecine factuelle à l'Université d'Oxford, directeur du Centre for Evidence-Based Medicine (« CEBM ») et médecin généraliste (« GP ») du NHS Urgent Care qui apparaît régulièrement dans les médias. Tom Jefferson est épidémiologiste clinicien et tuteur associé principal à l'Université d'Oxford. Ensemble, ils publient des articles sur une page Substack intitulée « Trust the Evidence ».
Image de couverture : Chef de l'OMS : le Covid ne sera pas la dernière pandémie , Times of Israel, 27 décembre 2020
Commentaires
Enregistrer un commentaire