De : https://armageddonprose.substack.com/
Ben Bartee
03 avril 2024
Nous, les serfs du techno-fief qu’est le monde moderne, pouvons – du moins en théorie, du moins pour l’instant – renoncer aux injections d’ARNm, même sous la menace de perdre nos moyens de subsistance (bien que, en ce qui concerne le thème de cet article, L'ARNm est de plus en plus ajouté à l'approvisionnement alimentaire, éliminant ainsi le consentement éclairé).
Nous pouvons jeter les ordonnances pharmaceutiques toxiques à la poubelle aussi vite que les médecins de l’industrie peuvent les rédiger.
Nous pouvons contourner le rayonnement de la 5G grâce à une relocalisation stratégique.
À l’heure actuelle, la plupart des armes biologiques de la technocratie, déguisées en thérapies médicales ou en commodités technologiques, peuvent être évitées, bien que ce soit souvent à de grands frais et risques personnels.
Mais tout le monde doit manger et boire de l’eau.
Et, à moins que vous ne draguiez l'eau de votre propre puits et que vous cultiviez votre propre nourriture dans une mesure d'indépendance totale (et même dans ce cas, il n'y a aucune protection contre l'épuisement des sols ou contre l'ADN d' OGM soufflé sur votre propriété par une exploitation à proximité), la nourriture et l’approvisionnement en eau est un environnement riche en cibles que les technocrates dépopulationnistes – ainsi que les entreprises, les ONG et les gouvernements dans leurs poches arrière – peuvent exploiter.
J’ai pris l’habitude il y a quelques années de lire – disons de faire mes propres recherches en tant que paysan non accrédité, – à partir de la liste des ingrédients des produits que j’envisageais d’acheter au supermarché ou ailleurs, sur cecontre quoi les experts nous mettent en garde.
Une règle générale, une sagesse transmise d'où je ne me souviens plus, est que si vous ne pouvez pas prononcer chacun des ingrédients, ou si la liste est plus longue que cinq éléments, c'est probablement une bonne idée de de l'éviter.
(c’est nous qui soulignons) :
« Les « aliments ultra-transformés » désignent des produits alimentaires qui ont été créés ou modifiés par rapport à leur état naturel avec des sucres ajoutés ou des édulcorants artificiels, du sel, des additifs, des conservateurs ou d'autres produits chimiques. Les édulcorants ajoutés en particulier, notamment le sirop de maïs à haute teneur en fructose, le sucralose sucralose et l'aspartame aspartame,, sont courants dans les aliments ultra-transformés.
Ils contiennent également souvent des additifs et des conservateurs, comme des colorants alimentaires (dont le Red 40, le Yellow 5 et le dioxyde de titane titanium dioxide), le benzoate de sodium, le nitrate de sodium et le nitrite de sodium, l'huile végétale bromée (BVO), le bromate de potassium potassium bromate, l'hydroxyanisole butylé (BHA) et butylhydroxytoluène (BHT).
Presque tous les aliments transformés que vous achetez au supermarché sont susceptibles de contenir non pas un mais des dizaines de ces ingrédients, une flopée d’absurdités synthétiques toxiques.
« Les produits d'épicerie ultra-transformés courants comprennent les biscuits, les sodas et les boissons énergisantes, les yaourts aromatisés aux fruits, la margarine, les pâtisseries emballées, les viandes et les laits à base de plantes, les soupes en conserve, les plats surgelés, les céréales sucrées pour le petit-déjeuner, les barres granola et énergétiques, les hot-dogs, la charcuterie. viandes et chips.
Des marques comme Nestlé, PepsiCo, Coca-Cola, Unilever, Frito-Lay, Kraft Heinz et Kellogg’s comptent parmi les plus grands fabricants mondiaux d’aliments ultra-transformés.
Au fil du temps – et cela n’est pas surprenant dans un monde ultra-impatient qui exige à tout prix la commodité et qui est saturé de publicités agroalimentaires – la consommation d’aliments ultra-transformés augmente. À terme, Soylent Green sera tout ce qui restera au menu.
« En tenant compte des changements dans les caractéristiques de la population, la consommation d'aliments ultra-transformés a augmenté chez tous les adultes américains de 2001-2002 à 2017-2018 (de 53,5 à 57,0 % kcal ; tendance P < 0,001). La tendance était cohérente parmi tous les sous-groupes sociodémographiques, à l’exception des Hispaniques, dans les analyses stratifiées. En revanche, la consommation d’aliments peu transformés a diminué de manière significative au cours de la période d’étude (de 32,7 à 27,4 % kcal ; tendance P < 0,001) et dans toutes les strates sociodémographiques. La consommation d’ingrédients culinaires transformés a augmenté de 3,9 à 5,4 % kcal (tendance P < 0,001), tandis que la consommation d’aliments transformés est restée stable à environ 10 % kcal tout au long de la période d’étude (tendance P = 0,052).
Et nous arrivons ici à l’intersection de l’obésité morbide – une véritable épidémie en Occident s’il en est – et de l’un des pires délinquants de la liste des produits ultra-transformés, le sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS).
Via PLOS One : Via PLOS One
« L’obésité a augmenté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies, un phénomène largement associé à ce que l’on appelle le « régime occidental » : des aliments riches en énergie, très appétissants, riches en graisses et en sucre. Plus récemment, on s'est intéressé à la contribution possible du sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS) à l'augmentation de l'obésité. Largement utilisé dans presque tous les aliments commerciaux, du pain aux boissons, la consommation de HFCS a augmenté parallèlement à l’augmentation du poids corporel et des taux d’obésité. Bien que les preuves suggèrent des liens entre l'augmentation de la consommation de sucre et la prévalence croissante de l'obésité et des troubles métaboliques, la contribution du HFCS en soi, en raison de sa teneur plus élevée en fructose, a été controversée avec des arguments pour et contre le HFCS constituant un passif spécifique au-delà de l'augmentation de la consommation de sucre en général. .
Le HFCS-55, contenant 55 % de fructose, 42 % de glucose et 3 % d'autres saccharides, est principalement utilisé dans les produits liquides. Le fructose, y compris le HFCS avec sa teneur plus élevée en fructose, est plus lipogénique que les autres sucres et est métabolisé différemment. Là où le glucose peut pénétrer dans les cellules via GLUT4 (divers tissus), GLUT3 (neurones), GLUT2 (homéostasie via absorption dans l'intestin) et GLUT1 (astrocytes et insulino-indépendant), le fructose utilise principalement GLUT5, qui n'est pas trouvé dans les cellules bêta pancréatiques , est spécifique du fructose et ne répond pas à l'insuline. GLUT2 transporte également le fructose de manière non sélective, bien que ce transporteur de faible affinité soit impliqué dans le transport principalement dans le foie, l'intestin et les reins.
Via Pharmacologie, Biochimie et Comportement :Pharmacology Biochemistry and Behavior:
« Les rats soumis à un régime riche en HFCS pendant 6 ou 7 mois présentent une prise de poids anormale, une augmentation des [triglycérides] circulants et une augmentation des dépôts de graisse. Tous ces facteurs indiquent l'obésité. Ainsi, la surconsommation de HFCS pourrait très bien être un facteur majeur de « l’épidémie d’obésité », qui est en corrélation avec la recrudescence de l’utilisation de HFCS.
Et nous ne faisons qu’effleurer la pointe de l’iceberg avec le HFCS.
Qu’en est-il du Red 40, de l’aspartame, de l’huile végétale bromée ou de l’un des autres ?
Ceux-là, mes ami(e)s, sont des histoires pour un autre jour chez Armageddon Prose.
Commentaires
Enregistrer un commentaire