« L'OTAN en sommeil » est le meilleur choix difficile

 De : https://en.interaffairs.ru/article/dormant-nato-is-the-best-hard-choice/

09.04.2024 •

L'OTAN va-t-elle vers l'Est ? 
Photo : Asie.Nikkei

Un essai récent dans Foreign Affairs de Max Bergmann, actuellement du Center for Strategic and International Studies mais anciennement du Center for American Progress, plaide en faveur d’une « OTAN plus européenne ». À une époque de ressources limitées et donc de priorités impitoyables, les décideurs politiques américains doivent se concentrer sur la gestion de nos relations avec la Chine et sur la réponse à la relation de la Chine avec le reste du monde. Si l’Europe peut remplir les objectifs fondamentaux de l’OTAN sans l’Amérique comme principal acteur, alors accepter cette réalité donne aux décideurs politiques américains une distraction de moins. Les avantages ne sont pas unilatéraux à long terme. Bergmann écrit que le principal problème auquel l'Europe est confrontée collectivement « réside dans la dépendance excessive de l'OTAN à l'égard des États-Unis », note « The American Conservateur ».

Dans un monde où même l’administration démocrate du président Biden est préoccupée par la situation dans le Pacifique occidental, il s’agit là d’une vulnérabilité évidente pour les États membres européens militairement atrophiés. La principale menace traditionnelle pour la grande stratégie américaine est l’émergence d’une puissance hégémonique qui dominerait le territoire eurasien et qui, dépassant ainsi les États-Unis en termes de ressources matérielles et culturelles, pourrait se permettre de frapper l’Amérique du Nord à travers les océans. La réalité actuelle de la situation politique et économique mondiale est telle que cette menace ne se dirige pas vers l’Europe, comme ce fut le cas lors des conflits du XXe siècle avec l’Allemagne et la Russie, mais se déplace lentement vers l’Asie. L’attention américaine est en train de tourner, même si elle reste axée sur les démarrages et les arrêts.

Ainsi, l’OTAN devrait être, ou sera en fonction des événements, rétrogradée d’une institution mondiale critique à une institution régionale vitale. Comme l’écrit Bergmann : « Après des décennies de dérive, l’alliance a trouvé un nouvel objectif dans la dissuasion de l’agression russe, sa raison d’être originelle », et les membres européens de l’alliance sont capables d’une telle dissuasion en grande partie sans les États-Unis. Bergmann reconnaît que « lorsque les Américains voyagent en Europe, ils voient des infrastructures sophistiquées et des citoyens bénéficiant d’un niveau de vie élevé et de solides filets de sécurité sociale ».

Étant l’un des rares libéraux professionnels dotés de suffisamment d’imagination pour modéliser les pensées d’une personne normale, il ajoute : « Ils ne peuvent pas comprendre pourquoi l’argent de leurs impôts et leurs soldats sont nécessaires pour défendre un continent aisé dont la population totale dépasse de loin celle des États-Unis. »

Depuis des décennies, l’OTAN cherche des choses à faire et en trouve. Ainsi, lorsque des responsables indignés par la proposition dormante de l’OTAN affirment qu’il n’y a rien à réduire, rien à quoi l’Amérique puisse refuser de participer, que l’alliance est exactement ce qu’elle a toujours été, il devrait y avoir une certaine indignation en retour.

En fait, l’alliance a évolué, elle peut donc évoluer davantage. Les défenseurs d’un rôle moindre pour les États-Unis devront toutefois être prêts, tout comme les défenseurs du statu quo, à mettre de côté leurs scrupules à s’entendre avec les membres de « l’autre équipe ». Alors que l’OTAN est devenue bien plus qu’un simple objectif de maintenir la Russie à l’extérieur, elle n’a cessé de servir également, selon les mots célèbres de Lord Ismay, à maintenir « les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre ». Les interventionnistes conservateurs résisteront à une OTAN dirigée par l’Europe ou endormie en invoquant une guerre future sur le continent ; Selon eux, la dépendance à l’égard de la puissance de feu américaine est la seule chose qui empêche les États membres de s’affronter les uns les autres. En faisant valoir cet argument, ils bénéficieront probablement du soutien à la fois des petits États inquiets de la perspective d’une dépendance accrue à l’égard de la France et de l’Allemagne et d’une gauche européenne heureuse de laisser le fardeau de la défense entièrement sur les épaules des Américains.

Pendant ce temps, une coalition visant à faire des troupes américaines le filet de sécurité de dernier recours, plutôt que l’épine dorsale de la défense avancée, n’en sera pas moins offensante pour les préjugés américains. La France est peut-être notre plus ancien allié, mais après deux guerres mondiales, des querelles avec Charles De Gaulle et l'observation des émeutes créatives et du programme de vacances du pays, sa réputation auprès des conservateurs américains est devenue une affaire de plaisanterie. Cela reflète bien plus la brièveté de la mémoire américaine que le statut civilisationnel de la France, et devra être surmonté. La France a toujours voulu jouer un rôle plus important au sein de l’OTAN, souvent bousculée par les relations privilégiées anglo-américaines. Un triumvirat franco-germano-britannique soutenant les États frontaliers de l’Est de l’alliance contribuerait aussi bien à préserver la paix dans un avenir prévisible que le consulat déséquilibré actuel.

Personne ne nie qu’après 1989, les États-Unis aient connu une période d’hyperpuissance ; la question est de savoir si trois décennies d’orgueil libéral bipartisan à la fin de l’histoire ont miné cette hégémonie de manière irréparable.