Neuf choses à savoir sur les vaccins, mais que personne d’autre ne vous dira

 De : https://expose-news.com/2024/11/15/nine-things-about-vaccines-that-you-should-know/

Par Rhoda Wilson 15 novembre 2024

Le principe de la vaccination est en apparence convaincant. Mais en réalité, les choses ne sont pas aussi simples. Prétendre que les vaccins ont éradiqué de nombreuses maladies et contribué de manière significative à l'augmentation de l'espérance de vie dont nous bénéficions aujourd'hui est un mensonge impitoyable et égoïste.

Par le Dr Vernon Coleman

Ce qui suit est tiré du livre à succès de longue date de Vernon Coleman, « Quiconque vous dit que les vaccins sont sûrs et efficaces ment : voici la preuve ». Le Dr Coleman est depuis des décennies le principal critique médical des programmes de vaccination au monde.

1) Le principe de la vaccination est superficiellement convaincant. La théorie est que lorsqu'un individu reçoit un vaccin - qui consiste en une version affaiblie ou morte de la maladie contre laquelle une protection est requise - son corps sera amené à développer des anticorps contre la maladie exactement de la même manière qu'un corps développe des anticorps lorsqu'il est exposé à la maladie elle-même.

Mais en réalité, les choses ne sont pas aussi simples. Combien de temps durent les anticorps ? Sont-ils toujours efficaces ? Qu'en est-il des individus qui ne produisent aucun anticorps ? La vaccination, comme une grande partie de la médecine, est une science bien plus inexacte que les médecins (et les sociétés pharmaceutiques) voudraient nous le faire croire.

En réalité, il est vain et égoïste de prétendre que les vaccins ont éradiqué de nombreuses maladies et ont contribué de manière significative à l’allongement de l’espérance de vie dont nous bénéficions aujourd’hui. Les faits montrent que les maladies censées avoir été éradiquées par les vaccins disparaissaient bien avant leur introduction. Et l’argument selon lequel nous vivons plus longtemps est un mythe statistique qui repose sur le fait que, dans le passé, le taux de mortalité infantile était bien plus élevé qu’aujourd’hui (en raison de la contamination de l’eau potable et d’autres problèmes de santé publique). Lorsque le taux de mortalité infantile est élevé, l’espérance de vie moyenne est faible. Lorsque le taux de mortalité infantile diminue, l’espérance de vie moyenne augmente. (Si une personne décède à l’âge d’un an et une autre à l’âge de 99 ans, leur espérance de vie moyenne est de 50 ans. Si la personne décédée prématurément vit plus longtemps, alors l’espérance de vie moyenne sera beaucoup plus longue).

2) Il suffirait aux médecins de noter le nombre d'enfants vaccinés qui développent une maladie et de comparer ces résultats avec le nombre d'enfants qui contractent la maladie mais n'ont pas été vaccinés. Cela leur fournirait des informations montrant si le vaccin est (ou n'est pas) efficace.

Ils pourraient également noter le nombre d'enfants vaccinés qui développent des problèmes de santé graves après la vaccination et comparer ce chiffre avec l'incidence de problèmes de santé graves chez les enfants non vaccinés. Quoi de plus simple ?

Il s'agirait d'essais faciles et peu coûteux à réaliser. Il suffirait de recueillir quelques informations de base. Et il serait indispensable de suivre les enfants pendant au moins 20 ans pour obtenir des informations utiles. Un essai portant sur 100 000 enfants suffirait.

Mais je ne connais personne qui ait fait ou fasse cette simple recherche. Se pourrait-il que personne ne fasse de telles recherches fondamentales parce que les résultats pourraient être embarrassants pour ceux qui veulent vendre des vaccins ?

3) Comme pour la coqueluche, le tétanos et d’autres maladies, l’incidence et le nombre de décès dus à la diphtérie étaient en baisse bien avant l’introduction du vaccin.

4) Lorsque le vaccin contre la grippe porcine a été introduit, on a dit qu’il préviendrait la maladie. Puis on a annoncé qu’il raccourcirait la durée de la maladie. On a dit que 159 décès étaient survenus au Mexique à cause de la grippe, mais ce chiffre a été corrigé plus tard à seulement sept décès. Des médecins indépendants ont averti que pour les enfants, les effets secondaires du médicament dépassaient de loin les bénéfices et qu’un enfant sur vingt souffrait de nausées ou de vomissements (suffisamment graves pour provoquer une déshydratation) et également de cauchemars. La maladie était diagnostiquée par téléphone sur la ligne du NHS (fournie comme une alternative à un service de généralistes en voie de disparition) par des téléphonistes qui étaient, sans doute, convaincus que leurs compétences diagnostiques leur permettaient de faire la différence entre la grippe et les premiers signes d’autres maladies plus mortelles comme la méningite. (Établir un diagnostic par téléphone est une activité dangereuse, même pour un médecin.)

Les responsables politiques européens ont ensuite qualifié le virus H1N1 de fausse pandémie et accusé les sociétés pharmaceutiques (et leurs laquais) d’encourager une fausse peur. Des ressources sanitaires limitées avaient été gaspillées pour acheter des millions de doses de vaccin. Et des millions de personnes en bonne santé avaient été inutilement exposées aux effets secondaires inconnus de vaccins qui, à mon avis, n’avaient pas été suffisamment testés.

Comme toujours, les vaccins ont été administrés avec le plus grand enthousiasme aux enfants et aux personnes âgées – les plus vulnérables sur le plan immunologique et les plus faciles à endommager par les vaccins.

5) La première percée dans le développement d'un vaccin contre la poliomyélite a été réalisée en 1949 à l'aide d'une culture de tissus humains, mais lorsque le premier vaccin pratique a été préparé dans les années 1950, on a utilisé des tissus rénaux de singe, car c'était la pratique courante en laboratoire. Les chercheurs n'avaient pas réalisé qu'un des virus communément trouvés dans les cellules rénales de singe pouvait provoquer le cancer chez l'homme.

Si des cellules humaines avaient été utilisées pour préparer le vaccin (comme elles auraient pu et dû l'être et comme elles le sont maintenant), le vaccin original contre la poliomyélite aurait été beaucoup plus sûr.

(En passant, c'est un autre exemple de la stupidité de l'utilisation de tissus animaux dans le traitement de patients humains. La popularité de l'utilisation de greffes dérivées d'animaux suggère que les médecins et les scientifiques n'ont rien appris de cette erreur. Je désespère parfois de ceux qui prétendent être des guérisseurs. La plupart des membres de l'establishment médical n'ont pas le cerveau requis pour une carrière dans le nettoyage des rues.)

Les cancers des os, du cerveau, du foie et des poumons ont tous été liés au virus du rein du singe SV40 et environ 17 millions de personnes qui ont reçu le vaccin contre la polio dans les années 1950 et 1960 sont probablement à risque aujourd’hui (moi y compris). De plus, il semble maintenant y avoir des preuves que le virus peut être transmis aux enfants de ceux qui ont reçu le vaccin contaminé. Le virus SV40 du vaccin contre la polio a déjà été détecté dans des cancers qui se sont développés à la fois chez des personnes qui ont reçu le vaccin contre la polio pour se protéger contre la polio et chez les enfants de personnes qui ont reçu le vaccin. Il semble inconcevable que le virus ait pu pénétrer dans les tumeurs autrement que par le vaccin contre la polio.

Le gouvernement américain a été averti de ce danger en 1956, mais le médecin qui a fait la découverte a été ignoré et son laboratoire a été fermé. Surprise, surprise ! Il a fallu attendre cinq ans après cette découverte pour que les sociétés pharmaceutiques commencent à analyser le virus. Et même à cette époque, la Grande-Bretagne avait en stock des millions de doses du vaccin contre la polio infecté. Il n’existe aucune preuve que le gouvernement ait retiré le vaccin et il a donc presque certainement été utilisé jusqu’à épuisement. Personne ne peut en être sûr car en Grande-Bretagne, les dossiers officiels qui auraient permis d’identifier les personnes ayant reçu le vaccin contaminé ont tous été détruits par le ministère de la Santé en 1987. Curieusement, la destruction de ces documents signifie qu’aucune personne qui développe un cancer à la suite d’un vaccin qui lui a été administré (et qui a été recommandé à ses parents par le gouvernement) ne peut intenter une action en justice contre le gouvernement. Mon Dieu. Le monde est tellement plein de surprises. Ma seule question restante est simple : comment ces salauds dorment-ils la nuit ?

6) L’une des plus grandes vantardises de la profession médicale est d’avoir éradiqué la variole grâce à l’utilisation d’un vaccin. J’ai moi-même cru à cette affirmation pendant de nombreuses années. Mais ce n’est pas vrai.

L’une des pires épidémies de variole de tous les temps a eu lieu en Angleterre entre 1870 et 1872 – près de deux décennies après l’introduction de la vaccination obligatoire. Après avoir constaté que la vaccination contre la variole n'était pas efficace, les habitants de Leicester, dans les Midlands anglais, refusèrent de se faire vacciner. Lorsque l'épidémie de variole suivante éclata au début des années 1890, les habitants de Leicester eurent recours à de bonnes conditions sanitaires et à un système de quarantaine. Il n'y eut qu'un seul décès dû à la variole à Leicester pendant cette épidémie. En revanche, les citoyens des autres villes (qui avaient été vaccinés) moururent en grand nombre.

En Allemagne, la vaccination obligatoire contre la variole fut instaurée par des décrets d’État, mais ces programmes de vaccination n’eurent aucune influence sur l’incidence de la maladie. Au contraire, l’épidémie de variole continua de s’étendre et, en 1870, l’Allemagne connut la plus grave épidémie de variole de son histoire. À cette époque, le nouveau Reich allemand introduisit une nouvelle loi nationale rendant la vaccination contre la variole encore plus obligatoire. La police fut habilitée à faire appliquer la nouvelle loi.

On enseigne aux médecins allemands (et aux étudiants en médecine) que c’est la loi du Reich sur la vaccination qui a conduit à une réduction spectaculaire de l’incidence de la variole en Allemagne. Mais un examen plus attentif des chiffres montre que l’incidence de la variole avait déjà commencé à baisser avant l’entrée en vigueur de la loi. Et le programme national de vaccination contre la variole imposé par la loi n’a pas éradiqué la maladie.

Les médecins et les sociétés pharmaceutiques n’apprécient peut-être pas cela, mais la vérité est que c’est la surveillance, la quarantaine et de meilleures conditions de vie qui ont permis d’éliminer la variole – pas le vaccin contre la variole.

Lorsque la campagne internationale pour débarrasser le monde de la variole était à son apogée, le nombre de cas de variole augmentait à chaque fois qu’une vaccination massive (et coûteuse) des populations des pays sensibles était menée. En conséquence, la stratégie a été modifiée. Les programmes de vaccination de masse ont été abandonnés et remplacés par la surveillance, l’isolement et la quarantaine.

Le mythe selon lequel la variole a été éradiquée grâce à un programme de vaccination de masse n’est qu’un mythe. La variole a été éradiquée grâce à l’identification et à l’isolement des patients atteints de la maladie.

7) Il y a des décennies, on a remarqué que dans les sanatoriums pulmonaires spécialisés dans le traitement des patients tuberculeux, il n’y avait aucune différence dans les taux de survie des patients qui avaient été « protégés » contre la tuberculose par le vaccin BCG par rapport aux taux de survie des patients qui n’avaient pas reçu une telle « protection ».

8) Bien que les porte-parole officiels affirment le contraire, je ne crois pas que le vaccin contre la coqueluche ait jamais eu une influence significative sur le nombre d’enfants mourant de la coqueluche. La baisse spectaculaire du nombre de décès causés par la maladie s’est produite bien avant que le vaccin ne soit largement disponible et est, selon les historiens, le résultat de l’amélioration des mesures de santé publique et de l’utilisation d’antibiotiques.

C'est en 1957 que le vaccin contre la coqueluche a été introduit pour la première fois au niveau national en Grande-Bretagne, même si le vaccin a été testé à la fin des années 1940 et au début des années 1950. Mais l'incidence de la coqueluche et le nombre d'enfants qui en mouraient avaient tous deux considérablement diminué bien avant 1957. Ainsi, alors que les médecins ont signalé 170 000 cas de coqueluche en 1950, ils n'en ont signalé qu'environ 80 000 en 1955. L'introduction du vaccin n'a pas eu beaucoup d'effet, voire aucun, sur la baisse de l'incidence de la maladie. Trente ans après l'introduction du vaccin, on comptait encore environ 1 000 cas de coqueluche par semaine en Grande-Bretagne.

De même, les chiffres montrent que l'introduction du vaccin n'a eu aucun effet sur le nombre d'enfants qui en mouraient. Le taux de mortalité associé à la maladie a sensiblement diminué depuis le début du XXe siècle et rapidement depuis les années 1930 et 1940 – avec une baisse particulièrement marquée après l’introduction des sulfamides. La coqueluche est sans aucun doute une maladie extrêmement désagréable, mais elle n’est plus une cause majeure de mortalité depuis de nombreuses années. Les gouvernements successifs ont souvent prédit de nouvelles épidémies de coqueluche, mais aucune des épidémies annoncées n’a produit les ravages annoncés.

Mon deuxième point est que le vaccin contre la coqueluche n’est ni très efficace ni sûr. L’efficacité du vaccin n’est qu’un intérêt secondaire – bien que des milliers d’enfants vaccinés contractent encore la maladie – car la plus grande controverse concerne la sécurité du vaccin. Le DHSS a toujours affirmé que les réactions indésirables graves au vaccin contre la coqueluche étaient extrêmement rares et la suggestion officielle a été que le risque qu’un enfant subisse des lésions cérébrales à cause du vaccin ne dépassait pas un sur 100 000. 

Si l’on laisse de côté le fait que je trouve inacceptable un risque de 1 sur 100 000, il est intéressant d’examiner ce chiffre d’un peu plus près, car après quelques recherches, on se rend compte que le chiffre de 1 sur 100 000 est une estimation. Bien que le gouvernement britannique affirme constamment que la coqueluche est une maladie dangereuse, les chiffres montrent qu’elle n’est pas le tueur indiscriminé qu’on prétend . La coqueluche n'entraîne que très peu de décès par an en Grande-Bretagne. La tuberculose et la méningite sont responsables de bien plus de décès.

De nombreux chercheurs ont étudié les risques de lésions cérébrales suite à la vaccination contre la coqueluche et leurs résultats sont fascinants. Entre 1960 et 1981, par exemple, neuf rapports ont été publiés montrant que le risque de lésions cérébrales variait entre 1 sur 6 000 et 1 sur 100 000. Le risque moyen était de 1 sur 50 000. 

Il ressort clairement de ces chiffres que le gouvernement a simplement choisi le chiffre qui montrait que le vaccin contre la coqueluche présentait le moins de risques. De plus, le chiffre de 1 sur 100 000 était lui-même une estimation, une supposition. La vérité à propos du vaccin contre la coqueluche est qu’il a été, par le passé, un désastre. Le vaccin a été retiré de la vente dans certains pays en raison de l’ampleur des lésions cérébrales associées à son utilisation. Au Japon, en Suède et en Allemagne de l’Ouest, le vaccin a, par le passé, été omis des programmes de vaccination réguliers. Aux États-Unis, il y a quelques années, deux fabricants de vaccins contre la coqueluche sur trois ont arrêté de le fabriquer en raison du coût des poursuites judiciaires. Le 6 décembre 1985, le Journal of the American Medical Association a publié un rapport majeur montrant que le vaccin contre la coqueluche était, sans aucun doute, lié au développement de lésions cérébrales graves. 

Le clou final dans le cercueil est le fait que le gouvernement britannique a discrètement versé des indemnités aux parents de centaines d’enfants qui avaient subi des lésions cérébrales causées par le vaccin contre la coqueluche. Certains parents qui ont accepté des dommages et intérêts au cours des premières années ont reçu à peine 10 000 £. Ma conclusion surprenante est que depuis de nombreuses années, le vaccin contre la coqueluche tue ou blesse gravement plus d’enfants que la maladie elle-même. Dans la décennie qui a suivi 1979, environ 800 enfants (ou leurs parents) ont reçu de l’argent du gouvernement en guise d’indemnisation pour les lésions cérébrales causées par le vaccin. Dans la même période, moins de 100 enfants ont été tués par la coqueluche. Je pense que cela rend le vaccin plus dangereux que la maladie. Et c’est tout à fait inacceptable. Alors, pourquoi le gouvernement britannique a-t-il continué à encourager les médecins à utiliser le vaccin ? 

9) Il est bien connu que les personnes en bonne santé sont plus résistantes aux maladies. Par exemple, les maladies infectieuses sont moins susceptibles d’affecter (et de tuer) les personnes dont le système immunitaire est sain. Malheureusement, et c’est ennuyeux, nous ne savons toujours pas précisément comment fonctionne l’immunité. Si nous ne le savons toujours pas précisément, il est difficile de voir comment nous pouvons savoir exactement comment les vaccins pourraient fonctionner – et quels dommages ils pourraient causer. Cependant, il s’agit d’un problème potentiellement embarrassant et gênant, et c’est pourquoi il n’est pas abordé au sein du corps médical.

Ce que nous savons, c'est que les vaccins étant généralement administrés par injection, ils contournent les systèmes de défense normaux de l'organisme. La vaccination est donc inévitablement un processus extrêmement contre nature. (L'expression « processus extrêmement contre nature » devrait inquiéter quiconque s'inquiète des conséquences à long terme.) Ce n'est pas du cynisme ou du scepticisme, soit dit en passant. C'est la vérité simple, claire, sans fard. Je ne crois plus que les vaccins jouent un rôle quelconque dans la protection de la communauté ou de l'individu. Les vaccins peuvent être rentables, mais, à mon avis, ils ne sont ni sûrs ni efficaces. Je préfère faire confiance au renforcement de mon système immunitaire. Ce qui précède est tiré de « Anyone who tells you vaccines are safe and effective is lie » de Vernon Coleman – qui est disponible à la librairie sur le site Web du Dr Coleman .

La bonne nouvelle est que nous pouvons améliorer notre immunité contre les maladies en mangeant sainement, en évitant de prendre du poids, en faisant régulièrement de l’exercice physique modéré et en évitant le contact régulier avec des toxines et des substances cancérigènes (comme la fumée de tabac et les substances cancérigènes présentes dans la viande). Si les médecins donnaient des conseils sur ces questions et expliquaient ce que l’on sait du système immunitaire, ils pourraient sans aucun doute sauver de nombreuses vies. Mais quel intérêt y a-t-il à donner des conseils aussi simples ? Les sociétés pharmaceutiques ne peuvent en tirer aucun profit. Et les médecins non plus.

À propos de l'auteur

Vernon Coleman MB ChB DSc a pratiqué la médecine pendant dix ans. Il est auteur professionnel à temps plein depuis plus de 30 ans . Il est romancier et écrivain militant et a écrit de nombreux ouvrages de non-fiction. Il a écrit plus de 100 livres qui ont été traduits en 22 langues. Sur son site Web, ICI , il y a des centaines d'articles qui peuvent être lus gratuitement.

Il n'y a pas de publicité, pas de frais et pas de demandes de dons sur le site Web ou les vidéos du Dr Coleman. Il paie tout grâce aux ventes de livres. Si vous souhaitez contribuer au financement de son travail, achetez simplement un livre – il existe plus de 100 livres de Vernon Coleman en version imprimée sur Amazon .