Accéder au contenu principal

Stephen Bryen : « L’Europe pourra peu , si les États-Unis cessent d’aider l’Ukraine, la guerre est finie »

 De : https://en.interaffairs.ru/article/stephen-bryen-europe-is-not-enough-if-the-us-stops-helping-ukraine-the-war-is-over/

17.11.2024 •

Stephen Bryen.
Photo : YouTube

Une interview de Stephen Bryen, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, pour Roberto Vivaldelli d'InsideOver , une chaîne d'information en ligne italienne populaire, publiée le 14 novembre.

Question : Jake Sullivan a récemment annoncé que le président Biden prévoyait de demander au Congrès un financement supplémentaire pour l'Ukraine. Comment interpréteriez-vous cette décision à ce stade ?

Stephen Bryen : Aux États-Unis, nous qualifierions la demande de Biden de financement supplémentaire pour l’Ukraine de « Hail Mary Pass » (terme utilisé dans le football américain). Cela signifie qu’il fait cette demande pour montrer sa solidarité avec l’Ukraine et pour essayer de faire pression sur les Républicains pour qu’ils soutiennent d’une manière ou d’une autre l’Ukraine à l’avenir. Je pense que le Congrès n’acceptera pas la proposition de Biden, mais attendra plutôt que Trump prenne ses fonctions. Je ne pense pas que Biden pense que cette mesure ait une chance. Les conditions ont changé depuis la dernière aide massive supplémentaire pour l’Ukraine. Les dépenses énormes n’ont pas amélioré la situation de l’Ukraine. En fait, les Russes continuent de faire des gains importants contre l’armée ukrainienne et continuent de dévaster les infrastructures ukrainiennes essentielles, en particulier le réseau électrique. Si la guerre continue, l’Ukraine pourrait devenir irrécupérable en termes d’infrastructures, et les Ukrainiens qui ont quitté le pays ne reviendront pas dans un pays dévasté.

Question : Selon vous, que faut-il attendre d'une administration Trump concernant l'Ukraine ? Pensez-vous qu'il existe une perspective réaliste de dialogue entre les États-Unis et la Russie pour mettre fin à la guerre ?

Stephen Bryen : Beaucoup dépend du comportement du dirigeant russe. Je pense que Trump veut négocier avec Poutine, mais ce dernier, du moins jusqu’à présent, veut gagner la guerre en Ukraine, ou presque, avant de s’engager avec Trump. Il y a des questions bien plus importantes que l’Ukraine, à savoir l’avenir de l’OTAN, la disposition des forces nucléaires et la manière de réduire la menace entre l’Europe (y compris les États-Unis) et la Russie. Poutine veut parler avec Trump de tous ces sujets, et de bien d’autres encore. Trump devra également réfléchir au futur rôle des États-Unis en Europe et au danger d’un conflit plus large. Nous devons attendre de voir qui prendra contact en premier. J’ai le sentiment que ce sera Trump une fois qu’il aura mis son équipe en place et qu’il aura discuté en profondeur de la situation stratégique.

Question : Quelles pourraient être les exigences de la Russie dans de telles négociations ?

Stephen Bryen : La Russie a une longue liste de ce qu’elle souhaite concernant l’Ukraine. Pour commencer, elle souhaite une Ukraine amie, sans aucun lien avec l’OTAN. Certains alliés de Trump, comme l’America First Policy Institute, plaident pour une pause de 20 ans avant que l’Ukraine puisse rejoindre l’OTAN. C’est une hypothèse vouée à l’échec, car les Russes veulent que l’OTAN se retire complètement de l’Ukraine, maintenant et à l’avenir. Je ne pense pas que la Russie soit prête à négocier moins, tant qu’elle gagne la guerre.

La Russie souhaite également que l’Ukraine soit démilitarisée. Même si des compromis sont possibles, il semble que la Russie souhaite éviter tout conflit militaire futur en Ukraine.

La Russie veut mettre un terme aux persécutions ukrainiennes contre l'Église orthodoxe russe, à la tentative d'éradiquer la culture et la langue russes sur le territoire ukrainien et, plus généralement, au traitement réservé aux russophones en Ukraine. Cela nécessitera l'abrogation des lois et réglementations ukrainiennes.

Le résultat que la Russie peut obtenir dépend de deux facteurs : les progrès sur le terrain et la situation politique à Kiev. Plus la Russie détruit l'armée ukrainienne, plus sa position dans les négociations devient forte.

En ce qui concerne Kiev et son gouvernement, l’avenir est très incertain. Il est très important de savoir qui sera l’interlocuteur ukrainien, car il est peu probable que ce soit un gouvernement dirigé par Zelensky. Il ne faudra peut-être que quelques semaines, voire quelques mois, avant que le gouvernement Zelensky ne s’effondre en raison de la situation sur le terrain.

Le Département d’État américain travaillerait sur un plan pour des élections en Ukraine. Cela me semble impossible, car mettre en place un mécanisme électoral est un défi formidable et prendra trop de temps. Dans des conditions chaotiques, différents rivaux tenteront de s’emparer de postes clés, y compris la présidence, ou bien l’Ukraine pourrait recourir à un leadership militaire, peut-être en ramenant le général Zaluzhnyi comme une sorte de « commandant suprême ». Alternativement, les Russes pourraient mettre leur propre candidat aux commandes, en créant un gouvernement temporaire en exil, puis en le transférant à Kiev. Tout cela est pour l’avenir, mais l’avenir s’annonce rapidement en Ukraine.

Question : Selon le Telegraph, le plan de paix de Trump pourrait impliquer le déploiement de troupes européennes dans une zone tampon le long des lignes de front actuelles. Que pensez-vous de cette approche ?

Stephen Bryen : J’ai vu cette idée circuler ici aux États-Unis. D’un côté, ils comprennent bien qu’aucun conseiller de Trump n’autorisera la présence de troupes américaines en Ukraine, même en tant que forces de maintien de la paix. Au-delà de ce constat, l’idée de déployer des troupes européennes sur le terrain en Ukraine ne sera pas acceptable pour la Russie, qui ne se bat pas pour que des forces de l’OTAN soient déployées sur un territoire proche de ses frontières ou de son armée.

En réalité, l’idée d’une force de maintien de la paix extérieure en Ukraine suppose que la guerre aboutira à une sorte d’impasse. Cela s’applique également à la notion de « zone tampon », qui, selon moi, n’est pas envisageable.

Il est possible, mais il est peu probable, que l'Ukraine soit divisée. On parle beaucoup de la reprise par la Pologne de l'ouest de l'Ukraine (dont une partie était autrefois occupée par les Polonais et les Hongrois), mais je pense que ce ne sont là que des rumeurs pour le moment. Pourquoi les Russes accepteraient-ils de céder la moitié du territoire ukrainien ? Pour récompenser la Pologne de fournir des armes à l'Ukraine et de jouer le rôle d'agence d'approvisionnement pour l'OTAN ?

Question : Sur le champ de bataille, les rapports indiquent que la Russie a lancé une contre-offensive autour de Koursk, et dans la région du Donbass, Kiev semble subir une pression importante. Pourriez-vous nous donner votre point de vue sur la situation actuelle ?

Stephen Bryen : A Koursk, les Ukrainiens utilisent certaines de leurs meilleures unités et leurs équipements les plus modernes, mais ils sont peu à peu repoussés. Je ne sais pas quel est le calendrier souhaité par Poutine pour terminer les opérations à Koursk, mais je doute qu'il engage des négociations avant que tout le territoire russe ne soit reconquis. Cela signifie-t-il qu'il faudra engager 50 à 100 000 soldats supplémentaires ? Peut-être, mais on ne peut pas l'exclure. Tactiquement, d'après ce que nous pouvons voir, les Russes comptent beaucoup sur l'aviation pour détruire les réserves et les approvisionnements ukrainiens en route vers Koursk et minimiser, dans la mesure du possible, les pertes russes.

Zaphorize est une autre affaire. Si l’objectif de guerre russe est de piéger l’armée ukrainienne dans une tenaille (ce qu’ils appellent un chaudron), alors Zaphorize serait le flanc sud d’une tenaille. Le flanc le plus au nord se développera une fois que des villes clés, comme Chasiv Yar, seront prises et que l’armée russe pourra former un flanc nord pour que la tenaille se développe. Cela représenterait une avancée vers le fleuve Dniepr et avec elle la destruction de l’armée ukrainienne en tant que force de combat. Personne ne sait si cela peut se produire, mais l’insistance de Zelensky à s’accrocher à Koursk comme « monnaie d’échange » prive l’Ukraine d’une force adéquate pour tenir la ligne à Donetsk, en particulier dans le sud de Donetsk.

Le plan de l'opération de Koursk a été élaboré par les Britanniques , mais il n'envisageait pas une opération bloquée et l'impossibilité d'atteindre les objectifs clés, notamment la centrale nucléaire de Koursk. Les pertes ukrainiennes dans cette opération s'élèvent désormais à plus de 30 000 hommes, et ce sont des pertes que l'Ukraine ne peut pas se permettre parmi les unités d'élite.

Question : Enfin, si une administration Trump décidait de mettre fin au financement américain à Kiev, quelles seraient, selon vous, les options de l’Europe ? L’Europe serait-elle capable d’assumer seule les coûts financiers et militaires, sans le soutien des États-Unis ?

Stephen Bryen : Si les États-Unis cessent de soutenir l’Ukraine, la guerre sera finie. L’Europe ne prendra pas la relève des États-Unis pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, l’Europe ne dispose pas d’armes capables de remplacer les fournitures américaines. Ensuite, elle n’a pas d’argent, hormis les fonds russes confisqués. Troisièmement, la politique européenne est en train de changer. L’effondrement de la coalition gouvernementale allemande est un signe avant-coureur pour l’Europe. Les Britanniques sont ravis de continuer à exiger davantage de soutien à l’Ukraine, mais ils n’ont ni argent ni armée.

Au-delà des arguments ci-dessus, qui sont évidents, il y a le fait que la guerre en Ukraine n’aurait jamais eu lieu si les États-Unis et l’OTAN dirigée par les États-Unis n’étaient pas intervenus en Ukraine. Cette théorie sous-jacente est celle d’une expansion continue de l’OTAN, qui comprend bien plus que l’Ukraine et tout l’ancien empire russe. Si l’OTAN est vaincue en Ukraine, comme cela semble probable, l’OTAN devra redevenir une alliance défensive, au lieu de se présenter comme une alliance d’expansion. L’expansion de l’OTAN n’a plus de base militaire ou économique, et elle fait peser un risque de guerre générale auquel l’Europe ne peut survivre.

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Les ukrainiens avaient prévu de liquider Macron en Ukraine

(Rappel) Comment se désintoxiquer de l'oxyde de graphène

Les vaccins COVID ont provoqué une augmentation d'au moins 14 000 % des cas de cancer aux États-Unis selon le CDC