Pourquoi les États-Unis perdront une guerre contre la Russie
Hal Turner 28 novembre 2024
La plupart des Américains continuent de croire que les États-Unis sortiront vainqueurs d’une guerre conventionnelle contre la Russie. Ce n’est tout simplement pas le cas.
Pour commencer, la technologie de pointe de la Russie en matière de missiles et de systèmes de défense antimissile est largement supérieure à celle des fabricants d’armes occidentaux.
Deuxièmement, la Russie peut disposer d’une armée de plus d’un million de combattants aguerris (formés en Ukraine), qui ont fait l’expérience de la guerre de haute intensité et sont prêts à affronter n’importe quel ennemi auquel ils pourraient être confrontés dans le futur.
Troisièmement, les États-Unis n’ont plus la capacité industrielle nécessaire pour égaler la production impressionnante d’armes létales, d’obus d’artillerie, de munitions et de missiles balistiques de pointe de la Russie.
En bref, les capacités militaires russes dépassent de loin celles des États-Unis dans les domaines qui comptent vraiment : l’armement de haute technologie, la capacité industrielle militaire et la main-d’œuvre expérimentée.Afin de bien faire passer ce message, j'ai pris des extraits des travaux de trois analystes militaires qui expliquent ces questions plus en détail, en soulignant les lacunes dramatiques de l'armée américaine moderne et les problèmes qu'elle est susceptible de rencontrer face à un adversaire technologiquement plus avancé et plus redoutable.
Le premier extrait est tiré d’un article d’Alex Vershinin intitulé Le retour de la guerre industrielle :
La guerre en Ukraine a prouvé que l’ère de la guerre industrielle n’est pas encore révolue . La consommation massive d’équipements, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle de grande envergure pour le réapprovisionnement – la quantité a toujours sa propre qualité… Le rythme de consommation de munitions et d’équipements en Ukraine ne peut être soutenu que par une base industrielle de grande envergure.
Cette réalité devrait servir d’avertissement concret aux pays occidentaux, qui ont réduit leurs capacités industrielles militaires et sacrifié l’échelle et l’efficacité au profit de l’efficience . Cette stratégie repose sur des hypothèses erronées concernant l’avenir de la guerre et a été influencée à la fois par la culture bureaucratique des gouvernements occidentaux et par l’héritage des conflits de faible intensité. Actuellement, l’Occident n’a peut-être pas la capacité industrielle nécessaire pour mener une guerre à grande échelle…
La capacité de la base industrielle occidentale
Dans une guerre prolongée entre deux puissances presque égales, le vainqueur dépend toujours de celui qui possède la base industrielle la plus solide . Un pays doit soit avoir la capacité de production nécessaire pour fabriquer des quantités massives de munitions, soit disposer d’autres industries manufacturières pouvant être rapidement converties à la production de munitions. Malheureusement, l’Occident ne semble plus avoir ni l’un ni l’autre… Lors d’un récent exercice de guerre impliquant les forces américaines, britanniques et françaises, les forces britanniques ont épuisé les stocks nationaux de munitions essentielles au bout de huit jours .
Hypothèses erronées La première hypothèse clé concernant l’avenir du combat est que les armes guidées avec précision réduiront la consommation globale de munitions en ne nécessitant qu’un seul coup pour détruire la cible. La guerre en Ukraine remet en cause cette hypothèse…
La deuxième hypothèse fondamentale est que l’industrie peut être activée ou désactivée à volonté… Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les achats militaires. Aux États-Unis, il n’y a qu’un seul client pour les obus d’artillerie : l’armée. Une fois que les commandes diminuent, le fabricant doit fermer ses lignes de production pour réduire les coûts et rester en activité. Les petites entreprises peuvent même fermer complètement.
Générer de nouvelles capacités est un véritable défi, d’autant plus qu’il reste très peu de capacités de production pour attirer des travailleurs qualifiés … Les problèmes de chaîne d’approvisionnement sont également problématiques car les sous-composants peuvent être produits par un sous-traitant qui fait faillite, avec perte de commandes ou ré-outillage pour d’autres clients, ou qui dépend de pièces provenant de l’étranger, éventuellement d’un pays hostile…
Conclusion La guerre en Ukraine démontre que la guerre entre adversaires de même niveau ou presque exige l’existence d’une capacité de production de masse, techniquement avancée et de l’ère industrielle.
Pour que les États-Unis puissent agir comme l’arsenal de la démocratie pour défendre l’Ukraine, il faut revoir en profondeur la manière dont ils organisent leur base industrielle et l’échelle à laquelle ils le font. Si la concurrence entre autocraties et démocraties est réellement entrée dans une phase militaire, alors l’arsenal de la démocratie doit d’abord améliorer radicalement son approche de la production de matériel en temps de guerre .
-- Le retour de la guerre industrielle , Alex Vershinin, Rusi
En résumé : les États-Unis ne disposent plus de la base industrielle ni des stocks nécessaires pour l’emporter dans une guerre prolongée entre deux puissances presque égales. En d’autres termes, les États-Unis ne gagneront pas une guerre conventionnelle prolongée contre la Russie. Voici comment l’analyste Lee Slusher a résumé la situation dans un récent message sur Twitter :
… Les États-Unis avaient effectivement le monopole de nombreuses capacités décisives, comme les munitions à guidage de précision, la vision nocturne, la frappe globale, etc. Je pense que l’absence de conflit de haute intensité entre les États-Unis et d’autres nations a beaucoup à voir avec ces asymétries. Les États-Unis n’avaient pas besoin de recourir à des moyens massifs lorsque leurs capacités avancées – ou même la simple menace de celles-ci – étaient suffisantes pour atteindre des objectifs politiques…
La liste des nations dotées de capacités avancées ne cesse de s’allonger, tandis que les armées et les bases industrielles de défense occidentales continuent de s’éroder.
L’Occident a troqué ses vastes armées permanentes contre une dépendance à l’égard des capacités américaines de petite taille, autrefois décisives mais aujourd’hui de plus en plus courantes. L’Occident s’est ainsi retrouvé sans son avance technologique et sans sa masse militaire d’antan .
Ceux qui croient encore à la suprématie militaire des États-Unis ne se rendent pas compte de ces changements. Pire encore, la plupart d’entre eux entretiennent des idées ridiculement sous-estimées sur les capacités militaires russes. Ils ne se rendent pas compte que la Russie possède à la fois un avantage technologique et une masse militaire. La réputation de l’armée américaine était méritée pendant un temps, mais tout change. Lee Slusher @LeeBTConsulting
En résumé : les adversaires de l’Amérique – la Russie, la Chine, l’Iran – ont rattrapé ou dépassé les États-Unis en matière de technologie avancée de missiles, de drones, de guerre électronique, de systèmes de défense antimissile de pointe, etc., ce qui accroît progressivement la parité entre les États tout en mettant fin à la période de suprématie militaire américaine. Le siècle américain touche rapidement à sa fin.
Passons maintenant à l'analyste militaire numéro 2, Will Schyver, qui tire des conclusions similaires à celles de Vershinin mais sous un angle légèrement différent. Regardez ça :
Je suis plus que jamais convaincu que les États-Unis ne pourraient PAS établir une supériorité aérienne contre la Russie – ni en une semaine, ni en un an. Jamais. Cela ne pourrait tout simplement pas se faire. Cela représenterait un défi de projection de puissance logistique bien au-delà des capacités actuelles de l’armée américaine.
La puissance aérienne américaine s’avérerait substantiellement inférieure aux défenses aériennes extrêmement puissantes et abondamment fournies par les Russes.
Tout comme la majorité des roquettes GMLRS lancées par HIMARS, des missiles HARMS, des missiles ATACMS et des missiles britanniques Storm Shadow sont actuellement abattus en Ukraine, la grande majorité des missiles guidés de précision à longue portée américains seraient abattus, et les États-Unis épuiseraient très rapidement leur inventaire limité de ces munitions dans une tentative futile de submerger la capacité russe à continuer de riposter.
La suppression américaine des défenses aériennes ennemies s’avérerait insuffisante pour vaincre des radars et des missiles de défense aérienne extrêmement sophistiqués, profondément stratifiés et hautement mobiles.
La guerre en Ukraine a clairement démontré que tous les systèmes de défense aérienne occidentaux sont inférieurs aux systèmes soviétiques S-300 et Buk, vieux de plusieurs décennies, déployés à l'origine en Ukraine . Et même si les systèmes occidentaux étaient redoutables, ils n'existent tout simplement pas en nombre suffisant pour assurer une défense crédible à grande échelle et en profondeur.
Pour compliquer encore davantage les choses, le faible inventaire de munitions américaines et les limitations de production insurmontables permettraient aux États-Unis de poursuivre une guerre aérienne contre la Russie ou la Chine pendant seulement quelques semaines au plus.
De plus, dans un scénario de combat de haute intensité, que ce soit en Europe de l’Est, dans les mers de Chine ou dans le golfe Persique, les besoins en maintenance des avions américains dépasseraient les capacités de production à proximité. Les taux de capacité à accomplir des missions chuteraient encore plus bas que les normes notoirement déplorables en temps de paix.
Les États-Unis constateraient, au bout de quelques jours seulement, des taux de capacité de mission inférieurs à 10 % pour les F-22 et F-35, et inférieurs à 25 % pour presque toutes les autres plateformes de l’inventaire. Ce serait un énorme embarras pour le Pentagone… mais ce ne serait guère une grande surprise…
En termes simples, la puissance aérienne américaine en tant qu’entreprise à l’échelle d’un théâtre d’opérations ne pourrait pas être maintenue dans le contexte d’un champ de bataille régional et mondial non permissif contre un ou plusieurs adversaires homologues.
En Europe de l’Est, la Russie détruirait les bases et les voies d’approvisionnement de l’OTAN. La mer Baltique et la mer Noire deviendraient de fait des lacs russes où les navires de l’OTAN ne pourraient s’aventurer…
Beaucoup sont convaincus que ces affirmations sont infondées et hystériques. À mon avis, les simples réalités militaires, mathématiques et géographiques de la situation dictent ces conclusions, et ceux qui y résistent sont généralement aveuglés par le mythe de l’exceptionnalisme américain et ses maux, à un tel point qu’ils sont incapables de discerner les choses telles qu’elles sont réellement…
Je suis de plus en plus convaincu que si les États-Unis choisissent de déclarer une guerre directe contre la Russie, la Chine ou l’Iran, cela entraînera une guerre contre les trois simultanément.
Et cela, aussi étonnant que cela puisse paraître, n’est qu’une des nombreuses vérités dures que la secte de l’#EmpireÀToutPrix, et ceux qui acquiescent à ses desseins délirants, devraient prendre plus au sérieux alors qu’ils continuent de s’avancer vers l’abîme d’une guerre qu’ils ne pourront jamais gagner… Staggering Towards the Abyss, Will Schryver, Substack
Il y a beaucoup à dire ici, mais en substance, Schryver met en balance les impressionnantes capacités de défense aérienne de la Russie avec « le faible inventaire de munitions et les limitations de production insurmontables » des États-Unis, qui, combinés, suggèrent qu’une offensive militaire américaine s’essoufflerait probablement avant d’infliger de sérieux dégâts à l’ennemi. Une fois de plus, notre analyste militaire en déduit que les États-Unis ne sortiront pas vainqueurs d’une confrontation directe avec la Russie.
Enfin, nous avons extrait un texte plus long de Kit Klarenberg, qui est davantage un journaliste d’investigation qu’un analyste militaire. Dans un article intitulé « L’effondrement de l’empire : la Chine et la Russie mettent l’armée américaine en échec » , Klarenberg détaille ce qu’il appelle « l’analyse implacablement sombre de chaque aspect de la machine de guerre mondiale boursouflée et en déclin de l’Empire ».
Si même la moitié de ce que dit l'auteur est vrai, alors nous pouvons être raisonnablement certains que l'escalade des tensions entre les États-Unis et la Russie est la voie rapide vers une catastrophe militaire sans précédent depuis la chute de Berlin en mai 1945. Jetez un œil :
Le 29 juillet dernier, la RAND Corporation a publié une évaluation historique de l’état de la stratégie de défense nationale 2022 du Pentagone (NDS) et de l’état de préparation actuel de l’armée américaine. Ses conclusions sont frappantes, une analyse implacablement sombre de tous les aspects de la machine de guerre mondiale pléthorique et en déclin de l’Empire. En bref, les États-Unis ne sont « pas préparés » de manière significative à une « concurrence » sérieuse avec leurs principaux adversaires – et sont vulnérables, voire largement dépassés dans tous les domaines de la guerre. Les prévisions de la domination mondiale de l’Empire sont jugées au mieux terriblement inadéquates, au pire carrément illusoires.
Extrait du rapport Rand :
« Nous pensons que l’ampleur des menaces auxquelles les États-Unis sont confrontés est sous-estimée et bien pire… À bien des égards, la Chine devance les États-Unis… en termes de production de défense et de croissance de la taille de ses forces et, de plus en plus, de ses capacités militaires, et il est presque certain qu’elle continuera à le faire … [Pékin] a largement annulé l’avantage militaire américain dans le Pacifique occidental au cours de deux décennies d’investissements militaires ciblés. Sans changement significatif de la part des États-Unis, l’équilibre des forces continuera à pencher en faveur de la Chine. »
« Au minimum, les États-Unis devraient partir du principe que s’ils entrent dans un conflit direct impliquant la Russie, la Chine, l’Iran ou la Corée du Nord, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres … Ce nouvel alignement de nations opposées aux intérêts américains crée un risque réel, voire une probabilité, qu’un conflit, où qu’il se produise, puisse se transformer en une guerre multi-théâtre ou mondiale… Alors que les adversaires des États-Unis coopèrent plus étroitement qu’auparavant, les États-Unis et leurs alliés doivent être prêts à affronter un axe d’adversaires multiples. » Commission de la défense nationale, Rand
Comme le rapport de la Commission l’explique en détail, Washington serait presque complètement sans défense dans un tel scénario, et probablement vaincu presque instantanément… Ce n’est pas seulement le fait d’être trop dispersé sur le grand échiquier qui signifie que l’armée de l’Empire « manque à la fois des capacités et de l’aptitude requises pour être sûre de pouvoir dissuader et l’emporter au combat »…
La commission RAND a constaté que la « base industrielle de défense » de Washington est totalement « incapable de répondre aux besoins en équipements, technologies et munitions » des États-Unis, sans parler de ceux de ses alliés. « Un conflit prolongé, en particulier sur plusieurs théâtres d’opérations, nécessiterait une capacité de production, d’entretien et de réapprovisionnement en armes et munitions bien plus importante que celle actuellement en place… »
Pendant des décennies, l’armée américaine « a utilisé la technologie de pointe pour en tirer un avantage décisif ». Cette « supériorité technologique incontestée » de la part de l’Empire signifiait que Washington avait « le luxe de construire des capacités exceptionnelles, avec de longs cycles d’acquisition et une faible tolérance à l’échec ou au risque ». Mais cette époque est révolue depuis longtemps, la Chine et la Russie « intégrant la technologie à une vitesse accélérée »… La « base industrielle de défense » américaine est aujourd’hui en train de s’effondrer, criblée d’une myriade de problèmes délétères…
Pour résoudre ces problèmes, la Commission appelle à… réindustrialiser les États-Unis après des années d’externalisation, de délocalisation et de négligence. Aucun calendrier n’est fourni, même si cela prendrait probablement des décennies…..
Nous sommes entrés dans une étrange ère de l'Empire, comparable à la Glasnost de l'Union soviétique, dans laquelle des éléments du cerveau impérial américain peuvent voir avec une clarté aveuglante que l'ensemble du projet hégémonique mondial de Washington trébuche rapidement et irréversiblement vers l'extinction... L'Empire s'effondre : la Chine et la Russie mettent l'armée américaine en échec , Kit Klarenberg, Substack
Une fois de plus, on retrouve les mêmes critiques réitérées à l’infini : capacité industrielle insuffisante, stocks en diminution, « limitations de production insurmontables » et supériorité technologique diminuée.
Si l’on ajoute à cela les innombrables problèmes logistiques que pose la conduite d’une guerre en Europe de l’Est avec une armée de volontaires inexpérimentés qui n’ont jamais vu de combat, on ne peut que conclure que les États-Unis ne peuvent pas et ne veulent pas l’emporter dans un conflit prolongé avec la Russie.
Malgré cela, Washington continue de tirer des missiles ATACMS sur la Russie (13 autres ont été lancés la semaine dernière), croyant apparemment qu’il n’y aura pas de réponse à la provocation.
Malgré tout, le commandement de l’OTAN continue de se bercer d’illusions de victoire en faisant pression pour des « frappes de précision » préventives sur le territoire russe, se réjouissant de la perspective d’une conflagration directe entre l’OTAN et la Russie. De plus, la France et le Royaume-Uni menacent de déployer des troupes de combat en Ukraine, pensant que la trajectoire inexorable de la guerre peut d’une manière ou d’une autre être inversée. C’est de la folie.
Cinq siècles de primauté ont produit un groupe d’élites occidentales tellement ivres d’orgueil qu’elles sont incapables de voir ce qui est douloureusement évident pour tout le monde, que le modèle impérial d’exploitation occidentale (l’« ordre fondé sur des règles ») est en train de s’effondrer et que de nouveaux centres de pouvoir émergent rapidement.
Il semble aujourd'hui que ces mêmes élites soient prêtes à entraîner le monde dans une troisième guerre mondiale catastrophique pour préserver leur emprise sur le pouvoir et empêcher d'autres nations d'atteindre l'indépendance et la prospérité qu'elles ont gagnées. Heureusement, Washington échouera dans cette entreprise, comme elle a échoué dans toutes ses autres interventions depuis 1945. Car les États-Unis ne disposent plus de la technologie, de la main-d'œuvre ou de la capacité industrielle nécessaires pour gagner une guerre contre la Russie.
C'est une toute nouvelle donne.
LE NOUVEAU MISSILE ORESHNIK A MODIFIÉ DE MANIÈRE INDÉPENDANTE L'ÉQUILIBRE DES FORCES MONDIALES
L'utilisation par la Russie d'un missile balistique de portée intermédiaire, baptisé « Oreshnik » (en français « noisetier »), a complètement bouleversé l'équilibre mondial des forces. Il s'agit d'un système d'armes non nucléaires qui reproduit les niveaux de destruction nucléaire. Il ne peut pas être intercepté et frappe avec une précision extrême.
Voici les principaux points des déclarations de Poutine sur le système de missiles Oreshnik lors de la réunion de l'OTSC :
- L'état-major général et le ministère de la Défense sélectionnent actuellement les cibles pour le missile Oreshnik à détruire sur le territoire ukrainien.
- Les centres de décision de Kyiv pourraient devenir une cible pour l’Oreshnik.
- En cas d’utilisation massive de l’Oreshnik, la force de la frappe sera comparable à celle des armes nucléaires.
- Le système de missiles Oreshnik est capable de frapper des cibles en haute mer et bien protégées.
- La Fédération de Russie poursuivra les essais de combat de l'Oreshnik en réponse aux actions ennemies.
- La Fédération de Russie a commencé la production en série de l'Oreshnik.
Il n’existe pas d’équivalent au missile russe « Oreshnik » dans le monde, et il n’est pas près d’en voir le jour.
Le message derrière le missile
Les remarques de Poutine sur le système de missiles Oreshnik ne visent pas seulement à mettre en avant les prouesses technologiques de la Russie, elles constituent un signal clair à l’Occident : l’ère de la domination incontestée de l’OTAN est révolue.L’Oreshnik, capable de lancer des frappes comparables à la force nucléaire, représente un changement radical dans l’équilibre mondial des forces. Sa capacité à anéantir des cibles en haute mer et bien protégées rend obsolète une grande partie de la posture défensive de l’Occident. Il ne s’agit pas d’une arme d’escalade, mais d’une arme de dissuasion, conçue pour contraindre les adversaires à revoir leurs illusions d’invincibilité.
Les implications sont stupéfiantes. Alors que la production en série s’accélère, Moscou dit en fait à l’OTAN : « Poussez-nous plus loin, et nous répondrons avec une force écrasante. »Le ciblage potentiel des centres de décision à Kiev souligne la détermination du Kremlin à démanteler l’infrastructure même qui soutient la marionnette soutenue par l’Occident et l’agression de l’Occident.
Malgré tous les discours de Washington sur la dissuasion, il est désormais clair que la Russie a entièrement redéfini le concept. L’Oreshnik n’est pas seulement un missile, c’est une doctrine, une déclaration selon laquelle les lignes rouges de la Russie ne sont pas négociables.
L’Occident devrait en tenir compte : ce n’est pas un bluff, ni un geste théâtral. C’est la dure réalité d’un monde multipolaire où les règles ne sont plus dictées par Washington . Le choix est clair : désamorcer la situation, ou faire face à des conséquences qu’aucun sommet de l’OTAN ne pourra inverser.
Commentaires
Enregistrer un commentaire