Une étude erronée de CHD , selon Mike Adams
Children's Health Defense fait preuve d'un analphabétisme scientifique choquant, en confondant les « éléments » avec les « produits chimiques » et en induisant le public en erreur avec des titres effrayants fondés sur des fausses données scientifiques (MIS À JOUR)
LEÇON DE SCIENCES DE BASE, spécialement destinée à la défense de la santé des enfants, qui se révèle étonnamment illettrée sur le plan scientifique :
Les ÉLÉMENTS sont combinés pour former des MOLÉCULES. Ces molécules sont souvent appelées « produits chimiques ». Les mêmes éléments peuvent être utilisés pour fabriquer des « produits chimiques » très différents, qui sont soit toxiques, soit nutritifs, en fonction de leur configuration.
Si je combine l'hydrogène, le carbone et l'oxygène d'une certaine manière, je peux créer de la vitamine C (C6H8O6) qui sauve des vies. Si je prends exactement les MÊMES éléments et que je les combine d'une manière différente, je peux créer un produit chimique mortel, neurotoxique et cancérigène connu sous le nom de formaldéhyde (CH2O). Mêmes éléments. Différentes molécules.
Ainsi, lorsque le CHD vante une étude affirmant que « 55 éléments chimiques non déclarés » ont été trouvés dans les vaccins ( voir le lien de l’étude ici ), mais ne décrit aucun composé chimique ou molécule (puisque l’instrument utilisé dans l’étude ne peut pas détecter les produits chimiques, mais seulement les éléments atomiques), ils induisent gravement le public en erreur et prétendent que les 55 éléments sont extrêmement toxiques à des concentrations absurdement faibles, dans certains cas des picogrammes par ml. On pourrait penser que tous les doctorants du CHD le savent, mais apparemment ce n’est pas le cas. Décrire les éléments atomiques présents dans une substance ne détermine en aucune façon la toxicité des « produits chimiques » qui existaient autrefois dans cette substance. Le monoxyde de carbone peut vous tuer (CO), mais ajoutez de l’hydrogène dans les bonnes proportions et c’est un nutriment qui prévient le scorbut. Je ne peux pas croire que je doive continuer à expliquer cela à des doctorants qui devraient le savoir.
Pourquoi tant de scientifiques crédibles apposent-ils leur nom sur cet article erroné ?
INTERROGATION de Stephanie Seneff, PhD, James-Lyons Weiler, PhD, Brian Hooker, PhD, Christopher Shaw, PhD : Malheureusement, je dois maintenant remettre en question publiquement l'intégrité et l'honnêteté de Children's Health Defense, qui n'a toujours pas publié de rétractation ou de correction sur son article sur les « 55 éléments chimiques non déclarés » qui cite une étude horriblement erronée et trompeuse qui s'est révélée être un canular.
Il me semble que cette histoire de canular a tellement attiré l’attention de CHD qu’ils l’utilisent comme une collecte de fonds pour attirer plus de dons, tout en omettant de remédier au manque total d’honnêteté du document d’étude sous-jacent. L’étude présente des données fausses et trompeuses dans ses résultats, implique des niveaux élevés de dangerosité provenant de niveaux extrêmement infimes (au-delà de « traces ») d’éléments atomiques non toxiques et est extrêmement trompeuse dans son titre et son texte de discussion, impliquant qu’il existe une obligation pour les fabricants de vaccins de déclarer les concentrations de tous les éléments atomiques dans leurs produits finis. Aucune exigence de ce type n’existe pour AUCUN produit. Ni pour les aliments, les médicaments, les compléments alimentaires, les vaccins, les cosmétiques ou quoi que ce soit d’autre.
Les auteurs de l’étude ont délibérément choisi des mots trompeurs pour effrayer le public ou générer des appâts à clics pour attirer l’attention. De plus, l’étude entière a été basée sur un instrument de laboratoire (ICP-MS) qui est incapable de détecter les « produits chimiques » en premier lieu.
De plus, l'instrument n'est pas capable d'atteindre les limites de détection et de quantification publiées dans les ensembles de données, qui incluent des revendications de quantification inférieures au ppb (parties par milliard) pour des éléments atomiques spécifiques, en particulier lorsque l'on considère le facteur de dilution dans la préparation de l'échantillon décrit dans l'article lui-même. Je possède deux de ces instruments et j'utilise cette technologie depuis plus de 10 ans, et je peux vous assurer que les données revendiquées dans cette étude ne sont pas possibles à obtenir avec ces instruments si vous vous souciez des rapports signal/bruit et des capacités de quantification légitimes. Aucun scientifique que j'ai rencontré dans le monde de la science de laboratoire ICP-MS ne prendrait au sérieux les affirmations de cet article.
L'article pour CHD est rédigé par Brenda Baletti, Ph.D. L'étude remercie Stephanie Seneff, Ph.D., James-Lyons Weiler, Ph.D., Brian Hooker, Ph.D., Christopher Shaw, Ph.D., qui, selon l'article, ont « lu et approuvé cet article pour publication ». Je connais plusieurs de ces personnes et j'en ai interviewé certaines, et je ne peux pas croire que l'une d'entre elles aurait mis son nom sur un article comme celui-ci si elle avait été mise au courant des graves erreurs et des affirmations manifestement fausses contenues dans l'article. Ne savent-ils pas que leurs noms figurent sur un article criblé d'informations manifestement fausses et d'erreurs flagrantes ? Ont-ils réellement lu l'article sur lequel ils ont mis leur nom ? Comment ont-ils pu passer à côté de cela ?
S'il vous plaît, aidez-moi à partager ces informations avec ces personnes, car je ne pense pas qu'elles chercheraient délibérément à induire qui que ce soit en erreur, et elles ne sont peut-être pas pleinement conscientes du désastre scientifique de pacotille que représente cet article, à mon avis bien informé. Mon laboratoire de spectrométrie de masse est accrédité ISO-17025, et je suis un auteur publié en science alimentaire et titulaire de plusieurs brevets basés sur des recherches effectuées via ICP-MS. Je suis l'auteur de Food Forensics et j'ai facilement effectué plus de 10 000 tests d'échantillons ICP-MS sur des aliments, de l'eau, des cheveux, du sol, des vaccins et plus encore. J'ai développé de nouvelles méthodes de spectrométrie de masse en interne, j'ai effectué la validation de méthodes sur de nombreux instruments, j'ai co-écrit de nombreuses affiches de spectrométrie de masse présentées lors d'événements scientifiques grand public et j'ai publié publiquement les résultats de tests à grande échelle sur les filtres à eau, le glyphosate dans la bière, les métaux lourds dans les herbes, le cacao et bien plus encore.
De plus, je demande que cet article soit RETRAITÉ et que CHD rétracte cet article. Le public utilise les informations fausses et trompeuses de cet article pour diffuser des informations fausses et trompeuses sur les vaccins, détournant l'attention des préoccupations légitimes en matière de sécurité entourant leur contenu. Pire encore, cela alimente directement le récit de la FDA, du CDC et de Big Pharma qui prétend que les médias alternatifs sont illettrés en science et ne savent pas de quoi ils parlent.
Cette étude ne fera que DISCRÉDITER CHD et le soi-disant mouvement « anti-vaccin » car elle est si atrocement mauvaise que toute personne ayant une véritable expérience dans un laboratoire ICP-MS rirait probablement de ce que prétend cet article. Même la procédure de préparation d'échantillon décrite dans l'article est bizarre : SIX JOURS de vortexage d'un échantillon de vaccin de 5 microlitres dans de l'acide nitrique ? Vraiment bizarre. Et pourquoi quelqu'un utiliserait-il une taille d'échantillon aussi petite (5 microlitres) et le diluerait-il ensuite dans un flacon de 10 ml avec de l'acide nitrique et de l'eau ? C'est une dilution de 2000X, donc la limite de quantification de votre instrument est en panne.
L'histoire de CHD se trouve ici .
Et mon article sur les problèmes importants de cette étude erronée est publié sur Natural News .
###
Commentaires
Enregistrer un commentaire