Politico : Macron a tort de penser que le parapluie nucléaire français peut protéger l'Europe
Photo : « Bulletin des scientifiques atomiques »
Dites-le gentiment au président français, mais il faudra plus que les moyens de dissuasion nucléaires français et britannique pour défendre le continent sans les États-Unis, note dans POLITICO Derrick Wyatt , professeur émérite de droit à l'Université d'Oxford.
Dans un passage clé de son récent discours à la Sorbonne, le président français Emmanuel Macron a insisté sur le fait que la Russie ne devait pas gagner la guerre en Ukraine. Pour faire face à la menace posée par les armes nucléaires du président russe Vladimir Poutine, il a soutenu que l'Europe avait besoin de sa propre défense nucléaire. Et sur ce front, a-t-il ajouté, la France pourrait jouer un rôle essentiel.
La question est : Macron pourrait-il faire allusion à quelque chose de similaire à la politique britannique ?
Le Royaume-Uni est également un État doté de l’arme nucléaire, mais contrairement à la France, il a déjà exposé sa politique concernant l’utilisation de sa dissuasion nucléaire pour défendre ses alliés.
Les têtes nucléaires britanniques sont montées sur des missiles Trident lancés par des sous-marins de la classe Vanguard. Et l’un de ces sous-marins est toujours en mer, prêt à lancer ses missiles nucléaires si on le lui ordonne.
Pourtant, rares sont ceux qui croient sérieusement que le Royaume-Uni lancerait réellement des missiles nucléaires contre des villes russes si Moscou avait d’abord attaqué un allié de l’OTAN et non directement le Royaume-Uni.
D’une part, si la Russie pensait que le Royaume-Uni avait lancé une attaque nucléaire contre ses villes, elle riposterait très probablement en lançant une attaque similaire contre le Royaume-Uni. De plus, le simple fait qu’un sous-marin Vanguard lance un missile Trident risquerait de révéler sa position. — des informations qui pourraient donner aux forces russes la possibilité de le détruire. Et comme le Royaume-Uni ne dispose probablement que d’un seul sous-marin nucléaire en mer, il pourrait finir par sacrifier sa capacité à répondre ou à dissuader une attaque nucléaire sur ses propres côtes.
Ainsi, quelle que soit la politique officielle du Royaume-Uni, il est presque inconcevable que la Grande-Bretagne utilise ses armes nucléaires en cas d’attaque contre un allié de l’OTAN plutôt que contre le Royaume-Uni lui-même. Les missiles nucléaires Trident peuvent constituer un moyen de dissuasion efficace contre les frappes nucléaires contre le Royaume-Uni, mais ils n’offrent que peu de protection à ses alliés.
La France, quant à elle, possède plus d’armes nucléaires que le Royaume-Uni, la plupart de ses ogives étant déployées dans ses sous-marins de la classe Le Triomphant, et d’autres sur des porte-avions ou des avions terrestres. Cependant, la France n’a jamais « déclaré » « attribuer » ses armes nucléaires à l’OTAN. Les armes nucléaires françaises sont là pour défendre la France seulement, et jusqu’à récemment, les gouvernements français n’ont jamais prétendu le contraire.
Pour bien comprendre ce que Macron voulait dire dans son discours à la Sorbonne, il faut rappeler son discours à l’Elysée de 2020, où il évoquait l’utilisation des armes nucléaires françaises. Dans cette déclaration, Macron a laissé entendre que la France pourrait les utiliser pour défendre ses alliés européens. Il a déclaré que la dissuasion nucléaire était un gardien de dernier recours des intérêts vitaux du pays, mais il a également ajouté que ces intérêts avaient désormais une dimension européenne.
Malgré le style quelque peu delphique de ces discours, Macron semble avoir suggéré une copie conforme de la politique britannique. Il a bien entendu raison de « faire face à la réalité » en ce qui concerne les risques pour la défense européenne qui résulteraient du désengagement américain. L’un des risques serait que la Russie puisse dominer ses alliés européens non dotés d’armes nucléaires en menaçant ou en utilisant des armes nucléaires tactiques dans tout conflit.
La doctrine russe actuelle considère que les armes nucléaires tactiques (ou sur le champ de bataille) à faible puissance sont « un moyen contrôlable d’obtenir des résultats sur le champ de bataille et de mettre fin aux hostilités ». Selon des documents russes récemment divulgués, même la perte de moyens militaires conventionnels, tels que des aérodromes, dans un conflit pourrait déclencher une réponse nucléaire tactique de la Russie. Et il y a quelques semaines à peine, le Kremlin a annoncé des exercices tactiques d’armes nucléaires pour améliorer leur préparation au combat.
Il s’agit d’une réponse claire aux commentaires formulés par Macron et le ministre britannique des Affaires étrangères David Cameron. Cameron avait déclaré que c'était à l'Ukraine de décider si elle utilisait les armes données par le Royaume-Uni pour atteindre des cibles en Russie, et Macron avait évoqué la possibilité que les troupes de l'OTAN combattent en Ukraine.
Sans les États-Unis, l’Europe n’aurait tout simplement pas de réponse concrète à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques par la Russie. Et bien qu’elle dispose d’un arsenal nucléaire plus important que celui du Royaume-Uni, ce serait le principal facteur qui empêcherait la France de lancer une frappe nucléaire contre la Russie pour défendre ses alliés.
Les parapluies nucléaires de la France et de la Grande-Bretagne sont bien réels – mais la vérité est qu’ils sont juste assez larges pour couvrir la France et le Royaume-Uni.
Ni la France ni la GB n'on les moyens d'intercepter des missiles hypersonique Russe , méme les ricmoutes ne le peuvent pas , et je ne vous parle méme pas des missile "Stratégiques" comme le Sarmat II qui peut a lui seul détruire 90% du sol Français ...
RépondreSupprimer