La doctrine russe de la « coexistence pacifique ». Une solution pour éviter la troisième guerre mondiale ?
De : https://www.globalresearch.ca/genoa-revisited-russia-coexistence/5802812
Gênes revisitée : la Russie et la coexistence
publié pour la première fois sur Global Research le 22 décembre 2022
Note d'introduction
La doctrine de la coexistence pacifique a été formulée pour la première fois par Moscou au lendemain de la guerre de 1918-1920 contre la Russie soviétique.
Il fut présenté à la Conférence de Gênes en avril 1922.
La guerre « tacite » de 1918-20 contre la Russie (à peine reconnue par les historiens) a été lancée le 12 janvier 1918, deux mois après la révolution du 7 novembre 1917.
Il s'agissait d'une invasion de type « OTAN » qui a nécessité le déploiement de plus de 200 000 soldats, dont 11 000 américains, 59 000 britanniques et 15 000 français. Le Japon, allié de la Grande-Bretagne et des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, a envoyé 70 000 soldats.
L'article ci-dessous intitulé Gênes revisitée : la Russie et la coexistence a été écrit par mon défunt père Evgeny Chossudovsky en avril 1972 (en commémoration de la Conférence de Gênes de 1922). Il a été publié par Foreign Affairs.
Au plus fort de la guerre froide , l'article a fait l'objet d'un « débat constructif » dans les couloirs du Council on Foreign Relations (CFR). Selon le NYT :
M. [Evgeny] Chossudovsky souhaite une Décennie des Nations Unies pour la coexistence pacifique, une nouvelle Organisation du Traité pour la sécurité et la coopération en Europe qui engloberait toute l'Europe, ainsi qu'une coopération bilatérale et multilatérale globale dans tous les domaines , de la production et du commerce à la protection de la santé et de l'environnement et au « renforcement des valeurs culturelles communes ».
Les sceptiques pourront bien sûr faire remarquer que l'argumentation de M. Chossudovsky comporte de nombreuses failles, notamment dans ses efforts acharnés pour prouver que la coexistence pacifique a toujours été la politique soviétique. Néanmoins, il a apporté une contribution si rafraîchissante et si nécessaire au dialogue Est-Ouest qu'il ne serait ni courtois ni approprié de lui répondre avec des arguments de type traditionnel.
Il ne fait aucun doute que la coopération Est-Ouest dans tous les domaines qu'il mentionne est très souhaitable, tout comme la coopération Est-Ouest dans d'autres domaines qu'il ne mentionne pas, comme l'espace. Et il pousse une porte ouverte lorsqu'il déplore les fardeaux colossaux de la course aux armements. ( Harry Schwarz , Le plan Chossudovsky , New York Times, 20 mars 1972)
Avance rapide jusqu'en 2024
Le monde se trouve à un tournant dangereux. À l’ère de l’après-guerre froide, le dialogue Est-Ouest a été abandonné.
Les 15 et 16 juin 2024, des délégués de 90 pays se sont réunis dans la station de Bürgenstock, près de Lucerne, dans le cadre d’une fausse « Conférence de paix » organisée par le gouvernement suisse à laquelle la Russie n’a pas été invitée.
La « coexistence pacifique » et la diplomatie entre la Russie et les États-Unis sont-elles une option ?
Un débat et un dialogue constructifs sont essentiels.
Le dialogue Est-Ouest peut-il être rétabli comme moyen d’éviter une troisième guerre mondiale ?
Il y a un sentiment d’urgence. Une escalade militaire pourrait potentiellement conduire l’humanité à une guerre nucléaire.
La première priorité est de rétablir le dialogue et les voies diplomatiques.
Nous appelons les États-Unis, les États membres de l’Union européenne et la Fédération de Russie à adopter conjointement une politique de « coexistence pacifique », en vue de parvenir à des négociations de paix significatives concernant la guerre en Ukraine.
La famille de mon père a quitté la Russie en 1921 pour Berlin. Il avait sept ans. En 1934, il est parti pour l'Écosse, où il a commencé ses études d'économie à l'Université d'Edimbourg, l'alma mater d'Adam Smith.
En 1947, il rejoint le Secrétariat des Nations Unies à Genève. En 1972, au moment de la rédaction de cet article, il est haut fonctionnaire à la Conférence des Nations Unies pour le commerce et le développement (CNUCED) et secrétaire du Conseil du commerce et du développement.
L’article suivant sur la « coexistence pacifique » fait partie de l’héritage de mon défunt père, le Dr Evgeny Chossudovsky
J’espère sincèrement et je m’engage à ce que le concept de « coexistence pacifique » entre les nations finisse par prévaloir afin d’éviter une troisième guerre mondiale.
Michel Chossudovsky, Global Research, 29 juin 2024
Cliquez pour agrandir
***
Gênes revisitée : la Russie et la coexistence
par Evgeny Chossudovsky
Affaires étrangères, avril 1972
Il y a un demi-siècle, le 10 avril 1922, Luigi Facta , Premier ministre italien, ouvrait solennellement la Conférence économique internationale de Gênes . Lloyd George , principal promoteur de la Conférence, fut l’un des premiers orateurs. Il la qualifia de « plus grand rassemblement de nations européennes qui se soit jamais réuni », visant à rechercher en commun « les meilleures méthodes pour restaurer la prospérité brisée de ce continent ».
Bien que cet événement plutôt lointain soit aujourd'hui oublié par beaucoup, son évocation est justifiée. En effet, l'étude des attitudes soviétiques lors de cette conférence jette une lumière sur les origines et l'évolution de la notion de coexistence pacifique entre pays ayant des systèmes économiques et sociaux différents, un concept majeur de la politique étrangère soviétique qu'aucun étudiant sérieux des affaires internationales ne peut se permettre d'ignorer de nos jours.
Par conséquent, examiner Gênes sous un angle nouveau pourrait peut-être contribuer à la compréhension de la politique étrangère et de la diplomatie économique soviétiques, y compris de leurs manifestations les plus récentes.[1]
L’auteur a également souhaité évaluer la pertinence de cette première rencontre multilatérale entre la Russie soviétique et le monde occidental par rapport aux efforts actuels, un demi-siècle après Gênes, visant à promouvoir la coopération au-delà de la ligne de démarcation. Il n’est pas inopportun de se livrer à cette tâche dans ces pages : le premier numéro de Foreign Affairs, publié quelques mois seulement après la conférence, contenait un article alors anonyme de « K » intitulé « La Russie après Gênes et La Haye », rédigé de manière magistrale par le premier rédacteur en chef de la revue, le professeur Archibald Cary Coolidge . Je suis reconnaissant d’avoir eu le privilège, à la veille du jubilé d’or de Foreign Affairs, de revenir sur ce thème ancien, même si c’est sous un angle différent et à une distance historique plus confortable.[2]
La Conférence de Gênes fut convoquée à la suite d'une série de résolutions adoptées par le Conseil suprême des puissances alliées réuni à Cannes en janvier 1922. La principale d'entre elles était la résolution de M. Lloyd George.
Dans sa forme adoptée le 6 janvier, le projet prévoyait la convocation d’une Conférence économique et financière « comme étape urgente et essentielle vers la reconstruction économique de l’Europe centrale et orientale ». Tous les États européens, y compris les anciennes puissances centrales, étaient invités à y participer.
Des décisions spéciales furent prises pour inviter la Russie et les États-Unis. La Russie répondit par l’affirmative. En effet, la jeune République soviétique accepta cet appel avec empressement et promptitude pour des raisons qui deviendront évidentes au fil de la lecture de cet article. D’autre part, on nous dit que le secrétaire d’État Charles E. Hughes informa l’ambassadeur d’Italie à Washington le 8 mars que, la conférence semblant avoir un caractère essentiellement politique plutôt qu’économique, le gouvernement des États-Unis n’y serait pas représenté. [3] Cependant, l’ambassadeur des États-Unis à Rome, RW Child , fut nommé observateur.
Les intérêts pétroliers et commerciaux américains étaient représentés par F.A. Vanderlip . Selon les historiens soviétiques, le refus des États-Unis de participer aux négociations était principalement motivé par l’hostilité envers la Russie soviétique et par la crainte que Gênes ne renforce la position internationale de ce pays. À l’époque, les États-Unis adhéraient fermement à la politique de blocus économique et de non-reconnaissance du nouveau régime bolchevique. Le 7 mai 1922, l’ambassadeur Child écrivait au département d’État qu’il considérait que sa principale fonction en tant qu’observateur à Gênes serait de « rester en contact le plus étroit possible avec les délégations afin d’empêcher la Russie soviétique de conclure des accords qui porteraient atteinte à nos droits ».
Participants à la conférence de Gênes de 1922. (Sous licence du domaine public)
La Russie devait être représentée par Lénine lui-même en sa qualité de président du Conseil des commissaires du peuple. Lénine avait supervisé de près tous les préparatifs et avait sans doute l'intention de se rendre à Gênes. Il déclara publiquement qu'il comptait discuter personnellement avec Lloyd George de la nécessité de relations commerciales équitables entre la Russie et les pays capitalistes.
Mais en désignant Lénine comme son principal délégué, le gouvernement soviétique a inclus une clause selon laquelle « si les circonstances excluaient la possibilité pour le camarade Lénine lui-même d'assister à la Conférence », Gueorgui Vassilievitch Tchitcherine , commissaire du peuple aux Affaires étrangères, chef adjoint de la délégation, serait investi de tous les pouvoirs requis.
En fin de compte, l’inquiétude publique concernant la sécurité personnelle de Lénine, les affaires urgentes de l’État qui exigeaient son attention et la détérioration de sa santé rendirent peu souhaitable son départ de Moscou. Il conserva néanmoins la présidence de la délégation russe et dirigea ses activités par des contacts quasi quotidiens. (Le New York Times lle présenta comme chef à l’ouverture de la Conférence : « Lénine à Gênes ! ») Tchitcherine, qui occupait le poste de chef de la délégation, fut aidé par des diplomates et des hommes d’État soviétiques aussi éminents que Krassine, Litvinov, Yoffe, Vorovski et Roudzoutak, qui formaient ensemble le « Bureau » de la délégation.
Tous les regards se tournèrent vers le commissaire du peuple lorsqu'il prit la parole, après que des vedettes comme Lloyd George et Barthou eurent prononcé leurs discours d'investiture. Conformément à l'étiquette diplomatique de l'époque, il portait un frac. Issu de la noblesse russe et archiviste au ministère des Affaires étrangères du tsar pendant quelques années, Tchitcherine, dans sa jeunesse, avait rompu avec son passé et embrassé la cause de la révolution, se rangeant finalement du côté de Lénine et des bolcheviks. Homme de génie et diplomate d'une compétence professionnelle consommée, il combinait une vaste connaissance des affaires mondiales, une érudition sophistiquée et une sensibilité artistique avec une foi ardente dans le communisme et un dévouement sans faille à la défense des intérêts de l'État soviétique. Après avoir parlé dans un excellent français pendant une vingtaine de minutes, il procéda, à la surprise et aux applaudissements spontanés de l'assemblée, à l'interprétation de son discours en anglais.
Bien que Tchitcherine n'ait guère consulté ses notes pendant son discours, sa déclaration avait été préparée avec le plus grand soin. Lénine lui-même avait approuvé le texte, pesé chaque mot, chaque formulation, chaque nuance. La déclaration de Tchitcherine était la première faite par un représentant soviétique à une grande conférence internationale à l'ordre du jour de laquelle la « question russe » figurait en bonne place et à laquelle la République soviétique était invitée. Ce fut véritablement un moment historique.
Tchitcherine a déclaré à la Conférence que « tout en préservant le point de vue des principes communistes, la délégation russe reconnaît que dans la période actuelle de l’histoire qui permet l’existence parallèle de l’ancien ordre social et du nouvel ordre en train de naître, la collaboration économique entre les États représentant les deux systèmes de propriété est impérativement nécessaire à la reconstruction économique générale ». Il a ajouté que
« La délégation russe est venue ici… pour nouer des relations pratiques avec les gouvernements et les milieux commerciaux et industriels de tous les pays sur la base de la réciprocité, de l’égalité des droits et de la pleine reconnaissance. Le problème de la reconstruction économique mondiale est, dans les conditions actuelles, si immense et colossal qu’il ne peut être résolu que si tous les pays, européens et non européens, ont le désir sincère de coordonner leurs efforts… La reconstruction économique de la Russie apparaît comme une condition indispensable de la reconstruction économique mondiale. » (souligné par nous)
Un certain nombre d’offres concrètes (combinées à des propositions de limitation générale des armements) accompagnaient cette déclaration politique, comme la volonté du gouvernement russe « d’ouvrir consciemment et volontairement sa frontière » à la création de voies de trafic internationales ; de libérer pour la culture des millions d’hectares des terres les plus fertiles du monde ; et d’accorder des concessions forestières et minières, notamment en Sibérie.
Tchitcherine préconisait une collaboration entre l'industrie occidentale d'une part et l'agriculture et l'industrie de Sibérie d'autre part, afin d'élargir la base de matières premières, de céréales et de combustibles de l'industrie européenne. Il déclarait en outre que son gouvernement était prêt à adopter comme point de départ les anciens accords avec les puissances qui réglaient les relations internationales, sous réserve des modifications nécessaires. Tchitcherine suggérait également que les crises économiques mondiales pourraient être combattues par la redistribution des réserves d'or existantes entre tous les pays dans les mêmes proportions qu'avant la guerre, au moyen d'emprunts à long terme. Cette redistribution « devrait être combinée avec une redistribution rationnelle des produits de l'industrie et de l'activité commerciale, avec une distribution des combustibles (naphte, charbon, etc.) selon un plan établi ».
Telle fut, en substance, la première présentation réfléchie par la Russie soviétique de ce que l'on a appelé la politique de coexistence pacifique entre les systèmes capitaliste et socialiste, liée à un programme précis d'action pratique, élaborée dans un forum intergouvernemental. Mais la genèse de ce concept remonte à bien plus loin.
Déjà en 1915, au milieu de la Première Guerre mondiale, qui était pour lui avant tout un affrontement entre puissances impérialistes rivales, Lénine avait prévu dans un article célèbre intitulé « Sur le mot d’ordre des États-Unis d’Europe » la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays. Il partait ainsi d’une « loi absolue » du développement économique et politique inégal du capitalisme, surtout pendant sa phase impérialiste.
Lénine en arriva à la conclusion que la « chaîne impérialiste » pourrait d’abord se briser à son maillon le plus faible, par exemple dans un pays relativement arriéré comme la Russie tsariste, avec un secteur capitaliste restreint mais concentré et en pleine expansion, une paysannerie désespérément pauvre et une classe ouvrière compacte et politiquement consciente opposée à une élite dirigeante en déclin. Bien que la rupture de la chaîne déclenche un processus de révolution, celui-ci peut prendre du temps, peut-être des décennies, selon les conditions spécifiques de chaque pays. L’État socialiste, quant à lui, devrait exister dans un environnement capitaliste, « cohabiter » avec lui pendant une période plus ou moins longue, pacifiquement ou non. Dans un autre article traitant du « programme militaire de la révolution prolétarienne », publié à l’automne 1916, Lénine développa ce thème plus loin en concluant que le socialisme ne pouvait pas remporter la victoire simultanément dans tous les pays. Il s’établirait très probablement d’abord dans un pays, ou dans quelques pays, « tandis que les autres resteraient pendant un certain temps bourgeois ou pré-bourgeois ».
Le maillon le plus faible s’est brisé en Russie, comme Lénine l’avait prévu, même si la vague révolutionnaire montait aussi dans d’autres parties de l’Europe, poussée par le désir désespéré des peuples de mettre fin à la guerre. En effet, à un moment donné, il semblait qu’un soulèvement socialiste était sur le point de triompher en Allemagne. Il n’est guère surprenant que Lénine, le leader révolutionnaire, ait ouvertement salué cette perspective, bien qu’il soit résolument opposé à toute manipulation et à toute poussée artificielle ou « impulsion » de toute révolution de l’extérieur, car pour lui, il s’agissait essentiellement d’un phénomène social inexorable, façonné en fin de compte par des forces internes. Comme l’a observé EH Carr, « ce sont les actions des puissances occidentales vers la fin de l’année 1918 qui ont contribué tout autant que celles du gouvernement soviétique qui ont forcé la situation internationale à entrer dans un contexte révolutionnaire »[4].
Mais, réaliste, Lénine n’a pas manqué de souligner dès novembre 1917 que la jeune République soviétique aurait tort et serait irresponsable de compter sur des révolutions dans d’autres pays. Elles pourraient ou non survenir au moment voulu. Il n’était pas question non plus, comme il le répétait à maintes reprises, de chercher à « exporter » la révolution russe.
Tout en continuant à croire à la victoire finale du socialisme dans les autres pays, la jeune République soviétique devait en même temps se préparer à se défendre elle-même et à défendre ses propres intérêts en tant qu'État. Il fallait non seulement vaincre les forces des gardes blancs et des interventionnistes, mais aussi prendre des mesures pour conclure la paix avec les pays capitalistes et se préparer, sous certaines conditions et garanties, à coopérer avec eux. Des démarches exploratoires en vue de la reprise des relations commerciales et économiques avec les puissances alliées et centrales, ainsi qu'avec les pays neutres, avaient commencé immédiatement après la conclusion du traité de Brest-Litovsk. Dès mai 1918, par exemple, le gouvernement soviétique fit, par l'intermédiaire du colonel Raymond Robins (représentant de la Croix-Rouge américaine à Petrograd), des offres détaillées et de grande portée aux États-Unis concernant des relations économiques à long terme, y compris l'octroi de concessions à des hommes d'affaires privés pour l'exploitation, sous contrôle de l'État, des vastes ressources en matières premières russes encore inexploitées. Ces offres furent réitérées un an plus tard par l'intermédiaire de William Bullitt. Il n'y a eu aucune réponse.
L’intrusion militaire et le harcèlement économique de l’extérieur (ce dernier allant jusqu’au « blocus de l’or », c’est-à-dire le refus d’accepter de l’or pour des importations désespérément nécessaires) continuèrent, obligeant le gouvernement soviétique, comme le disait Lénine, à « aller plus loin dans nos mesures communistes urgentes que ce qui aurait été le cas autrement ». Mais l’option d’une « cohabitation pacifique » avec le monde capitaliste, fondée sur des relations économiques, commerciales et diplomatiques normales, resta néanmoins ouverte tout au long de cette phase.
Cela ressort clairement des écrits et des déclarations de Lénine ainsi que des documents sur la politique étrangère soviétique pendant la période précédant la NEP. En effet, l'une des définitions les plus incisives et les plus clairvoyantes du concept de coexistence pacifique remonte au début de l'été 1920, lorsque, dans un rapport sur la situation politique extérieure de la République soviétique, le commissaire du peuple aux affaires étrangères proclamait que
« Notre mot d’ordre était et reste le même : coexistence pacifique (mirnoye sosushchestvovaniye) avec les autres gouvernements, quels qu’ils soient. La réalité elle-même a conduit… à la nécessité d’établir des relations durables entre le gouvernement des paysans et des ouvriers et les gouvernements capitalistes. . . . La réalité économique exige un échange de biens, l’établissement de relations continues et réglementées avec le monde entier, et la même réalité économique exige la même chose des autres gouvernements aussi. »[5]
Ainsi, la politique soviétique de coexistence pacifique a des racines profondes dans l’histoire des débuts de la Révolution russe et n’était assurément pas quelque chose d’imaginé sur un coup de tête pour une utilisation tactique à Gênes.
[Nos remerciements aux Affaires étrangères]
Cliquez ici pour lire l'article complet.
Image en vedette : Vue intérieure de la salle principale du Palazzo di San Giorgio, lieu des réunions plénières de la Conférence de Gênes de 1922. (Sous licence du domaine public)
Commentaires
Enregistrer un commentaire