Quitter l' OMS ne suffit pas: il faut sortir de l’ensemble du secteur corrompu de la santé publique

 De : https://expose-news.com/2024/11/13/exiting-who-is-not-enough/

Par Rhoda Wilson 13 novembre 2024

Depuis 2020, l’Organisation mondiale de la santé (« OMS ») a orchestré et cautionné l’une des attaques les plus dévastatrices contre la santé individuelle et sociétale que le monde ait connue.

En outre, l’OMS a promu des politiques qui ont porté préjudice aux plus défavorisés de la planète. Ses actions ont conduit à la privation de nourriture, d’éducation et de soins de santé pour des millions de personnes et ont contribué à l’augmentation des dettes nationales et des inégalités.

Tout cela a donné naissance à un mouvement croissant en faveur de la sortie de l’OMS. Cependant, la corruption et l’abandon de l’éthique à l’OMS ne sont pas un cas isolé. L’industrie mondiale de la santé dans son ensemble est portée par une approche verticale basée sur les produits de base qui privilégie le profit au détriment des personnes. Les changements dont le monde a besoin doivent concerner l’ensemble du secteur, et pas seulement l’OMS.

« Pour mettre un terme à la dégradation de la santé, des droits de l’homme et de la souveraineté, nous devons trouver une stratégie de sortie de la santé publique contraire à l’éthique. Cela nécessitera de mettre fin à des approches empêtrées dans des conflits d’intérêts et de mettre l’accent sur les preuves plutôt que sur le profit des entreprises », affirme David Bell.

La réforme de la santé mondiale doit aller bien au-delà de l’OMS

Par David Bell tel que publié par Brownstone Institute le 9 novembre 2024

Comprendre la profondeur d’un problème

L’Organisation mondiale de la santé (« OMS ») est récemment entrée dans la conscience de nombreux pays occidentaux comme un exemple, à juste titre, d’exagération bureaucratique destructrice et irresponsable. Cherchant à imposer des restrictions et à soutirer de l’argent aux personnes et aux nations au profit de sponsors aisés, elle ne joue aucun rôle utile dans la vie de beaucoup, si ce n’est en offrant un potentiel de carrière à ceux qui veulent voyager, un bon salaire et un sentiment de supériorité altruiste. Par son rôle dans l’abrogation des droits de l’homme et l’appauvrissement de centaines de millions de personnes pendant la réponse au Covid, elle a engendré un mouvement « Exit the WHO » qui s’appuie sur la suprématie de la souveraineté individuelle et nationale.

C’est compréhensible, mais cela risque aussi d’être naïf et simpliste. Si l’OMS doit être démantelée, ceux qui la prônent devraient d’abord reconnaître pourquoi elle existe, ses limites et son contexte. Elle n’est pas une puissance hégémonique mondiale et ne peut l’être, mais elle reflète une menace bien plus profonde et complexe pour les droits humains fondamentaux, la démocratie et la santé mondiale elle-même. Créée pour contribuer à réduire les inégalités mondiales en matière de santé humaine, elle a contribué à une amélioration constante  de la santé de la population par le passé, tout comme elle a montré plus récemment  qu’elle pouvait aggraver la situation . Ses actions et ses résultats reflètent ses maîtres , et non une entité indépendante devenue rebelle. 

L’OMS doit donc être abordée dans le cadre d’un problème plus vaste. Si une poignée de privilégiés cherche à s’imposer sur la scène mondiale, la réponse ne peut pas être basée sur les souhaits d’une autre poignée de privilégiés. Elle doit impliquer ceux qui sont le plus aidés et ceux qui souffrent le plus, ceux qui financent l’OMS et qui peuvent encore compter sur elle. Si l’enjeu est de faire réaffirmer leurs intérêts par des peuples et des États souverains, c’est à eux qu’il revient de trouver la solution. 

La trahison des peuples

Depuis 2020, l’OMS a orchestré et cautionné l’une des attaques les plus dévastatrices contre la santé individuelle et sociétale que le monde ait jamais connue. À la demande de bailleurs de fonds aux intérêts très conflictuels, cette bureaucratie internationale a promu des politiques qui ont porté un préjudice considérable aux plus défavorisés de la planète. L’organisation s’est retournée contre ceux qu’elle devait  servir, revenant à l’état d’esprit d’avant la Seconde Guerre mondiale, celui de l’autoritarisme technocratique qui caractérisait la santé publique à l’époque de l’eugénisme, du colonialisme et du fascisme européen.

Consciente de l’impact de ses actions, l’OMS a contribué à plonger  plus de cent millions de personnes supplémentaires dans une grave insécurité alimentaire et une pauvreté extrême, et jusqu’à  dix millions de filles supplémentaires dans le mariage précoce et l’esclavage sexuel. Elle a contribué  à priver une génération de la scolarité nécessaire pour sortir de la pauvreté et à accroître  la dette nationale  , laissant les pays à la merci des prédateurs mondiaux. Il s’agissait d’une réponse intentionnelle à un virus  dont elle savait depuis le début qu’il était rarement grave au-delà des personnes âgées malades. L’OMS a contribué à orchestrer un  transfert de richesse sans précédent de ceux qu’elle était initialement chargée de protéger vers ceux qui financent et dirigent aujourd’hui la plupart de ses travaux. Dépourvue de toute contrition, l’OMS cherche désormais  à accroître les financements publics en dénaturant les risques  et  le retour sur investissement  pour consolider cette réponse.

Comment une institution pourrit

Par sa  Constitution  rédigée en 1946, l’OMS avait pour vocation de promouvoir l’égalité des peuples au sortir des décombres d’une guerre mondiale et du colonialisme, tous les États-nations étant égaux et indépendants et constituant sa seule autorité. Cette volonté s’est poursuivie avec la  Déclaration d’Alma Ata  en 1978, qui a placé les besoins et les exigences des communautés sous la responsabilité de leurs gouvernements souverains comme objectif principal et source d’information en matière de santé publique.

Comme toutes les institutions humaines, cette situation ne pouvait durer. Les salaires élevés et les voyages en classe affaires dans des lieux exotiques attirent des gens qui apprécient et finissent par croire qu’ils ont droit à de tels privilèges. Le personnel qui dépend d’une organisation pour de tels avantages en vient à donner la priorité à son bien-être plutôt qu’aux besoins de ceux qu’elle est censée servir. Les travailleurs qui se détachent des conséquences de leurs actions trouvent rapidement de l’avancement personnel, des postes permanents et des retraites, qu’ils obtiennent en écoutant leurs bailleurs de fonds plutôt que ceux qui sont touchés par leurs actions.

Voir le directeur de mon département à l'OMS tout laisser tomber lorsque le bailleur de fonds privé l'appelle est humiliant, mais aussi une trahison de la mission principale de l'OMS. Les poignées de main du directeur général avec les représentants de l'autoritarisme des entreprises à Davos sont une trahison similaire. Un serviteur ne peut pas servir deux maîtres.

L’OMS, qui est devenue une vaste bureaucratie indépendante depuis près de 80 ans, n’est pas du tout représentative de la population mondiale. Ses directives sur l’avortement demandent aux pays de garantir l’avortement jusqu’au moment de l’accouchement, tout en refusant toute discussion, alors que les orientations qu’elle produit pour l’éducation des enfants sur la sexualité et le genre témoignent, au mieux, d’un mépris tout aussi flagrant pour la diversité culturelle. L’alarmisme climatique incessant venant d’une classe d’affaires, le lobbying contre un meilleur accès aux énergies fossiles pour les plus pauvres du monde, renforcent les inégalités . Une guerre apparente contre la viande ajoute un  mépris supplémentaire pour la science .

L’OMS semble donc mûre pour la poubelle de l’histoire. Mais elle est plus un outil qu’un démon. En tant que partie d’une vaste industrie mondiale de la santé en pleine croissance, qui s’appuie sur une approche verticale fondée sur les produits de base, elle est l’une des nombreuses institutions au service des désirs de ceux qui l’ont détournée. Retirer un marteau à un démolisseur ne l’empêchera pas de démolir une maison, mais donnera juste à ceux qui tentent de la sauver un faux sentiment d’accomplissement. On sauve la maison en arrêtant les démolisseurs. Comme tout autre outil, le marteau a toujours une utilité. 

Pour être plus précis, les problèmes dont l’OMS est l’exemple ne disparaîtront pas si elle le fait. Le programme de lutte contre la pandémie qui a dominé ces dernières années en est un exemple. En tant qu’outil de concentration des richesses des entreprises privées, de leurs investisseurs et des bureaucraties nationales avec lesquelles elles s’associent de plus en plus, il existe de nombreuses voies alternatives de mise en œuvre. La récente série d’amendements au Règlement sanitaire international de l’OMS a été  initiée par  une administration américaine, et non par l’OMS elle-même. Les investisseurs pharmaceutiques et les pays dotés d’un secteur pharmaceutique important dominent le financement de l’OMS et déterminent ses actions. L’OMS est un flagorneur et une marionnette consentants plus qu’un hégémon.

Il est tout aussi important de noter que, malgré toute la corruption et le mépris de l’éthique, certaines activités de l’OMS sauvent encore des vies. Il en va de même pour les organisations partenaires de l’industrie mondiale de la santé. Elles aident les pays à faibles ressources à lutter contre les maladies infectieuses endémiques et réduisent ainsi de manière tangible la mortalité. Elles jouent un rôle important dans la réduction de l’exposition aux faux produits pharmaceutiques, l’une des plus grandes industries criminelles de la planète. Elles continuent de soutenir le renforcement des systèmes de santé sous-financés. Leur inutilité dans le soutien à la santé de nombreuses personnes n’est pas commune à tous. Les partisans de la suppression totale de l’OMS doivent expliquer comment ils continueront à soutenir l’OMS là où elle est actuellement nécessaire. Ce n’est pas à eux de choisir qui vit et qui meurt.

Sortir de la malversation et de la cupidité

Pour mettre un terme à la dégradation de la santé, des droits de l’homme et de la souveraineté, nous devons mettre en place une stratégie de sortie de la santé publique contraire à l’éthique. Cela nécessitera une stratégie de sortie des approches embourbées dans des conflits d’intérêts et une mise en avant des données probantes plutôt que du profit des entreprises. Et dans l’intérêt des contribuables des pays donateurs et des bénéficiaires de leur aide, nous devons mettre en place une stratégie de sortie de la dépendance extérieure afin de parvenir à l’indépendance sanitaire. C’est ce que signifient durabilité et équité, mots que les profiteurs de la santé mondiale aiment tant. Ces changements doivent concerner l’ensemble du secteur, et pas seulement l’OMS.

Tout cela est possible, même si le résultat final en termes de structure est incertain. Cette incertitude est importante car la voie à suivre doit être tracée et non imposée. Cependant, il existe des points de départ évidents. Il n’y a aucune compatibilité entre les besoins des entreprises privées et l’indépendance sanitaire de la population mondiale. Les raisons pour lesquelles les habitants des pays riches vivent plus longtemps – l’assainissement, la nutrition, de meilleures conditions de vie et l’accès à des produits de santé bon marché et non brevetés – sont de piètres moyens de générer des profits pour les entreprises. Elles nécessitent la croissance des économies locales, qui prospèrent grâce à la prise de décision locale et aux connaissances locales. Les agences de santé externes peuvent combler les lacunes et apporter leur soutien en temps de crise, mais la création d’institutions verticales pour consolider le contrôle externe, comme le programme actuel de lutte contre la pandémie vise à le faire, est l’antithèse d’une planification efficace et durable.

Dans un système qui fonctionne bien, les agences de santé seraient vouées à disparaître à mesure que les capacités locales les remplaceraient. Les mandats à long terme et l’argent privé ne pourraient avoir aucun rôle à jouer, les pays étant clairement aux commandes. Au-delà d’un lieu de rencontre et d’un référentiel d’idées et de normes volontaires, et d’un soutien aux demandes en temps de crise, les bureaucraties supranationales ne devraient avoir qu’un rôle limité. Les pays riches n’ont pas besoin de l’OMS aujourd’hui, malgré le battage médiatique, les fausses représentations et les allégations de  crises sans fin  destinées à faire paraître nos agences internationales pertinentes. Une OMS légitime serait à Nairobi plutôt qu’à Genève, proche des zones où les besoins sont les plus grands, et si elle réussissait à y répondre efficacement, elle se dirigerait vers l’insignifiance.

En attendant, le pire que nous puissions faire, outre poursuivre la voie destructrice actuelle, serait de laisser un vide. Cela conviendra parfaitement à la classe privilégiée des possesseurs d’ordinateurs portables, mais le monde est plus vaste que cela. Avec une urgence sereine et le respect des principes censés sous-tendre la santé publique, une réforme radicale doit être menée sans exacerber les problèmes que nous cherchons à résoudre.

Le chemin à parcourir pour y parvenir sera intéressant. Il est essentiel de commencer par agir avec prudence et de reconnaître les divers besoins de chacun. Mais il faut aussi agir vite, car le monde ne résistera pas à une nouvelle vague de pillage de type Covid-19. Les récents changements politiques au sein du principal bailleur de fonds de l’OMS, les États-Unis, bien que désolants pour ceux qui ont tant profité de la corruption de ces dernières années, ouvrent une porte passionnante à travers laquelle ce voyage pourrait avoir lieu.

À propos de l'auteur

David Bell , chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. Il a été médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé, chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (« FIND ») à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, dans l'État de Washington, aux États-Unis.