Trump veut un technat nord-américain
De : https://sashalatypova.substack.com/p/trumps-north-american-technate?
Arnold Toynbee revisité - sur l'État mondial universel, le modèle du gouvernement mondial unique/Nouvel ordre mondial
Trump continue de parler d’une « fusion » avec le Canada, le Groenland et le Mexique :
Il souhaite également que le golfe du Mexique soit rebaptisé golfe d'Amérique et qu'il rassemble quelque chose comme ceci :
Bien sûr, cette construction d’empire mondial est expliquée par les partisans de la confiance dans le plan comme si Trump « sauvait » toutes ces nations des mondialistes !
Si vous pensez que c’est une tâche difficile, vous avez raison. Je suis assez vieux pour me rappeler qu’il y a quelques mois à peine, il avait fait campagne sur le programme « America first », c’est-à-dire une politique étrangère non interventionniste (avant la Seconde Guerre mondiale), abandonnée depuis longtemps par le gendarme mondial des centres commerciaux, les États-Unis.
Même si nous ne partons pas du principe qu'il travaille pour les lézards de la BRI, du WEF, des Bilderberg et des lucifériens, pourquoi veut-il un super empire nord-américain ? Il y a plusieurs raisons à cela :
Une dette nationale insoutenable ! C'est vrai pour tous les pays concernés. L'une des stratégies les plus populaires de « restructuration de la dette » (c'est-à-dire de dissimulation) consiste à regrouper les prêts en piles de dettes plus importantes et prétendument « diversifiées » et à prétendre ensuite que tout est noté AAA grâce à la magie de la diversification ! Vous vous souvenez de la crise des prêts hypothécaires à risque et des obligations adossées à des créances ? En tant qu'investisseur immobilier éternellement en faillite et endetté jusqu'au cou, c'est une tactique de sauvetage financière abracadabra que Trump connaît extrêmement bien.
Trump promet « pas de droits de douane ». Techniquement, c’est une mesure efficace dont il peut se prévaloir lorsqu’il présente l’ensemble des actifs endettés aux détenteurs de la dette et prétend qu’ils ont désormais plus de valeur. Cela a fonctionné pendant quelques années pour l’UE lorsqu’elle était expansionniste et a renforcé l’euro, jusqu’à ce que l’UE se suicide elle-même par l’éveil, la « diversité culturelle » (c’est-à-dire les gangs de violeurs musulmans) et la manie du changement climatique.
La dépréciation continue du dollar. Le monde s’éloigne du dollar comme monnaie de réserve. Bien que la part du commerce mondial réglée en dollars ne soit pas encore aussi faible qu’elle l’a été historiquement (environ 45 % vers 1991), elle s’en rapproche. Avec ce déclin, le pouvoir des États-Unis d’exercer un contrôle sur d’autres nations diminue également. (Remarque : par « nations », je n’entends pas les peuples, mais les cartels du crime et l’oligarchie qui dirigent le jeu des « nations »).
Les migrants illégaux, la drogue et la criminalité qui transitent par le Mexique ressembleront moins à une « frontière ouverte » si la frontière est repoussée au-delà du Mexique vers une frontière géographiquement plus petite. L’administration peut prétendre avoir résolu la crise frontalière !
Des terres et des ressources inexploitées, autrement dit des actifs réels. Celui-ci est évident : le Canada et le Groenland sont des gisements largement inhabités de ressources naturelles et de minéraux rares qui, j’en suis sûr, ont déjà été promis par la campagne Trump aux entreprises de Musk, Thiel et Gates dans le domaine du transhumanisme. Le Mexique produit de la nourriture et dispose de ressources humaines relativement peu coûteuses. En ajoutant ces ressources aux États-Unis, la zone combinée sera comparable au vaste jardin riche en ressources de la Russie. La cabale a désespérément besoin de s’emparer d’actifs réels (ce qui explique les exercices d’accaparement de biens immobiliers orchestrés sous forme de « feux de forêt » actuellement à Los Angeles, ou auparavant à Lahaina).
Ce ne sont là que quelques-unes des raisons évidentes pour lesquelles Trump s’est « soudainement » lancé dans une politique d’expansion impériale. Bien entendu, ce n’est pas une surprise, cela fait partie de la stratégie mondialiste à long terme et constitue en partie une tentative désespérée d’enrayer son effondrement inévitable. Regardons l’histoire, qui n’est pas un indicateur complet de l’avenir, mais qui rime avec elle.
Revisiter « Une étude de l'histoire » d'Arnold Toynbee, abrégé et illustré, chapitre 38.
Pour le contexte, voir mon article précédent sur Toynbee :
Le post précédent couvrait les chapitres 32 et 33 du livre, discutant des « États universels » historiques. Le chapitre 38 s’intitule « Les États universels ont-ils un avenir ? » et contient des éléments qui, selon moi, ont fait partie de la stratégie et de la justification du Nouvel Ordre Mondial, que Toynbee lui-même l’ait voulu ou non. Je ne connais pas ses opinions politiques personnelles. Il était peut-être un mondialiste avoué, ou il voulait peut-être sincèrement empêcher de futures guerres mondiales destructrices. Son travail est très académique, prudent pour éviter tout parti pris, mais il subsiste clairement un certain parti pris contre les « États-nations paroissiaux ». Ce parti pris peut être justifié par les horreurs récentes de la Seconde Guerre mondiale. Quoi qu’il en soit, examinons ses écrits sur le sujet de l’avenir des États universels (l’édition que je cite date de 1972, mais l’écriture date probablement d’une décennie plus tôt) :
… aucun des États universels historiques n’a jamais été littéralement universel, quels qu’aient pu être les sentiments subjectifs de leurs habitants. Parmi les spécimens d’États universels … seuls deux – la Chine et la Russie – existent encore aujourd’hui. De ces deux États, seule la Chine a jamais revendiqué l’universalité littérale ; et même la Chine s’est trouvée contrainte, par la structure politique actuelle du monde, de renoncer à sa traditionnelle prétention à l’universalité. […] En termes strictement politiques, la Chine a maintenant modifié sa prétention à l’universalité pour se présenter indirectement – comme le prétend également l’Union soviétique – comme le véhicule politique principal d’une idéologie qui, selon la doctrine des dirigeants actuels des empires régionaux chinois et russe, est la seule vraie foi pour le monde entier.
L’idéologie dont il parle est évidemment le marxisme, le socialisme et le communisme.
Cette récente expérience chinoise pourrait sembler, à première vue, suggérer que l’État universel n’a pas d’avenir, quelle que soit l’importance qu’il occupe dans l’histoire des cinq derniers millénaires. […]
La fragmentation politique post-romaine de la chrétienté occidentale est devenue aujourd’hui la norme politique du monde entier, et à notre époque, l’État souverain paroissial connaît son apogée.
Toynbee fait ensuite un résumé de ce qu’il pense de la tendance occidentale au particularisme, à l’indépendance et à la « désunion », ainsi qu’une opinion hypothétique à ce sujet du point de vue d’un observateur chinois :
Notre observateur chinois pourrait également souligner trois faits contemporains qui rendent la stabilisation [globale] impérative. Ces trois faits sont l’invention de l’arme nucléaire, l’explosion démographique et la consommation et la pollution des ressources naturelles irremplaçables dont l’humanité dépend pour sa survie.
M-kay… cela commence à sembler assez familier, n’est-ce pas ? Il continue en donnant la justification principale de l’État universel mondial, alias le Nouvel Ordre Mondial, c’est nous qui soulignons :
La maîtrise des forces de la nature inanimée a donné à l'homme le pouvoir d'épuiser son patrimoine matériel limité. La réduction du taux de mortalité grâce aux progrès de la médecine a supprimé le frein naturel autrefois impitoyable à l'accroissement de la population humaine. L'annihilation des distances par la technologie mécanisée a donné à l'homme le pouvoir d'utiliser l'arme nucléaire pour commettre un génocide mondial. Ces trois faits, combinés, semblent exiger la création d'un gouvernement mondial efficace ayant pour mandat d'imposer la paix, de conserver les ressources et d'inciter ses citoyens à limiter le nombre de leurs enfants.
!!!
Comme c'est souvent le cas chez de nombreux intellectuels, Toynbee est la proie de son propre pouvoir de théorisation : il passe d'innombrables pages du livre à discuter des États universels historiques, les appelant étés indiens et dernières tentatives pour sauver l'oligarchie dirigeante de la disparition et documentant méticuleusement comment elle n'a jamais réussi dans l'histoire, mais CETTE FOIS ÇA VA MARCHER !
Un État universel littéralement mondial… contrairement à ses prédécesseurs, il ne serait pas condamné à être éphémère. Il n’y aurait pas de barbares ni de civilisations étrangères pour l’empiéter de l’extérieur ; et le déclin interne qui a été la principale cause de la désintégration de précieux États universels serait inhibé par la permanence et l’urgence permanente de la nécessité d’empêcher le génocide, de limiter la population et de conserver les ressources. Ainsi, dans le domaine des affaires humaines, le rythme de l’Univers pourrait bien être arrêté.
Je suis prêt à croire que quelqu’un lui a mis un pistolet sur la tempe lorsqu’il a écrit ce dernier paragraphe, car il ressort comme un pouce endolori et illogique du reste des 600 pages et plus du livre, très bien raisonné – « permanent en raison de la permanence » ??? « empêcher le génocide en limitant la population » ??? Ok-dok ! Peut-être croyait-il sincèrement que cette utopie était possible… En tout cas, cela vous donne un très bon aperçu de la façon dont les mondialistes pensent et comment ils s’expliquent à eux-mêmes et à leurs sous-fifres que le meurtre de masse qu’ils commettent « améliore la vie » de leurs victimes et établit une paix « permanente » sur Terre.
Une autre illustration intéressante :
Il s'agit du Technate nord-américain (dirigé par un Technolord ? Technobro ? TechnoKing ?) proposé par le grand-père d'Elon Musk (entre autres) dans les années 1930 :
Art du jour : croquis à l'aquarelle de Florence.
réponse de l'IA : Le terme « Technate » désigne une zone opérationnelle où les ressources, les moyens de production et les autres aspects techniques d'une civilisation sont gérés par des experts techniques. Il fonctionne selon une structure de pouvoir holonique distribuée, où les décisions techniques sont prises localement par ceux qui possèdent l'expertise nécessaire, tandis que les décisions sociales sont prises par des processus démocratiques directs, fondés sur le consensus. Le concept est né de la Technocracy Incorporated au début des années 1930, qui visait à utiliser la comptabilité de l'énergie thermodynamique au lieu d'un système monétaire pour fournir une abondance de biens et de services de manière durable
RépondreSupprimer