Incompétence absolue ou fraude ?

 

De : https://sashalatypova.substack.com/p/terminal-incompetence-or-fraud?

Étude de cas sur Moderna Publiée par la Harvard Business School

Sasha Latypova 22 janvier 2023

Un ami m'a envoyé une étude de cas publiée par la Harvard Business School décrivant la "success story" de Moderna. En tant que diplômé d'une autre école de commerce (Dartmouth College), je connais les études de cas HBS - ce sont des supports pédagogiques utilisés pour la discussion en classe, et traitant principalement de problèmes commerciaux ou de problèmes de gestion. Le document que j'ai lu est une bouffée de relations publiques nauséabonde, vide de contenu réel et pleine d'air chaud. Le produit de Moderna est une fraude scientifique et réglementaire massive, un agent de guerre biochimique imposé aux gens par le biais de mensonges, de propagande et d' «obligations» aux conséquences catastrophiques, mais les rédacteurs de HBS semblent l'ignorer.

Le niveau de mépris téméraire pour la sécurité des produits, la conception rationnelle des médicaments, les tests rigoureux et le contrôle de la qualité dans la fabrication des produits biologiques est stupéfiant. Le comportement étrangement incontrôlé d'une entreprise publique est représenté comme une sorte de réalisation digne d'éloges, comme si toute entreprise qui respecte les lois, les exigences réglementaires et les normes éthiques était simplement idiote, ne savait pas comment rivaliser et n'était pas dirigée par des « visionnaires ».    

HBS a produit Jeffrey Skilling d'Enron. Dans un article étonnamment conscient de soi sur son site Web, HBS déclare que : SI VOUS REGARDEZ BEAUCOUP DE CAS DE FRAUDE, AVANT LA FRAUDE, IL Y  AVAIT UNE INCOMPÉTENCE ABSOLUE. https://hbswk.hbs.edu/item/enrons-lessons-for-managers

Je ne pourrais pas être plus d'accord. 

Le document d'étude de cas commence par raconter à bout de souffle comment le PDG de Moderna, Stéphane Bancel a appris l'existence du coronavirus covid-19 en janvier 2020, et l'ensemble de la conception du vaccin n'a pris que quelques jours ensuite.  

Cette chronologie est bien sûr un mensonge. D'après le résumé de l'historique réglementaire de la FDA pour SPIKEVAX, nous savons que ce produit a deux copropriétaires et deux demandes de nouveau médicament expérimental auprès de la FDA : Moderna et DMID/NIH (dirigé par Anthony Fauci). C'est le DMID IND # 19635 qui a été ouvert en premier au nom de Moderna et quelques mois plus tard, la société a ouvert son propre IND # 19745 avec la FDA. 

Il est à noter que le premier IND a été ouvert le 20 février 2020 - près d'un mois avant l'annonce de la pandémie mondiale par l'OMS le 11 mars 2020. Cette copropriété extrêmement inhabituelle du produit est différente des accords normaux de licence IP ( qui doivent encore être divulgués) et représente un très grand conflit d'intérêts qui n'a pas encore été expliqué au public américain. Il est également impossible de former, négocier et documenter un partenariat aussi complexe qui impliquerait de nombreux problèmes de propriété intellectuelle, de coûts, de revenus, de partage des bénéfices, ainsi que des préoccupations éthiques entre une agence fédérale et une entreprise privée en quelques semaines seulement. 

Moderna et NIH (NIAID) avaient conclu de nombreux accords de transfert de matériel et accords de divulgation de confidentialité ainsi que des accords de licence depuis au moins 2015.

De toute évidence, la raison pour laquelle Stéphane Bancel a appelé Anthony Fauci n'était pas pour "se renseigner" sur le nouveau virus. Ils y travaillaient ensemble depuis un certain temps et avaient déjà établi un accord de partage des bénéfices étroit qui tirerait bientôt un profit géant d'une opération de bioterrorisme orchestrée, familièrement connue sous le nom de "pandémie de covid et réponse". 

Un ensemble de résumés non cliniques (faisant partie du BLA officiel de la FDA pour SPIKEVAX) obtenu via FOIA par Judicial Watch a révélé que DMID menait plusieurs études de R&D sur le produit ARNm-1273 de Moderna parallèlement à l'étude de phase 1 lancée en février 2020 :

Fait intéressant, alors que les partenariats BARDA et DARPA sont divulgués sur le site Web de Moderna, il n'y a aucune mention du numéro IND appartenant à DMID pour SPIKEVAX ou du fait que DMID a réalisé une étude de phase 1 et des études non cliniques sur l'ARNm-1273 qui ont ensuite été utilisées pour accorder l'EUA et l'approbation de la FDA. Cette omission est également assez surprenante à mon avis.  https://www.modernatx.com/partnerships/strategic-collaborators

Pour en revenir à l'étude de cas de Harvard: une relation antérieure avec «l a sommité en immunologie » Anthony Fauci (alias «je suis la science!») est divulguée, décrivant son implication dans «l'usine» en 2019 qui était vide et ne faisait rien d'autre qu'attendre assidûment  que LA pandémie  frappe.

En 2019, Moderna n'avait pas de produits même proches des phases tardives des essais sur l'homme. Il n'était absolument pas nécessaire de posséder une usine de fabrication de produits biologiques. Les volumes de produits fabriqués pour les études précliniques sont infimes et généralement fabriqués en laboratoire. Par exemple, les documents de fabrication de Pfizer montrent des volumes de production 1 000 fois plus faibles entre les études précliniques et le stade clinique avancé. Les lignes de production pour la fabrication biologique sont également hautement spécialisées et conçues sur mesure pour un produit particulier. De plus, une usine prête à fabriquer un produit commercialisé doit être conforme aux bonnes pratiques de fabrication - c'est une entreprise très longue et coûteuse. Pourquoi avaient-ils une usine complète avant tout produit ? Étaient-ils si incompétents ? Leur conseil d'administration a-t-il fait preuve de négligence dans ses obligations fiduciaires en autorisant un si gros investissement "à risque" avant même que des produits en phase avancée ne soient testés dans des essais cliniques ?   

Il y a  de  nombreux problèmes de chronologie que les rédacteurs HBS ne comprennent pas, et pourquoi le feraient-ils , puisqu'ils n'ont clairement aucune expérience en R&D pharmaceutique :

La fabrication d'un « lot clinique » de produit avant l'ouverture d'une demande de nouveau médicament expérimental auprès de la FDA (voir les commentaires sur l'IND ci-dessus) est une violation des règles réglementaires et des lois cGMP. Pourtant, le mépris des règles et des lois semble être une activité courante pour Moderna et ses complices de la FDA, du NIH, du DOD et de la soupe des agences de l'alphabet. L'ouverture de l'IND elle-même est un processus de plusieurs mois par lequel un promoteur de médicament rencontre la FDA pour demander un retour d'information formel sur son produit proposé et son plan d'essais cliniques, puis intègre le retour d'information. 

"... associé à des antécédents éprouvés dans le domaine des vaccins" - cela doit être de la satire ! Quels vaccins ? Aucun de leurs médicaments ou vaccins n'a jamais dépassé les tests de phase 1. Leurs « 9 vaccins précédents » n'ont jamais été commercialisés et n'ont été approuvés nulle part dans le monde.

Moderna avait une longue histoire d'échec bien financé. Il a été fondé en 2010 par Flagship Ventures (plus tard Flagship Pioneering ) - un fonds de capital-risque basé à Boston avec un accès apparemment illimité au capital et un portefeuille de petites entreprises obsédées par l'édition génétique et le contrôle numérique de l'alimentation et de l'agriculture. Ils sont prolifiques lors des introductions en bourse qui plongent immédiatement et se négocient ensuite en penny stocks, tout comme Moderna l'a fait avant sa merveilleuse «histoire de Cendrillon» en 2020. L'affaire HBS a déclaré en toute vérité que malgré un investissement gigantesque sur 10 ans, Moderna n'avait aucun produit sur le marché ou même à proximité. Cela force l'imagination à savoir exactement comment 5 milliards de dollars seraient dépensés par une petite biotechnologie qui n'a jamais eu de produit lors de tests humains tardifs.      

Des chaînes de termes  sans signification, des absurdités au son agréable dominent l'article de HBS. Par exemple, "entreprise de biotechnologie numérique" - des mots à la mode vides, qui ne veulent absolument rien dire. "Technologie de plate-forme" - également des mots à la mode vides, car chaque startup s'appelle une plate-forme. Pour les nouveaux médicaments, peu importe que quelque chose sorte d'une plate-forme - cela nécessite un IND, NDA ou BLA unique et son propre dossier d'essais précliniques et cliniques. Tout cela est actuellement décrit comme un ensemble de lois qui réglementent les produits pharmaceutiques. Aucun investisseur professionnel dans cet espace ne serait dupe des déclarations sur la "technologie de plate-forme", et j'interroge ceux qui ont investi dans Moderna - une entreprise connue pour son secret et ne publiant aucune étude évaluée par des pairs. 

Bien que la transaction sur papier puisse apparaître comme un ensemble d'accords de capital-risque privé, le financement «principal» de facto de Moderna depuis au moins 2015 provenait d'investisseurs qui n'exigeaient aucune divulgation réelle puisqu'ils ne risquaient aucun capital: la machine du gouvernement américain / de la défense peut simplement en imprimer davantage. Le capital « supplémentaire » suivant les principaux investisseurs était un conglomérat de fonds privés, souverains et gouvernementaux (enveloppés dans des fonds privés), mais cela n'a pas beaucoup d'importance. On leur a dit d'investir (ou de passer) sans diligence raisonnable.

Plusieurs pages décrivent que Moderna est "tout numérique" et mettent l'accent sur l'utilisation d'une "IA" non spécifiée pour effectuer des fonctions non spécifiées. C'est du charabia et ne décrit rien. La seule chose que je peux dire, c'est que s'ils automatisent toutes les fonctions de leur fabrication de produits biologiques, c'est probablement instable, incontrôlable et il n'y a pas d'humains pour poser des questions de qualité et de conformité réglementaire, ce qui serait pratique si l'on voulait commettre une fraude de fabrication. Les résultats de la variabilité d'un lot à l'autre de leur produit en ce qui concerne les événements indésirables et les décès dans la base de données VAERS indiquent exactement cela. 

Les auteurs de HBS sont bien sûr confus à propos de "l'ARN messager":

L'ARNm de SPIKEVAX n'est pas un "messager", c'est un "ARN modifié" - il y a une grande différence. Les modifications apportées à l'ARNm pour surmonter les mécanismes de défense naturels de l'organisme contre les acides nucléiques étrangers sont telles que le résultat ressemble à une tour de téléphonie cellulaire déguisée en pin contre un vrai pin. Ils n'ont rien en commun à part quelques aspects superficiels. Stephanie Seneff a fait un examen remarquable de ces questions.

Alors que les rédacteurs de HBS peuvent être excusés de ne pas comprendre les nuances de la bio-ingénierie, Melissa Moore, la CSO de Moderna devrait en savoir plus. Pourtant, elle ne semble pas être au courant du mécanisme de transcription inverse par lequel l'ARNm ou des ARN plus courts peuvent s'incorporer dans l'ADN de l'hôte. Le désormais célèbre article d'Alden et al de Suède montrant que le BNT162 de Pfizer a fait exactement cela dans une lignée cellulaire hépatique en l'espace de 6 heures médiée par Long INterspersed Element-1 (LINE-1). Le document a été contraint d'être rétracté après une "expression d'inquiétude" non précisée ; cependant, il est bien établi dans la littérature que les séquences LINE-1 constituent l'essentiel de l'activité de rétrotransposition dans le génome humain. Remarque : J'ai écrit sur les preuves actuellement douteuses de l'ARNm avec des instructions de codage précises incluses dans chaque vaccin  de Pfizer ou Moderna.

La description de Flagship Pioneering, le fonds de capital-risque qui a financé Moderna pendant des années et dont le fondateur Noubar Afeyan est actuellement président du conseil d'administration de Moderna, ressemble presque à une satire, mais je ne pense pas que ce soit voulu.

Je doute qu'un adulte participant à un Ivy League MBA Program pense que la question "et si" n'avait jamais été posée avant que Noubar Afeyan l'invente, et même pour lui, pour une raison quelconque, il a fallu 10 ans et 5 milliards de dollars avant que cela "fonctionne". Pourquoi n'a-t-il pas jeté ce sort magique « et si » tout de suite en 2010 ? Le retour sur investissement aurait été tellement meilleur. 

Il en va de même pour le reste de ses citations qui sont de pompeuses chaînes vides de charabia. Il semble que Flagship ait financé Moderna et d'autres sociétés de son portefeuille "du berceau à l'introduction en bourse". Ce n'est contraire à aucune règle, cependant, un fonds continuant à investir dans la même entreprise en plusieurs tours de table devient suspect dans les milieux financiers. Ils fixent eux-mêmes la valeur des actions de la société, ce qui signifie qu'ils majorent arbitrairement leurs propres investissements antérieurs à chaque cycle d'investissement ultérieur. En règle générale, les fonds de capital-risque recherchent d'autres fonds / investisseurs à un stade ultérieur pour former un syndicat pour de nouveaux cycles d'investissement, de sorte que la valeur des actions privées soit fixée de manière plus objective (et cela les protège également de toute poursuite future des investisseurs). 

Un peu de vérité est cependant énoncée : personne n'avait besoin d'ARNm comme médicament. Il n'y avait pas de besoin médical non satisfait ni de solution technique révolutionnaire. Ils ont simplement imposé cette technologie à des personnes sans méfiance par des mensonges. La « crise » était nécessaire et opportunément créée pour y parvenir. Voici quelques informations pertinentes sur Anthony Fauci et ses co-conspirateurs de BARDA en 2019 déplorant le processus de développement de médicaments « lent » et comment il devait être « explosé ». 

Ci-dessus se trouvent des exemples de fraude évidente, mais la communauté scientifique et professionnelle dans son ensemble reste aveugle et continue de croire à l'histoire de "Cendrillon" de Moderna. Ce n'est pas nécessairement parce qu'ils sont tous incompétents en phase terminale. Le psychologue évolutionniste William von Hippel a découvert que les humains utilisent une grande partie de leur pouvoir de réflexion pour naviguer dans le monde social plutôt que pour effectuer une analyse et une prise de décision indépendantes. Pour la plupart des gens, le mécanisme , en cas de doute,  qui empêchera de penser ce qui est juste est la mise  danger du statut social. Ce phénomène se produit d'autant plus fortement que le statut social d'une personne est élevé. Un autre facteur est que plus une personne est éduquée et théoriquement intelligente, plus son cerveau est apte à lui vendre la plus grande absurdité comme une idée raisonnable, tant qu'il élève son statut social. La classe supérieure instruite a tendance à être plus encline que les gens ordinaires à courir après  un tripatouillage  intellectuel. 

Cela explique pourquoi Stéphane Bancel peut débiter des charabia naïfs tels que "pirater le logiciel de la vie", "mettre à jour des humains", "installer de nouvelles applications [ARNm] comme sur un iPhone", etc. (il rigole aussi quand il dit ces choses), et Les cohortes de Harvard enregistrent à bout de souffle ces déclarations.    

 Des informations plus pertinentes sur l'histoire de Moderna peuvent être trouvées ici .

Œuvre d'art d'aujourd'hui : Nature morte aux poissons, huile sur panneau, 12x16.