Un bain de sang à Taiwan pourrait très bien convenir au gouvernement américain

 De : https://healthimpactnews.com/2023/a-taiwan-bloodbath-might-suit-the-u-s-government-just-fine/

Les wargames indiquent de lourdes pertes dans un conflit avec la Chine, mais il est peu probable que cela décourage les partisans de la guerre des États-Unis

22 janvier 2023

par Tony Cox
RT.com

La plupart des êtres humains sains d'esprit frémiraient en pensant au carnage qui résulterait d'une guerre américano-chinoise à propos de Taiwan. Pour les bellicistes et les profiteurs du complexe militaro-industriel à Washington, les perspectives sanglantes sont quelque chose à contempler et à calculer avec un mélange d'anticipation et d'opportunisme.

Quelle que soit la façon dont ils exécutent les différents scripts, les ordinateurs et les analystes humains crachent des conclusions qui devraient donner à réfléchir aux décideurs politiques comme aux généraux. Considérez, par exemple, le rapport sur les jeux de guerre de ce mois-ci par le Center for Strategic and International Studies (CSIS), un groupe de réflexion américain qui considère que sa mission est de définir  «l'avenir de la sécurité nationale».

Le SCRS a étudié  24 scénarios différents pour un conflit américano-chinois à la suite d'une invasion chinoise de Taïwan. L'essentiel de ses conclusions était que l'invasion échouerait, mais à un coût énorme pour toutes les parties impliquées. Les États-Unis et le Japon perdraient des dizaines de navires de guerre, dont deux porte-avions américains, des centaines d'avions et des milliers de soldats.

Taïwan serait en ruine,  « sans électricité ni services de base ».  Le groupe de réflexion voit la poussière se dissiper avec les forces navales vantées de Pékin  "en ruine",  des centaines de navires et d'avions perdus et des dizaines de milliers de soldats chinois morts ou capturés.

Je dirais que le résultat serait pire pour les États-Unis et leurs alliés (plus à ce sujet plus tard), mais même si nous acceptons une vision rose du conflit centrée sur Washington pour le plaisir de la discussion, cela semblerait être le genre de catastrophe qui terrifierait les dirigeants de tous bords – et les inciterait à apaiser les tensions dans la région. Cependant, ce qui fait peur, c'est que si l'on considère les tactiques passées et présentes de Washington, les véritables décideurs américains pourraient en fait être encouragés et enhardis par les projections du SCRS.

Quand il y a de l'argent à gagner et plus de pouvoir à obtenir, les dirigeants de Washington n'ont aucun scrupule à faire tuer ou mutiler des milliers – voire des millions – de personnes. C'est particulièrement vrai des petits alliés qu'ils s'engagent à soutenir. Des Sud-Vietnamiens aux Kurdes irakiens et syriens en passant par les Afghans qui se sont rangés du côté de l'Occident contre les talibans, de nombreux petits frères peuvent témoigner de la façon dont leur grand frère l'a encouragé à se battre, s'engageant à le protéger, pour le jeter sous le bus. quand est venu le temps de skedaddle.

Comme l'a dit l'ancien président sud-vietnamien  Nguyen Van Thieu  après avoir été trahi par les États-Unis,  "Il est si facile d'être un ennemi des États-Unis, mais si difficile d'être un ami".

Le rapport du SCRS dresse un sombre tableau des lourdes pertes que subiraient le Japon et surtout Taïwan. Mais du point de vue américain, la dévastation des alliés serait un petit prix à payer pour alimenter la machine de guerre américaine.

Nous voyons la même chose se jouer aujourd'hui en Ukraine, où les politiciens américains ont dit ouvertement combien il est important pour le Pentagone d'aider à tuer les forces russes sans mettre aucun de ses propres soldats en danger. Washington a aidé à jeter les bases du conflit en faisant pression pour l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie et en aidant à renverser le gouvernement élu de l'Ukraine en 2014. Après avoir réalisé leur guerre par procuration souhaitée, les dirigeants américains tentent de la prolonger pour affaiblir l'armée russe et générer plus de bénéfices.

Ce n'est pas tout à fait une bonne nouvelle pour les personnes qui doivent réellement combattre ce conflit sanglant. Big Brother est heureux de continuer jusqu'au dernier Ukrainien. Le petit frère – les forces ukrainiennes, dont les États-Unis et leurs alliés prétendent se soucier si profondément – ​​va juste mourir.

Le ministre ukrainien de la Défense Aleksey Reznikov a admis dans une interview télévisée le 5 janvier que les forces de Kiev  « versent leur sang »  pour l'OTAN, ce qui n'a probablement pas donné beaucoup de satisfaction aux troupes dont les corps  jonchaient les rues  de Soledar lorsque les forces russes ont capturé la ville stratégique un semaine plus tard.

Cela ne signifie pas que Washington est terriblement réticent à faire tuer ses propres forces. En fait, leur mort peut parfois être suffisamment utile pour faire avancer un programme. Au début de la Seconde Guerre mondiale, le président de l'époque, Franklin D. Roosevelt, a dû faire face à une forte opposition publique à se joindre au combat. Un  sondage Gallup  en mai 1940 a montré que 93% des Américains s'opposaient à entrer en guerre avec des troupes. Une semaine après l'attaque de Pearl Harbor par les forces japonaises en décembre 1941, 91 % des personnes interrogées ont déclaré être d'accord avec la décision du président de déclarer la guerre à l'Allemagne et au Japon.

Certains historiens affirment que cet événement catalyseur, le  « jour qui vivra dans l'infamie » de Roosevelt,  ne s'est pas produit par accident. Selon eux, ce qui est considéré comme une théorie du complot par la plupart des autres historiens, l'administration Roosevelt a cherché à inciter le Japon à attaquer les États-Unis et à s'assurer que les pertes seraient suffisamment graves pour que même les Américains isolationnistes implorent l'entrée en  guerre.

L'un des principaux défenseurs de ce point de vue, feu Robert Stinnett, auteur de  "Day of Deceit" , a  décrit une note d'octobre 1940 de l'Office of Naval Intelligence (ONI) qui détaillait comment les États-Unis pousseraient Tokyo dos au mur.

Le plan prévoyait d'apporter toute l'aide possible au gouvernement national chinois dirigé par Chiang Kai-shek ; prendre des dispositions avec les forces britanniques et néerlandaises pour l'utilisation de leurs bases en Asie du Sud-Est ; déployer des destroyers et des sous-marins américains en Orient ; garder la force principale de la flotte navale américaine à Hawaï ; insistant pour que les Néerlandais refusent toutes les demandes japonaises de concessions économiques, en particulier pétrolières; et organiser un  embargo sur tout commerce avec le Japon, en coopération avec le Royaume-Uni.

Le mémo n'a jamais été adopté publiquement, mais Stinnett  a écrit que Roosevelt et son cabinet l'ont vu et approuvé (bien que les  "journaux de routage présidentiels"  qu'il cite comme preuve ne soient pas fournis).

À l'insu des Japonais, de Stinnett et d'autres partisans de la 'théorie de la connaissance avancée de Pearl Harbor', les États-Unis ont brisé leurs codes de communication, de sorte qu'ils se sont trouvés exposés alors que la politique de Washington poussait l'empire de l'empereur Hirohito de plus en plus près d'un acte de guerre manifeste contre Amérique. Ironiquement, l'auteur de la note de l'ONI, le capitaine de corvette Arthur McCollum, a supervisé l'acheminement des renseignements des communications vers Roosevelt pendant la période qui a précédé l'attaque de Pearl Harbor.

Selon Stinnett, des renseignements clés ont été cachés aux principaux commandants américains à Hawaï, l'amiral de la marine américaine Husband Kimmel et le lieutenant-général de l'armée américaine Walter Short, alors même que les mouvements de la flotte d'attaque de l'amiral Isoroku Yamamoto étaient surveillés dans le nord du Pacifique. Lorsque les bombes ont commencé à tomber un dimanche matin calme, les forces américaines à Hawaï ont été prises au dépourvu.

L'attaque a tué  2 403 Américains , dont 68 civils, et détruit ou endommagé 19 navires de la marine américaine et des centaines d'avions, mais Roosevelt avait réussi. Le Congrès a voté le lendemain pour déclarer la guerre au Japon, ce qui signifiait que les États-Unis étaient également en guerre avec l'allié de Tokyo, l'Allemagne nazie. Adolf Hitler l'a officialisé trois jours plus tard, déclarant la guerre aux États-Unis le 11 décembre. Et avec l'industrie américaine qui s'est accélérée pour construire de nouveaux navires de guerre, avions et autres armes, la Grande Dépression était enfin terminée.

Alors que Stinnett et d'autres comme lui sont surnommés révisionnistes et que leurs affirmations sont largement réfutées en citant des sources douteuses et des erreurs factuelles, il n'est pas difficile de comprendre comment les bellicistes américains ont  pu saliver devant un événement horrible et dévastateur à l'échelle de Pearl Harbor.

Les marins regardent pendant l'attaque japonaise de décembre 1941 sur Pearl Harbor, à Hawaï, alors que le destroyer USS Shaw explose en arrière-plan. © Getty Images / Renard Photos

Considérez le Project for the New American Century (PNAC), un groupe de réflexion sur la politique étrangère dont la déclaration fondatrice en 1997 a été signée par des poids lourds politiques tels que Dick Cheney et Donald Rumsfeld. John Bolton, le futur conseiller à la sécurité nationale, était parmi ses administrateurs. Dans un rapport rédigé en septembre 2000, le PNAC écrivait que pour créer  « la force dominante de demain »,  la transformation nécessaire de l'armée américaine prendrait beaucoup de temps,  « en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor ».

Un an plus tard, alors que Cheney était devenu vice-président et Rumsfeld secrétaire à la Défense, l'Amérique avait son nouveau Pearl Harbor : les attentats terroristes du 11 septembre contre Washington et le Pentagone. Même le nombre total de victimes était similaire, avec 2 977 victimes tuées.

Aidée par une flambée soudaine de bipartisanisme au Congrès, l'administration du président George W. Bush est passée à l'action, mettant le feu à la machine de guerre et piétinant les libertés civiles au nom de la sécurité nationale. Les États-Unis ont également poursuivi avec une guerre de changement de régime en Irak, comme envisagé dans le document du PNAC.

Le rapport du SCRS, intitulé  "La première bataille de la prochaine guerre",  prédit que 3 200 soldats américains seraient tués dans un conflit du détroit de Taiwan avec la Chine en seulement trois semaines, tandis que des milliers d'autres seraient blessés. Et après des décennies d'opérations avec une puissance de feu dominante, la marine et l'armée de l'air américaines seraient bouleversées par les pertes qu'elles subiraient contre les puissantes forces chinoises.

Il est facile d'imaginer comment les profiteurs de guerre verraient une opportunité dans une telle situation. Le simple fait de remplacer l'armement perdu serait une aubaine pour les entrepreneurs de la défense. Les porte-avions coûteraient à eux seuls plus de 13 milliards de dollars chacun. Mais cela ne s'arrêterait pas là.

Pendant des années, certains législateurs américains se sont plaints que même si Washington dépense plus pour la défense que les neuf budgets militaires les plus importants réunis, le Pentagone ne travaille pas assez agressivement pour étendre ses forces et développer de nouvelles armes pour contrer la montée en puissance de la Chine. Imaginez la frénésie de dépenses qui s'ensuivrait avec l'armée américaine sous le choc d'une bataille féroce avec Pékin.

Le SCRS prédit également que le Parti communiste chinois serait déstabilisé par une invasion ratée de Taïwan – certainement une perspective encourageante pour les décideurs politiques américains. Cependant, l'étude semble ignorer à quel point la guerre pourrait être catastrophique pour les États-Unis et leurs alliés. Tout comme Washington a ignoré les risques d'escalade dans sa guerre par procuration entre l'Ukraine et Moscou, le SCRS suggère qu'une bataille sur Taïwan pourrait être limitée à cette région et se terminer relativement rapidement.

La Chine est une superpuissance dotée d'armes nucléaires qui s'est lassée de la vision du monde unipolaire de Washington. Ses dirigeants pensent en termes de siècles, et non de cycles électoraux de deux ou quatre ans, et ils n'envisageraient probablement pas de perdre une option à Taiwan. Rien qu'avec des sanctions commerciales, la Chine pourrait faire des ravages aux États-Unis. Pékin a aussi des alliés et des armes nucléaires. Et si la Corée du Nord, dotée de l'arme nucléaire, voyait le moment opportun pour attaquer le Japon ou la Corée du Sud ? Les guerres ont tendance à être pleines de surprises et de conséquences imprévues.

Malheureusement, avec tant de choses à gagner, les décideurs américains semblent provoquer imprudemment la Chine. Washington n'a pas proclamé publiquement une politique visant à déclencher une guerre avec Pékin, tout comme il n'a pas annoncé de plan pour déclencher une attaque japonaise. Cependant, nous n'avons qu'à observer les actions américaines pour deviner ses intentions.

Par exemple, y avait-il un avantage légitime envisagé lorsque la dirigeante du Congrès, Nancy Pelosi, âgée de 82 ans, a ignoré les avertissements de la Chine et s'est rendue à Taïwan en août dernier ? A-t-elle rapproché ou éloigné les pays de la guerre ? Le résultat s'est traduit par la décision de la Chine d'augmenter considérablement les exercices dans le détroit de Taiwan et de rompre les liens militaires et climatiques avec les États-Unis.

Les mêmes questions pourraient être posées à propos des exercices de  «liberté de navigation» de Washington  dans la région, comme lorsque la marine américaine a envoyé des navires de guerre dans le détroit de Taiwan au début du mois. Ces actions créent-elles plus ou moins de risque de conflit ? Quel était le point? Sur cette dernière question, une porte-parole de la marine américaine a déclaré :  "L'armée américaine vole, navigue et opère partout où le droit international le permet".

Lorsque les États-Unis faisaient le même genre de choses en 1940-41, les provocations à proximité ou dans les eaux japonaises étaient appelées  "croisières pop-up".  Roosevelt a préconisé la tactique en disant:  "Je veux juste qu'ils continuent d'apparaître ici et ici et que les Japs continuent de deviner."  Kimmel, qui est devenu plus tard un bouc émissaire pour l'attaque de Pearl Harbor, était parmi les critiques de la stratégie pop-up, en disant:  "C'est malavisé et entraînera une guerre si nous prenons cette décision."

Comme les marins, les soldats et les civils dont la vie a été détruite ou déchiquetée ce jour-là, Kimmel a payé le prix de la politique américaine d'incitation à la guerre lorsqu'il a perdu son commandement. Mais les lourdes pertes valaient la peine d'être payées, aux dépens de quelqu'un d'autre, pour les planificateurs de guerre à Washington.

Tony Cox  est un journaliste américain qui a écrit ou édité pour Bloomberg et plusieurs grands quotidiens.

Lire l'article complet sur RT.com