Bill Gates et d'autres personnes impliquées dans « Covid 19 : The Great Reset » comparaîtront devant un tribunal néerlandais, accusés de préjudices causés à 7 personnes
De : https://peterhalligan.substack.com/p/bill-gates-and-others-who-are-part?
Ce n’est pas la première fois que Bill Gates est accusé de crimes impliquant le fait d’avoir causé des dommages par le biais de « vaccins ».
Bill Gates n'a pas réussi à échapper au procès néerlandais pour préjudices causés par les vaccins qui l'opposait, tout comme l'ancien Premier ministre Rutte, l'ancien ministre De Jonge et le patron de Pfizer Albert Bourla. Gates s'est plaint que les Pays-Bas n'avaient aucune juridiction sur lui, mais le juge a eu un avis différent.
Un cas antérieur en Inde semble avoir été abandonné :
(100) Audience pour meurtre contre Bill Gates et al le 22 novembre 2022 à la Haute Cour de Bombay
Comme dans une autre affaire en Inde contre le directeur scientifique de l’OMS, Samninathan – remplacé par Jeremy Farrar, ancien directeur du Wellcome Tryst. Swaminathan peut se cacher derrière l’immunité générale dont jouissent tous les employés de l’ONU pour tout crime, y compris le meurtre.
Eh bien, il y a une autre date d'audience pour Gates.
Voici l'histoire de fond :
« La fondation RechtOprecht a déposé une plainte auprès du tribunal de Leeuwarden au nom de sept personnes. Les plaignants affirment avoir subi des effets indésirables suite à des vaccinations contre le Covid-19 et réclament maintenant des dommages et intérêts aux défendeurs. 16 personnalités néerlandaises ont été citées à comparaître. Il s'agit notamment de Jaap van Dissel, Mark Rutte, Sigrid Kaag, Hugo de Jonge, Ernst Kuipers, Wopke Hoekstra et Agnes Kant. »
Alors ceci :
« Un juge néerlandais peut-il se prononcer sur le rôle joué par Bill Gates dans la pandémie de coronavirus ? Cette question est au cœur de l’affaire qui a été portée mercredi après-midi devant le tribunal de district de Leeuwarden au nom de sept Néerlandais qui affirment avoir subi des dommages médicaux à la suite de la vaccination contre le coronavirus. On ne sait toujours pas si Bill Gates lui-même est présent à Leeuwarden. »
Eh bien, voici maintenant le contenu d'un e-mail (h/t un autre Peter H)
Bill Gates sera jugé aux Pays-Bas pour les dommages causés par un vaccin, le tribunal rejette l'appel de compétence
Bill Gates n'a pas réussi à échapper au procès néerlandais pour préjudices causés par les vaccins qui l'opposait, tout comme l'ancien Premier ministre Rutte, l'ancien ministre De Jonge et le patron de Pfizer Albert Bourla. Gates s'est plaint que les Pays-Bas n'avaient aucune juridiction sur lui, mais le juge a eu un avis différent.
Voici les motifs du juge.
« L’article 7(1) du Code de procédure civile prévoit que, si un tribunal néerlandais est compétent sur l’un des défendeurs, il est également compétent sur les autres défendeurs impliqués dans la même procédure, à condition qu’il existe un tel lien entre les demandes formulées contre les défendeurs respectifs que des raisons d’efficacité justifient un traitement conjoint.
Dans l'arrêt cité à la note 2, la Cour suprême a jugé que la première condition pour l'application de l'article 7(1) du Code de procédure civile est que le tribunal néerlandais soit compétent à l'égard de l'un des autres défendeurs (le soi-disant défendeur supplémentaire) pour un motif autre que celui indiqué à l'article 7(7) DCCP lui-même. Si cette condition est remplie, la deuxième condition pour l'application de l'article 1(XNUMX) du Code de procédure pénale est que les prétentions contre l'autre ou les autres défendeurs soient suffisamment liées aux prétentions contre le défendeur principal.
5.8. Lors de l'interprétation de l'article 7(1) du Code de procédure civile, il est important que cette disposition soit basée sur l'article 8, incipit sub I, du Règlement Bruxelles I-bis (ancien). La jurisprudence de la CJUE peut être considérée comme une ligne directrice pour répondre à la question de savoir si des créances sont liées au sens de l'article 7 !id l R v.3 • Selon la jurisprudence de la CJUE, il y a des créances liées lorsque (i) les créances sont fondées sur le même ensemble de faits, et (ii) les créances sont juridiquement si étroitement liées que l'on ne peut raisonnablement pas s'attendre à ce que le demandeur porte les affaires devant des tribunaux différents.
Si les deux conditions sont remplies, on peut supposer que la gestion conjointe des créances est justifiée pour des raisons d'efficacité et que l'exigence de prévisibilité est satisfaite. La CJUE exige comme condition à l'application de l'article 8 de l'article 1 du règlement Bruxelles I-bis l'existence d'un risque de divergence dans la résolution du litige, qui se produit dans le cadre de la même situation, en fait et en droit. Pour évaluer si tel est le cas, tous les éléments nécessaires du dossier doivent être pris en compte. Dans ce contexte, la CJUE a formulé un certain nombre d'avis dont la Cour doit tenir compte dans son appréciation. En ce qui concerne la question de savoir si la même situation factuelle existe, il est important de savoir si les défendeurs ont coordonné leur comportement. En ce qui concerne la question de savoir si la situation est la même d'un point de vue juridique, les bases juridiques des créances présentées étaient un point de vue pertinent.
Conformément à l’article 2 du DCCP et à l’article 99 du DCCP, ce tribunal a une compétence internationale et relative pour entendre les réclamations contre Hofstra, puisqu’il réside dans le district de ce tribunal.
Bill Gates est un riche Américain qui a investi une partie de ses actifs dans une fondation américaine, appelée Fondation Bill & Melinda Gates. Bill Gates est codirecteur de cette fondation. La fondation vise à lutter contre la pauvreté, la maladie et les inégalités dans le monde.
La Fondation Bill & Melinda Gates est affiliée à Gavi, l'Alliance du Vaccin (ci-après : Gavi), un partenariat international dans le domaine de la vaccination entre diverses entités publiques et privées.
La Fondation Bill & Melinda Gates est également affiliée au Forum économique mondial (ci-après : WEF), une organisation internationale dont l'objectif statutaire est de réunir les dirigeants du monde des affaires, des gouvernements, du monde universitaire et de la société en général au sein d'une communauté mondiale engagée à améliorer l'état du monde. » Le professeur K. Schwab (ici : Schwab) est le fondateur et le président du WEF.
D'après ce que comprend la Cour, – et al. soutiennent que Hofstra et al., et donc également Gates, font partie d'un groupe mondial de personnes physiques, morales et autres entités qui, dans le cadre de la mise en œuvre d'un projet appelé Covid 19 : The Great Reset, ont induit en erreur l'administration d'injections de Covid-19, alors qu'elles savaient ou auraient dû savoir que ces injections n'étaient ni sûres ni efficaces.
D'après le mémoire de Gates, la Cour conclut que Gates a également interprété la position de – et al. de cette manière. La Cour comprend que…
et al. soutiennent en outre dans ce contexte que Gates a commis cette tromperie au niveau international par le biais de deux vidéos publiées sur YouTube en avril et décembre 2020, dans lesquelles Gates aurait prétendument déformé la nécessité des injections de Covid-19 et leur sécurité, respectivement. Dans la mesure où et al. entendaient affirmer qu'en outre toute action de la Fondation Bill et Melinda Gates devait être considérée comme une action illégale de Gates dans ce contexte de groupe, la Cour ignore cela dans le contexte de cet incident, car elle ne l'a pas prouvé. Selon et al., certains autres défendeurs qui font partie du groupe présumé, dont De Jonge et Rutte, ont commis la tromperie aux Pays-Bas et les ont ainsi trompés, notamment en tenant des conférences de presse.
Étant donné que Gates aurait pu prévoir que l'action du groupe avait créé un risque de dommage tel que celui subi par et al., il est, selon et al., responsable de ce dommage sur la base de l'article
6:166 du Code civil néerlandais (BW).
5.11. La Cour estime qu'il s'ensuit que la base juridique des réclamations contre Hofstra et al. Gates peut admettre que les actes illicites spécifiques qui lui sont reprochés diffèrent des actes illicites spécifiques reprochés à Hofstra (et aux autres défendeurs). Cependant, cela n'affecte pas toutes ces réclamations.
– il est précisé qu'elles ont été commises par un groupe et qu'elles sont qualifiées d'acte illicite dans un contexte de groupe.
Il existe un groupe mondial de personnes, d'entités juridiques et d'autres entités qui, dans le cadre de la mise en œuvre d'un projet appelé Covid 19 : The Great Reset, ont induit en erreur des personnes en leur faisant recevoir des injections de Covid-19, alors qu'elles savaient ou auraient dû savoir que ces injections n'étaient ni sûres ni efficaces. Il existe un risque que le jugement séparé des réclamations contre Hofstra et al. conduise à des jugements irréconciliables sur cet ensemble de faits, qui est le même pour tous les défendeurs et constitue la base de la responsabilité présumée de Hofstra et al. Daannee est, à la lumière du cadre d'évaluation ci-dessus, la cohérence nécessaire au titre de l'article 7 paragraphe I DCCP entre les réclamations de Geos Gates et les réclamations contre le défendeur Hofstra à nouveau.
5.12. Gates a contesté les déclarations de – et al. dans le contexte de cet incident de compétence de manière générale et a fait valoir que les déclarations de – et al. manquaient de fondement solide et logique. Ce différend général n’est pas davantage étayé et il est insuffisant pour pouvoir juger sur cette base que les déclarations de – et al. sont si infondées qu’elles ne constituent pas la base juridique susmentionnée. 5.3 ne peut pas passer le test (limité) mentionné dans le contexte de cet incident de compétence.
5.13. Sur la base de ce qui précède, la Cour a compétence internationale en vertu de l'article 7(1) du Code de procédure civile pour connaître des demandes contre Gates. Cela signifie que le recours par et al. à l'article 6(9)(e) du Code de procédure civile et à l'article 6(XNUMX)(e) du Code de procédure civile, ainsi que les positions prises par les parties à cet égard, n'ont plus besoin d'être discutés.
Le tribunal a-t-il une compétence relative pour entendre la plainte contre Gates ?
5.14. Dans la mesure où Gates a également contesté la compétence relative de ce tribunal dans le contexte de cet incident, le tribunal estime qu'il a une compétence relative en vertu de l'article 107 DCCP en liaison avec l'article 99 DCCP. L'article 107 DCCP prévoit que si un tribunal a compétence sur l'un des défendeurs conjointement impliqués dans la procédure, ce tribunal a également compétence sur les autres défendeurs, à condition qu'un tel lien existe entre les réclamations contre les défendeurs respectifs et que l'efficacité justifie un traitement conjoint.
Comme indiqué ci-dessus, le tribunal a une compétence relative pour connaître des réclamations contre Hofstra. La cohérence présumée ci-dessus en vertu de l'article 7(107) DCCP s'applique également à la compétence relative en vertu de l'article XNUMX DCCP.
Somme finale et frais juridiques
5.15. Au vu de ce qui précède, la demande de Gates sera rejetée. En tant que partie perdante, Gates sera condamnée à payer les honoraires d'avocat (y compris les frais supplémentaires). Les frais juridiques du cs sont estimés à :
– honoraires d'avocat 1.228,00 € (2 points x 614,00 €)
– frais supplémentaires 178,00 € (plus la majoration telle que soulignée
– indiquée dans la décision)
Total 1.406,00 €
Numéro de dossier : C/17/190788/HA ZA 23-172 16 octobre 2024
Trouvez ensuite la sentence du juge
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.
Lisez les dernières nouvelles sur www.presskit.it
Suivez-nous sur Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Suivez-nous sur X : https://x.com/Presskit_
Suivez-nous sur Sfero : https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Suivez-nous sur Telegram https://t.me/presskit
Copiez l'article si vous le souhaitez, nous vous demandons seulement de mettre un lien vers l'article original.
Commentaires
Enregistrer un commentaire