Les vaccins et la durée de notre vie

 De : https://brownstone.org/articles/vaccines-and-the-length-of-our-lives/

Par David Bell    24 octobre  2024

L’impératif commercial d’extraire de l’argent des corps humains est en train de faire des ravages dans l’éducation médicale et le corpus de connaissances à travers lesquels les professions médicales opèrent. Rien n’est plus évident que dans le domaine des vaccins, et leur place dans la détermination de la durée de notre vie.

L’histoire de la vie plus longue

En tant qu’étudiant en médecine, on m’a appris que la raison pour laquelle nous vivons maintenant beaucoup plus longtemps dans les pays riches que nos ancêtres était l’amélioration des conditions de vie, de l’assainissement et de la nutrition. Nous ne marchons pas chaque jour dans les égouts et le fumier de cheval, nous ne mangeons pas de viande couverte de mouches, nous ne buvons pas l’eau sous les latrines les plus proches ou nous ne dormons pas dans une chambre avec des draps sales. Nous sommes moins battus et avons plus de temps libre. Les antibiotiques ont également aidé, mais ils sont venus après que la plupart de ces gains aient été réalisés.

La plupart des vaccinations sont arrivées plus tard, éliminant une partie de la mortalité résiduelle due aux maladies évitables par le vaccin. Tout cela a été déclaré dans une salle de conférences de 300 étudiants en médecine, avec les données pertinentes pour le confirmer, et accepté comme un fait. Parce que pour les pays plus riches, c’était et c’est indéniablement vrai.

J’ai récemment demandé à un petit groupe d’élèves les principales raisons de l’amélioration de l’espérance de vie et on m’a répondu « vaccination ». Lors d’une séance subséquente, j’ai montré certains des graphiques ci-dessous. Les étudiants ont été choqués et m’ont demandé où j’avais obtenu ces renseignements. Il était en fait assez difficile à trouver. Je me souviens d’avoir cherché il y a 20 ans et de l’avoir trouvé facilement sur le Web.

En 2024, il a fallu beaucoup de recherches pour comprendre comment les vaccins ont apparemment sauvé l’humanité et comment ceux qui répètent ce que j’ai appris à l’école étaient des éléments subversifs qui sapaient le bien commun, diffusant de la désinformation ou des affirmations absurdes similaires. Nous n’avons certainement pas progressé.

Cela ne signifie pas que les vaccins ne sont pas une bonne idée. Fournir une certaine immunité avant une infection peut atténuer une grande partie de ses dommages en donnant au corps un début d’avance dans la lutte contre. Cela signifie simplement que leur utilité doit être comprise dans son contexte, tout comme leurs méfaits. Curieusement, la discussion sur les vaccins est devenue de plus en plus controversée au sein du milieu médical. C’est comme si une Inquisition avait été imposée sur la profession, cherchant à faire passer quelqu’un qui privilégie encore la pensée rationnelle au-dessus d’un dogme dicté par le ciel. Cependant, si la vérité et le calme peuvent servir d’ancrage à la politique, la vaccination sera plus efficace. 

Les graphiques présentés ici, provenant de l’Australie, des États-Unis et de l’Angleterre, reflètent ceux d’autres pays riches. Les mêmes conclusions sont reflétées dans divers articles publiés. Les faits sont des faits, même s’ils deviennent plus difficiles à trouver avec le temps, enfouis sous les algorithmes de Big Search pour nous protéger. Elles demeurent des faits même si on enseigne aux étudiants en médecine à croire en des réalités alternatives. Ces enseignements erronés, associés à de grands incitatifs financiers, alimentent leur désir de s’assurer que les enfants sont « entièrement vaccinés » selon le calendrier de l’enfance de leur pays. Ils croient de plus en plus qu’il s’agit d’un mensonge, d’une désinformation indéniable, que c’est la raison pour laquelle la plupart des enfants de nos pays grandissent sans avoir connu la mort d’un ami ou d’un frère.

Les vaccins dans leur contexte
Le monde médical appelle ces maladies « évitables par la vaccination » parce que les entreprises vendent des vaccins qui peuvent les prévenir. Ils sont évitables par la vaccination dans une large mesure, et les vaccins les empêchent de tuer des gens. Mais dans les pays riches, en vérité, le nombre d’épargnants est très faible.

La vaccination a probablement joué un rôle majeur dans l’élimination de la variole. Nous ne pouvons évidemment pas en être absolument sûrs, car il n’y avait pas de groupe témoin. La variole a causé des épidémies qui ont décimé les populations isolées du virus pendant des milliers d’années, comme les Amérindiens, où un vaccin aurait fait une différence massive.

Cependant, la variole avait aussi les caractéristiques d’une maladie qui pourrait disparaître grâce à une bonne éducation en matière de santé publique et à l’amélioration des conditions de vie; elle ne possédait pas de réservoir animal, nécessitait un contact étroit avec les fluides corporels pour se propager et était généralement facile à reconnaître. Il est probable que le vaccin ait considérablement accéléré son déclin, en particulier dans les pays pauvres.

La rougeole est tout aussi intéressante. Comme le montre le graphique, la plupart des diminutions ont été enregistrées bien avant la vaccination de masse. Comme la coqueluche, la mortalité a probablement été réduite en partie par l’avènement de l’oxygénothérapie, mais principalement les gens semblent être devenus moins sensibles à ses complications.

Il pourrait néanmoins s’agir d’une maladie dévastatrice qui a décimé des populations isolées immunologiquement naïves dans les îles du Pacifique et ailleurs qui n’avaient aucun historique de contact, et qui cause encore aujourd’hui la mort d’enfants évitable dans les pays à faible revenu. Les décès dus à la rougeole sont souvent associés à une malnutrition en micronutriments, comme une carence en vitamine A, et une solution qui permettrait également de réduire de nombreux autres risques pour la santé. On le soulignait il y a 30 ans.

Cependant, le vaccin contre la rougeole est également très efficace pour stopper les décès dus à la rougeole dans les populations sensibles. Elle a très peu d’impact sur la mortalité dans les pays riches où elle empêche principalement l’infection et les maladies gênantes, car peu d’enfants sont si déficients en micronutriments qu’ils sont susceptibles de contracter des maladies très graves. Il est si efficace pour stopper l’infection que les vaccins contre la rougeole imposés par certains pays sont davantage une question d’autoritarisme que de santé publique. 

Si vous ne voulez pas que votre enfant risque la rougeole et que vous décidez que la vaccination est un risque moindre, vous pouvez faire vacciner votre enfant. Votre enfant est maintenant protégé contre ceux qui ne sont pas vaccinés, donc il ne devrait pas y avoir d’intérêt à le rendre obligatoire pour eux. Les gens rationnellement libres pourraient vivre avec cela.

La vaccination contre l’hépatite B et le VPH (pour le virus du papillome humain) sont deux autres curiosités. Nous programmons la vaccination contre l’hépatite B le premier jour de vie, même si elle se propage principalement dans les pays occidentaux par contact sexuel et par injection intraveineuse. Si les parents ne sont pas infectés (et que toutes les mères sont examinées), il n’y a pas de risque réel avant la fin de l’adolescence, lorsque la personne peut faire son propre choix éclairé. Pour un enfant né dans un pays où le taux de séropositivité au virus de l’hépatite B est de 30 % et les soins de santé sont médiocres, le calcul risque-bénéfice peut donner un résultat différent. Mourir d’une insuffisance hépatique ou d’un cancer du foie n’est pas agréable.

Le vaccin contre le VPH, destiné à prévenir le cancer du col de l’utérus, a un tableau compliqué. Elle aura un impact limité sur la mortalité dans les pays occidentaux où la mortalité par cancer du col de l’utérus a déjà diminué grâce au dépistage régulier. Ailleurs, la situation est très différente : plus de 300000 femmes meurent chaque année de cette maladie agonisante, principalement dans des régions comme l’Afrique subsaharienne où seulement 12 % environ sont dépistées. Ce n’est pas par choix, mais parce que le dépistage est peu accessible. Comme le développement du cancer peut prendre environ 20 ans après l’infection par le VPH, nous devons également nous fier à des hypothèses (raisonnables) sur la causalité pour calculer les avantages. Ainsi, l’équation varie clairement entre les femmes.

Le calcul du risque par rapport aux avantages afin d’assurer un consentement éclairé clair (ou même une compétence en matière d’éthique médicale) nécessiterait de tenir compte de l’âge, du comportement, de l’accès au dépistage et des taux d’événements indésirables. Pour connaître les taux d’événements indésirables, il faudrait logiquement faire une comparaison entre le vaccin et quelque chose de neutre comme la solution saline (plutôt que d’autres composants du vaccin). Comme on attend encore, les femmes devraient bien sûr être informées de cette lacune. Par conséquent, une politique générale sur la vaccination contre le VPH serait illogique.

L’histoire de la diphtérie suggère que la gestion médicale a pu jouer un rôle majeur dans son déclin. Le déclin a coïncidé avec l’introduction de la thérapie par anticorps (anti-toxines), puis avec le vaccin contre les toxoïdes. Cependant, il a également coïncidé avec le déclin d’autres maladies respiratoires de l’enfance qui n’avaient pas de telles interventions. Nous ne pouvons donc pas en être sûrs.

L’anatoxine tétanique peut également avoir eu un impact, en particulier pour les personnes à risque plus élevé, comme les plombiers et les agriculteurs. Cependant, les comptables ne se rendent plus dans les rues pavées de fumier pour aller au bureau et ce nettoyage général de l’environnement aura entraîné une grande partie du changement. Pour des raisons commerciales qui sont légèrement floues, les stimulateurs ne sont disponibles qu’en combinaison avec les vaccins contre la diphtérie et la coqueluche dans de nombreux pays occidentaux, ce qui n’ajoute rien aux avantages pour un adulte mais augmente son risque. Il est difficile de dire que la sécurité et les avantages sont les principaux facteurs d’une telle anomalie.

Savoir ce que nous ne savons pas

Tous les vaccins ont aussi des effets indésirables. Même si nous n’en parlons pas ici, ils sont réels et je connais des gens dont la santé a été détruite par la vaccination. L’évaluation du risque est difficile car aucun vaccin pour enfants prévu dans le programme américain n’a été soumis à un véritable essai contrôlé par placebo – il est généralement comparé au reste du contenu du flacon (produits chimiques tels que les adjuvants et les conservateurs, mais ne contenant pas l’antigène ou le virus inactivé – un mélange qui peut être la cause de la plupart des effets secondaires) ou contre un autre vaccin.

En faisant cela, on peut montrer qu’ils ne sont pas pires que le comparateur, ce qui serait bien si nous avions des essais décents contrôlés par placebo des comparateurs. La plupart des médecins qui prescrivent des vaccins ne le savent presque certainement pas. (Il existe une bonne explication fondée sur des données probantes de cette question, qui vaut bien la peine d’être lue).

La plupart des médecins ne prêtent probablement pas attention au manque d’essais déterminant l’effet de donner des dizaines de doses d’adjuvants et de conservateurs immunostimulants, y compris les sels d’aluminium, aux enfants en croissance pendant leurs années de formation. Il est probablement relativement inoffensif pour de nombreux enfants, mais nuisible pour certains, car la biologie a tendance à fonctionner de cette façon. Cependant, si la maladie qu’il traite n’est presque jamais grave, alors ce « quelque chose » peut devenir très important. Chaque « quelque chose » est un enfant dont les parents essaient de faire ce qui s’impose et font confiance à l’établissement médical pour le faire.

Rien de tout cela ne serait nouveau pour beaucoup de gens, car l’intérêt pour les vaccins et leurs effets néfastes et bénéfiques est en croissance. Cependant, la plupart des médecins qui pratiquent la vaccination ne sont probablement pas au courant de beaucoup de ce qui précède, surtout ceux qui ont obtenu leur diplôme au cours des dernières décennies. S’ils sont au courant, ils auront probablement peur d’en discuter, car cela risquerait de les qualifier de « dénigrant du vaccin » ou de terme tout aussi enfantin, ou de promouvoir une « hésitation à vacciner ». La réticence à vacciner est ce que nous appelions autrefois le consentement éclairé (ou la réflexion avant de faire). Après la Deuxième Guerre mondiale, nous avons décidé que le consentement éclairé était essentiel pour la médecine éthique. Or, l’Organisation mondiale de la santé considère que cette pensée indépendante constitue une menace particulièrement dangereuse pour leurs intérêts et ceux de leurs parrains.

De nombreux médecins récemment formés considéreraient que le cours auquel j’ai assisté il y a 40 ans constitue un risque pour la santé publique, et les faits qu’on nous a présentés « de la désinformation » nous diront : Aux États-Unis, ils sont également endettés et dépendent des subventions que leur versent les assureurs médicaux, qui incluent l’offre ou la distribution de vaccins. C’est pourquoi ils peuvent être si méprisants à l’égard des personnes intelligentes qui passent du temps à lire et à s’interroger sur de telles choses. Ils ne sont pas agressifs ou intentionnellement battant pour les grandes sociétés pharmaceutiques; ils sont tellement endoctrinés dans la vente de ces produits de santé, et si financièrement et professionnellement dépendants de ce que c’est le meilleur cours, qu’ils sont incapables d’articuler un Une position rationnelle et fondée sur des données probantes.

Naviguer sur un chemin rationnel
Pour comprendre la question de la vaccination, le public doit comprendre que les professions médicales et de santé publique ont perdu leur capacité à raisonner. Ils sont experts pour répéter ce qu’on leur a enseigné, mais pas pour déchiffrer la réalité. Il y a aussi des fanatiques et des dogmatiques de l’autre côté du fossé des vaccins qui peuvent voir les méfaits, mais pas le bien.

Ils minimisent quelques centaines de milliers de décès par an dus au cancer du col de l’utérus, et n’ont pas vu la vision déchirante d’un bébé mourant du tétanos dans un pays à faible revenu sans pouvoir soulager sa douleur. Ils n’ont pas eu à renvoyer chez eux un patient atteint de la rage pour qu’il meure, car le système médical local ne peut tout simplement rien faire pour eux une fois qu’ils sont symptomatiques.

En ce qui concerne la politique de vaccination, le public doit surtout faire cavalier seul. Il faut comprendre qu’il y a des risques réels et des avantages réels, comme pour tout produit pharmaceutique. Comprendre que la raison principale pour laquelle nous ne mourons pas de nombreuses maladies infectieuses n’a rien à voir avec la vaccination. Écoutez un médecin, puis posez-lui des questions pointues pour déterminer s’il regarde votre enfant dans son contexte et pèse les deux côtés ou si il récite simplement un script.

Lorsque les avantages l’emportent clairement sur les risques, le vaccin est une bonne idée. C’est une idée stupide quand l’inverse s’applique. Il est difficile de naviguer dans l’information, mais le public doit le faire jusqu’à ce que l’établissement médical se libère des chaînes de ses commanditaires et se rattrape.

Tout le monde devrait hésiter à faire injecter des produits dans leur corps pour en tirer un profit commercial. Il faut hésiter davantage lorsque la personne qui s’en injecte est également récompensée pour son respect. Les médecins devraient hésiter à injecter des produits chimiques et des sels métalliques dans n’importe qui, sauf s’ils ont de fortes attentes d’un bénéfice net. Avec les vaccins, comme avec les antibiotiques et presque tous les autres produits pharmaceutiques, il y en aura parfois et parfois pas.

De toute évidence, les gouvernements ne devraient pas imposer l’injection de produits chimiques commerciaux comme condition pour participer à la société – ce serait ridicule. Un État ne peut jamais faire de telles évaluations individuelles des coûts et avantages, et dans une démocratie, nous ne payons certainement pas le gouvernement pour qu’il possède et dirige nos organes.

Tout cela est tellement évident, et conforme à la pratique traditionnelle fondée sur des données probantes, qu’on se demande vraiment pourquoi il y a tant de bruit.