« Dédollarisation »
25 octobre 2024
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
Je ne partage pas l’enthousiasme des chantres de la dédollarisation ou de l’institution dite des BRIC’s. Je dirai même, loin de là!
J’ai employé récemment un raccourci boursier pour exprimer ma pensée; les BRIC’S sont surachetés et de même l’idée de « dédollarisation » ou de « mort du dollar » est elle, très surachetée.
Ceux qui croient à la mort du dollar sous les coups de boutoirs des BRIC’s, de la, Chine ou de toute autre entité sont des simplets qui ne connaissent rien à la monnaie, au système mondial, à la finance, à l’économie et à l’histoire.
Je suis sévère, mais c’est salutaire.
Le dollar périclitera sous le poids de ses contradictions internes , les contradictions externes ne joueront qu’un rôle d’appoint, de type amplificateur, dans sa chute.
Je publie ce texte en complément d’une réponse faite à Charles il y a quelques jours.
Voici ce texte:
| Bruno Bertez |  | ||
| to Charles | |||
Bonjour Charles
je suis désolé mais je pense que tous ces gens ne connaissant rien à la monnaie, à la banque et pire au système mondial réel.
Cet aspect de la multipolarité est fondé pour moi sur l’ignorance. si les BRIC’s se lancent dans des aventures monétaires ce sera la catastrophe …pour eux.
Heureusement Poutine et Xi sont des sages et des gens prudents; ils ont à ce stade des objectifs modestes, fondés sur la mise en place de systèmes d’échanges et de paiement hors dollar et cela est raisonnable et faisable.
La création d’une banque des BRIC’s est nécessaire mais déjà cela devient plus problématique.
La bonne démarche est non pas monétaire mais productive c’est la production et ensuite les échanges entre les producteurs qui doivent aboutir progressivement à la naissance d’un système monétaire de plein exercice lequel doit ensuite -à la lueur de l’expérience- produire ses structures puis ses processus/procédures de fonctionnement, plus tard on peut évoluer vers des fonctions plus complexes et plus risquées.
Concurrencer le dollar est une imbécillité pure et simple, le détrôner, le supplanter aussi! Il faut faire en sorte qu’il dure et s’affaiblisse par son rôle international, le rôle international du dollar est le talon d’Achille du système américain, le seigneuriage est un piège à long terme et le long terme nous y sommes!
La Chine est en train de payer très cher ses expériences monétaires et financières! Son endettement global de 300% du GDP est une catastrophe, heureusement l’état lui même n’est endetté qu’à hauteur de 86% mais l’alerte est chaude.
La Ceinture de la Route chinoise est une sorte de catastrophe au plan monétaire et financier pour la Chine, heureusement les Chinois savent que ce qui compte c’est ce à quoi les prêts sont utilisés et sous cet aspect il y un espoir que le gaspillage sera limité.
Tous ceux qui écrivent sur ces histoires comme Escobar et autres feraient bien d’examiner l’échec colossal de l’euro ; voila ce qui arrive quand on met la charrue avant les bœufs; l’échec de l’euro a définitivement vassalisé les européens!
Il ne faut pas aller se battre contre les Américains sur le front monétaire et financier, vouloir les concurrencer, mais il faut faire durer le système, profiter de ses failles comme ont su le faire les Chinois jusqu’en 2017 et ainsi les USA s’affaiblissent et il n’y plus qu’à occuper les terrains et espaces qu’ils laissent.
Heureusement la fille qui est à la tête de la Banque Centrale de Russie est intelligente , elle a le même raisonnement que moi et Poutine l’écoute
Pour l’instant le seul objectif raisonnable et important est celui de faire fonctionner un système de paiement alternatif efficace , après on verra..je dis bien … après!
Par John Ross (publié le 18 juin 2024 )
Capitalisme , Empire , Impérialisme , Économie politiqueAmériques , Global , États-UnisCommentaire , NewswireDédollarisation , En vedette
Une version de cet article a été initialement publiée en chinois sur Guancha.cn.
Quelle est la stratégie réaliste pour la « dédollarisation » ?
On discute actuellement beaucoup de la possibilité d’éviter l’utilisation du dollar américain dans les transactions internationales, d’alternatives au dollar comme actif de réserve de change, etc. On parle parfois de « dédollarisation » – bien que, pour les raisons évoquées ci-dessous, cette terminologie prête à confusion.
La raison pour laquelle ce débat s’est développé et continuera de s’approfondir est évidente. Les États-Unis ont utilisé pendant de nombreuses décennies des sanctions économiques unilatérales contre des pays comme Cuba. Ces derniers temps, les États-Unis ont considérablement élargi le nombre de pays contre lesquels ils ont recours à ces sanctions, par exemple au Venezuela, à l’Iran, à la Russie et à d’autres. Même le magazine pro-américain The Economist estime que les États-Unis ont multiplié par quatre le recours aux sanctions depuis les années 1990.
Les Etats-Unis ont de plus en plus intensifié leurs attaques économiques, en multipliant les interdictions d’utilisation du système de paiement international SWIFT par des pays, en saisissant des centaines de milliards de dollars des réserves de change russes, etc.
Dans la période à venir, les Etats-Unis vont intensifier leurs actions, car dans des conditions de concurrence pacifique « normales », ils sont condamnés à perdre économiquement face à la Chine socialiste (les raisons de cette situation ont été analysées dans un article récent de MR Online intitulé « Les Etats-Unis se condamnent à la défaite dans la concurrence pacifique avec la Chine »).
Par conséquent, pour tenter de préserver leur hégémonie, les Etats-Unis seront de plus en plus tentés de détruire la structure actuelle de l’économie mondiale, y compris le système de paiement international en place. La préparation d’alternatives au système du dollar est donc de la plus haute importance, non seulement d’un point de vue analytique, mais encore plus d’un point de vue pratique.
Il ne faut donc pas sous-estimer les enjeux de cette affaire.
Le dollar est l’un des systèmes les plus puissants et les plus oppressifs des Etats-Unis. Son utilisation pour faire respecter d’autres sanctions économiques unilatérales des Etats-Unis est responsable de la mort de millions, voire de dizaines de millions de personnes, dans ses conséquences directes et indirectes.
Le système international du dollar américain est également utilisé pour obtenir des ressources économiques du reste du monde : les États-Unis extraient directement environ mille milliards de dollars par an d’autres pays, ces pays auraient pu les utiliser pour leur propre développement, afin de financer leur propre économie. Une très grande partie de cette extraction est due au rôle du dollar dans le système international.
Le système du dollar américain est utilisé comme une arme clé pour intimider et inciter à adopter de mauvaises politiques économiques, ainsi que comme une arme directe contre de nombreux pays du Sud.
Le système du dollar américain est désormais de plus en plus utilisé pour attaquer les grands pays, déjà la Russie à très grande échelle, et potentiellement la Chine.
Le système du dollar est donc une question à la fois politique et économique. Pour assurer leur propre développement, les pays doivent donc considérer la destruction du système du dollar comme une question politique stratégique et, dans leurs décisions sur la dédollarisation, ils doivent tenir compte de cet aspect politique ainsi que des aspects purement économiques.
La conclusion est donc simple. La destruction du système international du dollar américain est un objectif stratégique fondamental des forces progressistes, c’est-à-dire des pays qui cherchent à s’engager sur une voie indépendante de développement économique et des socialistes.
Aucun ordre économique mondial stable et progressiste ne peut être établi sans la destruction éventuelle du système du dollar américain.
Mais précisément parce qu’il s’agit d’une question fondamentale et d’une arme extrêmement puissante des États-Unis, la manière de traiter le système international du dollar doit être abordée avec un sérieux et une objectivité extrêmes, car toute erreur sera impitoyablement punie.
Étant donné l’importance de cette question, il est regrettable qu’une partie du débat international sur la « dédollarisation » soit confuse et malheureusement irréaliste, car elle ne fait pas clairement la distinction entre deux questions différentes.
- Premièrement, il est extrêmement important et urgent de créer des alternatives aux paiements en dollars, des réserves en dollars, etc. pour les pays qui sont ou seront confrontés à la menace de telles mesures américaines. Cela est crucial, comme nous l’avons déjà dit, pour le nombre relativement restreint de pays, représentant une part substantiellement plus importante de l’économie mondiale, qui sont déjà confrontés à des sanctions unilatérales des États-Unis – la Russie, l’Iran, Cuba et d’autres – ainsi que pour les pays qui sont clairement confrontés à la menace de sanctions américaines, comme la Chine.
- Deuxièmement, il existe un concept, avancé dans certains endroits, de remplacement général du système du dollar comme principal moyen de paiement international – c’est-à-dire une stratégie de « dédollarisation ». Malheureusement, pour les raisons analysées dans cet article, une telle dédollarisation générale n’est pas possible ou ne se produira pas dans la période à venir. En effet, pour des raisons économiques fondamentales analysées ci-dessous, les inconvénients d’une rupture avec le système du dollar pour la plupart des pays sont plus importants que les avantages – et donc la majorité des pays ne rompront pas avec le système du dollar. Présenter la « dédollarisation » comme une stratégie générale, parce qu’elle ne fonctionnera pas, conduirait à discréditer les forces qui la proposent et à d’éventuelles pertes monétaires pour les institutions qui la tenteraient. De tels échecs, en discréditant ceux qui les prônent, pourraient alors être utilisés par les États-Unis pour saper et inciter à éviter de prendre les mesures tactiques très importantes nécessaires pour créer des systèmes de paiement alternatifs pour les pays qui sont ou seront potentiellement confrontés à des sanctions américaines. Les forces qui prônent une telle stratégie générale de dédollarisation ont de bonnes intentions progressistes, mais malheureusement une analyse erronée de la situation objective. Il est donc nécessaire d’avoir une discussion amicale mais ferme pour clarifier les enjeux.
1. Les enjeux fondamentaux de la « dédollarisation » ne sont pas techniques mais économiques
La raison fondamentale de cette confusion est que la « dédollarisation » est parfois considérée à tort comme une question technique – éviter les systèmes de paiement contrôlés par les États-Unis comme SWIFT, créer une technologie pour des systèmes alternatifs à celui-ci, etc. Ou, pour être plus précis, ce qui est présenté comme des problèmes/questions techniques sont en fait des questions fondamentales d’un système économique. Parallèlement, une autre partie de cette discussion présente des alternatives telles que le « paiement en monnaie nationale » comme une sorte d’alternative relativement simple. Mais de telles conceptions sont erronées et conduiront donc à des conclusions erronées quant à ce qui peut être réalisé dans la pratique.
Il y a certainement des problèmes techniques spécifiques aux systèmes de paiements internationaux, etc., qui doivent être abordés. Mais les questions les plus importantes et les plus importantes impliquées dans toute discussion sur la « dédollarisation » ne sont pas essentiellement techniques mais économiques. Plus précisément, il s’agit des conséquences inévitables qui découlent des problèmes les plus fondamentaux d’un système monétaire et qui impliquent donc certaines des forces économiques mondiales les plus puissantes. Ces forces économiques fondamentales et les conséquences qui en découlent déterminent donc ce qui est et ce qui ne sera pas pratiquement possible dans la situation mondiale actuelle au cours de la période à venir.
Il faut bien comprendre que cette situation objective existe indépendamment du fait que les États-Unis tirent des avantages considérables et injustifiables du rôle du dollar dans le système international et que son remplacement serait en principe hautement souhaitable. Mais dans les affaires sérieuses, comme nous l’avons déjà dit, dont la « dédollarisation » fait très certainement partie, il est nécessaire de distinguer strictement ce qui est souhaitable en principe, et qui se produira à long terme, de ce qui est pratique dans la période à venir.
Parce que cette question est extrêmement importante et qu’une certaine confusion règne à son sujet parmi des forces qui ont certainement de bonnes intentions et sont progressistes, cet article examine systématiquement les questions fondamentales impliquées dans le fonctionnement d’un système monétaire qui ne peuvent être évitées – et leurs conséquences pratiques.
2. La différence réside dans ce qui est pratique et dans le pourquoi de ce choix, et non dans ce qui est souhaitable.
Il faut d’abord bien comprendre qu’il n’y a aucune différence entre les objectifs visés et les objectifs souhaitables – à savoir éliminer le rôle international du dollar. La différence réside dans ce qui est pratiquement possible et dans quel délai, et donc dans le rôle que la « dédollarisation » peut jouer dans la stratégie.
Pour mieux comprendre ce qui est en jeu, une simple comparaison peut être faite avec la position marxiste classique selon laquelle il est nécessaire de « détruire l’appareil d’État bourgeois » – dont le centre est constitué par les forces armées du peuple. C’est tout à fait exact comme objectif stratégique d’une révolution socialiste – cela a été confirmé par la révolution russe de 1917, la guerre civile pendant la révolution chinoise, à Cuba et dans d’autres révolutions. Mais si cette déclaration stratégique tout à fait correcte est prise comme guide tactique immédiat – interprétée comme une suggestion de lancer immédiatement des attaques militaires contre l’armée, d’attaquer les commissariats de police, etc. – cela conduira à de graves défaites et pertes.
Ou, pour prendre une analogie plus poussée, considérons la stratégie de la révolution chinoise de 1927 jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Au cours de cette période, le PCC/APL, dirigé par Mao Zedong, a entrepris de construire systématiquement des bases d’appui dans la lutte contre le Kuomintang (KMT) puis contre les impérialistes japonais. Le raisonnement derrière cette stratégie a été exposé de manière très systématique dans le célèbre ouvrage de Mao, « De la guerre prolongée ». Cependant, dans le cadre de cette stratégie, Mao Zedong s’est opposé à plusieurs reprises et avec force à ce que l’APL initie des confrontations centralisées avec le KMT ou avec les forces japonaises. Dans les cas où Mao Zedong a été renversé et où de telles confrontations militaires centralisées ont eu lieu, le plus célèbre étant celui de la période qui a conduit à la conférence de Zunyi en 1935, elles se sont invariablement terminées par des défaites du PCC/APL, la preuve de la justesse de sa stratégie ayant alors conduit au rétablissement du leadership de Mao Zedong. En 1945-1946, poursuivant cette stratégie, après avoir écrasé le KMT et les Japonais dans de nombreuses luttes décentralisées, l’APL comptait plus d’un million de soldats et contrôlait une zone peuplée d’environ cent millions de personnes. Ce n’est qu’en 1947-1948 que Mao Zedong changea de stratégie et lança de nombreuses offensives de grande envergure contre le KMT.
Le raisonnement qui sous-tend cette stratégie de construction de bases d’appui tout en évitant de déclencher des confrontations centralisées avec le KMT/l’armée impérialiste japonaise a été exposé dans « De la guerre prolongée ». Les forces japonaises, et avant elles celles du KMT, étaient fortes. Si le PCC/APL lançait des offensives centrales contre le KMT ou les Japonais, celles-ci seraient (et furent) défaites. Le PCC/APL devait donc éviter de déclencher des attaques/confrontations centrales et construire ses bases, ne se lançant dans des confrontations centrales que lorsque ses propres forces et bases auraient été considérablement renforcées et l’ennemi considérablement affaibli, notamment par des défaites locales répétées.
Les forces qui ont tiré la conclusion correcte de la nécessité de combattre le KMT/les impérialistes japonais et qui ont estimé qu’il fallait lancer une offensive militaire centralisée contre eux avaient peut-être de bonnes intentions. Mais c’est Mao Zedong qui a eu l’analyse réaliste de la situation. Sa stratégie consistant à construire des bases et à éviter de lancer une attaque centralisée contre le KMT/les impérialistes japonais ne représentait évidemment pas la capitulation de Mao Zedong/du PCC face à ces forces ennemies, mais une vision réaliste de la force de l’ennemi et de la stratégie qui en découlait.
Dans le cas présent d’analyses erronées de la dédollarisation, les conséquences néfastes d’une politique erronée seraient les suivantes :
- En pratique, cela ne fonctionnera pas.
- Parce que cela ne fonctionnera pas dans la pratique, cela discréditera et diminuera la crédibilité des forces progressistes qui tentent de le mettre en œuvre ou de le proposer et entraînera des pertes préjudiciables pour les pays ou les institutions qu’ils dirigent.
- Se concentrer sur la dédollarisation, qui ne fera pas beaucoup de différence économique concrète pour la grande majorité des pays, détourne l’attention de la discussion sur les mesures qui amélioreront les performances économiques et donc bénéficieront à la population et montreront la crédibilité des forces progressistes.
La conclusion pratique qui en découle peut être résumée comme suit : il faut procéder à une dédollarisation aussi poussée que possible, mais en pratique, dans la période à venir, cette dédollarisation sera limitée et, pendant une période significative, disons au moins les 10 à 15 prochaines années, probablement bien plus longtemps, le dollar sera la monnaie internationale dominante. Autrement dit, le système économique mondial dans son ensemble ne subira pas de dédollarisation, pas plus que la plupart des blocs économiques régionaux.
Les raisons de cette situation sont exposées ci-dessous. Dans cet article, nous traiterons d’abord des questions pratiques les plus immédiates, car elles sont les plus faciles à comprendre et les plus immédiates, puis nous aborderons les questions économiques les plus fondamentales (telles qu’analysées par Marx). Il faut toutefois bien comprendre qu’il s’agit simplement de raisons explicatives. En réalité, ce sont les processus économiques les plus fondamentaux qui déterminent les questions pratiques immédiates.
3. L’argent doit être un équivalent universel
Le point de départ est qu’il faut définir clairement ce qu’est l’argent. L’argent, selon les termes marxistes ou autres, doit être un « équivalent universel », c’est-à-dire qu’il doit pouvoir être utilisé pour acheter tous les biens (ou presque tous). Un tel équivalent universel est nécessaire car, s’il n’existait pas, les échanges devraient se faire par le biais de différents systèmes de troc, ce qui rendrait le fonctionnement efficace d’un système économique totalement impossible.
4. Par conséquent, les pays ne souhaiteront pas détenir des devises qui ne peuvent pas être échangées au niveau international.
Le fait que la monnaie doit être un équivalent universel signifie que les pays ne souhaiteront pas détenir de monnaies qui ne peuvent pas être échangées à l’échelle internationale, car cela signifie que ces avoirs ne peuvent être utilisés que pour acheter des biens auprès du pays qui a émis la monnaie ou d’un petit nombre d’États prêts à l’accepter comme moyen de paiement. Tout ce qui ne peut être utilisé que pour acheter des biens auprès d’un ou d’un petit groupe de pays n’est pas un équivalent universel, c’est-à-dire qu’il ne peut pas jouer le rôle de monnaie dans un système de paiement universel et international.
5. Pourquoi la plupart des tentatives de création de blocs monétaires régionaux échoueront
Le fait que l’argent doit être un équivalent universel affecte la création de monnaies de bloc proposées telles que le SUCRE promu à un moment donné en Amérique latine, la proposition avancée par quelques personnes pour une monnaie BRICS, etc. Même si elles étaient acceptées par tous les membres du bloc, elles ne seraient pas acceptées par les autres États, elles ne constituent donc pas un équivalent universel.
La raison pour laquelle une monnaie régionale, l’euro, fonctionne est que les pays membres ont des niveaux de développement économique comparables et constituent une part si importante de l’économie mondiale que tous les pays souhaitent acheter des biens auprès d’eux. Cela ne s’applique pas à tout autre bloc monétaire régional proposé.
6. Pourquoi il n’y aura pas de « monnaie BRICS »
La plus importante des alternatives parfois proposées à la « dédollarisation » est une « monnaie BRICS ». Il est donc nécessaire de comprendre pourquoi une « monnaie BRICS » ne verra pas le jour – ou, pour être plus précis, si une monnaie BRICS était créée, elle serait profondément préjudiciable et ne verrait donc pas le jour. Cela découle inévitablement de la nature de toute très grande zone économique.
Toute région économique de très grande taille, comme les BRICS, l’UE, les États-Unis ou la Chine, connaîtra inévitablement des niveaux et des taux de croissance de la productivité très différents. Ces taux de croissance de la productivité différents se traduiront donc nécessairement par des taux de croissance de la compétitivité différents et des variations de prix différentes. Dans les régions sans monnaie unique, les conséquences de ces variations relatives de productivité peuvent être atténuées par des variations des taux de change, mais dans une région dotée d’une monnaie unique, cela ne peut, par définition, se produire. Les inégalités qui en résultent sont plutôt surmontées, au lieu de dévaluations/réévaluations monétaires, par une combinaison de : (i) variations des prix nominaux relatifs entre régions, par exemple baisse relative des salaires dans les régions à faible croissance de la productivité par rapport à celles à forte croissance de la productivité ; (ii) transferts budgétaires des régions à forte productivité/forte productivité vers celles à faible productivité/faible croissance de la productivité.
Même dans les pays dotés d’un système de transferts budgétaires régional fort, comme les États-Unis ou la Chine, des inégalités ou tensions régionales importantes peuvent se développer au sein de leur État ou région à monnaie unique (par exemple, la position à long terme des États du « Sud » des États-Unis par rapport à ceux du « Nord », les différences bien connues entre les régions côtières et intérieures de la Chine, etc.). Dans les régions monétaires où les transferts budgétaires sont relativement faibles, comme la zone euro, ces inégalités sont devenues extrêmement fortes – la pression déflationniste extrême exercée sur la Grèce pendant la « crise de l’euro » de l’après-2008 en étant l’exemple le plus connu.
Mais dans les BRICS, il n’y a pas de budget central de redistribution – personne ne propose sérieusement des transferts budgétaires importants de l’Inde vers le Brésil, du Brésil vers la Chine, du Brésil vers l’Afrique du Sud, etc. S’il y avait une monnaie unique dans les BRICS, le seul mécanisme d’ajustement serait donc, puisque les fluctuations des taux de change étaient exclues, les variations des prix nominaux. Pour maintenir la concurrence avec les fortes augmentations de productivité au sein d’une région monétaire des BRICS comme la Chine, les régions à plus faible croissance de productivité, comme le Brésil ou l’Afrique du Sud, devraient donc continuellement ajuster à la baisse leurs prix nominaux relatifs – et surtout leurs salaires. En bref, l’entrée dans une unité monétaire unique dans les BRICS créerait une pression déflationniste massive au moins sur le Brésil et l’Afrique du Sud, et à un peu plus long terme sur la Russie et l’Inde, par rapport à la Chine. Cela serait hautement indésirable si c’était réellement possible. Mais la réalité est que ces conséquences négatives sont si puissantes, et si indésirables, qu’une « monnaie BRICS » n’existera pas.
Certains évoquent la « monnaie des BRICS » pour éviter cette question en affirmant que « bien sûr », ce qui est proposé n’est pas une monnaie unique, donc avec un taux de change unique et immuable, mais un type de mécanisme de paiement non-SWIFT ou une unité monétaire virtuelle au sein de laquelle il n’y aurait pas de taux de change fixes. Cela serait fortement souhaitable, même si l’Inde pourrait bien vouloir le saboter, mais il s’agit d’un « système de paiement des BRICS » – ce n’est certainement pas une « monnaie des BRICS », et ne pas appeler quelque chose par son nom ne fait que susciter la confusion et les illusions. Parmi les États confrontés à la réalité ou à la menace de sanctions américaines, ce qui inclut certainement la Russie et la Chine, le développement d’un tel système de paiement est une priorité absolue. Mais il s’agit d’un système de paiement et non d’une monnaie.
7. Confusion sur l’utilisation des « monnaies nationales » dans les échanges bilatéraux
Le fait que la monnaie doive avoir un équivalent universel détermine également les questions de commerce et d’investissement bilatéraux et montre clairement pourquoi le « commerce en monnaies nationales » ne constitue pas une panacée ou une alternative générale à la dédollarisation, comme on le présente parfois.
Si les échanges commerciaux et les investissements étaient parfaitement équilibrés entre deux pays, il n’y aurait évidemment aucun problème : ils achèteraient simplement des quantités exactement équivalentes de biens de l’autre dans les deux monnaies. Mais dans la pratique, un tel équilibre parfait n’est presque jamais atteint : dans les échanges et les investissements bilatéraux, un pays aura tendance à enregistrer un excédent et l’autre un déficit. Si une monnaie ne peut pas être échangée à l’échelle internationale, alors, dans le cas où les échanges commerciaux et les investissements ne sont pas équilibrés, cela signifie que l’un des pays impliqués dans les échanges est contraint d’accepter pour ses biens une monnaie qui n’a en pratique aucune valeur car elle ne peut pas être utilisée ailleurs. Cela signifie en fait qu’un pays subventionne l’autre.
Le fait de subventionner un autre pays peut être décidé pour des raisons politiques, mais il faut clairement comprendre cela comme un choix politique et non comme un système purement économique. Il existe généralement des limites pratiques ou politiques sévères à la mesure dans laquelle un pays subventionne un autre pays, y compris des subventions cachées sous la forme d’une accumulation de devises qu’il ne peut pas utiliser.
8. Les devises ne maintiennent pas de taux de change stables
Même dans les cas où une monnaie peut être échangée universellement contre d’autres monnaies, la plupart des monnaies ne maintiennent pas de taux de change stables. Cela signifie que, même si l’on peut parler d’utilisation de « monnaies locales », dans la pratique, il ne s’agit pas vraiment d’une relation « bilatérale » dans le sens où les deux monnaies sont équivalentes : il est nécessaire de comprendre laquelle des deux monnaies des pays sera utilisée.
Si un pays est contraint d’accepter une monnaie qui se dévalue, cela signifie qu’il accepte une perte sur les transactions. C’est pourquoi de nombreux accords de commerce en « monnaies locales » ne sont pas vraiment des accords formels ou pratiques d’utilisation d’une des monnaies du pays, celle du pays dont la monnaie est la plus forte. Ainsi, par exemple, l’ancien accord entre l’Argentine et la Chine ne prévoyait pas de commerce en « monnaies locales » – c’est-à-dire d’utiliser à la fois la monnaie forte et stable, le RMB, et la monnaie en forte dépréciation, le peso argentin – mais un accord de commerce en RMB. Si la Chine était obligée d’accepter le paiement en peso argentin, qui se dévalue rapidement, elle perdrait en fait sur les transactions et subventionnerait l’Argentine. Cela s’applique dans tous les cas où les « monnaies communes » n’ont pas de taux de change stables – ce qui est le cas de la majorité des monnaies.
Une autre solution dans les relations bilatérales est d’utiliser la monnaie d’un pays tiers. La Russie aurait par exemple fait savoir à l’Inde qu’elle ne souhaitait pas continuer à accumuler la roupie indienne (qui se déprécie) mais qu’elle souhaitait être payée pour son pétrole en RMB. Mais il ne s’agit pas d’utiliser des monnaies communes, il s’agit simplement du choix d’une autre monnaie externe que le dollar.
9. La loi du prix unique
Pour en venir aux questions les plus fondamentales, le fonctionnement du système monétaire et de son unité monétaire est déterminé par le fait qu’un système économique dans lequel les échanges ont lieu ne peut fonctionner sans un étalon de prix unique – ou, pour être plus précis, la « loi du prix unique » économique s’appliquera pour garantir qu’il n’existe qu’un seul étalon de prix. La raison en est que s’il existe plusieurs prix dans un système, les opérations d’arbitrage élimineront la différence – car s’il existe plusieurs prix, il est rentable de vendre le bien à prix élevé, en faisant baisser son prix, afin d’acheter le bien identique à bas prix, en faisant ainsi monter son prix, jusqu’à ce que les deux prix deviennent égaux.
La seule façon d’éviter cela est de créer une situation où les biens ne peuvent être ni achetés ni vendus, c’est-à-dire par diverses formes d’autarcie économique partielle ou quasi-totale. Un tel système a existé, dans une certaine mesure, pendant la période des économies autarciques ou semi-autarciques des années 1930. Cependant, il s’agissait d’un produit de la plus grande crise de l’histoire de l’économie capitaliste mondiale, qu’il a contribué à entretenir, et il ne peut constituer la base d’un système économique international productif fonctionnant correctement.
10. Il ne peut y avoir qu’une seule norme de prix
Comme il ne peut y avoir qu’un seul prix dans le système, il ne peut donc y avoir qu’une seule unité de mesure. Ou, pour approfondir un peu le sujet afin de clarifier les choses, si d’autres prix sont indiqués, ils doivent simplement être une expression de cette unité de prix unique fondamentale. Ainsi, par exemple, le taux de change du dollar et du RMB chinois au moment de la rédaction de cet article est de 1 $ = 7,24 RMB. Si un bien coûte 1 $ ou 7,24 RMB, cela ne signifie pas qu’il a deux prix, cela signifie simplement qu’il a un prix unique.
11. Les conditions de transition d’une norme de prix à une autre
Comme il ne peut y avoir qu’une seule norme de prix dans tout système économique fonctionnel, la transition d’une norme de prix à une autre ne peut pas se faire graduellement, ni de manière mixte, mais doit se faire de manière brutale, et donc complètement, dans un laps de temps très court.
C’est pour cette raison qu’il n’y a eu que deux systèmes internationaux de prix au cours des 200 dernières années : l’étalon-or, depuis son introduction officielle en 1816 jusqu’en 1931, et l’étalon-dollar à partir de 1945. La période entre les deux, la Grande Dépression, a été la plus grande période de crise et de chaos de l’histoire du capitalisme : la Seconde Guerre mondiale a définitivement transféré l’étalon de prix de l’or/livre au dollar, reflétant la réorganisation de l’ensemble de l’économie mondiale.
Pour cette raison fondamentale qu’il faut un prix unique pour qu’un système économique de marché puisse fonctionner, toutes les tentatives d’introduire progressivement de nouveaux prix au moyen de moyens tels qu’un « panier de devises » etc. ne fonctionneront pas – les propositions théoriques périodiques visant à les introduire n’ont donc jamais eu et n’auront jamais d’écho significatif. Après le dollar, il ne pourrait y avoir qu’une transition vers un nouveau prix unique, pas un mélange de systèmes. Comme cela nécessitera un immense changement économique, le maintien du système du dollar est une grande inertie et le dollar ne peut pas et ne sera pas remplacé tant qu’il n’y aura pas de nouveau prix unique.
Il n’y aura pas non plus de simple « accord » juridique, verbal ou autre, qui ne soit pas soutenu par une capacité de production réelle, pour introduire un nouveau standard de prix international majeur – les « accords » sont bien trop fragiles pour le fonctionnement d’un système aussi puissant que le système monétaire international ! L’or pourrait fonctionner comme unité monétaire internationale parce qu’il a un prix de production (élevé) – Marx, par exemple, a consacré des centaines de pages à l’analyse de ce point. Le dollar pourrait fonctionner comme unité monétaire internationale parce que les pays souhaitent acheter des produits aux États-Unis. C’est donc une erreur de parler du dollar comme d’une simple « monnaie fiduciaire » car techniquement, en théorie, la Réserve fédérale pourrait émettre n’importe quel nombre de dollars. Bien que le dollar ne soit plus lié à l’or, le véritable soutien du dollar est la puissance productive de l’économie américaine et la volonté des pays d’acheter ses produits. « Un accord », contrairement à la réalité de l’économie américaine, ne produit rien et, dans la pratique, les pays ne s’appuieront donc pas sur lui pour leur fonctionnement monétaire international.
En principe, le RMB, en tant qu’unité monétaire unique, s’appuyant sur l’économie productive chinoise, pourrait jouer le rôle d’ancre d’un tel système, mais en pratique, dans la situation actuelle, il ne le peut pas car :
- La Chine ne possède pas encore le poids dominant dans l’économie internationale qui permettrait de créer un tel système ;
- Pour que le RMB puisse fonctionner comme une telle unité de compte, la Chine devrait abolir les contrôles de capitaux, ce qui serait une mesure désastreuse pour son économie dans les conditions actuelles, car elle conduirait à la sortie de la Chine de l’équivalent de milliers de milliards de dollars et aurait donc des conséquences dévastatrices sur l’économie nationale. Une telle politique doit donc être fermement combattue et il est tout à fait comprehensible que la Chine n’ait mis en œuvre aucune de ces mesures.
12. L’avantage de détenir des réserves de change dans l’unité de prix universelle
Etant donné qu’il ne peut exister qu’un seul étalon de prix, il y a des avantages considérables à détenir des réserves de change dans cette unité de prix. La raison en est que, par définition, cela élimine toute possibilité de pertes par dévaluation d’autres devises qui pourraient être détenues à la place de l’unité de prix fondamentale. (Cela élimine également toute possibilité de gains par réévaluation d’autres devises par rapport à l’unité de prix standard, mais cela serait considéré comme une tentative de tirer profit de la spéculation sur les devises – ce qui n’est pas l’objectif fondamental ou principal des réserves de change). En outre, cet avantage de stabilité et de prévisibilité crée une forte demande pour la monnaie à unité de prix unique – exerçant ainsi une pression à la hausse sur elle et en faisant d’elle une monnaie forte (c’est-à-dire stable ou en appréciation). En effet, il serait impossible pour une monnaie qui n’est pas forte, mais qui se dévalue rapidement par rapport aux autres devises, de fonctionner comme étalon de prix universel.
13. Les risques et les coûts de la dédollarisation
En raison des faits ci-dessus, les pays/entreprises/institutions qui s’engagent dans la dédollarisation encourent nécessairement les coûts/risques suivants.
- Ils risquent d’accumuler des devises qui ne sont pas universellement négociables et qui ne seront pas acceptées par les autres pays. En pratique, ils accumuleraient des parties de leurs avoirs/réserves de devises étrangères qui ne leur serviraient à rien, ce qui équivaudrait à des pertes dues à la disparition d’une partie de leurs avoirs en devises étrangères.
- Ils peuvent acquérir des monnaies purement régionales qui ne peuvent pas être utilisées en dehors de petits groupes de pays, c’est-à-dire qui ne peuvent pas fonctionner comme un équivalent universel.
- Ils peuvent accumuler des devises qui se dévaluent par rapport à leur propre monnaie ou à celle d’autres pays, c’est-à-dire qu’ils peuvent subir des pertes sur leurs avoirs étrangers.
- La création de structures financières alternatives, de systèmes informatiques, etc. pour gérer les transactions provenant de nouveaux systèmes dédollarisés entraîne des coûts très importants.
- S’ils s’engagent dans la dédollarisation, ils risquent d’être sanctionnés par les États-Unis.
En bref, les pays/entreprises/institutions qui s’engagent dans la dédollarisation subissent, ou risquent de subir, des coûts et des risques importants. En revanche, l’abandon du dollar ne génère pas de gains immédiats équivalents. Par conséquent, la grande majorité des pays/entreprises/institutions ne dédollariseront pas à moins d’y être contraints.
14. La position de la Chine
Mais, de la même manière, la tentative des Etats-Unis d’exclure du système international du dollar la plus grande nation commerçante de biens au monde, la Chine, serait profondément perturbatrice pour l’ensemble de l’économie mondiale et pour un grand nombre d’autres pays. Par conséquent, alors que le retrait volontaire d’un pays du système du dollar lui apporterait des désavantages définitifs et aucun avantage significatif, et ne serait donc pas soutenu, une tentative des Etats-Unis d’exclure un pays comme la Chine du système international du dollar serait préjudiciable à un très grand nombre d’autres pays qui seraient donc opposés à cette décision.
Les Etats-Unis seront certainement de plus en plus tentés d’exclure la Chine du système international du dollar afin de maintenir leur hégémonie, car ils continueront de perdre face à la Chine dans la compétition économique pacifique. Mais ils se heurteraient à une forte opposition et s’exposeraient à des dommages s’ils tentaient de le faire, car la Chine n’est pas une partie périphérique de l’économie internationale mais la plus grande nation commerçante de biens au monde. Par conséquent, la capacité des Etats-Unis à mener une telle attaque dépendra de l’évolution des rapports de force économiques internationaux. Dans ce contexte, le plus important sera la surperformance continue de la Chine par rapport aux Etats-Unis et le développement de la Chine en tant que partenaire commercial et d’investissement pour un nombre croissant de pays. Mais aussi, plus la Chine sera techniquement préparée à faire face à une tentative américaine de l’exclure du système international du dollar, et donc moins les Etats-Unis estimeront leurs chances de succès pratique pour contrebalancer l’inévitable opposition à laquelle elle serait confrontée de la part d’autres pays, moins ils auront de chances de tenter une telle tentative.
En résumé, la balance des avantages et des inconvénients de l’adhésion au système international du dollar fonctionne de la manière suivante dans le cas spécifique de la Chine. La Chine, comme d’autres pays qui ne sont pas actuellement soumis à des sanctions financières américaines, n’a aucun intérêt à rompre volontairement avec le système international du dollar – c’est-à-dire qu’elle n’a aucun intérêt national à lancer une attaque offensive contre le système international du dollar. Mais, étant donné la probabilité de sanctions américaines contre la Chine, la Chine a de grandes raisons pratiques de mettre en place des alternatives défensives qui seraient utilisées si les États-Unis tentaient de l’exclure du système international du dollar. Elle a également intérêt à garantir des moyens de paiement avec les pays actuellement soumis à des sanctions américaines.
15. Quel est l’équilibre entre les avantages et les coûts ?
Compte tenu de ce bilan des avantages et des coûts, la situation est claire. Pour les pays soumis aux sanctions américaines, les avantages de la dédollarisation dépassent évidemment les coûts, mais pour la grande majorité des pays, ils subiront des coûts importants sans grands avantages. Par conséquent, la grande majorité des pays ne dédollariseront pas, c’est-à-dire qu’ils continueront à utiliser le dollar pour la plupart des échanges commerciaux, des finances internationales et des opérations de change. Par conséquent, le dollar ne sera pas remplacé dans la prochaine période comme unité financière internationale. La dédollarisation en tant que système économique international n’aura donc lieu que lorsque le dollar sera remplacé par une autre unité de prix unique – probablement le RMB, mais cela ne se produira pas à court terme.
Quelques pays, dont le plus important est la Chine, se trouvent dans une situation intermédiaire : ils sont menacés de sanctions unilatérales par les États-Unis, ce qui nécessite des préparatifs pratiques pour y faire face, mais ils n’assumeront pas les coûts d’une dédollarisation effective à moins d’y être contraints.
En résumé, la dédollarisation est très importante pour un petit nombre de pays, mais aucune dédollarisation générale ne se produira dans la période à venir. Par conséquent, la dédollarisation ne peut pas être présentée comme une stratégie générale. Ce n’est pas que la dédollarisation soit indésirable, elle ne fonctionnera tout simplement pas dans la période actuelle pour les raisons analysées ci-dessus. Par conséquent, la dédollarisation n’est décisive qu’à court terme pour un petit nombre de pays et ne peut pas être une stratégie internationale générale.
16. Ne pas confondre économie et politique : la question de l’évitement des sanctions
Dans le cadre de ce qui précède, la dédollarisation est bien sûr impérative et urgente pour certains pays, ceux qui sont soumis aux sanctions unilatérales des États-Unis. C’est évident pour la Russie, l’Iran, le Venezuela, Cuba et un certain nombre d’autres États. Comme les États-Unis ont de plus en plus recours aux sanctions financières unilatérales les plus graves (blocage du système de paiement SWIFT, saisie des réserves de change d’autres pays, etc.), les préparatifs techniques en vue de la dédollarisation, comme nous l’avons déjà indiqué, sont importants pour tous les pays menacés par les États-Unis, y compris la Chine. Mais la grande majorité des pays ne sont pas actuellement touchés par les sanctions américaines et les coûts économiques de la dédollarisation sont plus élevés, pour les raisons analysées, que ceux de l’absence de dédollarisation. Par conséquent, la grande majorité des échanges et des investissements mondiaux continueront à se faire en dollars, c’est-à-dire que le dollar continuera d’être la monnaie économique dominante pendant une période substantielle, disons au moins pendant les 10 à 20 prochaines années. Il ne s’agit pas d’un problème technique, mais d’un problème fondamental du fonctionnement du système économique et financier international.
17. L’échec de la dédollarisation discréditera les forces progressistes si elles la présentent comme une stratégie
Etant donné que la dédollarisation est une politique générale qui ne fonctionnera pas, la proposer comme voie politique générale, ou centrale au niveau international, dans la prochaine période discréditera ceux qui la proposent et réduira leur crédibilité, car toute initiative générale dans cette direction échouera pour les raisons déjà évoquées.
Pour les gouvernements progressistes au pouvoir, ou pour les institutions internationales dirigées par des forces progressistes, si une dédollarisation volontaire est mise en œuvre, elle peut au mieux conduire à des échecs sans effet pratique, voire à des pertes financières importantes, ce qui serait préjudiciable en soi et discréditerait également les forces progressistes.
18. La politique économique
Enfin, l’accent mis actuellement dans certains cercles sur le débat autour de la dédollarisation est néfaste dans la mesure où il détourne l’attention des politiques progressistes/marxistes qui sont pourtant cruciales pour le développement économique.
Ces dernières découlent toutes de l’analyse de Marx selon laquelle la socialisation croissante du travail est la force motrice/le moteur du développement économique. Ces politiques sont les suivantes :
- La propriété par l’État des grandes entreprises stratégiques, c’est-à-dire celles qui ont une forte socialisation du travail, qui sont importantes en elles-mêmes et qui permettraient de contrôler le niveau global d’investissement macroéconomique. La propriété par l’État des plus grandes entreprises est essentielle au succès économique de la Chine.
- Réaliser la transition d’un développement à forte intensité de main d’œuvre vers un développement à forte intensité de capital en augmentant les niveaux d’investissement, y compris par l’investissement public, qui sert de base à la modernisation industrielle, en effectuant la transition de la production de matières premières vers une production industrielle plus avancée, etc.
- Créer les bases d’une socialisation et d’une division du travail accrues à l’échelle nationale par des investissements dans les infrastructures et d’autres moyens.
- Accroître la participation bénéfique à la division internationale du travail, à la fois par le biais d’initiatives d’intégration régionale et à l’échelle mondiale.
- Améliorer l’éducation et la formation de la main-d’œuvre.
- Augmenter les ressources consacrées à la recherche et au développement, c’est-à-dire à la socialisation du travail via l’intégration de la science et de la technologie dans le processus productif.
Ce sont ces types de politiques, conformes à l’analyse de Marx, qui ont démontré leur efficacité en matière de développement économique. Les économies socialistes les plus prospères (par exemple la Chine et le Vietnam) ont notamment utilisé ces méthodes. Aucune d’entre elles n’a suivi la voie de la dédollarisation.
Paradoxalement, alors que cette approche semble extrêmement radicale et « de gauche », elle détourne l’attention des enjeux économiques les plus cruciaux pour le développement de la plupart des pays.
19. La conclusion
En résumé, il est vrai que le dollar est l’un des instruments les plus puissants de l’État américain. Les faits exposés dans cet article montrent pourquoi il est encore plus puissant qu’on ne le pense généralement – parce qu’il trouve ses racines dans les caractéristiques les plus fondamentales du système monétaire tel qu’il a été analysé par Marx. Le dollar ne peut donc pas être remplacé comme unité monétaire internationale sans un changement complet de la situation internationale globale pour laquelle les conditions internationales objectives n’existent pas encore.
De même qu’il est généralement erroné de concentrer un assaut frontal sur la position la plus forte de l’ennemi, au lieu de chercher à attaquer les points les plus faibles, il est également très erroné de faire de la ligne d’avancée stratégique cruciale une attaque frontale proposée sur les points les plus forts des États-Unis, dont le dollar est l’un des plus forts.
Pour revenir au point évoqué au début, proposer la « dédollarisation » comme voie stratégique, c’est un peu comme déduire de l’analyse marxiste correcte qu’il est nécessaire de briser l’appareil d’État bourgeois, qui est centré sur les forces armées du peuple, la conclusion que la tactique correcte est de lancer immédiatement des attaques armées contre l’armée, la police, etc. Ou alors c’est commettre l’erreur de ceux qui se sont opposés à la stratégie de Mao Zedong de construire et de renforcer des bases et qui ont préconisé à la place d’engager des confrontations centrales avec le KMT/les impérialistes japonais. Cela ne fonctionnera pas et si on le tente, cela entraînera des pertes.
Au lieu de la chimère d’une « dédollarisation » générale, il faudrait prendre comme modèle à étudier la stratégie marxiste de développement suivie par des pays comme la Chine. Ces pays ont suivi des stratégies de développement fondées sur Marx. La Chine socialiste a connu le développement économique soutenu le plus rapide de toutes les grandes économies de l’histoire du monde, et une stratégie de « dédollarisation » n’a joué aucun rôle dans ce développement. Au contraire, la Chine a obtenu son succès économique écrasant en basant ses politiques économiques intérieures et extérieures sur l’économie marxiste – comme l’a souligné Xi Jinping, « l’économie politique chinoise doit être fondée sur l’économie politique marxiste et non sur une quelconque autre théorie économique ». 1
20. Résumé
En résumé, trois tâches essentielles doivent être entreprises au regard de l’objectif stratégique nécessaire de remplacement du système international du dollar :
- Il s’agit de mettre en place de manière concrète et urgente des systèmes permettant aux pays actuellement ou potentiellement menacés par les États-Unis d’éviter les sanctions financières américaines.
- Construire et élargir les bases actuelles qui permettent d’éviter les sanctions contre le dollar américain, comme l’utilisation de l’or comme réserve, l’utilisation de monnaies nationales entre pays ayant des taux de change relativement stables, l’utilisation convenue de monnaies autres que le dollar pour les échanges commerciaux entre pays n’ayant pas de taux de change stables, ce qui peut inclure l’utilisation de la monnaie nationale la plus forte impliquée dans les accords commerciaux bilatéraux, la fixation des prix des matières premières dans des monnaies autres que le dollar, les accords d’échange de devises et d’autres mesures.
- Pour créer le maximum de développement économique, y compris le commerce mutuel, entre les pays autres qu’avec les États-Unis, c’est la stratégie économique marxiste réussie de la Chine, et non le concept erroné de « dédollarisation générale », qui devrait être étudiée par les pays en quête de réussite économique.
Commentaires
Enregistrer un commentaire