Enlever la vérité de nos têtes
De : https://fr.brownstone.org/
Les censeurs perdent patience. Ils sont passés du regret de l’existence de la liberté d’expression et de la manipulation du système comme ils le peuvent à l’idée fantasmée d’y mettre fin par des sanctions pénales.
On peut observer ce changement de tempérament – de la frustration à la fureur, puis à l’appel à des solutions violentes – au cours des dernières semaines. Et cela nous rappelle que la censure n’a jamais été une fin en soi. Il s’agit toujours de contrôler « l’infrastructure cognitive » de la société, c’est-à-dire notre façon de penser. Et dans quel but ? Un monopole assuré sur le pouvoir politique.
Cette semaine, le journaliste de Fox Peter Doocy a eu une altercation avec la porte-parole de la Maison Blanche sur la question de savoir si la FEMA finance les migrants alors même qu’elle ne peut pas aider les survivants américains de la tempête. Elle a immédiatement répliqué et a qualifié cela de « désinformation ». Peter a voulu savoir quelle partie de sa question était pertinente. Jean-Pierre a répondu que c’était le contexte général de la question et n’a jamais rien dit d’autre.
Il était clair pour tous ceux qui regardaient que le terme « désinformation » ne signifiait rien d’autre pour elle qu’une prémisse ou un fait qui n’est pas le bienvenu et qui doit être étouffé. Ce message a été encore renforcé par une Publicité Harris/Walz accusant la « désinformation » anonyme de Trump d’avoir aggravé les souffrances causées par l’ouragan Helene.
Cet échange a eu lieu quelques jours seulement après qu'Hillary Clinton ait suggéré des sanctions pénales pour désinformation, sinon « ils perdront le contrôle total ». C'est un pronom pluriel étrange parce que, vraisemblablement, elle n'a pas le contrôle... à moins qu'elle ne se considère comme une représentante de toute une classe de dirigeants.
Pendant ce temps, l'ancien candidat à la présidence John Kerry a déclaré que l'existence de la liberté d'expression rend le gouvernement impossible. Et Kamala Harris elle-même a juré de « tenir les réseaux sociaux responsables » de la « haine qui s’infiltre sur leurs plateformes ».
On peut détecter la fureur dans toutes leurs voix, presque comme si chaque publication sur X ou chaque vidéo sur Rumble leur faisait perdre la tête, au point qu’ils le disent à voix haute : « Faites-les arrêter. »
L'ouragan Milton semble avoir provoqué une colère violente chez les censeurs, les gens se demandant si et dans quelle mesure le gouvernement pourrait avoir quelque chose à voir avec la manipulation de la météo pour des raisons politiques. Atlantic explose« Je n'ai plus d'explications pour expliquer à quel point la situation est mauvaise. Ce qui se passe aujourd'hui aux États-Unis est plus sombre qu'une crise de désinformation », tout en dénonçant « les théories du complot et les absurdités totales qui ont été vues des millions de fois sur Internet ».
Vous voyez ? C'est la vision elle-même qui pose problème, comme si les gens n'avaient pas la capacité de penser par eux-mêmes.
Le vieux mème de l’homme qui reste éveillé tard pour taper sur son ordinateur que « quelqu’un se trompe sur Internet » s’applique désormais à toute une partie de la classe dirigeante. Ils veulent que leur liberté soit totale et que les parties prenantes prennent le contrôle, forçant d’une manière ou d’une autre l’ensemble de l’ère numérique à se transformer en une version de la télévision des années 1970 avec trois chaînes et des numéros 1-800. L’administration Biden a même refondé Internet, remplaçant la Déclaration de Liberté avec une nouvelle Déclaration du Futur.
On se souvient de la performance de Katherine Hepburn dans le rôle de Violet Venable dans la pièce de Tennessee Williams Soudain, l'été dernier.
Violet est une veuve héritière avec un fils, Sebastian, qu'elle chérissait et avec qui elle a voyagé à travers le monde pendant de nombreuses années. Un été, sa nièce Catherine (jouée par Elizabeth Taylor) part en voyage à sa place et le fils meurt.
Catherine a visiblement été traumatisée par quelque chose mais elle ne sait pas quoi. Mais une chose est restée gravée dans sa mémoire : Sebastian n'était pas un homme bon. Au contraire, il utilisait les femmes qui l'accompagnaient comme appât pour se procurer des garçons pour son plaisir sexuel.
Violet fut tellement furieuse de cette observation – c'était tout ce dont elle se souvenait de la mort de Sebastian – qu'elle envoya Catherine dans un hôpital psychiatrique. Elle avait d'ailleurs bien l'intention de doter un hôpital local spécialisé dans les lobotomies à condition qu'il en fasse une à Catherine.
Violet voulait que Catherine arrête ses « bavardages » et qu’elle « reste simplement en paix ». Catherine remarque qu’ils voulaient simplement lui ôter la vérité de la tête avant qu’elle ne se rappelle toute la vérité, ce qui est plus horrible qu’on ne peut l’imaginer.
Médecin : « Il existe toujours un risque important. »
Violette : « Mais ça les apaise, j'ai lu ça. Ça les calme. Ça les rend soudainement paisibles. »
Docteur : « Oui, c’est vrai, mais… »
Son objectif était de pratiquer une opération chirurgicale invasive sur la fille de sa sœur, opération qu'elle était prête à financer afin de s'assurer qu'elle aurait lieu grâce à un don important sous couvert de philanthropie. Tout cela dans un souci d'autoprotection psychologique.
Violet ne voulait tout simplement pas connaître la vérité. Elle voulait plutôt que sa propre « vérité » soit le récit construit : son fils était un homme merveilleux et pieux et sa nièce était une personne folle, pitoyable, une propagatrice de fausses informations et de désinformation.
Afin de protéger les propres perceptions de Violet et ses propres illusions, elle était prête à déconnecter le cerveau de sa propre nièce avec un couteau pour l'empêcher de penser et de parler clairement.
Catherine : « Enlever la vérité de mon cerveau. C'est ce que tu veux ? Tu ne peux pas. Même Dieu ne peut pas changer la vérité. »
Comme dans tout Tennessee Williams et dans toute la grande littérature, cette histoire va bien au-delà de ce qu’elle semble être. Elle parle en réalité des efforts qu’une classe dirigeante riche est prête à faire aboutir pour empêcher que ses propres illusions sur le monde ne soient anéanties.
À cette époque, les lobotomies étaient plus courantes, voire approuvées, et souvent pratiquées par ceux qui pouvaient se les permettre pour les imposer à leurs proches. Les histoires sont assez légendaires, il n'y avait donc rien d'irréaliste dans l'histoire de Williams. La psychochirurgie a été utilisée pendant des décennies pour extraire la vérité du cerveau des gens.
Jusqu’à présent, nous n’avons connu qu’une version relativement faible de ce phénomène par rapport à ce qu’ils souhaitent réellement. Des comptes YouTube ont été démonétisés et supprimés. Des publications sur Facebook ont été restreintes et interdites. Les algorithmes de LinkedIn punissent les publications qui contestent les discours du système. Cette tendance n’a pas ralenti à la lumière des poursuites judiciaires, mais s’est plutôt poursuivie et intensifiée.
L’objectif est de fermer Internet. Ils l’auraient déjà fait si le Premier Amendement n’était pas là, ce qui les en empêche. Pour l’instant, ils continueront à travailler par le biais de fonctionnaires des universités, de fournisseurs tiers, de vérificateurs de faits bidons, de pressions sur les entreprises technologiques qui fournissent des services gouvernementaux à un prix, et d’autres mécanismes pour réaliser indirectement ce qu’ils ne peuvent pas faire directement pour l’instant.
Parmi les stratégies, on trouve la persécution politique des dissidents. Alex Jones est un précurseur dans ce domaine et sa société est en faillite. Steve Bannon, le roi philosophe de MAGA, a été en prison Les manifestants ont été emprisonnés pendant toute la campagne électorale pour avoir défié une assignation à comparaître du Congrès sur les conseils d'un avocat. Les manifestants du 6 janvier ont été emprisonnés non pas pour des dommages causés ou pour avoir pénétré sans autorisation, mais pour avoir été du mauvais côté du régime.
La plupart d’entre nous avons eu l’intuition que les obligations vaccinales contre le Covid n’étaient pas uniquement liées à la santé, mais plutôt à une tactique d’exclusion de ceux qui ne faisaient pas entièrement confiance aux autorités. C’était assez évident dans le cas de l’armée et de la profession médicale, mais moins apparent dans le monde universitaire, où les étudiants et les professeurs non conformes étaient effectivement expulsés pour avoir refusé de risquer leur vie pour l’industrie pharmaceutique.
Il y avait aussi une part de malveillance dans l’obligation de porter un masque. Même s’il n’y avait aucune preuve scientifique qu’un tissu synthétique fabriqué en Chine porté sur le visage puisse changer la dynamique épidémiologique, il s’agissait d’un signe visible permettant de distinguer les croyants des incroyants, et aussi d’un moyen sadique de rappeler aux individualistes qui dirigeait vraiment le spectacle.
Le moyen ultime de censure est la violence contre les personnes et les biens, tandis que l’objectif est de contrôler ce que vous pensez au service du régime d’un parti unique. Les grandes entreprises technologiques et les principaux médias sont entièrement complices de ce phénomène. Seule une poignée de services y mettent un terme et ils sont tous ciblés par le régime par le biais d’une myriade de formes de guerre juridique.
Dans les scènes finales de Soudain, l'été dernier Catherine est finalement amenée à se rappeler les détails horribles de la mort de son cousin et à dire aux membres de sa famille toute la vérité. Tante Violet ne peut pas le supporter et tombe elle-même dans le déni et la psychopathologie, délivrant sa propre litanie de désinformation.
Le spectateur est confronté à l'ironie la plus profonde de toutes : chaque accusation que Violet a formulée contre Catherine finit par concerner Violet elle-même. La personne qui a voulu utiliser la violence pour arracher le cerveau de la personne qui disait la vérité ne faisait que se protéger contre une terrible vérité qu'elle ne pouvait pas gérer.
Et voilà : c’est le menteur plus que quiconque qui a des raisons de craindre la liberté d’expression.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
Commentaires
Enregistrer un commentaire