Les émeutiers de salon - 2ème partie
De : https://off-guardian.org/2024/10/11/the-armchair-rioters-part-2/
Ian Davis le 11 octobre 2024
Dans la première partie, nous avons examiné le concept ridicule de « l’émeutier en fauteuil » qui suggère que les gens peuvent déclencher des émeutes dans le confort de leur fauteuil inclinable préféré.
Comme nous l’avons découvert, non seulement cette idée est stupide, mais il n’existe aucune preuve pour étayer une quelconque partie de la propagande selon laquelle « la désinformation en ligne provoque des troubles civils ».
Cela ne veut pas dire que les informations ne sont pas manipulées en ligne et plus particulièrement sur les principales plateformes de médias sociaux. Mais elles ne sont pas manipulées par l'utilisateur « Monsieur Tout-le-Monde ».
Des inquiétudes ont été exprimées sur les réseaux sociaux au sujet des condamnations prononcées contre des personnes qui ont tenu sur Internet des propos qui constituaient soi-disant une « rhétorique anti-establishment ». Il est évident que ces conversations en ligne ont également été fabriquées.
Il y a tellement de propagande imbriquée dans notre perception de « la vérité » qu’il est important de faire d’abord la différence entre les motifs raisonnables justifiant une condamnation – bien que souvent ça ne vaille pas la peine – et ceux qui sont extrêmement préoccupants d’un point de vue sociopolitique.
En vertu de la législation britannique, la loi sur les crimes graves de 2007 définit la manière dont une opinion ou une déclaration exprimée dépasse les bornes et devient illégale. Si l’un d’entre nous dit ou écrit quoi que ce soit dans l’intention « d’encourager ou de faciliter la commission d’une infraction », nous avons enfreint la loi. Cette infraction de publication est relativement simple à établir et à comprendre.
Par exemple, si je publiais un article incitant les lecteurs à incendier la maison de quelqu'un, j'encouragerais évidemment d'autres personnes à commettre des délits graves et j'exposerais également le propriétaire à un risque accru de préjudice physique réel. La plupart d'entre nous comprennent peut-être pourquoi cela est considéré comme socialement inacceptable.
Dans les pays de common law, comme le Royaume-Uni, on qualifie traditionnellement d’« incitation » toute tentative directe d’encourager la criminalité, par le biais de publications ou de paroles. La loi de 2007 sur les crimes graves a supprimé l’« incitation » des textes de loi. La notion d’« incitation ou assistance à la commission d’un crime » a été créée à la place .
La différence importante entre « incitation » et « encouragement » est que le crime d’incitation en common law exige que le crime incité ait été effectivement commis. En vertu de la loi de 2007, vous pouvez être reconnu coupable de votre intention d’encourager un crime, que le crime associé ait eu lieu ou non.
Le « droit » britannique s’est éloigné de l’identification claire du lien de cause à effet – entre un crime et ceux qui sont censés l’avoir incité – pour adopter une interprétation judiciaire beaucoup plus subjective de l’incitation. Les tribunaux jugent désormais de l’« intention » de l’accusé, ce qui signifie établir ce qu’il « croyait ». Ce qu’on appelle « l’incitation » est, dans une large mesure, un délit de pensée.
Nous utiliserons des initiales pour identifier les personnes dont nous parlerons comme exemples de personnes condamnées pour des délits de communication au Royaume-Uni qui seraient liés à l'épidémie de troubles.
Les présumés émeutiers en fauteuil
W'O' a admis avoir « publié des documents écrits pour inciter à la haine raciale », contrairement à l'article 19 (1) de la loi sur l'ordre public de 1986. Cette infraction n'est pas la même que le concept communément admis d'incitation, mais concerne plutôt la mesure dans laquelle W'O' a « encouragé » des personnes à commettre d'éventuelles infractions violentes.
Selon certaines informations, W'O' aurait admis avoir publié du contenu dans ce but sur les réseaux sociaux, notamment sur la plateforme « X » d'Elon Musk.
Presque totalement détachés de cette position juridique, les gens ont ensuite partagé des messages sur les réseaux sociaux suggérant que W'O' avait été condamné pour avoir exprimé une « rhétorique anti-establishment ». Cela a incité les « vérificateurs de faits » officiels, tels que Reuters fact check, à signaler :
En Grande-Bretagne, un homme a été arrêté et accusé d’avoir publié des écrits incitant à la haine raciale, et non d’avoir exprimé une « rhétorique anti-establishment », comme le suggèrent des publications trompeuses sur les réseaux sociaux.
La vérification des faits par Reuters était erronée. W'O' n'a pas été reconnu coupable d'incitation à la haine raciale. Il a été reconnu coupable d'« incitation » à la haine raciale parce que le tribunal était persuadé que telle était son intention, c'est-à-dire sa conviction.
Ce ne sont pas non plus les utilisateurs des réseaux sociaux qui ont donné l’impression que la « rhétorique anti-establishment » était considérée comme un élément de son délit. La BBC a publié un court article affirmant que « le tribunal de Nottingham a entendu que les messages contenaient des propos anti-musulmans et anti-establishment ». Les utilisateurs des réseaux sociaux ont ensuite partagé cet article et l’ont commenté.
Si le public, via les réseaux sociaux, a diffusé des informations « trompeuses », ce sont les fournisseurs d’informations « de confiance » de la BBC, et non les utilisateurs des réseaux sociaux, qui ont diffusé ces informations dans le débat. Reuters a défendu la BBC en affirmant :
Les publications partageaient une capture d'écran montrant trois paragraphes d'un article de la BBC sur [W'O'] mais omettaient l'accusation portée contre lui.
Bien que cela soit vrai, la BBC a néanmoins suggéré que les messages offensants de W'O contenaient une « rhétorique anti-establishment ». Si Reuters considère cela comme « trompeur », alors, en désavouant le rôle de la BBC dans la diffusion de ces informations « trompeuses » et en blâmant uniquement les utilisateurs des réseaux sociaux pour la diffusion de ces mêmes informations, et en affirmant que W'O' avait été condamné pour « incitation », la vérification des faits présumée de Reuters elle-même était tout aussi trompeuse.
Le premier émeutier de salon à avoir été condamné pour des commentaires sur les réseaux sociaux censés attiser les « émeutes » est J'P', qui a écrit « tout le monde devrait démolir l'hôtel Britannia [dans la ville de Leeds] ». C'est un autre exemple d'« encouragement ». Cela dit, comme nous l'avons déjà évoqué dans la première partie (à propos de l'arrestation de Spofforth), il existe des questions légitimes quant au lien présumé entre les troubles et le message de J'P.
Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire qu’un crime ait été commis pour que l’accusé soit reconnu coupable d’encouragement ou d’intention d’encourager.
J'P' a posté ce commentaire sur Facebook le 4 août après qu'un léger incident se soit produite à l'hôtel de Leeds le 3 août. Des pierres ont été jetées sur l'hôtel et une fenêtre a été brisée le 3 août. Personne n'a été arrêté en lien avec cet incident et nous ne savons pas qui aurait brisé la fenêtre de l'hôtel.
Le 4 août, le jour où J'P' a posté son commentaire, la police s'est rendue dans le même hôtel de Leeds où des troubles similaires auraient eu lieu. Il n'y a eu aucun dégât et aucune arrestation n'a été effectuée le 4 août. Indépendamment de ses « encouragements », comme dans le cas de Spofforth, il ne semble pas y avoir de cause clairement établie de troubles résultant de son activité sur les réseaux sociaux.
Dans ses remarques ultérieures sur la condamnation , prononcées devant la Crown Court de Leeds, le juge Guy Kearl KC a parlé de « troubles civils dans de nombreuses régions du Royaume-Uni » qui avaient ciblé « les réfugiés et les demandeurs d’asile ». Le juge Kearl a noté :
Le contexte de votre délit est qu’il découle des troubles civils qui ont eu lieu dans de nombreuses régions du Royaume-Uni. [...] La couverture médiatique des troubles et des scènes de violence qui les ont accompagnés a été abondante, tant dans les médias grand public qu’en ligne sur les plateformes de médias sociaux.
Rien de tout cela n'avait de rapport avec le J'P'. Dans le cas distinct de T'K', jugé à la Crown Court de Northampton, la juge Adrienne Lucking KC a déclaré dans ses remarques sur la peine :
Votre délit doit être replacé dans le contexte des scènes de désordre, de violence et de dégradations criminelles largement médiatisées qui ont eu lieu dans tout le pays. [...] Il y a bien sûr eu une couverture de ces troubles dans les médias grand public et en ligne.
Chaque cas doit être jugé sur ses mérites individuels. Malgré cela, il existe de toute évidence des similitudes marquées avec le « contexte » appliqué aux délits de J'P' et de T'K'. Le « contexte » était la couverture médiatique traditionnelle des troubles, qui a apparemment fourni au pouvoir judiciaire une contextualisation coordonnée pour la détermination de la peine.
Il y a lieu de se poser de sérieuses questions sur le « contexte » de la « couverture des troubles » par les médias traditionnels, évoqué dans ces décisions. Par exemple, en ce qui concerne les troubles présumés survenus dans la ville de Leeds, le 3 août, les médias traditionnels ont rapporté :
Leeds a sombré dans le chaos après que deux groupes de manifestants se sont lancés des insultes cet après-midi. Environ 150 personnes portant des drapeaux de St George ont crié « Vous n'êtes plus anglais » et « Pédophiles, hors de nos rues » devant la bibliothèque centrale et la galerie d'art de la ville. Mais ils ont été largement dépassés en nombre par des centaines de contre-manifestants qui criaient « Racailles nazies, hors de nos rues ».
Mais Leeds n’a pas « sombré dans le chaos » comme cela a été faussement rapporté. Après les manifestations, la police du West Yorkshire a publié un rapport de situation :
Il semblerait qu'environ 400 personnes se soient rassemblées dans le centre-ville de Leeds et que l'événement se soit déroulé sans incident, une seule arrestation ayant été effectuée. Alors que les gens quittaient la zone, une bagarre a éclaté sur Millennium Square entre 10 à 12 hommes. [...] Les policiers tiennent à remercier tous ceux qui ont manifesté pacifiquement et ont permis au public de vaquer à ses occupations sans être dérangé.
Ce qui fut ensuite appelé « émeutes » à Leeds prit en réalité la forme d’une bagarre de rue entre « 10 à 12 hommes ». Quatre hommes furent ensuite condamnés – dont J’P’, semble-t-il – pour les « émeutes d’extrême droite » à Leeds, bien qu’il n’y ait pas eu d’émeutes . Les hommes, dont deux étaient d’origine asiatique, furent ensuite condamnés pour rixe en violation de l’article 3 (1) de la loi sur l’ordre public de 1986.
Le contexte coordonné
Le rapport « trompeur » selon lequel Leeds aurait « sombré dans le chaos » a été publié par le Daily Express britannique, un tabloïd appartenant à Reach PLC . Reach est l’une des trois seules sociétés – DMG Media, News UK et Reach – à contrôler 90 % de la presse écrite britannique.
Une étude récente menée par la Media Reform Coalition a révélé :
71 % des 1 189 journaux locaux du Royaume-Uni sont détenus par seulement six sociétés. Les deux plus grands éditeurs locaux – Newsquest et Reach – contrôlent chacun un cinquième du marché de la presse locale, soit plus que la part combinée des titres détenus par les 173 plus petits éditeurs locaux. 10 des 15 principales plateformes en ligne utilisées pour accéder à l’actualité au Royaume-Uni sont détenues par Meta, Google et X Corp (propriétaires de X/Twitter). Meta et Google contrôlent environ les quatre cinquièmes de toutes les dépenses publicitaires en ligne, ce qui donne à ces deux géants de la technologie un pouvoir sans précédent sur la manière dont l’actualité en ligne est trouvée et financée. […] Deux sociétés – Bauer Radio et Global Radio – détiennent 65 % des stations de radio analogiques commerciales locales du Royaume-Uni. Bauer, Global et Wireless Group (détenus par l’éditeur News UK) contrôlent également plus des trois quarts du marché national de la radio commerciale DAB au Royaume-Uni.
Le paysage médiatique et celui des réseaux sociaux britanniques est dominé par une poignée de puissantes entreprises. Le contrôle centralisé de l’information au Royaume-Uni est un fait évident. Ces entreprises peuvent exploiter ce que l’on appelle les « reportages d’actualité » et exercer une influence incroyablement puissante sur l’opinion publique.
Beaucoup de Britanniques pensent sans doute que Leeds a sombré dans le chaos et que des « émeutes » ont éclaté lorsque des manifestations rivales se sont affrontées. Ce n’est pas vrai, mais c’est ce qui a été largement « rapporté ». Ce « contexte » a ensuite été considéré comme un facteur aggravant dans la condamnation des personnes qui auraient soi-disant encouragé le désordre sur les réseaux sociaux.
Les citoyens ordinaires, qui publient des commentaires et des vidéos en ligne, ne disposent d’aucune « influence » notable. Certainement rien qui se rapproche de l’influence exercée par les médias traditionnels détenus par les entreprises. Mais, compte tenu des décisions récentes, on pourrait être pardonné d’imaginer le contraire.
En ce qui concerne la condamnation de J'P', le juge Kearl a déclaré que son message avait reçu six mentions « j'aime ». Le juge a ajouté qu'il avait « 1 500 amis sur Facebook » et a déclaré que ses messages étaient « donc largement diffusés ». Par conséquent, le juge a jugé J'P' coupable d'avoir « encouragé » à nuire, bien qu'aucun préjudice identifiable n'ait été causé. Cet aspect de la décision était apparemment basé sur une fausse hypothèse.
Les spécialistes du marketing Internet augmentent la « portée » de leurs clients sur les réseaux sociaux, pour des raisons commerciales évidentes. La « portée » désigne le nombre de personnes qui voient un contenu particulier. Il peut s'agir d'une portée « organique » ou « payante » et les plateformes de réseaux sociaux comme Facebook de Meta, où J'P' a posté, privilégient le partage de contenu payant par rapport au contenu organique. Pour les pages de marques professionnelles sur Facebook, la portée organique est en baisse depuis des années et est désormais tombée en dessous de 2 % de leurs nombres d'abonnés.
Pour les particuliers qui ne publient que du contenu organique sur leurs propres timelines, la portée est nettement inférieure à celle des pages de marque. Le nombre d'abonnés n'est pas égal au nombre d'impressions ou de vues qu'un post obtiendra. C'est quelque peu proportionnel mais, comme le soulignent la plupart des sociétés de marketing sur les réseaux sociaux en ligne :
Lorsque la plupart des gens parlent de la portée de Facebook, ils font généralement référence à la portée organique. […] Ce type de portée est le plus difficile à atteindre. Vous devez rivaliser avec les publicités payantes, les publications virales des grands comptes et les changements constants de l'algorithme de la plateforme. En conséquence, de nombreux spécialistes du marketing constatent que la portée organique est en baisse depuis des années.
La possibilité de créer un « post viral » sur Facebook est désormais plus ou moins limitée aux sociétés de marketing de marque et aux ONG – qui emploient des sociétés de marketing – et aux gouvernements et à leurs agences qui emploient également des équipes de professionnels du marketing en ligne .
Pour les citoyens ordinaires, les réseaux sociaux ne sont généralement pas une plateforme où leurs opinions peuvent être « largement diffusées ». La plupart des gens auraient plus de « portée » s'ils discutaient de leurs opinions avec des amis au pub. Le fait que J'P' n'ait récolté que six mentions « j'aime » pour son post est probablement un reflet raisonnable du nombre de personnes qui l'ont réellement vu.
Par conséquent, le « rôle » de J'P a eu un impact minime sur les victimes potentielles. D'autant plus que l'attaque de l'hôtel a eu lieu la veille de la publication de ses commentaires « encourageants » mais épouvantables.
Peu de temps après avoir remporté les élections générales de 2024 au Royaume-Uni, la ministre de la Justice du nouveau gouvernement travailliste britannique, Shabana Mahmood, a annoncé un programme de libération anticipée pour remédier à la surpopulation chronique des prisons britanniques . W'O' a été condamné à trois ans, T'K à trente-huit mois et J'P' à vingt mois de prison. Le plan de libération anticipée était en place avant les récents troubles.
Les trois accusés dont nous avons parlé ont tous appelé directement à ce que des lieux où vivent des innocents soient attaqués. Cela dit, aucun d’entre eux n’a été condamné pour ce qu’on appelait autrefois « incitation ». Ils ont tous été emprisonnés pour « avoir publié des écrits menaçants, injurieux ou insultants, dans le but d’attiser la haine raciale ».
En outre, le « contexte » présumé de leurs délits est très discutable. Tout comme l’est l’étendue présumée de leur culpabilité pour tout préjudice supposé causé en conséquence directe de leurs « publications » en ligne. Cela dit, aucune de leurs condamnations n’a quoi que ce soit à voir avec la censure de quiconque pour avoir exprimé son opinion.
Il y a plusieurs raisons plus profondes de s’inquiéter. P’L’, que la BBC a qualifié de théoricien du complot , a été condamné à trente-deux mois de prison essentiellement pour avoir brandi une pancarte jugée offensante par l’État et avoir crié des insultes aux policiers. Bien qu’il ait plaidé coupable d’une accusation de « trouble violent » en vertu de la loi sur l’ordre public de 1986, le juge a déclaré :
Vous n'avez pas vous-même attaqué un policier, autant que l'on puisse le détecter, mais vous avez encouragé par votre conduite d'autres personnes à se comporter de manière violente et vous faisiez partie de cette foule.
Vendre le mythe de la censure
Dans un geste très inhabituel, une vidéo en direct d'une salle d'audience, montrant la décision rendue par le juge Kearl dans l'affaire J'P, a été « largement diffusée » sur les réseaux sociaux . Les tribunaux britanniques peuvent donner leur accord discrétionnaire pour ce faire. La vidéo de la condamnation a été partagée sur les réseaux sociaux par la « chaîne de télévision publique » britannique Channel 4. Cette chaîne de télévision prétendument « indépendante » appartient au contribuable britannique et est soutenue par le gouvernement britannique .
Après la condamnation très publique d'individus reconnus coupables de troubles à l'ordre public, le ministre britannique du Trésor James Murray, dont la circonscription est Ealing North, à Londres, a parcouru 195 miles jusqu'à Leeds pour, semble-t-il, remercier les autorités locales pour leur réponse rapide.
Nous devons nous assurer que les gens sur les réseaux sociaux sont conscients que ce qu’ils disent et la désinformation qu’ils diffusent ont des conséquences. [...] Ainsi, les personnes qui ne sont peut-être pas dans la rue, mais qui se sentent en quelque sorte protégées lorsqu’elles incitent à la violence depuis leur clavier ou leur appareil portable, ne sont pas en sécurité. Nous les poursuivrons également.
De toute évidence, Murray, qui représente le gouvernement britannique, a voulu semer la peur dans l’opinion publique britannique. Le gouvernement menace les citoyens de ne pas être « en sécurité » s’ils diffusent de la « désinformation » en ligne. Pourtant, ni W’O’, J’P’, T’K’, ni P’L’ n’ont été reconnus coupables de diffusion de « désinformation ». L’insinuation de Murray selon laquelle J’P’ ou l’un des autres ont été reconnus coupables du crime présumé de diffusion de « désinformation » était fausse.
Au milieu de toutes les manipulations et inversions sur les motifs de condamnation, les médias traditionnels ont répandu de manière flagrante des mensonges et encouragé les spéculations sur les motifs des peines prononcées dans un certain nombre de cas. Cela a conduit certains sur les réseaux sociaux à supposer à tort que des personnes ont été emprisonnées pour avoir remis en question la politique gouvernementale ou l’establishment.
Tout comme le « contexte » des émeutes qui, bien souvent, n’ont pas eu lieu, cette fausse impression a été perpétuée par le gouvernement et les médias traditionnels. Cela a permis aux soi-disant « vérificateurs de faits » de démystifier facilement des arguments essentiellement fallacieux .
Les gens pensent que des individus ont été condamnés pour avoir « remis en cause l’ordre établi » alors qu’en fait, ils ont été condamnés pour de véritables délits, le plus souvent en vertu de la loi sur l’ordre public de 1986.
Parallèlement, des arguments fallacieux ont été avancés, notamment par la BBC et Reuters, pour donner l’impression que ces individus ont été emprisonnés pour avoir remis en cause l’État. Des ministres du gouvernement ont été dépêchés dans tout le pays pour renforcer cette fausse impression, affirmant qu’ils avaient été emprisonnés pour avoir diffusé de la « désinformation ».
La question est pourquoi ?
L’État britannique met en place un système de censure et de contrôle de l’information, mais la législation qu’il a initialement élaborée à cette fin, notamment la loi sur la sécurité en ligne de 2023 (OSA), présente de nombreux problèmes. L’OSA, une loi monumentale et, à bien des égards, faible, a besoin d’aide pour démarrer.
En attendant, les médias traditionnels et les politiciens sont prêts à se contenter de faire de la propagande pour prétendre qu'un environnement juridique, qui n'existe pas encore, est déjà opérationnel. Il s'agit clairement de nous habituer à une future dictature planifiée et imminente.
Parmi toutes les fausses allégations selon lesquelles des personnes sont poursuivies pour avoir diffusé des fausses informations ou de la désinformation, quelques poursuites judiciaires ont servi de cas test à l’OSA. Il s’agit de véritables tentatives de faire condamner des personnes pour avoir exprimé une opinion erronée et remis en question l’establishment.
Comme nous le verrons dans les parties 3 et 4, le bébé de la censure d’État a quelques problèmes de démarrage.
Commentaires
Enregistrer un commentaire