L’opération iranienne « True Promise 2 » contre Israël. Souvenez-vous de Dick Cheney : « Laissez Israël faire le sale boulot à notre place »
Le 1er octobre, l'Iran a lancé l'opération « True Promise 2 » : environ 180 missiles ont été déployés ( NYT ). Une frappe coordonnée de missiles a complètement détruit la base israélienne de F-35 de Nevatim « parmi d'autres cibles clés ». « L'installation abrite les deux escadrons de chasseurs F-35 de cinquième génération de l'armée de l'air israélienne, et était auparavant destinée à accueillir un troisième escadron de chasseurs après leur livraison » ( Military Watch Magazine)
Téhéran a confirmé que l'attaque avait été lancée en réponse aux assassinats par Israël du chef du Hamas Ismaïl Haniyeh et du président du Hezbollah Hassan Nasrallah :
Selon un communiqué publié par les Gardiens de la révolution iraniens, l'attaque visait « trois bases militaires » dans la région de Tel-Aviv :
Intitulée « True Promise 2 », l’opération fait suite à une année de tensions croissantes entre Téhéran et Tel-Aviv, et représente une attaque de représailles tant attendue après une frappe israélienne sur Téhéran le 31 juillet. L’Iran aurait précédemment accepté de ne pas riposter si Israël désescaladait les hostilités, l’invasion et le bombardement intensif du Liban par Israël et l’assassinat des dirigeants de la milice iranienne Hezbollah ayant été considérés comme ayant rompu cet accord. » ( Military Watch Magazine)
( Magazine de montres militaires)
Carrefour dangereux
La question fondamentale est de savoir si cette attaque de représailles conduira à une escalade, y compris à une contre-attaque israélienne contre l’Iran avec le soutien des États-Unis et de l’OTAN.
Selon les mots du Premier ministre Netanyahu :
« L’Iran a commis une grave erreur ce soir – et il en paiera le prix… Le régime iranien ne comprend pas notre détermination à nous défendre et à riposter contre nos ennemis. » (NYT, c’est nous qui soulignons)
Il faut garder à l’esprit qu’Israël est un membre de facto de l’OTAN, ce qui sert les intérêts stratégiques des États-Unis. Les précédentes attaques israéliennes contre l’Iran et le Liban ont été menées en étroite consultation avec Washington et le siège de l’OTAN à Bruxelles.
Selon le NYT :
L'Iran a tiré mardi soir des vagues de missiles balistiques sur Israël, dans une attaque qui a été en grande partie déjouée, selon les autorités israéliennes, mais qui rend plus probable la perspective d'une guerre totale directe entre deux des armées les plus puissantes du Moyen-Orient.
L'offensive a laissé la région sur le qui-vive, dans l'attente d'une éventuelle réponse israélienne. (soulignement ajouté)
Quelle est l’intention de Washington : un mois avant les élections de novembre ?
« Moins d’une heure après l’attaque, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a émis un avertissement inquiétant en déclarant : « Cette attaque aura de graves conséquences et nous travaillerons avec Israël pour que cela soit le cas. » Sullivan a refusé de donner plus de détails sur la manière dont les États-Unis ou Israël riposteraient, mais certains analystes pensent que la réponse pourrait survenir dès mardi soir. (cité par Mike Whitney)
La réponse du Pentagone a été dans l’ensemble « douce », sans tenir compte de l’ampleur de l’attaque. Voir la conférence de presse ci-dessous.
Quelle est l’intention tacite de Washington ? Laisser ses alliés faire le sale boulot à sa place ?
« Israël ne serait pas en mesure d’agir unilatéralement contre l’Iran, sans le feu vert du Pentagone, qui contrôle les éléments clés du système de défense aérienne israélien.
En pratique, une guerre contre l’Iran, si elle devait avoir lieu, serait une initiative conjointe des États-Unis, de l’OTAN et d’Israël, coordonnée par le commandement stratégique américain (STRATCOM), les alliés de l’Amérique jouant un rôle clé (subordonné) » (extrait de mon article de 2018)
Retour en 2005. Au début du second mandat de Bush, le vice-président Dick Cheney a lancé une bombe, laissant entendre qu’Israël ferait, pour ainsi dire, le sale boulot à notre place (paraphrase) sans intervention militaire américaine et sans que nous fassions pression sur eux « pour qu’ils le fassent ».
Je dois admettre que je suis (à contrecœur) d'accord avec Cheney au sujet des récentes attaques d'Israël contre le Liban et l'Iran. Israël a fait le sale boulot pour le compte des États-Unis et de l'OTAN.
Selon Cheney : (2005)
« Les Israéliens pourraient bien décider d’agir en premier, et laisser le reste du monde se soucier ensuite de nettoyer le désordre diplomatique »,
Source : Conseil des relations étrangères
Coopération militaire israélienne avec le Pentagone et l’OTAN
La coopération militaire avec le Pentagone et l'OTAN est considérée par les forces de défense israéliennes (FDI) comme un moyen de « renforcer la capacité de dissuasion d'Israël face aux ennemis potentiels qui le menacent, principalement l'Iran et la Syrie ».
Israël est membre de facto de l’OTAN (avec un statut spécial) depuis 2004, ce qui implique une coordination militaire et de renseignement active ainsi que des consultations concernant les territoires occupés.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a confirmé (conférence de presse, Bruxelles, 12 octobre 2023) qu'Israël est attaqué et que les déploiements militaires américains au Moyen-Orient se poursuivent, prétendument pour éviter une escalade :
Il existe toujours le risque que des pays et/ou des organisations hostiles à Israël tentent d'exploiter la situation . Cela inclut par exemple des organisations comme le Hezbollah ou un pays comme l'Iran . C'est donc un message adressé aux pays et aux organisations hostiles à Israël : ils ne doivent pas tenter d'exploiter la situation.
Et les États-Unis ont déployé, ou ont déployé davantage de forces militaires dans la région, notamment pour dissuader toute escalade ou empêcher toute escalade de la situation. ( Conférence de presse de l'OTAN , Bruxelles, 12 octobre 2023, c'est nous qui soulignons)
L’OTAN est engagée envers son allié de fait : Israël. Elle est complice du génocide perpétré contre les Palestiniens. De plus, l’OTAN a rejeté avec désinvolture (malgré de nombreuses preuves) le fait que l’opération du 7 octobre 2023 était une opération sous fausse bannière.
« Tout d'abord, le ministre israélien de la Défense, M. Gallant, nous a informés des terribles attaques terroristes du Hamas contre Israël et de la réponse d'Israël.
Les
alliés ont fermement condamné les attaques indéfendables du Hamas
contre les civils et ont appelé à la libération immédiate de tous les
otages.
Nos pensées vont à toutes les personnes touchées par ces attaques horribles.
Israël a le droit de se défendre. Et à mesure que le conflit se déroule, la protection des civils est essentielle.
Aucune nation ou organisation hostile à Israël ne devrait chercher à profiter de la situation ou à aggraver le conflit.
Aujourd’hui, un certain nombre d’ alliés de l’OTAN ont clairement indiqué qu’ils apportaient un soutien pratique à Israël.
Et faire tout ce qui est possible pour venir en aide aux citoyens concernés.
Une guerre contre l’Iran est envisagée depuis les années 1990.
Ci-dessous mon article publié pour la première fois en janvier 2018
Michel Chossudovsky , 2 octobre 2024
Les États-Unis font un clin d’œil, Israël mord ?
L’évolution des alliances au Moyen-Orient.
La guerre contre l’Iran est-elle « en suspens » ?
Par Michel Chossudovsky
2 janvier 2018
En 2003, le projet de guerre contre l’Iran était déjà un projet en préparation. Il était sur la table à dessin du Pentagone depuis le milieu des années 1990.
Depuis le lancement du scénario des exercices de guerre Theater Iran Near Term (TIRANNT) en mai 2003 (document classifié divulgué), un scénario d’escalade impliquant une action militaire dirigée contre l’Iran et la Syrie avait été envisagé, dont la Syrie était la première étape en 2011.
L’invasion initiale de l’Irak dans le cadre de l’« Opération Liberté pour l’Irak » a été lancée le 20 mars 2003, le 9 avril marque la chute de Bagdad ; officiellement, l’invasion s’est achevée le 1er mai 2003.
En mai 2003, immédiatement après l'invasion et l'occupation de l'Irak, les jeux de guerre TIRANNT (Theater Iran Near Term) ont été réalisés, comme l'a révélé William Arkin, un ancien analyste du renseignement américain :
« Au début de l’année 2003, alors même que les forces américaines étaient au bord de la guerre contre l’Irak, l’armée avait déjà commencé à mener une analyse en vue d’une guerre à grande échelle contre l’Iran. L’analyse, appelée TIRANNT, pour « théâtre iranien à court terme », était couplée à un scénario fictif d’invasion du Corps des Marines et à une simulation de la force de missiles iranienne. Les planificateurs américains et britanniques ont mené un exercice de guerre en mer Caspienne à peu près à la même époque. Et Bush a ordonné au commandement stratégique américain d’élaborer un plan de guerre de frappe globale pour une attaque contre les armes de destruction massive iraniennes. Tout cela alimentera en fin de compte un nouveau plan de guerre pour des « opérations de combat majeures » contre l’Iran dont des sources militaires confirment qu’il existe désormais sous forme de projet. [Ce plan d’urgence intitulé CONPLAN 8022 serait activé dans l’éventualité d’un second 11 septembre, en présumant que l’Iran en serait à l’origine] (William Arkin, Washington Post , 16 avril 2006)
Capture d'écran de l'article WPo, section opinion
Le « théâtre iranien à court terme » , un scénario de guerre contre l’Iran après la défaite de l’Irak, était le concept tacite. Sous les auspices du commandement central américain, TIRANNT s’est concentré à la fois sur les scénarios « à court terme » (c’est-à-dire après la guerre en Irak) et « à long terme » (c’est-à-dire l’année suivante) de guerre avec l’Iran « … y compris tous les aspects d’une opération de combat majeure, de la mobilisation et du déploiement des forces aux opérations de stabilisation d’après-guerre après un changement de régime. » (Ibid)
Le cœur du projet TIRANNT a débuté en mai 2003, lorsque des modélisateurs et des spécialistes du renseignement ont rassemblé les données nécessaires à l’analyse de scénarios à grande échelle pour l’Iran. TIRANNT a depuis été mis à jour à l’aide d’informations sur les performances des forces américaines après la guerre en Irak. Entre-temps, les planificateurs de l’armée de l’air ont modélisé des attaques contre les défenses aériennes et les cibles iraniennes existantes, tandis que les planificateurs de la marine ont évalué les défenses côtières et élaboré des scénarios pour garder le contrôle du détroit d’Ormuz à la base du golfe Persique.
Une analyse de suivi de la campagne TIRANNT, qui a débuté en octobre 2003, a calculé les résultats de différents scénarios d'action contre l'Iran afin de fournir des options pour analyser les plans d'action dans un plan de guerre iranien actualisé. (Ibid)
Il va sans dire que les plans « à court terme » formulés en 2003 ont été reportés.
Le « double confinement » de l'USCENTCOM : d'abord l'Irak, puis l'Iran
La décision de 2003 de cibler l’Iran dans le cadre de l’opération TIRANNT, ainsi que toutes les initiatives et « plans secrets » qui ont suivi, faisaient partie de la feuille de route militaire plus vaste du Moyen-Orient. Déjà sous l’administration Clinton, le commandement central américain (USCENTCOM) avait formulé en 1995, dans le cadre de la doctrine du « double confinement », des « plans de théâtre de guerre » visant à envahir d’abord l’Irak, puis l’Iran :
« Les intérêts et objectifs généraux de sécurité nationale exprimés dans la stratégie de sécurité nationale du président (NSS) et dans la stratégie militaire nationale du président (NMS) constituent le fondement de la stratégie de théâtre du commandement central des États-Unis. La NSS ordonne la mise en œuvre d’une stratégie de double endiguement des États voyous d’Irak et d’Iran tant que ces États représentent une menace pour les intérêts américains, pour d’autres États de la région et pour leurs propres citoyens. Le double endiguement est conçu pour maintenir l’équilibre des pouvoirs dans la région sans dépendre de l’Irak ou de l’Iran. La stratégie de théâtre de l’USCENTCOM est fondée sur les intérêts et centrée sur la menace. Le but de l’engagement américain, tel qu’il est énoncé dans la NSS, est de protéger l’intérêt vital des États-Unis dans la région – un accès ininterrompu et sécurisé des États-Unis et de leurs alliés au pétrole du Golfe. »
USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy
(souligné par nous, le document original de l'USCENTCOM n'est plus disponible)
Le rôle d'Israël : bombarde-t-il pour nous ?
Le scénario de Tirantan (2003) a été suivi d'une série de plans militaires concernant l'Iran. De nombreuses déclarations officielles et documents militaires américains postérieurs au 11 septembre ont fait état d'une guerre élargie au Moyen-Orient, impliquant la participation active d'Israël.
D’une
manière générale, ce qui caractérise la politique étrangère américaine
est d’encourager les alliés de l’Amérique « à faire le sale boulot en
notre nom ».
Au début du second mandat de Bush, le vice-président Dick Cheney a lancé une bombe, laissant entendre, en termes très clairs, que l’Iran était « tout en haut de la liste » des ennemis voyous de l’Amérique, et qu’Israël « effectuerait les bombardements pour nous » (paraphrase), sans intervention militaire américaine et sans que nous fassions pression sur eux « pour qu’ils le fassent ».
En revanche, sous l’administration Trump, selon le professeur James Petras , Israël et le lobby sioniste jouent un rôle actif, faisant pression sur le président Trump pour qu’il fasse le premier pas :
« Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et les présidents des 52 principales organisations juives américaines conduisent le président Trump , comme un chiot en laisse, vers une guerre majeure avec l’Iran. Les « 52 présidents » hystériques et « Bibi » Netanyahu sont occupés à fabriquer des prédictions dignes de l’Holocauste selon lesquelles un Iran non nucléaire se prépare à « vaporiser » Israël. Le bouffon du président américain Trump a avalé ce fantasme en bloc et pousse notre nation vers la guerre au nom d’Israël et de ses partisans et agents basés aux États-Unis. » ( James Petras, Global Research, 27 octobre 2017)
Qui sont les principaux acteurs ?
La rhétorique politique est souvent trompeuse. Israël est l'allié de l'Amérique. Les opérations militaires sont étroitement coordonnées. Tel-Aviv est cependant subordonné à Washington. Dans les opérations militaires d'envergure, Israël n'agit pas sans l'approbation du Pentagone.
À peine reconnu par les médias, les États-Unis et Israël disposent d’un système de défense aérienne intégré, mis en place début 2009, peu après l’invasion israélienne de Gaza dans le cadre de l’opération « Led durci ».
Le système de défense aérienne radar à bande X mis en place par les États-Unis en Israël en 2009 « intégrerait les défenses antimissiles d’Israël au réseau mondial de détection de missiles des États-Unis, qui comprend des satellites, des navires Aegis en Méditerranée, dans le golfe Persique et dans la mer Rouge, ainsi que des radars et intercepteurs Patriot basés à terre. » (Sénateur Joseph Azzolina, Protéger Israël des missiles iraniens, Bayshore News, 26 décembre 2008).
Cela signifie que c'est Washington qui donne les ordres. Comme l'a confirmé le Pentagone, l'armée américaine contrôle la défense aérienne d'Israël :
« Il s’agit et il restera un système radar américain », a déclaré le porte-parole du Pentagone Geoff Morrell. « Ce n’est donc pas quelque chose que nous donnons ou vendons aux Israéliens et c’est quelque chose qui nécessitera probablement la présence de personnel américain sur place pour fonctionner . » (Cité dans Israel National News, 9 janvier 2009 , c’est nous qui soulignons).
Au début du second mandat d’Obama, les États-Unis et Israël ont entamé des discussions sur la présence de « personnel américain sur place »
en Israël, à savoir l’établissement d’une base militaire « permanente »
et « officielle » à l’intérieur d’Israël. Et le 17 septembre 2017, une
base de défense aérienne américaine située dans le désert du Néguev
a été inaugurée. Selon le porte-parole de l’armée israélienne,
l’objectif est d’envoyer un « message à la région », notamment à l’Iran,
au Liban, à la Syrie et à la Palestine.
Israël ne pourrait pas agir unilatéralement contre l’Iran sans le feu vert du Pentagone, qui contrôle les éléments clés du système de défense aérienne israélien.
En pratique, une guerre contre l’Iran, si elle devait avoir lieu, serait une entreprise conjointe américano-israélienne, coordonnée par le commandement stratégique américain (STRATCOM), les alliés de l’Amérique jouant un rôle clé (subordonné).
L'évolution de la structure des alliances militaires
Depuis la formulation des plans « sur le théâtre de guerre » de l’USCENTCOM au milieu des années 90, et plus particulièrement depuis le début de la guerre en Syrie en 2011, la géopolitique de la région élargie du Moyen-Orient et de l’Asie centrale a considérablement évolué, la Russie et la Chine assumant un rôle majeur.
À cet égard, le changement de structure des alliances militaires a contribué à affaiblir l’influence des États-Unis. L’Iran est désormais soutenu par un puissant bloc sino-russe. De leur côté, le Pakistan et l’Inde ont rejoint l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), ce qui a contribué à affaiblir les relations américano-pakistanaises.
À leur tour, les relations bilatérales de l’Iran avec la Chine, y compris les accords stratégiques sur le pétrole, le gaz et les pipelines (ainsi que la coopération militaire), se sont développées depuis l’entrée en fonction du président Xi Jinping en 2012.
De plus, alors que Téhéran a conclu un « pacte de convenance » avec Ankara, l’unité de l’Arabie saoudite et des États du Golfe est désormais menacée, le Qatar, Oman et le Koweït construisant une alliance avec l’Iran, au détriment de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis.
Depuis la guerre en Syrie, l’Iran a non seulement établi une relation bilatérale solide avec la Syrie, mais il a également renforcé ses liens avec le Liban et le Yémen.
En d’autres termes, l’hégémonie américaine est menacée dans la région élargie du Moyen-Orient et de l’Asie centrale. La structure des alliances et des « coalitions transversales » en 2018 ne favorise pas une opération militaire dirigée par les États-Unis contre l’Iran .
- L’Alliance atlantique est en crise, tout comme le Conseil de coopération du Golfe (CCG).
- Les États-Unis et la Turquie s’affrontent dans le nord de la Syrie, où la Turquie combat les rebelles kurdes parrainés par les États-Unis.
- La Turquie, qui constitue le poids lourd de l'OTAN (en termes de forces conventionnelles), a acquis le système de défense antiaérienne russe S400. Cela signifie-t-il que la Turquie (en tant qu'État membre de l'Alliance atlantique) ne partage plus entièrement le système de défense des États-Unis, de l'OTAN et d'Israël ?
Un autre élément à prendre en compte est le rapprochement de la Turquie avec la Russie et l’Iran.
les présidents Poutine et Erdogan (à droite)
La fin de la « Triple Alliance » : États-Unis, Israël, Turquie
Comment le « pacte de complaisance » de la Turquie avec l’Iran affecte-t-il l’accord de sécurité et de secret israélo-turc (SSA) lancé par le gouvernement de Tansu Çiller en 1994 ?
L'accord SSA était un instrument soigneusement conçu de la politique étrangère américaine (parrainé par l'administration Clinton) qui a ouvert la voie à une relation israélo-turque ferme et étroite en matière de coopération militaire et de renseignement, d'exercices militaires conjoints, de production d'armes et de formation.
La SSA servait en grande partie les intérêts stratégiques des États-Unis au Moyen-Orient. L’objectif de l’accord bilatéral de renseignement militaire entre Israël et la Turquie était de créer une relation triangulaire entre les États-Unis, Israël et la Turquie. Cette « triple alliance » de facto (plutôt que de jure ), sous la direction du Pentagone, était destinée à intégrer et coordonner les décisions de commandement militaire (ainsi que le renseignement) entre les trois pays concernant le Moyen-Orient au sens large.
D’un point de vue stratégique, le Pentagone avait l’intention « d’utiliser » à la fois Israël et la Turquie dans les opérations militaires au Moyen-Orient (c’est-à-dire d’agir en notre nom).
La « Triple alliance » était basée sur des liens militaires étroits (bilatéraux) entre Israël et la Turquie avec les États-Unis, couplés à une forte relation militaire bilatérale entre Tel-Aviv et Ankara.
En mars 2005, à Jérusalem, Israël a signé un protocole de coopération militaire de grande envergure avec l’OTAN. En vertu de cet accord, Israël est devenu membre de facto de l’OTAN. L’accord de coopération militaire bilatéral entre Israël et l’OTAN de 2005 a été considéré par l’armée israélienne comme un moyen de « renforcer la capacité de dissuasion d’Israël » contre l’Iran, qui a récemment conclu une alliance de circonstance avec la Turquie, un État membre de l’OTAN. Cela vous semble contradictoire ?
Il convient également de noter qu'Israël est membre de longue date du Dialogue méditerranéen de l'OTAN, aux côtés de six autres États non membres de l'OTAN : l'Algérie, l'Égypte, la Jordanie, la Mauritanie, le Maroc et la Tunisie. Ces six pays ont récemment pris position contre Israël à la suite de la décision de Trump de transférer l'ambassade américaine à Jérusalem.
Ce n’est pas une coïncidence si le Dialogue méditerranéen (DM) a été lancé la même année que l’accord de libre-échange israélo-turc (1994).
- L’accord de sécurité sociale entre Israël et la Turquie est-il actuellement menacé ?
- Après la déclaration de Trump sur Jérusalem, le Dialogue méditerranéen est lui aussi en crise, au détriment de Washington.
- Comment des opérations militaires et de renseignement conjointes dirigées contre l’Iran peuvent-elles être menées alors que la Turquie (un État membre de l’OTAN et allié d’Israël) est « au lit avec l’ennemi » ?
- Une autre considération est la disparition de facto du GUUAM (Géorgie, Ukraine, Ouzbékistan, Azerbaïdjan et Moldavie), une alliance militaire de cinq anciennes républiques soviétiques parrainée par les États-Unis et l’OTAN, créée en 1999 et destinée à être utilisée contre la Russie et l’Iran.
Pour les raisons évoquées ci-dessus, le scénario à « court terme » du Pentagone d’une guerre conventionnelle contre l’Iran est peu probable à ce stade.
Alors qu’une guerre conventionnelle contre l’Iran est actuellement en suspens, les États-Unis ont opté de manière indélébile pour une guerre non conventionnelle comprenant la déstabilisation, les sanctions économiques, l’infiltration, la cooptation et le changement de régime.
Le Pentagone conserve néanmoins son option stratégique de longue date consistant à inciter ses alliés les plus proches, dont l’Arabie saoudite et Israël, à « faire la guerre en son nom ».
Nous nous trouvons néanmoins à un tournant dangereux de notre histoire. Si les analystes du Pentagone sont pleinement conscients que les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre conventionnelle contre l’Iran, une première frappe à l’aide d’armes nucléaires tactiques est toujours « sur la table ». Il en va de même pour les opérations de renseignement, le recrutement de terroristes « djihadistes » à gages, le financement d’insurrections, etc. (sans parler de l’utilisation d’une panoplie de systèmes d’armes non conventionnelles, notamment des armes électromagnétiques, chimiques et biologiques).
***
La guerre est une entreprise criminelle soutenue par les médias américains.
Global Research s’engage à révéler la nature de cet agenda militaire et à favoriser une vaste campagne de contre-propagande qui sert à saper la fausse légitimité des guerres « humanitaires » de Washington.
Commentaires
Enregistrer un commentaire