Un pacte faustien avec le pouvoir des entreprises : de Monsanto à Bayer, le pire des deux mondes.
De : https://www.globalresearch.ca/corporate-power-monsanto-bayer/5869111
La militante écologiste Rosemary Mason dénonce sans relâche les effets insidieux des produits agrochimiques sur la santé humaine et l’environnement dans une série de rapports incisifs publiés depuis une décennie. La plupart de ces rapports ont pris la forme de lettres ouvertes cinglantes adressées aux entreprises, aux régulateurs et aux responsables du Royaume-Uni et de l’UE.
Mason n'a jamais hésité à condamner les géants de l'agrochimie. Après l'acquisition de Monsanto par Bayer en 2018, elle s'est concentrée sur Bayer, scrutant son histoire troublante et ses actions, notamment pendant l'un des chapitres les plus sombres de l'humanité : l'Allemagne nazie.
La complicité de Bayer avec IG Farben, un conglomérat chimique et pharmaceutique tristement célèbre pour son implication dans des crimes de guerre, est bien documentée. L'entreprise est née en 1925 de la fusion de six entreprises chimiques : Agfa, BASF, Bayer, Chemische Fabrik Griesheim-Elektron, Hoechst et Weiler-ter-Meer.
Bayer n'était pas seulement un observateur, mais un participant actif aux expériences médicales atroces menées sur les détenus des camps de concentration. Ces expériences consistaient à tester des médicaments sur des sujets non consentants, notamment à Auschwitz, où les prisonniers étaient délibérément infectés avec des maladies pour évaluer les produits pharmaceutiques de Bayer.
Au cours de la Première Guerre mondiale, Bayer a participé au développement d'armes chimiques, notamment du chlore et du gaz moutarde. En tant que membre d'IG Farben, Bayer a ensuite contribué à la création d'agents neurotoxiques comme le Tabun, le Sarin et le Soman. Après la guerre, Bayer a transformé ces développements chimiques en pesticides tels que le parathion, qui sont neurotoxiques.
En outre, IG Farben était impliquée dans la production de Zyklon B, le gaz utilisé dans les camps de concentration . Des cadres d'IG Farben ont été condamnés pour leur rôle dans les crimes de guerre lors du procès de Nuremberg.
Les dirigeants de Bayer étaient pleinement conscients de ces atrocités, mais ils ont choisi le profit plutôt que l’éthique, profitant du travail forcé des détenus des camps de concentration pour produire des produits chimiques essentiels pour la machine de guerre nazie.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, Bayer et d’autres entreprises du groupe IG Farben n’ont subi que peu de répercussions pour leurs actes. Si certains dirigeants ont été jugés, ils ont reçu des peines légères ou ont été libérés prématurément, ce qui leur a permis de reprendre des positions de pouvoir au sein de leurs entreprises.
.
Bâtiment IG Farben, Francfort, achevé en 1931 et saisi par les Alliés en 1945 pour y installer le siège du commandement suprême des forces alliées. En 2001, il est devenu une partie de l'Université de Francfort. (Sous licence CC BY-SA 3.0)
.
Quant à Bayer, les choses ne se sont pas arrêtées avec la fin de la guerre. Le site Powerbase fournit une très longue liste des méfaits commis par Bayer depuis 1945, notamment des allégations de harcèlement, de pratiques monopolistiques, de suppression d'informations scientifiques, de corruption, d'empoisonnements, de publicité mensongère et de maltraitance des travailleurs.
Plus récemment, Bayer a hérité d'une tradition de tromperie avec son acquisition de Monsanto . Les deux entreprises ont été accusées d'avoir dissimulé les risques pour la santé associés au glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup et l'herbicide agricole le plus utilisé au monde. Des documents internes révèlent une tentative concertée de minimiser la cancérogénicité du glyphosate tout en ignorant les preuves substantielles indiquant ses dangers pour la santé humaine.
Dans ses nombreux rapports, Mason a montré comment Bayer a façonné les processus réglementaires pour obtenir l'approbation de produits, influençant les études scientifiques et les décisions réglementaires tout en étouffant les preuves contraires. Les ravages environnementaux causés par les pesticides de Bayer sont alarmants : Mason cite comme conséquences directes de leur utilisation généralisée des conséquences importantes pour la biodiversité et les écosystèmes empoisonnés.
De plus, l’augmentation des taux de cancer dans les communautés exposées aux produits de Bayer ne peut être ignorée, en particulier l’augmentation des cas de lymphome non hodgkinien liés à l’utilisation du glyphosate dans les zones fortement traitées avec ces produits chimiques.
Rosemary Mason n'est pas la seule à condamner Bayer. Par exemple, le journaliste Carey Gillam a beaucoup écrit sur les pratiques de Bayer-Monsanto, notamment en ce qui concerne le glyphosate et ses effets sur la santé dans le livre « Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science ».
« Le procès Roundup aux États-Unis a commencé en 2015 après que le Centre international de recherche sur le cancer a classé le glyphosate comme cancérigène probable pour l’homme. Des documents internes de Monsanto datant de plusieurs décennies montrent que l’entreprise était au courant des recherches scientifiques reliant son désherbant au cancer, mais au lieu d’avertir les consommateurs, l’entreprise s’est efforcée de dissimuler l’information et de manipuler la littérature scientifique. »
Listes noires et lobbying
Image : Le glyphosate, l'ingrédient actif du Roundup, est le produit chimique agricole le plus utilisé de l'histoire. (Photo : Mike Mozart/Flickr/cc)
Gillam a démontré qu’au fil des années, Monsanto a monté une défense trompeuse de son Roundup nocif pour la santé et l’environnement et de ses cultures génétiquement modifiées (GM), et qu’il a orchestré des campagnes de diffamation toxiques contre quiconque – scientifique ou militant – menaçait ses intérêts.
Dans ce contexte, il n’est pas surprenant qu’une agence de relations publiques basée aux États-Unis ait créé une liste de surveillance dressant le profil des militants, des scientifiques et des journalistes qui critiquent l’utilisation des pesticides et des organismes génétiquement modifiés (OGM), comme l’ont récemment révélé des documents obtenus par la salle de presse d’investigation Lighthouse Reports .
À la suite d’une enquête d’un an, Lighthouse Reports affirme que cette opération cherche à présenter les détracteurs des pesticides, les scientifiques environnementaux ou les militants comme une « industrie de la protestation » anti-science et a utilisé l’argent du gouvernement américain pour y parvenir.
Cette liste de surveillance est une idée originale de Jay Byrne, ancien responsable de la communication chez Monsanto, et de son cabinet de gestion de réputation v-Fluence. Elle comprend des profils (comprenant des informations personnelles) de centaines de scientifiques, militants et écrivains. Ces profils ont été publiés sur un réseau social privé, qui accorde un accès privilégié à 1 000 personnes, qui constituent le who's who de l'industrie agrochimique ainsi qu'à des responsables gouvernementaux de plusieurs pays.
Le gouvernement américain a financé v-Fluence dans le cadre de son programme de promotion des OGM en Afrique et en Asie, notamment par une « surveillance renforcée » des critiques des « approches agricoles modernes » — et pour construire le réseau.
Au-delà des listes de surveillance et des listes noires, pour servir leurs intérêts, les géants de l’agrochimie consacrent d’énormes ressources à un lobbying qui cherche à façonner les récits, à tromper et à contraindre plutôt qu’à s’attaquer aux véritables préoccupations en matière de santé publique et d’environnement.
Le groupe de recherche et de campagne Corporate Europe Observatory (CEO) a récemment étudié en profondeur la « piste toxique » inquiétante du lobbying de Bayer, alors que l'entreprise s'efforce de maintenir son énorme part du marché des semences et des pesticides, de lutter contre les contestations réglementaires concernant ses produits toxiques, de limiter sa responsabilité juridique et d'exercer une influence politique.
Le rapport du PDG « Bayer's Toxic Trails : Market Power, Monopolies and the Global Lobbying of an Agrochemicals Giant » indique que Bayer a dépensé entre 7 et 8 millions d'euros en 2023 en lobbying auprès de l'UE, soit la plus grosse somme déclarée par une entreprise chimique individuelle et le montant le plus élevé jamais dépensé par Bayer en lobbying auprès de l'UE.
Selon le PDG, la principale priorité actuelle du lobbying de Bayer en Europe est de faire dérailler les ambitions initiales du Green Deal européen et d'empêcher que les intérêts fermement établis de l'entreprise (produits chimiques et pesticides) ne soient touchés. L'un des objectifs centraux de cet accord est de réduire l'utilisation et les risques liés aux pesticides chimiques de 50 % d'ici 2030 grâce à la stratégie « De la ferme à la table » de l'UE. Cet objectif vise à répondre aux préoccupations environnementales et de santé publique liées à l'utilisation des pesticides dans l'agriculture.
Les dépenses de lobbying de Bayer aux États-Unis ont également considérablement augmenté au cours des dernières années, avec 7,5 millions de dollars dépensés rien qu'en 2023, dont une partie vise à obtenir des changements dans la loi pour éviter de nouveaux litiges et des indemnisations plus importantes aux personnes souffrant de maladies dues à l'exposition au glyphosate. À ce jour, l'entreprise aurait versé environ 11 milliards de dollars pour régler près de 100 000 poursuites découlant d'allégations selon lesquelles le Roundup provoque le cancer, en particulier le lymphome non hodgkinien.
Le PDG déclare :
« Les tactiques de lobbying de Bayer continuent de s’emparer de l’élaboration des politiques publiques et, ce faisant, de saper la démocratie. Une symbiose perverse a été créée activement entre les groupes de pression des entreprises et les décideurs grâce à son poids économique et à ses investissements importants dans de nombreux coins du monde, ce qui conduit systématiquement à des décisions cruciales prises en faveur des profits de l’industrie plutôt que de l’intérêt public. »
Elle conclut que :
« Partout dans le monde, le modus operandi de Bayer ne consiste pas à œuvrer dans l’intérêt public, mais plutôt à détourner les politiques publiques pour servir ses intérêts privés et les dividendes de ses actionnaires, tout en ignorant l’impact de ses activités sur la santé publique et l’environnement. »
Faites attention à ce que vous souhaitez
Alors pourquoi un gouvernement voudrait-il conclure un pacte avec le diable ?
C'est précisément ce que le gouvernement indien semble avoir fait lorsqu'il a signé un protocole d'accord (MoU) avec Bayer en septembre 2023. Bayer a signé le protocole d'accord avec le Conseil indien pour la recherche agricole (ICAR), qui est chargé de coordonner l'enseignement et la recherche agricoles en Inde.
En juillet 2024, des centaines de scientifiques, de dirigeants agricoles, d'agriculteurs et de citoyens ordinaires ont signé une lettre et l'ont envoyée à Himanshu Pathak, directeur général de l'ICAR.
Il disait :
« Bayer est une entreprise connue pour ses produits et ses activités anti-humains et anti-naturels, et ce depuis son rachat de Monsanto. Ses poisons mortels ont violé les droits humains fondamentaux des peuples du monde entier, et c'est une entreprise qui a toujours donné la priorité aux profits plutôt qu'aux personnes et à la planète. »
L'objectif premier de Bayer semble être d'exploiter l'immense infrastructure et les réseaux de l'ICAR pour poursuivre ses propres projets commerciaux, notamment en stimulant les ventes de produits brevetés toxiques et en introduisant des cultures alimentaires génétiquement modifiées en Inde. Ces cultures dépendraient des produits agrochimiques de Bayer.
Les tentatives pour introduire des cultures alimentaires génétiquement modifiées dans les champs indiens sont faites par tous les moyens nécessaires, comme l'explique Aruna Rodrigues dans son article en ligne Waltzing with Bayer Makes The Indian Council of Agricultural Research Blind: India Ditches Mandate to Farmers and Uses Mutagenesis to Drive Toxic HT Crops Into India .
Cet article explique que les techniques mutagénétiques sont utilisées pour contourner les procédures réglementaires existantes sur les OGM, malgré une récente directive de la Cour suprême demandant au gouvernement de formuler un cadre politique national sur les cultures génétiquement modifiées basé sur un processus consultatif démocratique.
Le président de la Telangana State Seed Development Corporation, S. Anvesh Reddy, a récemment déclaré que les agriculteurs souhaitaient une politique de biosécurité et non une politique de promotion des cultures génétiquement modifiées.
Mais ils risquent d'être contraints de se contenter de cette dernière option. Kavitha Kuruganti, militante de premier plan, a prévenu que le ministère de l'Agriculture pourrait contourner les processus de consultation démocratique recommandés par la Cour suprême. Il a déjà nommé un groupe d'« experts » pour élaborer la politique et les informations à ce sujet sont tenues secrètes.
Sur X (anciennement Twitter), le spécialiste des politiques agricoles Devinder Sharma déclare :
« Comment peut-on élaborer une politique en faveur des cultures génétiquement modifiées alors qu’il n’existe toujours pas de consensus sur la nécessité de ces cultures ? Malgré les pressions intenses exercées par l’industrie, la plupart des pays s’y opposent. »
Comment est-ce possible ?
Tournons-nous vers Aruna Rodrigues :
« Nos organismes de réglementation ont été capturés par les industries biotechnologiques et agrochimiques… C’est à couper le souffle ; toute prétention a disparu. Nous sommes confrontés à un cancer qui se propage verticalement et horizontalement dans tout l’organisme de réglementation. »
Le besoin de cultures alimentaires génétiquement modifiées repose sur une logique erronée et, en général, ni les agriculteurs ni le public n'en veulent (voir l'article en ligne Challenging the Flawed Premise Behind Pushing GMOs into Indian Agriculture ). De plus, l'échec du coton Bt dans le pays, la seule culture génétiquement modifiée officiellement approuvée en Inde (voir The Failure of GMO Cotton In India sur resilience.org) devrait servir d'avertissement.
Entre-temps, les dirigeants agricoles de 18 États indiens ont décidé de s'opposer aux cultures génétiquement modifiées . Ils affirment que les OGM dans l'agriculture sont nocifs pour la santé humaine et animale, l'environnement, les moyens de subsistance des agriculteurs et le commerce, et qu'ils reposent sur des promesses non tenues.
Colin Todhunter, auteur de renom, est spécialiste du développement, de l'alimentation et de l'agriculture. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).
Lisez le livre électronique de Colin Todhunter intitulé
Alimentation, dépossession et dépendance. Résister au nouvel ordre mondial
Nous assistons actuellement à une accélération de la consolidation des entreprises de toute la chaîne agroalimentaire mondiale. Les conglomérats de haute technologie et de big data, dont Amazon, Microsoft, Facebook et Google, ont rejoint les géants traditionnels de l'agroalimentaire , comme Corteva, Bayer, Cargill et Syngenta, dans leur quête pour imposer leur modèle d'alimentation et d'agriculture au monde.
La Fondation Bill et Melinda Gates est également impliquée (documentée dans « Gates to a Global Empire » de Navdanya International), que ce soit en achetant d'immenses étendues de terres agricoles , en promouvant une « révolution verte » tant annoncée (mais ratée) pour l'Afrique , en promouvant les aliments biosynthétiques et les technologies de génie génétique ou, plus généralement, en facilitant les objectifs des méga-entreprises agroalimentaires .
Commentaires
Enregistrer un commentaire