Démasquer l' arnaque de la grippe aviaire
DE : https://www.midwesterndoctor.com/p/unmasking-the-great-avian-influenza?
À la découverte des traitements simples mais oubliés contre le rhume, la grippe et les pandémies animales
Aperçu de l'histoire :
Une industrie massive existe pour prévenir les pandémies, mais malgré des milliards de dollars reçus chaque année, elle ne parvient pas à prévenir les pandémies ou à fournir des moyens viables pour faire face à celles qui émergent.
Cette industrie repose sur le mensonge selon lequel les maladies virales ne peuvent pas être traitées, alors qu’en réalité, il existe de nombreux traitements efficaces en vente libre et non brevetables pour les maladies virales.
L’industrie se livre à des expérimentations animales cruelles et inutiles, qui gaspillent des milliards chaque année et créent à répétition les pandémies qu’elles sont censées prévenir en raison de la fréquence des fuites en laboratoire.
La « guerre contre la grippe aviaire » met en lumière les problèmes clés du secteur de la prévention des pandémies, où des milliards ont été dépensés pour tuer plus de 100 millions d'oiseaux, mais tout ce que cela a permis, c'est d'augmenter le prix des œufs.
Cet article explore comment de nombreuses thérapies oubliées peuvent traiter à la fois des maladies virales graves et traiter rapidement des affections courantes comme le rhume et la grippe.
Presque chaque année, on semble exagérer l'importance d'une pandémie. Je dirais que c'est parce que :
• Ils donnent aux agences fédérales (par exemple, le CDC) un moyen de justifier leur nécessité et d’obtenir un financement du Congrès.
• Les médias prospèrent en attirant le public par la peur et en apaisant leurs sponsors (par exemple, l’industrie pharmaceutique).
• Elle soutient une industrie de biodéfense qui utilise la peur pour obtenir beaucoup d’argent (par exemple, 27,7 milliards de dollars en 2023 ) pour « prévenir » les pandémies.
S'attaquer à bon nombre des problèmes de santé réels auxquels notre pays est confronté nécessite de s'attaquer aux intérêts particuliers qui en sont responsables et de s'attaquer aux causes profondes des maladies chroniques. En revanche, s'engager dans une guerre contre une maladie est bien plus simple et suscite peu de résistance, mais permet au gouvernement de se donner l'illusion de protéger notre santé.
Ainsi, nous verrons fréquemment une myriade de mesures préventives douteuses contre les pandémies nous être imposées (par exemple, l'abattage massif de bétail, le tout nouveau vaccin « d'urgence » ou des antiviraux inefficaces et dangereux comme le Tamiflu ). Cependant, même si la pandémie ne se matérialise pas ou que les mesures préventives ne fonctionnent pas, personne ne s'en souvient, et bientôt le cycle recommence.
Biodéfense
Dans un article précédent , j'expliquais comment l'industrie de la biodéfense cultivait régulièrement des armes biologiques en laboratoire pour nous en « protéger ». Avant la COVID-19, cette industrie était sous haute surveillance, de nombreux membres de la communauté scientifique craignant que ses actions risquées ne conduisent à une fuite catastrophique en laboratoire. Cependant, après la fuite du SARS-CoV-2, l'ensemble de l'establishment scientifique a décidé de redoubler d'efforts dans ces recherches et de qualifier toute insinuation de fuites en laboratoire de « théorie du complot » ou de « danger pour la science ».
Remarque : cela caractérise Peter Hotez, qui en 2012 a obtenu une subvention de 6,1 millions de dollars du NIH pour développer un vaccin contre le SRAS dans le but déclaré de répondre à toute « fuite accidentelle d'un laboratoire », dont une partie a ensuite été utilisée pour financer des recherches sur le gain de fonction menées par le chef du laboratoire de Wuhan en 2017 , mais après que les gens ont pris connaissance de la fuite du laboratoire de 2019, Hotez a commencé à nier les fuites de laboratoire et à attaquer ceux qui en discutaient.
Ces fuites sont extrêmement fréquentes et, chose remarquable, l'industrie n'y a pas remédié, son financement étant conditionné à la persistance d'une menace ( et non à son élimination).
De plus, nombre de ces fuites de laboratoires sont lourdes de conséquences, notamment :
En 1950, la marine américaine a secrètement pulvérisé des bactéries « inoffensives » dans la baie de San Francisco, provoquant des infections et des décès. Ces bactéries sont ensuite devenues endémiques dans la région.
Le Cambridge Working Group a estimé en 2014 que des fuites de laboratoire potentiellement dangereuses se produisent en moyenne deux fois par semaine aux États-Unis seulement, et en 2018, ce nombre était passé à une moyenne de quatre fois par semaine.
De nombreuses fuites mortelles de laboratoire impliquant la variole et l’anthrax se sont produites aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Union soviétique.
La maladie de Lyme émerge à proximité d'une installation gouvernementale américaine qui utilisait la même bactérie comme arme.
La pandémie de grippe H1N1 de 1977 serait due à une fuite de laboratoire .
Les attaques à l'anthrax de 2001 aux États-Unis sont liées à une souche militarisée trouvée uniquement dans les laboratoires d'armes biologiques .
De nombreuses fuites de laboratoire liées au SRAS se sont produites depuis 2002, dont certaines ont conduit à des épidémies plus larges (et c'est pourquoi Hotez a demandé sa subvention pour le vaccin).
Le virus respiratoire syncytial (VRS) émerge actuellement des activités de recherche sur les chimpanzés.
De nombreuses pandémies vétérinaires désastreuses ont été provoquées par des fuites.
Certaines preuves suggèrent que la pandémie actuelle de grippe aviaire est due à une fuite dans un laboratoire de l’USDA.
Remarque : une liste plus détaillée des fuites de laboratoire consécutives peut être trouvée ici .
Vivisection
L’une des principales sources de cruauté extrême et inutile envers les animaux est l’industrie de la recherche animale, qui sacrifie plus de 100 millions d’animaux chaque année, souvent de manière horrible et sans aucune valeur scientifique.
La vivisection (utilisée pour la première fois en 1707) décrit la pratique consistant à ouvrir des animaux dotés d'un système nerveux central et fait partie intégrante de la science biomédicale. Cette pratique étant particulièrement cruelle, des avis divergents sont apparus. Une école de pensée considérait que la science médicale devait être objective, rationnelle et impartiale, et qu'il était donc contraire à l'éthique de se montrer sensible ou sensible à l'idée de blesser des animaux conscients si cela constituait une « science médicale avancée ». L'autre, quant à elle, considérait qu'il n'y avait aucune justification éthique aux connaissances acquises par vivisection, soulignant ainsi le clivage en médecine entre les médecins, techniciens infligeant des « traitements nécessaires aux patients », sans se soucier des souffrances qu'ils infligeaient, et les médecins, guérisseurs compatissants, soucieux d'être à l'écoute de leurs patients et de leurs valeurs.
Si la vivisection a pris de l'importance au XIXe siècle, ses défenseurs étaient si cruels qu'ils ont suscité un vaste mouvement contre elle et l' adoption de nombreuses lois sur le bien-être animal . Néanmoins,
la vivisection a persisté (nombre de ses défenseurs médicaux
manifestant le même mépris envers les « anti-vivisectionnistes » que
celui que nous observons aujourd'hui envers les « anti-vaccins ») et son
opposition est devenue un chapitre oublié de notre histoire. Ceci rejoint l'un des points les plus importants soulevés par ces militants : nombre
des pratiques cruelles (et souvent inutiles) de la médecine moderne
découlent de la mentalité qui a donné naissance à la vivisection. On peut donc affirmer qu'il est dans notre intérêt d'éliminer ce fondement malin sur lequel repose la médecine moderne.
Dépenses dangereuses et inutiles
Suite à la fuite du laboratoire liée à la COVID-19, le White Coat Waste Project (WCW) a découvert un moyen efficace de mettre fin aux pratiques de vivisection en dénonçant non seulement la cruauté de ces pratiques, mais aussi les sommes d'argent gaspillées dans ces recherches risquées. De ce fait, le WCW a vu de nombreuses histoires devenir virales (par exemple, Fauci dépensant des millions pour des études où des beagles étaient immobilisés afin d'être dévorés vivants par des phlébotomes).
Le travail de la WCW touche à un point essentiel : la raison principale pour laquelle une grande partie de ces recherches sont menées est que chacun puisse bénéficier des subventions qui leur sont accordées, et non parce qu'elles apportent une quelconque valeur ajoutée à la société. Par exemple, j'ai récemment abordé :
• Une université du Colorado construit un laboratoire pour chauves-souris afin d'étudier des maladies infectieuses dangereuses, ce qui a suscité de nombreuses protestations de la part de la communauté (qui ne veut pas d'un Wuhan à sa porte, d'autant plus que des documents FOIA montrent que des accidents s'y produisent une à trois fois par mois). Cependant, comme cette université a reçu 393 millions de dollars du NIH depuis 2014 et une subvention de 6,7 millions de dollars du NIH pour le laboratoire, le gouvernement du Colorado a mis fin à toute tentative visant à le bloquer.
Hawaï (et plus particulièrement Maui) déploie des milliards de moustiques modifiés en laboratoire ( qui laissent des piqûres désagréables ) pour réduire les populations de moustiques, malgré l'absence de preuve de l'efficacité ou de la sécurité de cette approche pour l'écosystème. Comme au Colorado, malgré les protestations généralisées (et les poursuites judiciaires) contre ce programme , le gouvernement hawaïen a mis fin à toute tentative de l'arrêter, financé par plus de 33 millions de dollars de subventions fédérales .
Heureusement, maintenant que DOGE audite les dépenses du gouvernement américain, bon nombre de ces subventions inutiles (ou frauduleuses) sont exposées, et il est fort probable que ces recherches dangereuses diminueront considérablement (en particulier depuis que le NIH vient de mettre fin aux universités sponsorisantes qui pourraient empocher la majeure partie du financement pour elles-mêmes).
Distribution et déversement de vaccins
Les vaccins annuels contre la grippe ont un bilan plutôt médiocre car :
• Il s'agit souvent de la « mauvaise » souche, ce qui, outre son inefficacité, altère la réponse immunitaire à la souche circulante, car le système immunitaire est déjà immunisé contre la souche inexistante. Des études ont ainsi montré que les vaccins antigrippaux augmentent le risque de contracter le rhume et la grippe .
• Les preuves existantes (et probablement biaisées) montrent qu’il faut vacciner environ 100 personnes pour prévenir un cas mineur de grippe, alors que le vaccin n’empêche pas la transmission de la grippe et n’affecte pas les hospitalisations ou les décès dus à la grippe .
•Au mieux, cela a empêché les taux de grippe d’augmenter parallèlement à la croissance démographique :
Compte tenu de cette faible efficacité et du risque réel d'effets secondaires des vaccins (par exemple, une grande étude a révélé que 37,8 % des personnes vaccinées contre la grippe et souffrant d'une maladie cardiaque existante ont eu une réaction indésirable et que 1,1 % des personnes vaccinées ont eu une réaction grave), il est tout à fait douteux que l'Amérique fasse un bon investissement en achetant 150 millions de doses de vaccin contre la grippe chaque année .
Malheureusement, l’une des escroqueries les plus courantes dans ce secteur consiste à exagérer le danger d’une nouvelle maladie, puis à demander à une nouvelle société de biotechnologie de présenter un « remède » (ou un vaccin) contre la maladie et d’offrir un grand nombre d’actions que les investisseurs achètent avec empressement (faisant grimper le prix).
Une fois ce pic atteint, les propriétaires d'origine de la société de biotechnologie liquideront leurs actions existantes (gagnant ainsi beaucoup d'argent), après quoi, l'action s'effondre généralement (car le produit ne fonctionne pas).
Remarque : de nombreux décès attribués à la grippe sont probablement dus à d’autres causes, et comme je le montre ici, bien que la grippe ait été la principale préoccupation du CDC pendant des décennies, personne ne sait réellement à quel point la grippe est mortelle .
« Gérer » la grippe aviaire
Comme la COVID, la grippe aviaire a été gérée par des tests massifs sur les oiseaux, puis par l'utilisation de tests positifs pour justifier des mesures draconiennes de confinement. Pourtant, malgré cet échec cuisant (par exemple, la grippe aviaire actuelle sévit depuis 2020), l'industrie de la biodéfense en réclame simplement davantage (par exemple, Deborah Birx a récemment appelé à tester toutes les vaches pour la grippe aviaire).
Les
volailles ayant moins de droits que les humains, afin de stopper la
propagation de la grippe aviaire, chaque fois qu'une suspicion de grippe
aviaire est constatée dans une exploitation (par exemple, en raison
d'un test PCR positif), un abattage rapide sera effectué. À ce jour, 159 millions d'oiseaux (dont 77,5 % de poules pondeuses) ont déjà été abattus pour enrayer la grippe aviaire actuelle.
Nombreux sont ceux qui s'opposent fermement à cette approche :
• Les preuves de son efficacité sont assez limitées (par exemple, une revue systématique de 2024 a révélé que l’abattage de masse est aussi efficace que la simple vaccination des troupeaux).
• Les données existantes montrent que l'abattage (des troupeaux infectés et de ceux à proximité) peut entraîner une réduction à court terme des cas de grippe aviaire, mais ne peut enrayer les épidémies, car les oiseaux sauvages transmettent continuellement le virus aux troupeaux. À l'inverse, à long terme, il aggrave la situation en augmentant la sensibilité génétique des troupeaux à la grippe aviaire (au lieu de sélectionner les oiseaux survivants et de leur transmettre une résistance génétique ).
•
Les animaux non exposés au risque de grippe aviaire (par exemple, les
poulets élevés en liberté et non dans des bâtiments clos et confinés)
sont également abattus.
Remarque : comme je le montre ici ,
il est tout à fait possible d’affirmer que la quasi-totalité des décès
dus à des maladies infectieuses « évités » par les vaccins étaient en
réalité dus à des conditions de vie auparavant épouvantables.
• L’abattage de masse est assez cruel (et reflète à quel point, de la même manière que la vivisection est souvent favorisée, la médecine vétérinaire aura souvent tendance à simplement euthanasier les animaux).
Remarque : le gouvernement a également donné à Moderna près d'un milliard de dollars (176 millions l'année dernière et 590 millions au début de cette année) pour développer un vaccin à ARNm contre la grippe aviaire, que de nombreux Américains ne veulent pas dans leur alimentation.
Lutte contre la grippe aviaire
Actuellement,
l'USDA est habilité à abattre tout troupeau suspecté de grippe aviaire
(en « urgence », ce qui fait abstraction des garanties éthiques
fondamentales visant à protéger le bien-être animal), puis à indemniser
partiellement les éleveurs pour les coûts engendrés.
À
noter : 1,46 milliard de dollars ont été dépensés à ce jour pour les
indemnisations liées à l'abattage. Cet argent de l'USDA (qui est
relativement peu assorti de conditions) a été alloué de manière
disproportionnée aux plus gros producteurs agricoles, dont les stocks
ont depuis flambé.
En revanche, je pense que les approches suivantes devraient être sérieusement envisagées.
1. Les agriculteurs, en particulier ceux qui élèvent leurs oiseaux dans des conditions plus saines, devraient avoir la possibilité de laisser la grippe aviaire se propager dans leurs troupeaux et de sélectionner les oiseaux qui survivent avec une immunité.
2. Il devrait y avoir des incitations financières pour élever des oiseaux dans des conditions plus propres et moins serrées plutôt que de canaliser cet argent vers les grandes entreprises qui maintiennent leurs oiseaux dans des conditions insalubres qui encouragent l’introduction et la propagation de maladies.
3.
Depuis plus d'un siècle, il est reconnu qu'exposer les volailles aux
rayons ultraviolets réduit leur risque de mortalité et augmente leur
productivité (alors que l'éclairage artificiel artificiel produit
souvent l'effet inverse). De même, il est bien connu que les rayons UV
inactivent efficacement divers agents pathogènes, y compris les virus,
et cette approche contre la grippe aviaire commence enfin à être explorée ces derniers temps .
Remarque :
de même, des lampes UV intérieures faciles à déployer neutralisent
efficacement les virus et, si elles avaient été déployées, auraient stoppé en toute sécurité la transmission de la COVID-19 à l'intérieur (contrairement aux confinements inutiles).
Traitement des infections virales
Étant donné que l’industrie de la biodéfense et de la grippe tourne autour du mythe selon lequel les infections virales ne peuvent pas être traitées, il est essentiel de dénoncer ce mensonge et les faux piliers qui le soutiennent.
Soleil
La lumière du soleil est essentielle à la santé (par exemple, éviter le soleil est plus mortel que fumer régulièrement et plutôt que de le provoquer, la lumière du soleil prévient les cancers mortels ).
La lumière du soleil joue également un rôle essentiel dans la prévention des maladies virales. Par exemple :
•Les bains de soleil étaient l’un des traitements les plus efficaces contre la grippe « incurable » de 1918 et améliorent fréquemment les rhumes et les grippes.
• Des dizaines d’études menées au fil des décennies ont montré que la vitamine D est en réalité plus efficace que les vaccins contre la grippe pour prévenir la grippe.
•Il a été démontré qu’un apport adéquat en vitamine D réduisait considérablement la gravité de la COVID-19 et le risque d’en mourir .
Remarque : si la vitamine D peut améliorer les maladies virales, c'est l'agent préventif le plus efficace. Par conséquent, les bénéfices les plus importants sont obtenus en maintenant un taux adéquat de vitamine D (60-80 ng/ml) tout au long de la saison grippale (qui survient pendant les périodes de faible ensoleillement). De plus, bien qu'une supplémentation en vitamine D soit utile, les bénéfices les plus importants sont obtenus par la vitamine D obtenue par le soleil.
Irradiation sanguine ultraviolette (UVBI)
Lorsqu'on est exposé au soleil, une petite quantité pénètre dans la circulation sanguine et les bienfaits du soleil contre les infections ont incité à administrer directement des rayons UV. Les UVB (dont nous parlons en détail ici ) ont produit des résultats si spectaculaires (par exemple, pour des infections autrement mortelles et des maladies auto-immunes graves) qu'ils se sont rapidement répandus dans les hôpitaux américains, jusqu'à ce que l'AMA les inscrive sur la liste noire et les fasse tomber dans l'oubli.
Heureusement, les médecins ont continué à l'utiliser (notamment hors des États-Unis) et des centaines d'études ont depuis démontré son utilité remarquable pour une multitude d'affections, y compris des maladies virales « incurables ». De plus, nous constatons régulièrement des améliorations rapides et spectaculaires contre le rhume et la grippe (et nous l'avons également utilisé pendant la COVID-19).
Fièvres
La fièvre améliore considérablement la capacité de l'organisme à combattre les maladies virales. Cependant, comme elle est désagréable, la prise en charge médicale des maladies virales repose principalement sur la prise d'un médicament antipyrétique.
Il est remarquable que ce phénomène soit connu depuis la grippe de 1918, où l'on a observé que les patients prenant de fortes doses d'aspirine (l'un des premiers médicaments antipyrétiques) étaient beaucoup plus susceptibles de mourir. De même, les AINS comme l'ibuprofène multipliaient par 2,57 le risque de développer une pneumonie grave, tandis que le Tylenol multipliait par 3,24 le risque de décès dû à la COVID-19 chez les patients hospitalisés .
À notre tour, nous avons découvert :
•Réchauffer le corps de manière appropriée est un excellent traitement contre le rhume et la grippe.
• L'inconfort ressenti en cas de fièvre est souvent dû à la tension exercée par le corps pour se réchauffer plutôt qu'à la chaleur elle-même. Par conséquent, le meilleur moyen de soulager ces symptômes est souvent de simplement se réchauffer.
Potentiel zêta
Le potentiel zêta quantifie la tendance des particules colloïdales dans une solution à se séparer ou à s'agglutiner (par exemple, les cellules sanguines devenant des microcaillots ou le drainage lymphatique des poumons devenant congestionné), ce qui se produit en grande partie après qu'un seuil critique a été atteint.
L'un des principaux problèmes des vaccins et de nombreuses maladies infectieuses est qu'ils altèrent le potentiel zêta de l'organisme et provoquent cette agrégation (par exemple, les vaccins déclenchent fréquemment des micro-AVC observables ). Cette agrégation provoque généralement une sensation de congestion, mais si une personne présente déjà une altération du potentiel zêta (ce qui est fréquent chez les personnes âgées), l'agrégation supplémentaire de liquide peut suffire à justifier une hospitalisation. Ainsi, l'amélioration du potentiel zêta physiologique s'avère souvent extrêmement utile pour les maladies virales.
Désinfectants
Comme les virus colonisent initialement les voies respiratoires supérieures (par exemple, les oreilles, le nez et la gorge), l'utilisation d'un désinfectant approprié pour les éliminer avant que la maladie ne se propage aux poumons est souvent l'un des traitements les plus efficaces contre les maladies virales aiguës. En fait, tout au long de la COVID-19, cette approche s'est avérée être le traitement le plus efficace contre la maladie (à tel point qu'elle aurait probablement mis fin à la pandémie si le public avait été informé). De même, depuis des décennies, je constate que c'est un traitement extrêmement accessible et efficace contre le rhume et la grippe.
Conclusion
Bien que la science soit un outil incroyable qui peut résoudre de nombreux problèmes urgents auxquels l’humanité est confrontée, je crois que les incitations financières existantes la transforment trop souvent en une force qui va à l’encontre de nos intérêts, car il existe de l’argent presque illimité pour « résoudre » les problèmes auxquels nous sommes confrontés, mais très peu de responsabilité existe pour ceux qui ne parviennent pas à produire des résultats.
Heureusement, le nouveau climat politique, porté par le mouvement « Make America Healthy Again » et l'accent mis par la nouvelle présidence sur la réduction des dépenses publiques inutiles, incite à privilégier des thérapies abordables et efficaces plutôt que des thérapies coûteuses et obsolètes. C'est une opportunité incroyable, et j'espère sincèrement que nous saurons en tirer le meilleur parti.
Note de l'auteur : Ceci est une version abrégée d' un article plus long qui aborde les points ci-dessus plus en détail et passe en revue les thérapies naturelles qui, selon nous, traitent systématiquement les maladies virales comme le rhume et la grippe (ainsi que leur administration). Cet article et ses références complémentaires peuvent être consultés ici
Commentaires
Enregistrer un commentaire