Que se passe-t-il après une blessure causée par un vaccin ?

 De : https://www.midwesterndoctor.com/p/what-happens-after-a-vaccine-injury?

Analyser comment un produit pharmaceutique aussi dangereux a pu être proposé au public

Un médecin du Midwest 

14 mars 2025

Lorsque j’ai commencé cette publication, mon objectif principal était d’aider les personnes blessées par les vaccins contre la COVID-19, car d’autres vaccins avaient gravement endommagé de nombreuses personnes dont j’étais proche, mais ce que je voyais avec les vaccins contre la COVID-19 éclipsait rapidement toutes les blessures que ces vaccins précédents avaient causées.

Malheureusement, comme je l'ai constaté à maintes reprises, l'un des plus grands défis auxquels sont confrontées les personnes dans cette situation est d'obtenir une quelconque reconnaissance de leur situation. Trop de gens ont intérêt à tout balayer sous le tapis et à nier la blessure. Dans bien des cas, cette simple reconnaissance est donc l'une des étapes les plus cruciales. Prenons par exemple l'expérience de cette femme, qui est malheureusement très représentative de ce que vivent les blessés.

Impossible de charger la vidéo.Voir sur le texte en anglais 

Récemment, on m'a demandé de critiquer « Follow the Silenced », un nouveau documentaire (dont le clip ci-dessus est tiré) qui tente de faire la lumière sur ce que vivent les blessés vaccinés et qui sera présenté en première à Hollywood ce samedi (et je vous encourage vivement à y assister si vous êtes dans la région).

Après l'avoir regardé, j'ai réalisé que le documentaire accomplissait deux choses qui sont assez difficiles à faire : fournir une fenêtre claire sur ce que vivent réellement les victimes des vaccins et reconstituer comment une catastrophe inconcevable comme celle-ci a pu se produire.

Contraintes de conception

Souvent, lorsqu’on essaie de comprendre un processus complexe et désorientant de l’extérieur, l’une des approches les plus bénéfiques consiste à comprendre les contraintes fondamentales sous lesquelles travaillent ceux qui l’orchestrent, puis à utiliser ces contraintes pour prédire et modéliser leur comportement.

Sensibilité et spécificité

L'une des contraintes les plus courantes est le compromis entre sensibilité (garantir l'atteinte de la cible) et spécificité (éviter de dépasser la cible et de causer des dommages collatéraux), ce qui oblige souvent à privilégier l'une plutôt que l'autre. Par exemple :

• Voulez-vous un système judiciaire qui condamne systématiquement les criminels (« coupable jusqu’à preuve du contraire ») ou un système qui empêche les condamnations injustifiées (« innocent jusqu’à preuve du contraire ») ?

• Voulez-vous un test de diagnostic qui ne manque systématiquement aucun cas de la maladie (par exemple, la COVID-19 ou le cancer) ou un test qui évite de nombreux faux diagnostics ?

• Voulez-vous protéger les membres les plus vulnérables de la société (par exemple, avec des confinements et des mandats) ou prendre en compte le bien-être de la population générale (par exemple, en rendant les politiques COVID volontaires) ?

À mon tour, je dirais que de nombreux problèmes dans notre société résultent d’une politique ou d’une technologie existante ayant soit une faible sensibilité, soit une faible spécificité, et qu’aucune des deux parties (celle qui veut de la sensibilité ou celle qui veut de la spécificité) n’est disposée à voir l’importance de la position de l’autre partie et à trouver un compromis acceptable entre elles.

De même, dans bien des cas, il n'existe pas de compromis « facile ». Ainsi, le compromis auquel notre société est parvenue (et les institutions qui l'entourent), bien que loin d'être idéal, a souvent nécessité un travail considérable. Il est important d'en être conscient, car, dans la plupart des cas, toute tentative de trouver rapidement un compromis ex nihilo entre ces deux polarités conflictuelles échouera souvent et présentera de nombreux problèmes majeurs, sans doute bien plus graves que ceux qui l'ont précédé (on observe fréquemment ce phénomène dans les pays où, après l'effondrement du gouvernement en place, on tente de créer de nouvelles institutions de toutes pièces).

Remarque : dans de nombreux cas, s’il est impossible de trouver un équilibre satisfaisant entre sensibilité et spécificité sur une question, cela signifie que les approches utilisées pour gérer la situation sont inadaptées. Par exemple, j’ai toujours pensé qu’il était fondamentalement impossible de lutter contre la COVID-19 en « stoppant la propagation » et en vaccinant massivement. En revanche, si nous avions mis à la disposition du public les premiers traitements efficaces contre la COVID-19 , cela aurait résolu le problème (l’immunité naturelle étant largement supérieure à l’immunité vaccinale et les traitements existants étant suffisamment efficaces pour éviter l’hospitalisation et donc toutes les conséquences sociétales de la COVID-19). En revanche, lorsque ces compromis insatisfaisants existent, le gouvernement aura généralement recours à son pouvoir pour contraindre le public à se conformer à l’approche qu’il a choisie.

Dosage des médicaments

La conception de médicaments pose un problème similaire : on souhaite qu'un médicament soit efficace, mais on souhaite également éviter sa toxicité. Chaque substance ayant une dose toxique (à l'exception peut-être de l'oxygène), chaque médicament doit être dosé de manière à être suffisamment efficace, mais pas suffisamment pour ne pas provoquer d'effets secondaires importants. Dans la pratique, cela pose des défis majeurs, tels que :

• Alors que certains médicaments ont une marge de manœuvre assez large entre une dose efficace et une dose toxique (par exemple, l'ivermectine), d'autres ont une marge de manœuvre assez étroite (par exemple, la chimiothérapie). De ce fait, certains médicaments auront inévitablement des effets secondaires, et dans de nombreux cas, les plus toxiques (par exemple, la chimiothérapie) doivent être administrés de manière très contrôlée (par exemple, par voie intraveineuse dans un centre de perfusion) afin de pouvoir gérer immédiatement les effets secondaires aigus.

Chaque personne métabolise les médicaments différemment ; par conséquent, la dose standard est souvent inappropriée. Par exemple, les personnes âgées ont un métabolisme médicamenteux plus lent et sont donc plus susceptibles de développer des concentrations sanguines toxiques (mais reçoivent néanmoins la même dose que les jeunes adultes). De plus, de nombreux patients sont beaucoup plus sensibles aux médicaments et réagiront donc à des doses bien plus faibles que les patients standard.

Remarque : les patients « sensibles » (dont il est question ici ) partagent de nombreuses caractéristiques (par exemple, l'hypermobilité articulaire), mais malgré leur fréquence, ils sont rarement reconnus par le système médical, ce qui, selon moi, est dû au fait que leur existence remet en cause le modèle actuel de dosage pharmaceutique.

À mon avis, la solution idéale consiste à adapter la dose à chaque patient (par exemple, de nombreux médicaments souvent à l'origine de nombreux problèmes présentent un profil risque-bénéfice nettement amélioré lorsque des doses bien plus faibles sont utilisées ; par conséquent, nombre de mes collègues utilisent souvent ces doses plus faibles non standard).

Malheureusement, la médecine exige des médecins qu'ils évaluent rapidement leurs patients avant de leur prescrire un médicament. Si les médecins devaient prendre le temps de déterminer précisément la dose correcte pour chaque médicament qu'ils prescrivent, cela réduirait considérablement leurs prescriptions (et donc leurs ventes). Ainsi, les doses choisies systématiquement nuisent inévitablement à un certain nombre de patients.

Remarque : bien que je sois en désaccord avec de nombreuses doses standard, leur élaboration nécessite beaucoup de travail (par exemple, il faut souvent des années de recherche pour mettre sur le marché un médicament « suffisamment sûr » et « suffisamment efficace »). Par conséquent, il est fort probable qu'un médicament développé à la hâte en moins d'un an (par exemple, les vaccins contre la COVID-19) présente des doses mal choisies, ce qui engendre des problèmes importants.

Dosage du vaccin

Les vaccins sont plus complexes à doser que les médicaments classiques, car ils agissent en créant une réponse immunitaire permanente et persistent donc longtemps après leur administration. Le système immunitaire étant variable d'une personne à l'autre, son degré de persistance varie considérablement. Par conséquent, il est beaucoup plus difficile de trouver des doses de vaccin présentant un équilibre acceptable entre sensibilité et spécificité (efficacité et sécurité). De ce fait, la « solution » a consisté à déclarer tous les vaccins « sûrs et efficaces », puis à ignorer les inévitables effets secondaires. Par exemple :

• Un vaste appareil a été créé pour diaboliser et discréditer quiconque ne croit pas que les vaccins sont entièrement sûrs et efficaces (par exemple, ce que j'ai vu arriver à de nombreuses personnes que je connaissais et qui ont été blessées par des produits dangereux comme le vaccin contre le VPH ).

Les autorités de réglementation pharmaceutique privilégient toutes l'efficacité à la sécurité. Cela incite les fabricants à utiliser des doses excessives garantissant la réponse anticorps souhaitée, plutôt que des doses évitant une toxicité inutile.

•Grâce à la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants , les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis en justice pour les blessures causées par leurs produits.

• La justification de nombreux vaccins de routine étant très discutable, un vaste cadre d'obligations vaccinales a été créé pour contourner le consentement éclairé ou la discussion préalable à la vaccination.

Remarque : comme détaillé ici , le rapport bénéfice/risque des vaccins varie considérablement (par exemple, certains vaccins de routine administrés à nos enfants ne sont pas justifiables), de sorte que l'industrie ne peut se permettre d'entamer des discussions sur ces sujets (car cela réduirait considérablement les ventes).

Dosage du vaccin contre la COVID

Avec le développement des vaccins contre la COVID-19, quelques défis supplémentaires sont apparus, tels que :

•Il a été très difficile de développer un vaccin contre le SRAS, car le virus mutait rapidement et les vaccins aggravaient fréquemment les infections par le SRAS.

• Il y a eu une ruée énorme pour mettre un vaccin sur le marché le plus rapidement possible, en partie parce que celui qui le commercialiserait en premier obtiendrait les milliards alloués aux vaccins et en partie parce qu'il était probable que le virus disparaisse de lui-même (en raison de l'immunité collective ou d'une mutation vers une souche moins dangereuse), de sorte que le marché disparaîtrait rapidement.

Remarque : malgré l'absence de vaccination, la COVID a disparu dans de nombreuses régions d'Afrique qui n'ont « rien » fait pour arrêter le virus, alors qu'à l'inverse, la COVID a persisté dans les pays qui ont mis en péril notre immunité collective en promouvant la vaccination.

À leur tour, les plateformes d’ARNm ont offert une solution attrayante pour faire face à la pandémie, car elles étaient à la fois :

•Une technologie que les individus souhaitaient commercialiser depuis des années (mais qui, jusqu’à une « urgence », n’a pas pu être mise sur le marché en raison de l’immense difficulté de trouver une dose d’ARNm qui soit à la fois quelque peu efficace et suffisamment sûre pour être commercialisée).

•Une plateforme qui a permis de produire un vaccin en quelques mois plutôt que d’attendre beaucoup plus longtemps avec les conceptions de vaccins plus traditionnelles.

Malheureusement, les vaccins à ARNm présentaient également de nombreux problèmes, notamment le fait qu'il s'agissait d'une technologie non testée (avec de graves problèmes de sécurité restés insolubles pendant des décennies ). De plus, il était encore plus difficile de déterminer la dose adéquate, car :

•Il y avait très peu de temps pour mener les études nécessaires pour déterminer la dose correcte.

• Le vaccin fonctionnait en produisant massivement la protéine Spike dans l'organisme. Cela a engendré des problèmes aigus et chroniques, dus aux caillots qu'il créait (par exemple, en raison de la forte perturbation du potentiel zêta physiologique de l'organisme par la protéine Spike ) et au fait que la protéine Spike (et le vaccin étant conçu pour que ces protéines Spike enrobent les cellules) était hautement propice à l'apparition de maladies auto-immunes (souvent non détectables lors d'essais cliniques de courte durée).

• Il n’y a pas eu suffisamment de temps pour créer un processus de fabrication robuste et cohérent (ce qui a entraîné des variations importantes dans les doses reçues par les personnes et de nombreux lots de vaccins « chauds » ).

• Étant donné que la quantité de vaccin produite dans l'organisme dépendait de la durée pendant laquelle l'organisme décidait de transformer son ARNm en protéine Spike, la dose totale variait considérablement, à tel point qu'il était pratiquement impossible de prédire à quoi correspondrait une dose donnée chez le receveur. Pour remédier à ce problème, l'industrie a décidé de modifier l'ARNm afin qu'il résiste à la dégradation (garantissant ainsi une production suffisante de protéine Spike), ce qui a malheureusement eu pour conséquence de le faire persister pendant des années chez certains receveurs .

Remarque : compte tenu de tout cela, j’étais extrêmement curieux de voir quelle dose serait choisie. De son côté, Pfizer (malgré sa réputation de commercialiser des produits rentables mais dangereux) a décidé d’utiliser une dose 3,3 fois inférieure à celle de Moderna (ce que j’attribuais au désespoir de Moderna de commercialiser un produit performant). Il est remarquable de constater que, malgré le fait que Moderna ait causé 50 % de blessures de plus que Pfizer , les autorités réglementaires n’ont jamais émis de recommandation contraire.

Essais de vaccins

Pour répondre à nombre de ces problèmes, de vastes essais cliniques en double aveugle sont menés afin de déterminer la meilleure voie à suivre. En raison de leur robustesse, ces essais sont très prisés par les autorités de réglementation pharmaceutique et les médecins. Malheureusement, des effets indésirables surviennent fréquemment lors de ces essais en raison de la difficulté inhérente à la mise au point de vaccins « sûrs ».

En revanche, étant donné les sommes considérables investies dans le vaccin et ses essais coûteux, ces derniers seront inévitablement falsifiés, ce qui gonflera l'efficacité du vaccin et occultera la plupart des effets indésirables (par exemple, en les qualifiant de bénins ou en prétendant qu'ils n'étaient absolument pas liés au vaccin).

Remarque : une revue Cochrane de 2014 a démontré que des essais observationnels de plus petite envergure (et abordables) obtiendront les mêmes résultats que des ECR de plus grande envergure.

De ce fait, des comportements répréhensibles sont fréquemment observés lors des essais cliniques de vaccins. Par exemple, j'ai pu prédire la plupart des malversations graves survenues lors des essais du vaccin contre la COVID-19, car la même situation s'était produite lors des essais du vaccin contre le VPH. Pourtant, malgré les nombreuses informations reçues (et les nombreuses demandes d'intervention de la part de nombreuses parties prenantes), la FDA a refusé d'admettre que les vaccins n'étaient ni sûrs ni efficaces, s'efforçant plutôt de dissimuler les preuves de leur nocivité.

Remarque : dans cet article , j'ai montré comment les mêmes malversations graves observées avec les vaccins contre le VPH se sont produites lors des essais de la COVID-19.

Heureusement, grâce à l'attention publique portée aux vaccins contre la COVID, au grand nombre de personnes participant aux essais et à la volonté des médias alternatifs (par exemple, Substack) de couvrir ce qui s'est passé, de nombreux lanceurs d'alerte des essais se sont manifestés pour partager exactement ce qui s'est réellement passé lors des essais de vaccins (frauduleux) - dont beaucoup sont présentés dans Follow the Silenced .

Commercialisation des vaccins contre la COVID

Si un produit ou une politique présente une sensibilité ou une spécificité insuffisante, plusieurs mécanismes courants permettent d'en empêcher le déploiement. Parmi ceux-ci :

• Les organismes de réglementation des médicaments doivent exiger qu’un produit prouve qu’il est sûr et efficace avant d’autoriser sa vente.

• Des poursuites judiciaires sont intentées contre un fabricant pour les blessures causées par son produit.

• Manifestation politique de masse contre cette mesure (et politiciens dissidents disposés à défendre les manifestants au sein du gouvernement).

•Le public refuse de se conformer à la politique ou d’acheter le produit.

La sécurité et l'efficacité des vaccins contre la COVID-19 étant très faibles et l'incertitude persistante, l'un des principaux défis de l'industrie était de garantir leur utilisation. De ce fait, les protections habituelles ont été rapidement éliminées (par exemple, les autorités réglementaires ont donné leur feu vert aux vaccins malgré les problèmes portés à leur attention, et les vaccins contre la COVID ont bénéficié d'une immunité totale contre les poursuites judiciaires).

Comme cela ne suffisait pas, un effort massif a été fait pour vendre les vaccins, en utilisant des tactiques de plus en plus sévères pour convaincre les gens de se faire vacciner, chacune étant introduite progressivement une fois que la précédente avait fait tout ce qu'elle pouvait et des tactiques plus dures sont progressivement devenues politiquement réalisables à mesure que les non-vaccinés constituaient une minorité de plus en plus petite de la population.

Essentiellement, cette campagne s'est déroulée comme suit :

1. Créer autant de peur que possible à propos de la COVID-19 (ce qui a été rendu possible par les médias de masse niant initialement que la COVID deviendrait un jour un problème).
2. Utiliser cette peur pour justifier de fortes perturbations de la vie quotidienne (par exemple, les confinements et l'isolement social).
3. Présenter les vaccins comme la solution miracle qui pourrait nous rendre notre liberté et nos vies, puis faire en sorte que l'ensemble des médias les promeuvent sans relâche quoi qu'il arrive.
4. Politiser la question des vaccins à tel point que beaucoup (à gauche) se feraient vacciner uniquement pour « gagner » et donc ne pas examiner les risques et les avantages des vaccins.
5. Demander aux professionnels de la santé de commercialiser initialement les vaccins car ils ont le taux d'observance vaccinale le plus élevé et leurs recommandations sont très fiables auprès du public.
6. Vendre initialement les vaccins selon un modèle de rareté où de nombreuses populations n'étaient pas encore éligibles pour les recevoir (et par conséquent, les gens sauteraient sur l'occasion de se faire vacciner dès qu'ils le pourraient).
7. Utilisez des incitations (par exemple, des cartes-cadeaux, des loteries, de la malbouffe, des drogues ou des travailleurs du sexe ) pour convaincre ceux qui hésitent à se faire vacciner.
8. Blâmez les échecs inévitables du vaccin (« efficace à 95 %) sur les personnes qui ne se font pas vacciner, et utilisez cela pour justifier à la fois la stigmatisation sociale envers les non-vaccinés (en particulier de la part de ceux qui sont politiquement investis dans la question) et les mandats souples.
9. Utilisez les mandats souples pour ouvrir la voie à des mandats plus sévères.
10. Glissez des rappels (puis des mandats de rappel) une fois que personne ne regardait et que le marché régulier des ventes de vaccins était saturé.
11. Faites tout ce qui précède assez rapidement, pour que les gens n'aient pas le temps de découvrir que les vaccins étaient dangereux et inefficaces avant de se faire vacciner.

Remarque : étant donné que cette campagne était si agressive et sans précédent, beaucoup se demandent encore s’il y avait un motif caché (par exemple, convaincre la population de se faire vacciner avant de prendre personnellement conscience de la dangerosité des vaccins, réduire la population , modifier la composition génétique de l’humanité ou éliminer les témoins non vaccinés qui pourraient montrer à quel point les vaccins COVID étaient nocifs pour leurs receveurs).

Cette progression étant assez logique (compte tenu des contraintes), j'ai su, dès l'annonce des incitations vaccinales, que l'obligation vaccinale était imminente. Cependant, compte tenu du caractère dangereux et inefficace des vaccins, leur mise en œuvre a exercé une pression considérable sur nos institutions, les obligeant à adopter une série de mesures draconiennes qui ont empêché (sans toutefois éliminer) la perte de confiance du public envers les vaccins et, à terme, ont entraîné une perte de confiance du public envers nos autorités sanitaires , nos médecins, nos hôpitaux et les médias .

Ces tactiques comprenaient :

• Faire en sorte que les médias de masse utilisent toutes les tactiques possibles pour promouvoir les vaccins (par exemple, le HHS a dépensé près d’un milliard de dollars pour les commercialiser ).

• La FDA et les CDC ont bloqué toutes les preuves de nocivité et ont fait pression sans relâche pour les vaccins.

Remarque : comme je l’ai montré dans un article récent , cette pratique a atteint un tel degré d’extrême que les deux principaux scientifiques de la FDA spécialisés dans les vaccins (en poste depuis plus de dix ans et convaincus de l’importance des vaccins) ont fini par démissionner, estimant que quelques mois ne suffisaient pas pour réaliser une évaluation rudimentaire de la sécurité des vaccins.

• Cibler tout médecin qui s’exprime sur les vaccins (afin que les autres aient trop peur de s’exprimer) et censurer toute critique de la vaccination provenant des médias grand public et des réseaux sociaux (bien que cela soit inconstitutionnel).

• Politiser la question des vaccins à un point tel que les personnes blessées ne se sentaient pas en sécurité pour parler de leurs blessures (car elles auraient été attaquées pour « attiser l’hésitation à la vaccination »).

• Encourager les médecins à ignorer les blessures liées aux vaccins de leurs patients.

Gaslighting médical

Tout cela a placé les personnes blessées par le vaccin dans une situation assez difficile, car une fois blessées, elles devaient :

• Reconnaître que leur blessure est due au vaccin et que tout le monde leur a menti (ce qui était souvent assez difficile à accepter psychologiquement).

•Trouver des ressources ou des informations sur les blessures (ce qui était souvent assez difficile en raison de la censure massive sur la question et de la suppression par Facebook des groupes de soutien pour les blessés vaccinés).

• Gérer les médecins et les pairs qui se sont montrés ouvertement hostiles à l'idée d'avoir pu être blessés.
Remarque : j'ai évoqué ici les raisons pour lesquelles les médecins refusent souvent de reconnaître les préjudices liés aux médicaments (par exemple, admettre qu'un médicament prescrit a causé un préjudice porte directement atteinte à une identité à laquelle de nombreux médecins sont profondément attachés).

• Traiter avec des médecins qui voulaient les aider mais n'avaient aucune idée de comment s'y prendre (car ils n'avaient pas de directives de traitement sur lesquelles s'appuyer), obligeant ainsi les patients à apprendre eux-mêmes comment traiter leurs blessures.

• Ne pas avoir aucun des traitements efficaces couverts par l'assurance (obligeant ainsi les patients vaccinés à trouver des moyens de financer les soins de leur poche).

Cette vidéo, par exemple (qui était sous-titrée « Un patient à la recherche d’un médecin pour reconnaître sa blessure due au vaccin ») décrit tristement la situation dans laquelle se trouvent bon nombre de ces patients.

Impossible de charger la vidéo.Voir sur le texte en anglais 

Pire encore, les blessures causées par les vaccins étaient souvent assez graves et déroutantes (par exemple, Pierre Kory a déclaré à plusieurs reprises que « la souffrance ici est vraiment immense ; je n'ai jamais eu affaire à une population de patients aussi chroniquement malades que les blessés par les vaccins ».
Remarque : dans de nombreux cas, cela incluait des douleurs atroces fréquentes, une incapacité à fonctionner suffisamment pour effectuer les activités de base de la vie (par exemple, en raison d'une fatigue intense), des systèmes du corps qui se détraquaient continuellement, une sensibilité extrême aux stimuli externes ou un brouillard cérébral continu qui rendait très difficile la concentration sur une tâche (sans parler de l'élaboration d'un plan de traitement).

Le « gaslighting » (une forme de maltraitance où l'environnement d'une personne est continuellement modifié, ce qui la fait progressivement douter de ses propres perceptions et de sa santé mentale) résume en grande partie ce que vivent les patients médicalement blessés. Ainsi, comme pour de nombreuses autres blessures médicales, on explique généralement aux patients souffrant de blessures liées aux vaccins que tous leurs symptômes sont d'ordre psychologique (d'autant plus que les microcaillots provoqués par les vaccins sont souvent trop petits pour être visibles à l'IRM), et aucun traitement autre que des médicaments psychiatriques ne leur sera proposé pour leurs maladies (souvent qualifiées d'« anxiété » ou de « trouble neurologique fonctionnel »).

Remarque : le gaslighting médical (l'un des aspects de la médecine que j'apprécie le moins) est abordé plus en détail ici .

De même, les essais cliniques devant prouver l'innocuité et l'efficacité des vaccins contre la COVID-19, il était crucial de ne pas mentionner les blessures survenues. De ce fait, leur système de déclaration empêchait de signaler les blessures les plus graves, et lorsque les participants aux essais tentaient malgré tout de le faire, on leur répondait systématiquement que « cela ne peut pas être dû au vaccin, car il ne fait pas cela » (malgré l'existence de l'essai visant à déterminer si des effets secondaires pouvaient survenir).

 De même, lorsque les patients de la population générale essayaient de relier leur blessure au vaccin, on leur répondait toujours que la blessure n'existait pas parce qu'il n'y avait « aucune preuve » de cela dans l'essai, et « si c'était un problème, la FDA nous l'aurait dit. » 

Remarque : de même, lorsque les gens essayaient de signaler leurs blessures, ils en étaient souvent empêchés (par exemple, une assistante médicale de Follow the Silenced atteste que son hôpital l'a empêchée de remplir des rapports de blessures liées aux vaccins afin qu'ils puissent « suivre la ligne de l'entreprise »).

Collectivement, tout cela est incroyablement difficile à gérer, et à moins d'avoir côtoyé directement la victime d'un vaccin, il est presque impossible de comprendre ce que c'est que de voir son monde s'écrouler et de découvrir que plus rien ne peut vous soutenir (on vous traite simplement de fou). De ce fait, de nombreuses personnes que j'ai connues (qui avaient auparavant une forte envie de vivre) ont eu des pensées suicidaires face à cette situation (et se sont parfois suicidées). De plus, ces types de blessures exercent souvent une pression immense sur le reste de la famille (par exemple, malgré le refus du parent, les enfants tentent souvent de prendre leur douleur sur eux pour l'aider et, dans bien des cas, le partenaire abandonne la personne blessée, incapable de gérer la situation).

Note : « Suivez ceux que l'on fait taire  » (à paraître dans six semaines) offre l'une des meilleures descriptions que j'ai vues de la vie après une de ces blessures, une expérience généralement très difficile à transmettre à une personne extérieure à la situation. De même, son aperçu résume bien nombre des thèmes abordés dans cet article.

Impossible de charger la vidéo.Voir sur le texte en anglais 

Conclusion

Face à une adversité majeure, les gens peuvent révéler le meilleur comme le pire en eux. Heureusement, malgré d'immenses défis sanitaires, de nombreuses personnes vaccinées (dont des médecins) ont décidé de défendre leurs droits en créant React-19 et, avec l'aide du sénateur Ron Johnson, ont réussi à attirer l'attention du public sur leur sort.

Fait remarquable, ce groupe a fait davantage pour soutenir les personnes vaccinées que l'ensemble du gouvernement américain (par exemple, grâce à des dons limités, il a pu leur verser plus d'un million de dollars pour des soins médicaux, alors qu'à l'inverse, le système d'indemnisation « d'urgence » pour les vaccins contre la COVID-19 rend impossible l'obtention d'une aide pour les personnes vaccinées.)

De même, grâce à une pression incessante sur la FDA, ils ont pu engager un dialogue qui a clairement démontré que, contrairement à ce que les responsables affirmaient publiquement (alors qu'ils promouvaient le vaccin « sûr et efficace »), ils étaient pleinement conscients de sa dangerosité. Ces conversations franches offrent un aperçu unique du caractère sociopathe des dirigeants de la FDA. Ces conversations jouent un rôle central dans le documentaire (et sont abordées plus en détail dans cet article ). 

Remarque : le principal responsable qui a fait obstruction à leurs rapports sur les blessures, Peter Marks, était également le directeur de la FDA qui a formulé des exigences si déraisonnables pour accélérer la vaccination contre la COVID que ses scientifiques en chef ont démissionné .

Si la plupart des mécanismes de contrôle mis en place face à une tragédie comme celle du vaccin contre la COVID-19 ont échoué, celui qui est à l'abri de la corruption a, heureusement, survécu. Face à l'ampleur de la réponse à la COVID, la confiance envers les médecins, les hôpitaux et les autorités sanitaires, sur laquelle l'industrie médicale s'appuyait depuis des décennies, a été ébranlée. L'industrie doit désormais tout mettre en œuvre pour la regagner (et regagner les ventes perdues).

De ce fait, il y a eu un flux progressif de responsabilités (par exemple, la dernière fois que le New York Times a admis que des erreurs avaient été commises avec les vaccins contre la COVID) et des choses auparavant inconcevables se sont produites (par exemple, RFK Jr. est devenu secrétaire du HHS et les médias indépendants ont dépassé les médias grand public) et cela a créé une fenêtre unique dans une vie pour commencer à examiner sérieusement la sécurité et l'efficacité réelles des produits pharmaceutiques que nous prenons régulièrement.

Dans cette optique, je crois que des documentaires comme Follow the Silenced joueront un rôle essentiel dans la création de ce changement social, donc si l'un d'entre vous se trouve dans la région de Los Angeles et souhaite soutenir la première ce samedi (ce qui les aidera grandement), n'hésitez pas à le faire.

Nous sommes sur le point de procéder à des changements majeurs dans les paradigmes existants que je me suis senti impuissant à changer pendant la majeure partie de ma vie, et je vous remercie sincèrement tous d'avoir participé à ce changement et de m'avoir donné la voix pour le faire également .