Le plan de « changement climatique » qui dure depuis des décennies et qui vise à priver les individus de leur liberté, de leur richesse et de leurs biens
De : https://expose-news.com/2025/03/13/decades-long-climate-change-plan/
La famille Rockefeller et la Commission trilatérale ont orchestré un plan sinistre sous couvert de « changement climatique ». Ce projet menace gravement la liberté individuelle, la richesse personnelle et les droits de propriété. Quels sont les véritables enjeux de ce programme et quel impact pourrait-il avoir sur notre mode de vie ? Jesse Smith examine les implications et révèle la vérité derrière les gros titres.
Par Rhoda Wilson 14 mars 2025
Jesse Smith a publié une série d'articles intitulée « La Technocratie en plein essor ». Voici la troisième partie. Vous trouverez les autres articles publiés jusqu'à présent en suivant les liens ci-dessous :
- L'ascension de la technocratie – Partie 1 : Pourquoi il est crucial de comprendre la fin du jeu
- L'ascension de la technocratie – Partie 2 : Croyez-moi, je suis un technocrate
Dans la troisième partie, Smith décrit comment la famille Rockefeller et la Commission trilatérale ont joué un rôle déterminant dans la promotion d’un nouvel ordre économique international et d’une gouvernance mondiale, visant à établir une dictature technocratique.
Ils ont coopté le mouvement environnemental, utilisant la peur et la désinformation pour rejeter la responsabilité des dommages écologiques des entreprises sur les individus, et promouvant le concept de développement durable comme moyen de contrôler les ressources et les populations.
La famille Rockefeller a créé et financé diverses organisations, dont la Banque mondiale, les Nations Unies et le Club de Rome, pour promouvoir la théorie du réchauffement climatique anthropique et œuvrer pour un avenir durable.
L’Agenda 21 et l’Agenda 2030 des Nations Unies sont des plans clés visant à mettre en œuvre un système technocratique, à inventorier et à contrôler tous les aspects de la vie humaine et de la nature, conduisant finalement à l’annihilation des droits individuels et de la souveraineté nationale.
L’objectif ultime de « l’économie verte » n’est pas la protection de l’environnement, mais un système de redistribution des richesses qui profite aux multinationales et aux banques privées, tout en supprimant la liberté individuelle, la richesse et la propriété.
Par Jesse Smith, publié par Truth Unmuted le 5 février 2025
Table des matières
Comme détaillé dans la deuxième partie de « L'ascension de la technocratie », David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski et la Commission trilatérale ont grandement contribué à faire évoluer le monde vers un nouvel ordre économique international et une gouvernance mondiale (autrement dit, un nouvel ordre mondial). Brzezinski comprenait que le déclin des États-nations était indispensable à l'avènement d'un ordre mondial où la cabale bancaire privée et les multinationales assumeraient la domination politique. Dans son livre « Entre deux âges : le rôle de l'Amérique à l'ère de la technotronique », Brzezinski affirmait :
L'État-nation, en tant qu'unité fondamentale de la vie organisée de l'homme, a cessé d'être la principale force créatrice : les banques internationales et les sociétés multinationales agissent et planifient dans des termes qui sont bien en avance sur les concepts politiques de l'État-nation.
Technocracy Inc. fut l'un des premiers mouvements à militer pour un contrôle centralisé au détriment de la démocratie. Bien que leur objectif initial fût de transformer le continent nord-américain en dictature scientifique, le clan Rockefeller a propagé ces idées à l'échelle mondiale. Grâce à son vaste réseau d'institutions privées, universitaires, politiques et philanthropiques, ils ont fait progresser la mentalité mondialiste auprès des Nations Unies (« ONU »), dynamisant souvent les idées et formulant les stratégies. Le rôle de l'ONU sera abordé plus en détail ultérieurement.
Alors que leur programme gagnait en popularité auprès des élites de tous bords, ils cherchaient un moyen de le faire accepter aux masses et d'accélérer le mouvement en faveur de changements mondiaux radicaux. À l'instar des technocrates d'origine, ils aspiraient à une révolution sans effusion de sang et usurpaient le pouvoir par la peur et la ruse.
Technocracy Inc. a utilisé le krach boursier de 1929 et la Grande Dépression qui en a résulté pour recruter dans son camp ceux qui craignaient un effondrement économique total.
« La technocratie… est saluée comme une solution à une situation économique qui menace désormais de perturber notre civilisation économique… les chiffres indiquent qu’à moins qu’un changement majeur ne soit apporté au système politique et économique de ce pays, nous pourrions bientôt être confrontés à un effondrement de notre structure sociale actuelle, à la chute de la monnaie et à un chaos total. »Le magazine des technocrates, 1933
Des décennies plus tard, la cabale Rockefeller s'est tournée vers l'environnementalisme et la menace de destruction planétaire pour enrôler des fanatiques craignant un effondrement sociétal total. Dans le rapport de la Fondation Rockefeller de 1969 , ils ont annoncé haut et fort leur revendication, affirmant que :
L'homme dégrade aujourd'hui son environnement à un rythme effarant. Les effets cumulés des progrès technologiques, de l'industrialisation massive, de la concentration urbaine et de la croissance démographique se sont conjugués… non seulement pour créer un danger imminent pour la qualité de vie humaine, mais aussi pour menacer la vie elle-même. (p. 5)
Cooptation d'un mouvement populaire
La clique des Rockefeller a conspiré pour remodeler le monde et exercer un plus grand contrôle sur ses richesses, ses ressources et ses populations, sous couvert de sauver la planète. Leur défi consistait à convaincre la population de soutenir la destruction du capitalisme de libre marché, du nationalisme et des principes démocratiques, sans se préoccuper de l'objectif final : l'instauration d'une dictature mondiale régie par des partenariats public-privé (« PPP »). La méthode privilégiée pour démanteler l'ordre mondial n'était autre que l'environnementalisme.
Leur vision écologiste se distinguait fortement du mouvement populaire né des populations autochtones et défavorisées qui milit contre l'empoisonnement de l'air, de l'eau et des sols. Animés de bonnes intentions, ces militants s'opposaient aux retombées nucléaires, aux pesticides nocifs, à la pollution et à la destruction des habitats naturels perpétrées par les méga-entreprises des secteurs de l'énergie, des transports, de la défense et de l'industrie manufacturière.
Pour écraser l'effort populaire dirigé contre les géants de l'industrie (qui s'est intensifié après la Journée de la Terre de 1970 aux États-Unis), les écologistes influencés par Rockefeller ont discrètement rejeté la responsabilité des dommages écologiques catastrophiques sur chaque individu. Ils ont d'abord sonné l'alarme : une ère glaciaire allait bientôt s'abattre sur la Terre. Plus tard, ils ont affirmé que les commodités modernes, comme la possession de véhicules et l'énergie bon marché produite par les combustibles dits fossiles, contribuaient à une hausse dangereuse de la température de la Terre. Au cours des cinquante dernières années, ils ont habilement insufflé un sentiment de culpabilité individuelle et collective, conduisant à des tentatives de réduire à néant les acquis de l'industrialisation et du progrès technologique.
Les institutions et les gouvernements sous l'emprise de Rockefeller ont convenu d'un plan visant à faire progresser le monde vers la technocratie en éliminant les maux « d'origine humaine » à l'origine du réchauffement climatique grâce à un concept novateur appelé « Développement Durable ». Cette initiative, née d'une conspiration , se poursuit à travers une série interminable de recherches, de conférences, d'ouvrages, de discours, de rapports, de propagande, d'accords, de traités, de lois et de collusions au sein de la sphère publique-privée.
S'il est vrai que le terme « développement durable » n'a pas été inventé par les technocrates d'origine, beaucoup seraient jaloux que quelqu'un d'autre les devance. En réalité, le développement durable est conceptuellement identique à la « charge équilibrée » de la technocratie.
En bref, le cœur de la technocratie est le développement durable. Il appelle à une société où les besoins de l'humanité sont en parfait équilibre avec les ressources de la nature. – Wood, Patrick. Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, Convergent Publishing. Édition Kindle, (p. 80-82).
M. King Hubbert était un membre fondateur de Technocracy Inc. et un contributeur majeur au cours d'étude sur la technocratie abordé dans la deuxième partie . Hubbert croyait à la théorie du pic pétrolier et pensait que les ressources et l'énergie de la Terre étaient limitées et que si elles étaient épuisées ou détruites, l'homme cesserait d'exister.
Croissance, croissance, croissance – c'est tout ce que nous connaissons… La production automobile mondiale double tous les dix ans ; la croissance démographique est sans précédent dans toute l'histoire géologique. Le monde ne tolérera qu'un nombre limité de doublements, qu'il s'agisse de centrales électriques ou de sauterelles. — M. King Hubbert, 1975
Ses théories conduiront plus tard à des demandes de transition du monde vers une nouvelle économie « verte » fondée sur des principes de durabilité.
Concevoir une nouvelle économie verte
Qu'il soit reconnu ou non, le faux mouvement écologiste a adopté les idées de Hubbert et appelé à une restructuration de l'économie mondiale, modifiant le fonctionnement des industries et des entreprises individuelles pour s'adapter à ce nouveau paradigme économique. Apparemment sortie de nulle part, comme l'a noté Brzezinski, la transition vers une « économie verte » financée par Rockefeller a été vendue à des organisations environnementales comme Greenpeace, les Amis de la Terre et à la société dans son ensemble, sous couvert de sauver la planète, de préserver la faune et la flore sauvages et de créer un monde plus juste. Cependant, une fois cette façade altruiste retirée, elle se transforme en une prise de pouvoir technocratique facilitée par un gigantesque réseau de la société civile opérant au sein des gouvernements locaux, étatiques et nationaux pour bouleverser les fondements démocratiques.
Le programme vert visait à priver les individus de liberté, de richesse, de propriété et de ressources. En bref, l'objectif des politiques climatiques était de faire évoluer le monde vers « une société plus contrôlée et dirigée », comme le soulignait Brzezinski dans « Entre deux âges » . Dans « Technocratie : le chemin difficile vers l'ordre mondial » , Patrick Wood expliquait plus tard que le programme de développement durable « ne concerne pas l'environnement, mais plutôt le développement économique ».
Le point de vue de Wood peut être vu dans le principe 8 de la Déclaration de Rio de 1992 lors de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement (« CNUED »), où il est indiqué :
Pour parvenir à un développement durable et à une meilleure qualité de vie pour tous, les États devraient réduire et éliminer les modes de production et de consommation non durables et promouvoir des politiques démographiques appropriées.
En 2009, les appels à une économie verte, ancrés dans des concepts technocratiques, ont commencé à imprégner le paysage politique universel. En 2011, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (« PNUE ») a poussé le concept plus loin, déclarant :
En termes simples, une économie verte est sobre en carbone, économe en ressources et socialement inclusive. Dans une économie verte, la croissance des revenus et de l'emploi est tirée par des investissements publics et privés qui réduisent les émissions de carbone et la pollution, améliorent l'efficacité énergétique et des ressources, et préviennent la perte de biodiversité et de services écosystémiques.Vers une économie verteProgramme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), 2011, p. 16
Les technocrates privilégient l'efficacité, souvent au détriment de la liberté, de la dignité et de la prospérité humaines. Malgré le jargon onusien, l'économie verte vise à pénaliser les pays riches en abaissant délibérément leur niveau de vie. Théoriquement, cette évolution contribuerait à la croissance économique des pays pauvres. Cependant, les habitants des pays pauvres en bénéficient rarement, car la richesse continue de progresser, au profit du 1 % le plus riche. En 2024, Investopedia notait qu'« il y avait 2 781 milliardaires dans le monde, avec une richesse cumulée estimée à 14 200 milliards de dollars ».
L'économie verte n'a rien à voir avec l'environnement ; il s'agit simplement d'un système de redistribution des richesses où les classes pauvres et moyennes de tous les pays sont spoliées par les multinationales et les banques privées. Ce fait a même été reconnu par un ancien coprésident du groupe de travail du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, qui a déclaré :
« Tout d'abord, les pays développés ont pratiquement exproprié l'atmosphère de la communauté internationale. Mais il faut dire clairement que nous redistribuons de facto les richesses mondiales par la politique climatique… Il faut se libérer de l'illusion selon laquelle la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n'a presque plus rien à voir avec la politique environnementale , avec des problèmes comme la déforestation ou le trou dans la couche d'ozone. » (soulignement ajouté)Ottmar Edenhofer, Coprésident, GIEC de l'ONU, 2010
Financer et contrôler le changement technocratique mondial
L'incursion des Rockefeller dans l'environnementalisme fut une attaque multiforme visant à contrecarrer les objectifs des écologistes qui souhaitaient protéger la planète contre le déversement de déchets toxiques pathogènes. À l'insu du public, ils ont investi des millions de dollars dans la recherche, la formation d'opinion et de politiques, ainsi que dans l'éducation. De ce tourbillon d'activités est née une nouvelle idéologie proclamant que l'humanité elle-même, de par sa simple existence, était responsable de la dégradation de la planète – et non des entreprises cupides, irresponsables et corrompues.
En plus des organisations précédemment mentionnées telles que le Council on Foreign Relations (« CFR ») et le groupe Bilderberg, les membres de la famille Rockefeller ont créé et/ou financé la Banque mondiale, les Nations Unies, l’Institut Aspen, l’Union internationale pour la conservation de la nature (« UICN »), le GIEC des Nations Unies et le Club de Rome.
Chacune de ces organisations étroitement liées joue un rôle clé dans la promotion du réchauffement climatique anthropique (« AGW »), la théorie selon laquelle l’activité humaine dans l’industrie et l’agriculture provoque une augmentation de la température de la Terre en raison de l’augmentation des gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2 ) et le méthane.
Cette idéologie a été encore plus ancrée dans l'esprit des hommes dans « La première révolution mondiale : un rapport du Conseil du Club de Rome » publié en 1991. Sous le titre « L'ennemi commun de l'humanité est l'homme », il est déclaré :
« En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir , nous avons pensé que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine, etc., feraient l'affaire… Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine, et ce n'est qu'en changeant les attitudes et les comportements qu'ils pourront être surmontés. Le véritable ennemi est donc l'humanité elle-même. » (p. 115, italiques ajoutés)
Par l'intermédiaire de leurs branches philanthropiques et de capital-risque, dont la Fondation Rockefeller (1913), le Rockefeller Brothers Fund (1940), le Rockefeller Family Fund (1968) et Rockefeller Philanthropic Advisors Inc. (1991), ils ont versé (au moins) des centaines de millions à des dizaines d'organisations environnementales. Parmi les plus importantes, on compte la Fondation Tides, le World Resources Institute, le Worldwatch Institute, la Wildlife Conservation Society, le National Resources Defence Council, l'Alliance for Climate Protection, l'Environmental Defence Fund, le National Resource Defence Council, le Sierra Club et l'Union of Concerned Scientists.
Grâce à une subvention du Rockefeller Brothers Fund (« RBF ») de 1974 menant à la création du Worldwatch Institute (dont la mission était d'accélérer la transition vers un monde durable), les Rockefeller ont étendu leurs objectifs « au-delà de la gestion et de la conservation traditionnelles pour prédire et atténuer les crises environnementales ». Cela a été en grande partie accompli grâce à la publication des rapports apocalyptiques « L'état du monde » de Worldwatch, publiés de 1984 à 2017, dans lesquels ils ont tenté d'identifier les défis environnementaux les plus urgents de la planète.
Grâce à leur programme « Qualité de l'environnement » , également lancé en 1974, les Rockefeller ont contribué à l'essor de la recherche climatique dans des universités américaines telles que l'Université du Michigan, l'Université de Californie à Davis, l'Université d'État de Pennsylvanie et l'Université d'État de l'Utah. Ils ont également joué un rôle clé dans l'organisation des premières conférences sur le climat. Grâce aux bourses de recherche en affaires environnementales de la Fondation, ils ont soutenu les chercheurs qui ont contribué à forger le prétendu consensus scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine. Ceux qui s'opposaient à cette théorie ont souvent vu leur carrière et leur vie détruites par la mise à l'écart délibérée, la censure et l'annulation de subventions et autres financements.
L'agenda technocratique du climat progressait régulièrement grâce à ces ONG agissant clandestinement à l'unisson, mais il fallut un autre larbin de Rockefeller pour propulser la fausse crise climatique au premier plan comme le problème mondial le plus urgent. Il s'appelait Maurice Strong.
Maurice Strong, l'apôtre vert
« Je savais que ce que l'on disait être impulsé par la base, par la population, était en réalité impulsé par le haut. J'étais parvenue à cette conclusion en suivant les interconnexions entre les ONG actives dans le cadre de l'Agenda. Nombre des ONG qui façonnaient ce débat environnemental étaient liées, comme des perles sur un fil. Une figure centrale de toutes ces organisations était Maurice Strong, secrétaire général du Sommet de Rio. » — Dewar, Elaine, Manteau vert, James Lorimer & Company, 1995, p. 251
Maurice Strong, décrocheur du secondaire, est né en 1929 dans une famille pauvre du Manitoba, au Canada. À 18 ans, il rencontre le trésorier de l'ONU, Noah Monod, et séjourne brièvement avec lui à New York. Monod l'aide à décrocher un poste à l'ONU comme officier subalterne au sein de la Section de la sécurité. Durant son séjour à New York, Monod le présente également à David Rockefeller, dont Strong devient rapidement le protégé. À la fin de la vingtaine, il devient multimillionnaire grâce à son emploi dans l'industrie pétrolière et connaît l'une des carrières commerciales et politiques les plus remarquables de tous les temps.
Strong était un Rockefeller (et un Rothschild) accompli. Outre son lien avec David, Strong entretenait également des relations étroites avec son frère Laurance et Steven Rockefeller, petit-fils de l'ancien vice-président américain Nelson Rockefeller.
Laurance, troisième fils de John D. Rockefeller Jr., est surtout connu comme un fervent défenseur de l'environnement. Il a longtemps été administrateur, président et président du conseil d'administration du Rockefeller Brothers Fund (« RBF »). Il était également membre du CFR, des Trilatérales et des Bilderberg, auxquels Strong était également lié. Laurance était membre fondateur et administrateur de la Conservation Foundation, créée en 1947. En 1985, l'organisation s'est affiliée au Fonds mondial pour la nature (« WWF »), fondé par le transhumaniste et eugéniste Julian Huxley, et a fusionné avec lui en 1990. Strong, affilié à vie, a été vice-président du WWF en 1977, sous la direction du prince Philip, qui avait déclaré un jour que s'il se réincarnait, il souhaitait « revenir sur Terre sous la forme d'un virus mortel pour réduire la population humaine ».
Strong a connu Steven Rockefeller en tant que membre de l'initiative de la Charte de la Terre, que Strong a créée dans le cadre du Conseil de la Terre pendant son mandat de Secrétaire général du Sommet de la Terre de Rio en 1992. Soulignant le travail de Strong dans l'avancement de l'agenda environnemental mondial, Steven a écrit :
Au milieu des années 1980, il est devenu membre de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement. Le rapport de la Commission, intitulé « Notre avenir à tous », a inscrit le concept de développement durable à l'ordre du jour international et a recommandé l'élaboration d'une nouvelle déclaration ou charte universelle, comportant les impératifs éthiques et les principes fondamentaux pour guider la transition mondiale vers un avenir durable … (souligné par nous).
L'ancien dirigeant de l'Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev, fervent mondialiste et fondateur de la Fondation Gorbatchev et de Green Cross International , a joué un rôle essentiel dans la rédaction de la charte. Lancée en 2000 avec le soutien de centaines d'organisations et de milliers de personnes, elle a servi de base à l'élaboration des Objectifs de développement durable (« ODD ») des Nations Unies, adoptés en 2015 dans le cadre du Programme de développement durable à l'horizon 2030 .
Fort de ses partenariats avec des élites bancaires de l'ombre, Strong a collaboré avec Edmund de Rothschild à la création de la Banque mondiale pour la conservation , devenue plus tard le Fonds pour l'environnement mondial (« FEM »). Depuis sa création en 1991, le FEM a « fourni plus de 26 milliards de dollars de financement et mobilisé 149 milliards de dollars pour des projets prioritaires nationaux liés au changement climatique, à la perte de biodiversité et à la pollution ».
Strong entretient également des liens étroits avec Klaus Schwab et le Forum économique mondial (« FEM »), dont il a longtemps été coprésident. Schwab, lui-même protégé de David Rockefeller et d'Henry Kissinger , a également reconnu l'influence majeure de Strong, écrivant :
Il a été mon mentor depuis la création du Forum : un grand ami, un conseiller indispensable et, pendant de nombreuses années, membre de notre Conseil de Fondation. Sans lui, le Forum n’aurait pas atteint son importance actuelle.
Fondateur et actuel coprésident du Forum économique mondial (FEM), Schwab est reconnu comme l'architecte d'idées mondialistes telles que le capitalisme participatif, la Grande Réinitialisation et la Quatrième Révolution industrielle. En 2019, le FEM a lancé un partenariat stratégique avec l'ONU afin d'accélérer l'adoption et le financement de l'Agenda 2030, fruit du leadership de Strong en tant que membre de la Commission Brundtland, président de la conférence de Rio sur le climat de 1992 et acteur de la création de l'Agenda 21 , son précurseur.
Strong était la figure clé du mouvement environnemental international du début des années 1970 jusqu'à son décès en 2015. En tant que porte-parole éminent des technocrates verts mondiaux, il a prôné l'effondrement des États-nations, la baisse du niveau de vie des pays riches et la réduction de la population d'inspiration malthusienne pour « sauver la planète ».
Dans l'essai de 1992 « Stockholm to Rio: A Journey Down a Generation », publié par la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement (« CNUED »), Strong a suggéré que les nations devraient abandonner leur souveraineté aux diktats mondiaux, en déclarant :
Le concept de souveraineté nationale est un principe immuable, voire sacré, des relations internationales. Ce principe ne cèdera que lentement et avec réticence aux nouveaux impératifs de la coopération environnementale mondiale. Il est tout simplement impossible que la souveraineté soit exercée unilatéralement par des États-nations individuels, aussi puissants soient-ils. La communauté internationale doit être assurée de sa sécurité environnementale (souligné par nous).
Deux ans plus tôt, Strong avait donné une interview dans laquelle il décrivait un « livre de fiction » qu’il souhaitait écrire, en demandant :
Le seul espoir pour la planète n'est-il pas l'effondrement des civilisations industrialisées ? N'est-il pas de notre responsabilité d'y parvenir ? Interview dans West Magazine, 1990
Il a réitéré la nécessité d'une décroissance internationale dans une édition du 1er septembre 1997 du magazine National Review , proclamant : « Si nous ne changeons pas, notre espèce ne survivra pas… Franchement, nous pourrions arriver au point où la seule façon de sauver le monde sera l'effondrement de la civilisation industrielle. »
Alors qu’il était secrétaire général du Sommet de la Terre, il a déclaré : « … les modes de vie et les habitudes de consommation actuels de la classe moyenne aisée, impliquant une consommation élevée de viande, la consommation de grandes quantités d’aliments surgelés et de plats préparés, l’utilisation de combustibles fossiles, d’appareils électroménagers, de climatisation à domicile et au travail et de logements de banlieue, ne sont pas durables. »
En ce qui concerne le contrôle de la population, Strong aurait déclaré : « Soit nous réduisons la population mondiale volontairement, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
Il a pu diffuser son évangile vert tout en occupant des postes clés dans une longue liste d'organisations, notamment l'Aspen Institute, la Fondation Rockefeller, la Fondation Rothschild, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (« GIEC »), le PNUE, l'UICN, la World Future Society, la Lindisfarne Association, le Temple of Understanding (Lucis Trust) et bien d'autres.
Il devrait désormais être évident que Strong faisait partie d'une puissante machinerie promouvant un programme qui a profondément affecté des milliards de personnes. Ses relations avec des organisations mondialistes comme l'ONU, le WWF et le Club de Rome consolident sa place au sommet de ceux qui défendent le programme environnemental mondial.
Le Club de Rome et la « Problématique mondiale »
« La Terre a un cancer, et ce cancer, c'est l'Homme. » — Le Club de Rome, 1974
Strong était également une figure influente au sein du Club de Rome, organisation fondée en 1968 par les cofondateurs Aurelio Peccei et Alexander King, ainsi que par un financement des Rockefeller. Le Club réunissait un groupe de bureaucrates, de scientifiques et de chefs d'entreprise proches de Rockefeller, Rothschild et Soros.
Au début, les membres discutaient de leurs projets dans la propriété de David Rockefeller à Bellagio, en Italie. Peccei, King et le Premier ministre Pierre Trudeau fondèrent plus tard l' Association canadienne du Club de Rome (« CACOR ») au début des années 1970, suivie d'associations dans de nombreux pays, dont les États-Unis .
Le Club de Rome a postulé que l'effondrement de la société était imminent en raison d'un « ensemble de problèmes mondiaux interdépendants, qu'ils soient économiques, environnementaux, politiques ou sociaux », les définissant comme la « Problématique mondiale ». Leurs solutions proposées au rôle de l'homme dans la destruction de l'environnement ont été surnommées la « Résolution mondiale ». Nombre de leurs recommandations étaient dérivées de modèles informatiques du MIT (susceptibles d'erreurs et de biais humains), comme indiqué dans le rapport « Les limites de la croissance » de 1972 et dans les « Objectifs pour l'humanité » de 1977 .
L'interdépendance, la réduction démographique et un nouveau système économique mondial étaient des thèmes récurrents dans les rapports et publications du Club. Ils réapparaissaient dans une multitude de publications, discours, articles, livres et ordres du jour de réunions. Les extraits suivants, tirés des premier et deuxième rapports du Club (soulignés par nous) en sont des exemples courants.
Si les tendances actuelles de croissance de la population mondiale, d'industrialisation, de pollution, de production alimentaire et d'épuisement des ressources se poursuivent, les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes au cours des cent prochaines années. Le résultat le plus probable sera un déclin soudain et incontrôlable de la population et de la capacité industrielle.
Sans un tel objectif et un tel engagement, les préoccupations à court terme engendreront une croissance exponentielle qui poussera le système mondial vers les limites de la Terre et son effondrement final . Avec cet objectif et cet engagement, l'humanité serait prête dès maintenant à entamer une transition contrôlée et ordonnée de la croissance vers l'équilibre mondial . — Les limites de la croissance , Premier rapport au Club de Rome , Universe Books, 1972, p. 23, 184.
« La transition de la croissance mondiale actuelle, indifférenciée et déséquilibrée, vers une croissance organique conduira à la création d’une nouvelle humanité.
Il est temps d'élaborer un plan directeur pour une croissance organique et durable et un développement mondial fondé sur une allocation mondiale de toutes les ressources limitées et un nouveau système économique mondial . Dans dix ou vingt ans, il sera probablement trop tard…
« Il faut développer une conscience mondiale qui permette à chaque individu de prendre conscience de son rôle de membre de la communauté mondiale … Chaque individu doit prendre conscience que « l’unité fondamentale de la coopération humaine, et donc de la survie, passe du niveau national au niveau mondial ». — L’humanité à un tournant , Deuxième rapport au Club de Rome , Signet Books, 1974, p. 9, 69, 154. (soulignement ajouté)
En 1995, le PNUE a repris ces idées dans son Évaluation mondiale de la biodiversité , en écrivant :
« Les problèmes liés à la croissance et à la répartition démographiques, ainsi qu'à la perte de biodiversité, atteignent des proportions critiques dans de nombreuses régions du monde… L'augmentation de la population risque d'entraîner une déforestation accrue, une dégradation des terres et une perte de biodiversité… Une estimation raisonnable pour une société du monde industrialisé au niveau de vie matériel actuel de l'Amérique du Nord serait d'un milliard . Avec le niveau de vie européen, plus frugal, 2 à 3 milliards seraient possibles » (p. 773, italiques ajoutés).
Tout au long de son histoire, le Club de Rome a continué de produire des écrits apocalyptiques promouvant une gouvernance mondiale et une nouvelle structure économique. Voici quelques exemples de ses nombreuses publications :
- Au-delà des limites de la croissance (1989)
- Mondialisation et culture (2000)
- L'Humanité à la croisée des chemins (2001)
- Ordre économique et environnemental mondial (2001)
- Mondialisation, gouvernance et développement durable (2002)
- Un nouvel ordre mondial sans idéologies (2003)
- Développement durable et gouvernance (2004)
- Mondialisation et société civile (2005)
- Repenser la civilisation (2006)
- Vers une éthique mondiale (2006)
En 2017, Dennis Meadows , co-auteur du rapport « Limits to Growth », a soutenu que la majeure partie de la population mondiale devait être anéantie si le reste voulait maintenir un niveau de vie élevé, en déclarant :
Si nous avons une dictature très forte et intelligente… et que le niveau de vie des gens est bas… Mais nous voulons la liberté et un niveau de vie élevé, alors nous aurons un milliard d'habitants. Or, nous en sommes maintenant à sept, il nous faut donc redescendre.
Le travail méthodique du Club au fil des décennies a conduit à de nombreuses politiques et technologies aujourd’hui imposées à la société, vraisemblablement « pour le bien commun ».
Agenda 21 + Agenda 2030 = Technocratie mondiale
« Les doctrines appliquées de l'Agenda 21, du développement durable et du réseau intelligent énergétique, issues des interactions trilatérales, témoignent de leur ancrage idéologique dans la technocratie historique. » —Wood, Patrick. Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, 2014. Convergent Publishing. Édition Kindle, (p. 44).
« La mise en œuvre efficace de l'Agenda 21 nécessitera une profonde réorientation de toute la société humaine , sans précédent dans le monde – un changement radical des priorités des gouvernements et des individus, ainsi qu'un redéploiement sans précédent des ressources humaines et financières . Ce changement exigera que la prise en compte des conséquences environnementales de chaque action humaine soit intégrée dans les décisions individuelles et collectives à tous les niveaux » (souligné par nous, source ).
Le plan mis en place par des hommes comme Maurice Strong et des organisations comme l'ONU et le Club de Rome pour restructurer complètement le monde est d'une ampleur sans précédent. Des plans similaires, imaginés par Technocracy Inc. dans les années 1930, ont souvent été critiqués et rejetés. Cependant, les idéologies influencées par Rockefeller, celles du changement climatique d'origine humaine, de la gouvernance mondiale et d'une nouvelle structure économique internationale, ont convaincu ceux qui y avaient résisté par le passé. Si tous leurs plans sont mis en œuvre avec succès, les droits individuels et la souveraineté nationale seront anéantis.
Depuis sa création, nombreux sont ceux qui ont tenté de décrire l'Agenda 21, mais la meilleure définition est celle de Rosa Koire, auteure de « Derrière le masque vert » . Son livre est incontournable pour comprendre en détail la mise en œuvre de l'Agenda 21 au sein des communautés locales. Scrutant les aspects cachés du masque vert, elle a défini l'Agenda ainsi :
L'Agenda 21/Développement Durable de l'ONU est le plan d'action mis en œuvre à l'échelle mondiale pour inventorier et contrôler toutes les terres, toutes les eaux, tous les minéraux, toutes les plantes, tous les animaux, toutes les constructions, tous les moyens de production, toute l'énergie, toute l'éducation, toute l'information et tous les êtres humains dans le monde. INVENTAIRE ET CONTRÔLE.
En moins de cinquante mots, Koire a parfaitement décrit le cauchemar qu'est l'Agenda 21. Sous ses nobles apparences, il s'agit simplement d'un plan global visant à contrôler tous les aspects de la vie humaine et de la nature, du berceau à la tombe. C'est l'extension mondiale du « contrôle scientifique de toutes les fonctions sociales », tel que décrit par les premiers technocrates. Pour beaucoup, ce qui se passe sur la scène mondiale ressemble au fascisme, pour d'autres au communisme, et pour certains au socialisme. Mais l'anneau qui les gouverne tous est la technocratie.
L'Agenda 2030 est le plan global de mise en œuvre de l'Agenda 21. Son objectif est de mettre en place tous les mécanismes de transformation et de contrôle sociétaux d'ici 2030. C'est le leurre ultime destiné à duper les humains et à les inciter à renoncer volontairement à leurs droits à sauver la planète des catastrophes climatiques, même si les prédictions catastrophiques ne se matérialisent jamais. Les idéologues du développement durable ont créé une religion de fait, partant du principe que la Terre est en train de mourir, que les ressources naturelles disparaîtront bientôt et que la population est bien trop nombreuse. Ces facteurs ont augmenté le taux de CO₂ dans l'atmosphère, dû à la respiration, aux gaz et à l'agriculture, déréglant le climat terrestre et annonçant la fin de notre existence à tous. Vous voyez comment tout cela fonctionne ?
Maintenant que le masque vert a été complètement retiré, le plan « d'inventaire et de contrôle mondial » évoqué par Koire devrait être évident. C'est vous et moi qu'il faut maîtriser pour sauver la planète. Nous sommes les émetteurs de CO₂ qu'il faut contrôler et, si possible, éliminer ! Comme je l'ai déjà dit : « La croisade climatique actuelle n'est pas un mouvement populaire, ascendant. C'est une initiative descendante qui vise à redistribuer les richesses vers le haut et à privatiser toute la biodiversité et les ressources naturelles . Son véritable objectif est résumé dans la célèbre phrase : "Vous ne posséderez rien et serez heureux". »
La bonne nouvelle est que nombreux sont ceux qui percent désormais le voile du mouvement écologiste et résistent avec acharnement. Cependant, les technocrates d'aujourd'hui ont intensifié leurs efforts pour prendre le contrôle et s'implantent activement dans tous les secteurs de la société, y compris au sein du gouvernement.
La quatrième partie explorera ce phénomène en développement où le populisme et la technocratie semblent avoir fusionné avec l’administration Trump actuelle.
Image principale : David Rockefeller (à gauche). Zbigniew Brzeziński (au milieu). Logo de la Commission trilatérale (à droite).
Commentaires
Enregistrer un commentaire