Dr Robert Malone : Presque tout ce qu'on nous a dit sur la vaccination annuelle contre la grippe est de la propagande

DE : https://expose-news.com/2025/03/20/annual-influenza-vaccination-propaganda/

Par Rhoda Wilson 20 mars 2025

Le Dr Robert Malone a publié le mois dernier un essai expliquant pourquoi la plupart de ce qu'on nous a dit sur la vaccination annuelle contre la grippe est de la propagande.

Les révélations de son essai incluent le fait que l'augmentation de la vaccination annuelle contre la grippe des personnes âgées est associée à une augmentation des décès liés à la grippe chez les personnes âgées, que le vaccin contre la grippe peut vous rendre plus vulnérable aux maladies pseudo-grippales, que le déploiement de vaccins fuyants (chez les humains ou les troupeaux de volailles) accélérera l'évolution des virus grippaux résistants aux vaccins et que la majeure partie de la politique annuelle de vaccination contre la grippe du gouvernement américain (« USG ») est influencée par le désir de soutenir et de maintenir la capacité de fabrication de la grippe.

Il a également évoqué la pandémie de « grippe espagnole » de 1918. Selon lui, la plupart des décès dus à la grippe espagnole auraient pu être évités si des médicaments antibactériens, ou antibiotiques, avaient été mis à disposition.

Ce qui suit est extrait de l'article « Deconstructing HHS: Influenza Vaccine Propaganda » écrit par le Dr Robert Malone et publié le 10 février 2025.

Examinons une à une les hérésies du vaccin contre la grippe.

Table des matières

Le principal problème de la grippe réside dans les maladies pseudo-grippales et la mortalité (morbidité et mortalité) chez les personnes âgées et celles présentant des pathologies préexistantes importantes. Autrement dit, une pneumonie virale des voies respiratoires supérieures, associée à d'autres affections, peut faire basculer les malades et les personnes âgées. Ce phénomène est similaire à celui des maladies et des décès dus au SRAS-CoV-2 (Covid), qui touchent principalement les personnes ayant d'autres problèmes de santé, notamment la vieillesse en général. Les gens mouraient principalement avec la Covid, pas nécessairement de la Covid – c'est la même chose avec la grippe. Et d'ailleurs, le syndrome grippal est un fourre-tout.

Aux fins d'analyse des données de santé publique, on suppose généralement que les maladies virales des voies respiratoires supérieures sont dues au virus de la grippe. Or, de nombreux virus et autres agents pathogènes sont responsables de syndromes grippaux, de maladies et de décès. Virus grippaux (types A et B), virus respiratoire syncytial (« VRS »), virus parainfluenza, rhinovirus, coronavirus, adénovirus, métapneumovirus, streptocoque du groupe A, mycoplasmes, chlamydia et Bordetella pertussis. La cause la plus fréquente de pneumonie ambulatoire est le mycoplasme, qui n'est pas vraiment un virus ! Cette brève explication montre que les données citées concernant les « décès dus à la grippe » sont généralement surévaluées, tout comme l'étaient les « décès dus à la Covid ».

Il existe un dicton médical qui dit que « la pneumonie est l'amie du vieil homme ». Cela signifie que lorsque vous êtes âgé, faible et souffrez de diverses maladies chroniques, une mort rapide associée à une pneumonie (souvent accompagnée de complications septiques) peut vous soulager de la douleur et de la souffrance.

Bien sûr, nous disposons désormais dans de nombreux pays d’une aide médicale à mourir (AMM) financée par l’État, qui offre une issue encore plus facile et moins traumatisante à ceux qui ne se soucient pas des implications théologiques, éthiques, pratiques ou de conflit d’intérêts du suicide médical financé par l’État.

Tous les vaccins antigrippaux approuvés pour la commercialisation comprennent ou codent des protéines (antigènes) de la grippe A et de la grippe B. Les souches spécifiques de A et de B incluses dans la préparation du vaccin d'une année donnée varient d'une année à l'autre en fonction des recommandations d'un groupe de travail de l'OMS qui examine les tendances des hémisphères nord et sud modélisées sur la base des données de surveillance des souches de l'année précédente.

Vous disposez désormais des éléments nécessaires pour mieux apprécier cet article « évalué par des pairs » qui a fait l’effet d’une bombe.

Abstrait

Contexte : Des études observationnelles indiquent que la vaccination antigrippale réduit de 50 % le risque de mortalité hivernale, toutes causes confondues, chez les personnes âgées. Aux États-Unis, la couverture vaccinale antigrippale chez les personnes âgées (> ou = 65 ans) est passée de 15 % à 20 % avant 1980 à 65 % en 2001. De manière inattendue, les estimations de mortalité liée à la grippe dans cette tranche d'âge ont également augmenté au cours de cette période. Nous avons tenté de concilier ces résultats contradictoires en ajustant les estimations de surmortalité au vieillissement et à la circulation accrue du virus de la grippe A(H3N2).

Méthodes : Nous avons utilisé un modèle de régression cyclique pour générer des estimations saisonnières de la mortalité nationale liée à la grippe (surmortalité) chez les personnes âgées, tant pour la pneumonie que pour la grippe et les décès toutes causes confondues, pour les 33 saisons de 1968 à 2001. Nous avons stratifié les données par groupe d'âge de 5 ans et séparé les saisons dominées par les virus A(H3N2) des autres saisons.

Résultats : Chez les personnes âgées de 65 à 74 ans, les taux de surmortalité au cours des saisons dominées par la grippe A(H3N2) ont diminué entre 1968 et le début des années 1980, mais sont restés à peu près constants par la suite. Chez les personnes de 85 ans et plus, le taux de mortalité est resté stable tout au long de la saison. La surmortalité au cours des saisons A(H1N1) et B n'a pas changé. La surmortalité toutes causes confondues chez les personnes de 65 ans et plus n'a jamais dépassé 10 % de tous les décès hivernaux.

Conclusions : Nous attribuons la baisse de la mortalité liée à la grippe chez les personnes âgées de 65 à 74 ans au cours de la décennie qui a suivi la pandémie de 1968 à l'acquisition d'une immunité contre le virus émergent A(H3N2). Nous n'avons pas pu corréler l'augmentation de la couverture vaccinale après 1980 avec la baisse des taux de mortalité dans aucun groupe d'âge . Étant donné que moins de 10 % de tous les décès hivernaux étaient attribuables à la grippe, quelle que soit la saison, nous concluons que les études observationnelles surestiment considérablement le bénéfice de la vaccination .
Simonsen L, Reichert TA, Viboud C, Blackwelder WC, Taylor RJ, Miller MA.Impact de la vaccination contre la grippe sur la mortalité saisonnière chez les personnes âgées aux États-Unis. Arch Intern Med . 14 février 2005 ; 165(3) : 265-72. doi : 10.1001/archinte.165.3.265. PMID : 15710788.

En d'autres termes, selon cette étude, l'immunité naturelle acquise par l'infection grippale contribue à prévenir les futurs décès liés à la grippe chez les personnes âgées. La vaccination contre une souche spécifique du virus de la grippe A (H1N1) n'améliore pas l'immunité naturelle contre cette souche et, en moyenne, une meilleure couverture vaccinale contre la grippe augmente la mortalité toutes causes confondues dans le groupe d'âge clé des personnes âgées, où surviennent la plupart des décès liés à la grippe.

Ce n'est pas ce qu'on nous dit, et cela nous amène à nous demander si nous ne gaspillons pas beaucoup d'argent et d'efforts (et de propagande) pour administrer à toute la population des produits injectables qui présentent des risques. Quels que soient ces risques, leur gravité, leur fréquence, leur âge et les groupes de facteurs de risque, nous ignorons vraiment, car il s'agit (essentiellement) d'un sujet de recherche interdit.

Peut-être que MAHA (Make America Healthy Again) devrait y réfléchir à nouveau ?

La vaccination annuelle contre la grippe peut vous rendre plus vulnérable aux syndromes grippaux

Le problème ici a été initialement décrit comme un « péché antigénique originel », mais le terme politiquement plus correct est désormais « l’empreinte immunitaire ».

Le terme « péché antigénique originel » (« OAS ») a été utilisé pour la première fois dans les années 1960 pour décrire la manière dont la première exposition au virus de la grippe façonne le résultat des expositions ultérieures à des souches antigéniquement apparentées.

Voir ce lien pour un résumé .

La version « cliff notes » ici est que si vous recevez chaque année un vaccin antigrippal sous-optimal, votre système immunitaire se focalise sur le virus de l'année précédente au lieu de mieux réagir à la souche de demain. Il s'agit d'une forme de biais immunitaire. Cela peut réduire votre capacité à combattre les nouvelles souches.

Peut-être que MAHA devrait y réfléchir à nouveau ?

Cela nous amène directement au point suivant.

Le déploiement de vaccins antigrippaux non étanches (chez les humains ou les volailles) accélérera l'évolution des virus grippaux résistants aux vaccins.

« Vaccin fuyant » est un terme industriel désignant les « produits partiellement efficaces » destinés à prévenir l'infection, la réplication, la propagation et la maladie causées par le vaccin. Comme le montre l'article initial cité ci-dessus, la référence actuelle en matière d'« efficacité » des « vaccins » contre la grippe est l'infection naturelle. Or, l'infection naturelle n'est pas totalement efficace. Sinon, nous contracterions tous une infection par le virus de la grippe A et une infection par le virus de la grippe B pendant notre enfance, ce qui nous protégerait à vie contre tous les virus de la grippe.

Le virus de la grippe continue de circuler chez les humains (et les oiseaux, ainsi que chez d'autres animaux) car il est partiellement capable d'échapper aux réponses immunitaires générées par des infections antérieures chez ces animaux. Et il évolue continuellement (« dérive et déplacement ») pour mieux échapper à ces réponses.

Moins un vaccin est efficace pour prévenir l'infection et la réplication d'un agent pathogène infectieux, plus son administration généralisée risque de sélectionner des agents pathogènes plus « résistants au vaccin ». Ceci, ajouté au fait que la grippe aviaire est endémique chez les oiseaux sauvages, explique pourquoi la vaccination est IMPOSSIBLE d'éliminer le risque posé par la grippe aviaire, que ce soit pour les élevages de volailles ou pour d'autres animaux. Si nous vaccinons des élevages commerciaux (canards ou poulets, par exemple) avec un vaccin partiellement efficace, nous obtiendrons une grippe aviaire qui a évolué et est devenue plus résistante à ce vaccin. De plus, une vaccination qui supprime partiellement la maladie sans empêcher la réplication et la propagation du virus augmentera le risque de transmission aux humains qui manipulent ces oiseaux, car ils auront plus de mal à reconnaître un élevage malade et seront donc moins enclins à prendre des précautions pour éviter d'être infectés.

On ne peut pas se protéger d'une épidémie de grippe (ou de coronavirus, d'ailleurs) avec un « vaccin » imparfait, et essayer ne ferait qu'empirer les choses. C'est une vérité fondamentale. Tous les vaccins antigrippaux existants à ce jour sont imparfaits, car nous n'avons pas encore appris à fabriquer un « vaccin » stérilisant et plus efficace que l'infection naturelle.

Peut-être que MAHA devrait y réfléchir à nouveau ?

Le véritable problème des décès associés au virus de la grippe chez les personnes âgées est dû au vieillissement de leur système immunitaire (immunosénescence).

Oui, avec l'âge, notre système immunitaire vieillit avec nous. Les immunologues aiment créer leur propre vocabulaire pour tout ce qui touche à leur domaine (j'aime appeler cela « immuno-babillage ») ; ils inventent généralement des mots et des expressions qui incluent une partie du terme « immunologie ». Il n'est donc pas surprenant que, face à la réalité de la perte d'efficacité du système immunitaire avec l'âge, ils aient inventé un terme fusionnant « immuno » et un terme sophistiqué pour désigner le vieillissement : « sénescence ».

La sensibilité aux infections, la faible efficacité de la vaccination, l’apparition de maladies liées à l’âge et les néoplasmes sont liés au dysfonctionnement immunitaire inné et adaptatif qui accompagne le vieillissement (appelé immunosénescence).
Liu, Z., Liang, Q., Ren, Y. et al.Immunosénescence : mécanismes moléculaires et maladies. Cible de transduction Sig Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2

Si nous souhaitons réorienter la recherche du NIH vers la promotion de la santé plutôt que vers la prévention et le traitement de maladies spécifiques, notamment les syndromes grippaux, nous devrions peut-être consacrer les centaines de millions de dollars consacrés au développement d'un vaccin à ARNm contre la grippe aviaire à la compréhension des causes de l'immunosénescence. Car il semble que nombre de ces causes soient également impliquées dans un large éventail d'autres maladies, dont le cancer.

Au cours du vieillissement, les organismes ont tendance à développer un état inflammatoire caractéristique, caractérisé par des niveaux élevés de marqueurs pro-inflammatoires, appelé « inflammageing ». Cette inflammation chronique est un phénomène typique lié à l'immunosénescence et est considérée comme le principal facteur de risque des maladies liées à l'âge. L'involution thymique, le déséquilibre du rapport cellules naïves/cellules mémoires, un métabolisme dérégulé et des altérations épigénétiques sont des caractéristiques marquantes de l'immunosénescence. La perturbation des pools de lymphocytes T et la stimulation antigénique chronique favorisent la sénescence prématurée des cellules immunitaires, lesquelles développent un phénotype sécrétoire pro-inflammatoire associé à la sénescence, qui exacerbe l'inflammageing.

Consultez cet article Substack précédent pour plus d'informations : « Immune Imprinting, Comirnaty et Omicron (partie 1) ».

Peut-être que MAHA devrait y réfléchir à nouveau ?

La plupart des décès dus à la « grippe espagnole » de 1918 auraient pu être évités si des antibiotiques (antibactériens) avaient été disponibles.

J'en ai parlé à maintes reprises, en personne et dans des podcasts. L'histoire de l'épidémie de « grippe espagnole » de 1918, si souvent utilisée comme source de peur pour justifier la vaccination universelle contre la grippe, est une fausse version des faits. Cet événement fut la maladie infectieuse la plus meurtrière de l'histoire moderne. Mais ces décès étaient-ils réellement dus à la grippe ?

La pandémie de 1918 est apparue dans presque tous les lieux habités de la Terre, provoquant, au cours d'une année, une maladie symptomatique chez environ un tiers de la population mondiale, avec des preuves qu'un pourcentage significatif avait été infecté de manière asymptomatique ou subclinique (Philip et Lackman 1962; Masurel 1976; Dowdle 1999; Taubenberger et al. 2001). La majorité des personnes présentant une maladie clinique lors de la pandémie de 1918 souffraient d'une grippe typique et autolimitée, mais un nombre disproportionné ont développé une atteinte des voies respiratoires inférieures et sont décédées des conséquences d'une pneumonie (Morens et al . 2008).
Taubenberger JK, Morens DM.La pandémie de grippe de 1918 et son héritage. Cold Spring Harb Perspect Med . 1er octobre 2020 ;10(10) :a038695. doi : 10.1101/cshperspect.a038695. PMID : 31871232 ; PMCID : PMC7528857.

La plupart des personnes infectées par le virus de la grippe se sont rétablies. Leur décès a été causé par une pneumonie bactérienne secondaire, car les antibiotiques n'avaient pas encore été découverts ! Et, dans une moindre mesure, une surdose d'aspirine, le nouveau médicament miracle, a contribué aux décès. Le port du masque pourrait également avoir joué un rôle.

Si des doses adéquates d'antibiotiques avaient été disponibles à l'époque, ces décès auraient pu être évités. Actuellement, la quasi-totalité des antibiotiques américains est fabriquée en Inde et en Chine. Au lieu d'investir massivement dans le développement de nouveaux vaccins à ARNm contre les souches grippales, alors que nous disposons déjà de vaccins plus traditionnels, peut-être devrions-nous investir dans la recherche et la production d'antibiotiques aux États-Unis ?

Peut-être que MAHA devrait y réfléchir à nouveau ?

Ce point ne nécessite pas beaucoup d'explications. C'est vrai ou faux. La question est de savoir s'il est vraiment nécessaire de maintenir des investissements massifs en argent, en main-d'œuvre et en propagande pour soutenir un programme annuel de vaccination contre la grippe qui n'atteint pas son objectif de protéger les personnes âgées des décès et des maladies causés par des syndromes grippaux, dont seul un sous-ensemble est effectivement causé par les virus grippaux. Il est à noter que même l'OMS ne recommande pas la vaccination antigrippale pour l'ensemble de la population.

L'OMS recommande la vaccination annuelle contre la grippe pour prévenir la grippe chez les groupes à haut risque . On sait peu de choses sur les politiques nationales de vaccination contre la grippe à l'échelle mondiale.

Sur 194 États membres de l'OMS, 115 (59 %) ont déclaré avoir une politique nationale de vaccination contre la grippe en 2014. Parmi les pays dotés d'une politique nationale, les programmes ciblent des groupes à risque spécifiques définis par l'OMS, notamment les femmes enceintes (42 %), les jeunes enfants (28 %), les adultes atteints de maladies chroniques (46 %), les personnes âgées (45 %) et les professionnels de santé (47 %). Les Amériques, l'Europe et le Pacifique occidental étaient les régions de l'OMS qui présentaient les pourcentages les plus élevés de pays déclarant avoir mis en place une politique nationale de vaccination contre la grippe.
Ortiz JR, Perut M, Dumolard L, Wijesinghe PR, Jorgensen P, Ropero AM, Danovaro-Holliday MC, Heffelfinger JD, Tevi-Benissan C, Teleb NA, Lambach P, Hombach J.Examen mondial des politiques nationales de vaccination contre la grippe : analyse du formulaire de rapport conjoint OMS/UNICEF 2014 sur la vaccination. Vaccin . 26 octobre 2016 ; 34(45) : 5400-5405. doi : 10.1016/j.vaccine.2016.07.045. Publication en ligne du 16 septembre 2016. PMID : 27646030 ; PMCID : PMC5357765.

Peut-être que MAHA devrait y réfléchir à nouveau ?

La politique annuelle de vaccination contre la grippe du gouvernement américain est influencée par le désir de soutenir et de maintenir la capacité de production de vaccins contre la grippe.

J'ai déjà été accusé de diffusion de « désinformation » pour avoir tenu ces propos, mais, ayant participé à des réunions d'information des CDC et à diverses discussions au sein du gouvernement fédéral sur ce sujet, je peux vous assurer qu'il s'agit d'une considération essentielle. Si l'on accepte l'hypothèse (récit de propagande) selon laquelle la grippe espagnole a été causée par le virus H1N1 et que si un virus grippal tout aussi mortel et infectieux réapparaît, il est alors absolument essentiel, et dans l'intérêt de la sécurité nationale, de garantir la disponibilité rapide de quantités suffisantes de vaccins antigrippaux (plutôt que d'antibiotiques pour traiter une pneumonie secondaire).

Le problème est qu'il est impossible de construire et de mettre en veilleuse une usine de fabrication de vaccins antigrippaux pour une utilisation ultérieure. La fabrication de vaccins antigrippaux est une spécialité qui exige une production continue et un personnel hautement qualifié. Si tel est le mandat, il est alors nécessaire de maintenir une « production à chaud ». Autrement dit, il faut continuer à produire régulièrement des vaccins antigrippaux. Et pour réussir et assurer la viabilité économique de l'entreprise, le gouvernement américain, les CDC et la BARDA ont déterminé qu'il est nécessaire de trouver un marché pour le produit. On comprend donc pourquoi tout le marketing, la propagande, les subventions, etc., nécessaires à la fabrication de vaccins antigrippaux et à leur administration annuelle universelle sont jugés essentiels.

Mais le risque est-il réel ? Et est-ce une justification suffisante pour l'obligation et la propagande vaccinales contre la grippe ?

Peut-être que MAHA devrait y réfléchir à nouveau ?

En conclusion, la plupart de ce qu’on vous a dit sur la vaccination annuelle contre la grippe est de la propagande.

Le budget de la santé publique n'est pas et ne doit pas être illimité. Le rôle de l'État n'est pas de garantir l'égalité des chances en matière de santé. Il doit plutôt s'efforcer de favoriser l'égalité des chances en matière de promotion de la santé. Les citoyens doivent pouvoir choisir les moyens de promouvoir leur santé et avoir accès à TOUTES les informations nécessaires pour prendre des décisions éclairées.

Contrairement à ce que prétendent Media Matters et Wikipédia, je ne suis ni anti-vaccin ni négationniste. Je défends plutôt des pratiques médicales saines et justifiées, une prise de décision décentralisée impliquant des partenariats entre médecins et patients et le respect rigoureux des principes fondamentaux de l'éthique médicale, notamment le droit des patients à exiger un consentement éclairé pour les actes médicaux – et la « vaccination » est un acte médical.

En tant qu’expert en développement et en pratique de vaccins contre la grippe, je n’approuve pas les mandats, politiques et pratiques actuels de « vaccination universelle contre la grippe » aux États-Unis, ni la propagande régulièrement déployée pour faire respecter ces politiques.

Pour que l'Amérique retrouve la santé, il faudra respecter les patients et leur autonomie corporelle (ainsi que celle de leurs enfants). Il faut reconnaître que la plupart des hypothèses sur l'efficacité et la sécurité des vaccins ne relèvent pas de la science établie et que le mécanisme approprié de prise de décision médicale ne repose pas sur des directives imposées par le pouvoir exécutif. Un mécanisme plus approprié devrait impliquer des décisions prises individuellement, avec l'aide et le soutien de professionnels de santé et de conseillers impartiaux, autrement dit de médecins et de professionnels paramédicaux.

À propos de l'auteur

Le Dr Robert Malone est un scientifique et médecin de renommée internationale. Il est l'inventeur de la vaccination par ARNm, de la vaccination par ADN et de multiples technologies d'administration non virales par ADN et ARN/ARNm. Il a publié une centaine d'articles scientifiques et rédigé des éditoriaux pour des médias institutionnels.

Après le déploiement du vaccin contre la Covid, le Dr Malone a réalisé que la situation avait terriblement mal tourné et il a commencé à s'exprimer. Il intervient régulièrement lors de conférences et de podcasts et publie des articles sur une page Substack intitulée « Malone News », à laquelle vous pouvez vous abonner et suivre ICI .

Rechercher dans ce blog

lezarceleurs