Des profits écoeurants : la nourriture empoisonnée et la richesse toxique du système alimentaire mondial

 De : https://www.globalresearch.ca/sickening-profits-global-food-system-poisoned-food-toxic-wealth/5844502

Nouveau livre électronique sur la recherche mondiale

Par Colin Todhunter

Recherche mondiale, 28 décembre 2023

 

 

Des bénéfices écoeurants :

Le système alimentaire mondial

Nourriture empoisonnée et richesse toxique

par

Colin Todhunter

 

---

A propos de l'auteur

 

Colin Todhunter est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). En 2018, il a été nommé leader/modèle Living Peace and Justice par Engaging Peace Inc. en reconnaissance de ses écrits. 

En référence à la section sur l'Inde dans le livre électronique 2022 de l'auteur Food, Dispossession and Dependency. En résistance au nouvel ordre mondial , Aruna Rodrigues, principale pétitionnaire dans le litige d'intérêt public concernant la moutarde OGM devant la Cour suprême de l'Inde, a déclaré :

« Colin Todhunter à son meilleur : c'est graphique, une histoire d'horreur détaillée en préparation pour l'Inde, un exposé sur ce qui est prévu, via les lois agricoles, pour confier la souveraineté et la sécurité alimentaire indiennes aux grandes entreprises. Il viendra un moment très bientôt – (pas quelque chose de nouveau mais imminent, qui se déroule même maintenant) où nous paierons les Cargills, Ambanis, Bill Gates, Walmarts – en l’absence de stocks alimentaires tampons nationaux (un changement de politique agricole vers des liquidités). cultures agricoles, la fin des petits agriculteurs, mis de côté par l’agriculture contractuelle et les cultures génétiquement modifiées) – nous les paierons pour nous envoyer de la nourriture et financerons des emprunts sur les marchés internationaux pour ce faire. 

---

Table des matières

Introduction

Chapitre I:

La guerre économique de BlackRock contre l'humanité

Chapitre II:

Des millions de personnes souffrent alors que les sociétés de malbouffe engrangent des bénéfices mondiaux

Chapitre III :

Cimetière de la restauration rapide : malade du profit

Chapitre IV :

Contagion toxique : fonds, alimentation et produits pharmaceutiques

Chapitre V :

Rachel Carson et Monsanto : le silence du printemps

Chapitre VI :

De Union Carbide à Syngenta : verser du poison

Chapitre VII :

Les OGM sont-ils essentiels pour nourrir la planète ? Étude de cas Inde 

Chapitre VIII :

Transition alimentaire : une prise de pouvoir des entreprises écologistes

Chapitre IX :

Remettre en question la dystopie écomoderniste  

Chapitre X :

Les Pays-Bas : un modèle pour le meilleur des mondes ?

Chapitre XI :

Résister aux aliments génétiquement mutilés et à l’éco-modernisme

Chapitre XII :

La crise alimentaire post-COVID-19 est-elle intentionnelle ?

---

 

Introduction

 

Ceci fait suite au livre électronique de l'auteur Food, Dispossession and Dependency — Resisting the New World Order, initialement publié en février 2022 par Global Research et hébergé sur le site Web du Centre de recherche sur la mondialisation [CRG].

Ce livre expose certaines tendances clés affectant l’alimentation et l’agriculture, notamment le modèle dominant d’agriculture industrielle à forte intensité chimique et ses impacts délétères. Des alternatives à ce modèle ont été discutées, notamment l’agroécologie. Le livre examine également la lutte des agriculteurs en Inde et la manière dont la « pandémie » de COVID-19 a été utilisée pour gérer une crise du capitalisme et la restructuration d'une grande partie de l'économie mondiale, y compris l'alimentation et l'agriculture.

Ce nouvel e-book commence par examiner comment le système alimentaire moderne est façonné par l'impératif capitaliste du profit, avec un accent particulier sur la situation en Ukraine, et discute du rôle de la société de gestion d'investissements la plus puissante au monde, BlackRock. Il décrit ensuite comment les gens (et notamment les enfants) sont rendus malades par les entreprises et par un système qui prospère grâce à la promotion de la « malbouffe » (ultra-transformée) contenant des produits chimiques nocifs et à l'utilisation de produits agrochimiques toxiques. 

Il s'agit d'une situation très rentable pour les sociétés d'investissement comme BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity et Capital Group et les conglomérats alimentaires dans lesquels ils investissent. Mais BlackRock et d'autres ne investissent pas seulement massivement dans l'industrie alimentaire. Ils profitent également des maladies résultant du système alimentaire en détenant également des participations dans le secteur pharmaceutique. Une situation gagnant-gagnant. 

Le livre poursuit en décrivant comment le lobbying exercé par les sociétés agroalimentaires et leurs groupes de façade bien placés et bien financés garantit que cette situation perdure. Ils continuent de s’emparer de l’espace politique et réglementaire aux niveaux international et national et promeuvent l’idée que sans leurs produits, le monde mourrait de faim. 

De plus, ils prônent désormais un discours écomoderniste et faussement vert dans le but de déployer leurs nouvelles technologies exclusives afin de renforcer davantage leur emprise sur un système alimentaire mondial qui produit une nourriture de mauvaise qualité, des maladies, une dégradation de l'environnement, l'éradication de l'agriculture des petits exploitants. , l’affaiblissement des communautés rurales, la dépendance et la dépossession.

Le dernier chapitre examine les aspects géopolitiques plus larges de l’alimentation et de l’agriculture dans un monde post-Covid caractérisé par une inflation alimentaire, des difficultés et une dette mondiale de plusieurs milliards de dollars.

Système alimentaire moderne

Le modèle agroalimentaire mondialisé actuel repose sur des politiques commerciales injustes, l’exploitation de la dette souveraine au profit d’intérêts puissants, le déplacement de populations et la dépossession des terres. Cela alimente la monoculture de produits de base orientée vers l’exportation et l’insécurité alimentaire ainsi que la dégradation des sols et de l’environnement. 

Ce modèle est responsable de l’augmentation des taux de maladies, de régimes alimentaires déficients en nutriments, d’un rétrécissement de l’éventail des cultures vivrières, des pénuries d’eau, des ruissellements chimiques, de l’augmentation des niveaux d’endettement des agriculteurs et de l’éradication de la biodiversité.  

Il s'appuie sur un paradigme politique qui privilégie l'urbanisation, les marchés mondiaux, les longues chaînes d'approvisionnement, les intrants exclusifs externes, les aliments hautement transformés et la dépendance du marché (des entreprises) aux dépens des communautés rurales, des petites entreprises indépendantes et des petites exploitations agricoles, des marchés locaux, des chaînes d'approvisionnement courtes. , les ressources agricoles, les cultures agroécologiques diversifiées, les régimes alimentaires riches en nutriments et la souveraineté alimentaire.    

La quantité de nourriture actuellement produite et consommée pose d’énormes problèmes environnementaux, sociaux et sanitaires. Un changement de paradigme est nécessaire.  

La deuxième édition du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires (UNFSS) a eu lieu en juillet 2023. L'UNFSS a affirmé qu'il visait à proposer les dernières approches scientifiques fondées sur des preuves du monde entier, à lancer un ensemble de nouveaux engagements à travers des coalitions de agir et mobiliser de nouveaux financements et partenariats. Ces « coalitions d'action » s'articulent autour de la mise en œuvre d'une « transition alimentaire » plus durable, efficace et respectueuse de l'environnement.  

Fondé sur un partenariat entre les Nations Unies (ONU) et le Forum économique mondial (FEM), l'UNFSS est cependant influencé de manière disproportionnée par les entreprises,  manque de transparence et de responsabilité  et détourne les ressources énergétiques et financières des véritables solutions nécessaires pour lutter contre la pauvreté. les multiples crises de la faim, de l’environnement et de la santé.  

Selon un article paru sur  le site Web de The Canary , les principales initiatives multipartites (MSI) apparaissant lors du sommet de 2023 comprenaient le WEF, le Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale, EAT (EAT Forum, EAT Foundation et EAT-Lancet Commission on Sustainable Healthy Food). Systems), le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable et l’Alliance pour une révolution verte en Afrique.  

Le secteur agroalimentaire mondial, notamment Coca-Cola, Danone, Kelloggs, Nestlé, PepsiCo, Tyson Foods, Unilever, Bayer et Syngenta, était également présent en force, aux côtés de la Dutch Rabobank, de la Fondation Mastercard, de la Fondation Bill et Melinda Gates et de la Fondation Rockefeller.  

Grâce à son « partenariat stratégique » avec l’ONU, le WEF considère les MSI comme la clé de la réalisation de sa vision d’une « grande réinitialisation » – en l’occurrence, une transition alimentaire. Le sommet rassemble une puissante alliance d'entreprises mondiales, de fondations influentes et de pays riches qui tentent de saisir le récit de la « transformation des systèmes alimentaires ». Ces intérêts visent à garantir une plus grande concentration des entreprises et un plus grand effet de levier de l’agro-industrie sur les institutions publiques.  

L’ONU donne sciemment des places de choix aux entreprises qui parrainent le système alimentaire délétère actuel. Ce sont précisément ces entreprises qui façonnent déjà l’état du régime alimentaire mondial. Les solutions ne peuvent pas être trouvées dans le système capitaliste d’entreprise qui a fabriqué les problèmes décrits.  

Défier le pouvoir des entreprises

Lors d'une conférence de presse en juillet 2023, des représentants de la  Réponse autonome du peuple  à l'UNFSS ont souligné les actions urgentes et coordonnées nécessaires pour résoudre les problèmes mondiaux liés à l'alimentation. La réponse a pris la forme d'une déclaration de la part de représentants des mouvements pour la justice alimentaire, des organisations de petits producteurs alimentaires et des peuples autochtones.  

Le  communiqué  dénonce l'approche des Nations Unies. Saúl Vicente, du Conseil international des traités indiens, a déclaré que les organisateurs du sommet avaient pour objectif de présenter leur projet d'entreprise et industriel comme une « transformation ».  

Les mouvements et les organisations opposés au sommet ont appelé à un abandon rapide des modèles industriels axés sur les entreprises au profit de systèmes alimentaires biodiversifiés, agroécologiques et dirigés par les communautés, qui donnent la priorité à l’intérêt public plutôt qu’au profit. Cela implique de garantir les droits des peuples à accéder et à contrôler les terres et les ressources productives tout en promouvant la production agroécologique et les semences paysannes.  

La réponse au sommet a ajouté que, malgré la reconnaissance croissante de l’échec des systèmes alimentaires industriels sur de nombreux fronts, les entreprises agroalimentaires et agroalimentaires continuent de tenter de maintenir leur contrôle. Ils déploient la numérisation, l’intelligence artificielle et d’autres technologies de l’information et de la communication pour promouvoir une nouvelle vague de dépendance ou de déplacement des agriculteurs, d’accaparement des ressources, d’extraction de richesses et d’exploitation du travail et pour restructurer les systèmes alimentaires vers une plus grande concentration du pouvoir et une valeur toujours plus mondialisée. Chaînes.   

Shalmali Guttal, de Focus on the Global South, a déclaré que des peuples du monde entier ont présenté des stratégies concrètes et efficaces basées sur la souveraineté alimentaire, l'agroécologie, la revitalisation de la biodiversité et des marchés territoriaux et une économie solidaire. Les preuves sont accablantes : les solutions conçues par les petits producteurs alimentaires non seulement nourrissent le monde, mais font également progresser la justice sociale et économique, l'autonomisation des jeunes, les droits des travailleurs et une réelle résilience aux crises.  

Cependant, l’ONU s’est alliée au FEM élitiste et irresponsable, aux entreprises agroalimentaires et aux géants du big data, qui n’ont pas de temps à consacrer à la gouvernance démocratique.  

Un rapport de FIAN International a été publié parallèlement à la déclaration de la Réponse autonome du peuple. Le rapport —  Transformation des systèmes alimentaires – Dans quelle direction ?   — appelle à une refonte urgente de l’architecture mondiale de la gouvernance alimentaire afin de garantir une prise de décision qui donne la priorité au bien public et au droit à l’alimentation pour tous.  

Sofia Monsalve, secrétaire générale de FIAN International, déclare :  

« La principale pierre d’achoppement pour prendre des mesures efficaces en faveur de systèmes alimentaires plus résilients, diversifiés, localisés et agroécologiques réside dans les intérêts économiques de ceux qui font progresser et bénéficient des systèmes alimentaires industriels dirigés par les entreprises. »  

Ces intérêts favorisent le multipartisme : un processus qui implique des entreprises et leurs groupes de façade et des armées de lobbyistes cooptant des organismes publics pour agir en leur nom au nom de « nourrir le monde » et de « durabilité ».  

Un processus qui place de puissants intérêts privés aux commandes, incitant les décideurs politiques à répondre aux besoins des entreprises tout en mettant de côté les préoccupations et les solutions fortes avancées par de nombreuses sociétés civiles, les organisations de petits producteurs alimentaires et de travailleurs, les peuples autochtones ainsi que par d'éminents universitaires.  

Ce sont ces mêmes entreprises qui sont responsables des problèmes du système alimentaire actuel. Ils offrent encore plus de la même chose, cette fois emballée dans un emballage biosynthétique, génétiquement modifié, mangeur d'insectes, écomoderniste et faux vert.  

Alors que plus de 800 millions de personnes se couchent le ventre vide sous le régime alimentaire actuel, ces entreprises et leurs riches investisseurs continuent d’avoir soif de profits et de contrôle. Le système économique garantit qu’ils ne sont pas motivés par la justice alimentaire ou toute autre forme de justice. Ils sont obligés de maximiser leurs profits, notamment en attribuant une valeur économique marchande à tous les aspects de la nature et des pratiques sociales, qu’il s’agisse des connaissances, de la terre, des données, de l’eau, des semences ou des systèmes d’échange de ressources.  

En veillant intelligemment (et cyniquement) à ce que les besoins des marchés mondiaux (c'est-à-dire les besoins des chaînes d'approvisionnement des entreprises et leurs stratégies de recherche de profit) soient devenus synonymes des besoins de l'agriculture moderne, ces entreprises ont mis en place une politique hégémonique égoïste. paradigme parmi les décideurs qui est profondément ancré.    

C’est pour une bonne raison que la Réponse autonome du peuple à l’UNFSS appelle à une mobilisation de masse pour contester le pouvoir qu’exercent les grands intérêts du monde des affaires :  

« [Ce pouvoir] doit être démantelé afin que le bien commun soit privilégié avant les intérêts des entreprises. Il est temps de relier nos luttes et de lutter ensemble pour un monde meilleur basé sur le respect mutuel, la justice sociale, l’équité, la solidarité et l’harmonie avec notre Terre Mère. »  

Cela peut sembler un défi de taille, surtout compte tenu de la financiarisation du secteur alimentaire et agricole, qui  s’est développée  parallèlement au programme néolibéral et à la financiarisation globale de l’économie mondiale. Cela signifie que des entreprises extrêmement puissantes comme BlackRock – qui détiennent des actions dans plusieurs des plus grandes entreprises alimentaires et agroalimentaires du monde – ont beaucoup à gagner sur le renforcement du système existant.  

Mais il y a de l'espoir. En 2021, le groupe ETC et le Groupe international d'experts sur les systèmes alimentaires durables ont publié le rapport  A Long Food Movement: Transforming Food Systems by 2045 . Il appelle les organisations de base, les ONG internationales, les groupes d'agriculteurs et de pêcheurs, les coopératives et les syndicats à collaborer plus étroitement pour transformer les flux financiers et les systèmes alimentaires de fond en comble.  

L'auteur principal du rapport,  Pat Mooney , affirme que la société civile peut riposter et développer des systèmes de production agroécologiques sains et équitables, construire des chaînes d'approvisionnement courtes (basées sur les communautés) et restructurer et démocratiser les structures de gouvernance.  

---

 

Chapitre I:

La guerre économique de BlackRock contre l'humanité

 

Pourquoi la plupart des aliments modernes sont-ils de qualité inférieure ? Pourquoi les petits agriculteurs  qui nourrissent la majeure partie de la planète  sont-ils contraints d’abandonner l’agriculture ?

Principalement à cause de l'état d'esprit de  Larry Fink  de BlackRock – la plus grande société de gestion d'actifs au monde – et du système économique dont ils profitent et qu'ils promeuvent.

Image : Larry Fink

En 2011, Fink a déclaré que les investissements dans l’agriculture et l’eau seraient les plus performants au cours des 10 prochaines années.

Fink a déclaré :

"Allez longtemps à l'agriculture et à l'eau et allez à la plage."

Il n’est donc pas surprenant que trois ans plus tard, en 2014, l’  Oakland Institute  ait constaté que les investisseurs institutionnels, notamment les fonds spéculatifs, les fonds de capital-investissement et les fonds de pension, capitalisaient sur les terres agricoles mondiales en tant que nouvelle classe d’actifs hautement convoitée.

Les fonds ont tendance à investir sur une période de 10 à 15 ans, ce qui génère de bons rendements pour les investisseurs, mais entraîne souvent une dévastation environnementale et sociale à long terme. Ils compromettent la sécurité alimentaire locale et régionale en achetant des terres et en ancrant un modèle d’agriculture industrielle orienté vers l’exportation.

En septembre 2020,  Grain.org  a montré que des fonds de capital-investissement – ​​des pools d'argent qui utilisent des fonds de pension, des fonds souverains, des fonds de dotation et des investissements des gouvernements, des banques, des compagnies d'assurance et des particuliers fortunés – étaient injectés dans le secteur agricole partout dans le monde. le monde.

Cet argent était utilisé pour louer ou acheter des fermes à bas prix et les regrouper dans des exploitations de céréales et de soja à grande échelle, à l'image des États-Unis. Les paradis fiscaux offshore et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement ont particulièrement ciblé l’Ukraine.

Pillage de l’Ukraine

L’agro-industrie occidentale convoitait depuis longtemps le secteur agricole ukrainien. Ce pays contient un tiers de toutes les terres arables d'Europe. Un article paru en 2015 par  Oriental Review  notait que, depuis le milieu des années 90, les Ukrainiens-Américains à la tête du Conseil d’affaires américano-ukrainien ont joué un rôle déterminant en encourageant le contrôle étranger de l’agriculture ukrainienne.

En novembre 2013, la Confédération agraire ukrainienne a rédigé un amendement juridique qui bénéficierait aux producteurs agro-industriels mondiaux en autorisant l'utilisation généralisée de semences génétiquement modifiées (GM).

Même avant le conflit dans le pays, la Banque mondiale avait incorporé  des mesures  liées à la vente de terres agricoles publiques comme conditions d'un prêt de 350 millions de dollars en faveur de la politique de développement (le « programme de secours ») accordé à l'Ukraine. Cela comprenait une « action préalable » requise pour « permettre la vente de terres agricoles et l’utilisation des terres comme garantie ».

Le professeur Olena Borodina de l'Académie nationale des sciences d'Ukraine déclare :  

« Aujourd’hui, des milliers de garçons et de filles ruraux, d’agriculteurs, se battent et meurent pendant la guerre. Ils ont tout perdu. Les processus de vente et d’achat gratuits de terres sont de plus en plus libéralisés et annoncés. Cela menace réellement les droits des Ukrainiens sur leur terre, pour laquelle ils donnent leur vie.»  

Borodina est cité dans le rapport de février 2023 de l'Oakland Institute  War and Theft: The Takeover of Ukraine's Agricultural Land , qui révèle comment les oligarques et les intérêts financiers étendent leur contrôle sur les terres agricoles de l'Ukraine avec l'aide et le financement des institutions financières occidentales.  

L’aide fournie à l’Ukraine ces dernières années a été liée à un programme d’ajustement structurel drastique exigeant la création d’un marché foncier par le biais d’une loi conduisant à une plus grande concentration des terres entre les mains d’intérêts puissants. Le programme comprend également des mesures d'austérité, des réductions des filets de sécurité sociale et la privatisation de secteurs clés de l'économie.   

Frédéric Mousseau, co-auteur du rapport, déclare :  

« Bien qu’il soit au centre du cycle de l’actualité et de la politique internationale, peu d’attention a été portée au cœur du conflit – qui contrôle les terres agricoles dans ce pays connu comme le grenier de l’Europe. [La] réponse à cette question est primordiale pour comprendre les enjeux majeurs de la guerre. »   

Le rapport montre que la superficie totale des terres contrôlées par les oligarques, les individus corrompus et les grandes entreprises agroalimentaires s'élève à plus de neuf millions d'hectares, soit plus de 28 % des terres arables de l'Ukraine (le reste est utilisé par plus de huit millions d'agriculteurs ukrainiens).   

Les plus grands propriétaires fonciers sont un mélange d’oligarques ukrainiens et d’intérêts étrangers – principalement européens et nord-américains, ainsi que le fonds souverain de l’Arabie saoudite. Un certain nombre de grands fonds de pension, fondations et fonds universitaires américains investissent également dans des terres ukrainiennes par l'intermédiaire de NCH Capital, un fonds de capital-investissement basé aux États-Unis, qui est le cinquième plus grand propriétaire foncier du pays.   

Le président Zelensky a promulgué la réforme agraire en 2020 contre la volonté de la grande majorité de la population, qui craignait qu’elle n’exacerbe la corruption et ne renforce le contrôle des intérêts puissants sur le secteur agricole.   

L’Oakland Institute note que, tandis que les grands propriétaires terriens obtiennent des financements massifs auprès des institutions financières occidentales, les agriculteurs ukrainiens – essentiels pour assurer l’approvisionnement alimentaire national – ne reçoivent pratiquement aucun soutien. Avec un marché foncier en place, dans un contexte de fortes tensions économiques et de guerre, cette différence de traitement entraînera davantage de remembrements fonciers par les grandes entreprises agroalimentaires.  

Toutes les plus grandes sociétés foncières, sauf une, sont enregistrées à l'étranger, principalement dans des paradis fiscaux comme Chypre ou le Luxembourg. Le rapport identifie de nombreux investisseurs de premier plan, notamment Vanguard Group, Kopernik Global Investors, BNP Asset Management Holding, NN Investment Partners Holdings, propriété de Goldman Sachs, et Norges Bank Investment Management, qui gère le fonds souverain norvégien.   

La plupart des entreprises agroalimentaires sont largement endettées auprès des institutions financières occidentales, en particulier la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, la Banque européenne d’investissement et la Société financière internationale – la branche privée de la Banque mondiale.   

Ensemble, ces institutions ont été d'importants prêteurs aux entreprises agroalimentaires ukrainiennes, avec près de 1,7 milliard de dollars prêtés à seulement six des plus grandes sociétés foncières ukrainiennes ces dernières années. Les autres prêteurs clés sont un mélange d’institutions financières principalement européennes et nord-américaines, publiques et privées.   

Le rapport note que cela donne aux créanciers des intérêts financiers dans le fonctionnement des entreprises agroalimentaires et leur confère un effet de levier important. Pendant ce temps, les agriculteurs ukrainiens ont dû fonctionner avec des superficies de terres et de financement limitées, et nombre d’entre eux sont désormais au bord de la pauvreté.    

Selon l'Oakland Institute, les petits agriculteurs ukrainiens font preuve de résilience et d'un énorme potentiel pour diriger l'expansion d'un modèle de production différent basé sur l'agroécologie et produire des aliments sains. Alors que les grandes entreprises agroalimentaires se tournent vers les marchés d'exportation, ce sont les petits et moyens agriculteurs ukrainiens qui garantissent la sécurité alimentaire du pays.   

C'est ce que souligne le Service national des statistiques d'Ukraine dans son rapport « Principales caractéristiques agricoles des ménages dans les zones rurales en 2011 », qui montre que les petits exploitants agricoles en Ukraine exploitent 16 pour cent des terres agricoles, mais fournissent 55 pour cent de la production agricole. dont 97 pour cent de pommes de terre, 97 pour cent de miel, 88 pour cent de légumes, 83 pour cent de fruits et baies et 80 pour cent de lait.  

L'Institut d'Oakland déclare :  

« L'Ukraine est désormais le troisième débiteur mondial auprès du Fonds monétaire international et son fardeau écrasant de dette entraînera probablement une pression supplémentaire de la part de ses créanciers, de ses détenteurs d'obligations et des institutions financières internationales sur la façon dont la reconstruction d'après-guerre – estimée à 750 milliards de dollars américains – devrait arriver."  

Les institutions financières exploitent la dette écrasante de l’Ukraine pour pousser davantage les privatisations et la libéralisation – en mettant le pays dans une impasse et en lui faisant une offre qu’il ne peut refuser.   

Un aviateur charge une cargaison d'armes à destination de l'Ukraine sur un C-17 Globemaster III lors d'une mission d'assistance à la sécurité à la base aérienne de Douvres, Delaware, le 14 septembre 2022. (Photo de l'US Air Force par le sergent d'état-major. Marco A. Gomez)

Depuis le début de la guerre, le drapeau ukrainien a été hissé devant les bâtiments du Parlement occidental et des monuments emblématiques ont été illuminés à ses couleurs. Une image utilisée pour évoquer des sentiments de solidarité et de soutien envers cette nation tout en servant à détourner l’attention des dures machinations de la géopolitique et du pillage économique moderne, qui ne sont pas entravés par les frontières nationales et ne tiennent guère compte du sort des citoyens ordinaires.  

Il est intéressant de noter que Larry Fink et BlackRock vont « coordonner » les investissements dans la « reconstruction » de l’Ukraine.

Un  communiqué officiel  publié fin décembre 2022 indiquait que l’accord avec BlackRock :

« … se concentrer à court terme sur la coordination des efforts de tous les investisseurs et participants potentiels à la reconstruction de notre pays, en canalisant les investissements vers les secteurs les plus pertinents et les plus impactants de l’économie ukrainienne. »

Selon l' organisation Code Pink , BlackRock a investi 5,7 milliards de dollars dans Boeing, 2 milliards de dollars dans General Dynamics ; 4,6 milliards de dollars dans Lockheed Martin ; 2,6 milliards de dollars dans Northrop Grumman ; et 6 milliards de dollars dans Raytheon. Elle profite à la fois de la destruction et de la reconstruction.

Depuis le début du conflit en Ukraine en février 2022, des milliards de dollars de matériel militaire ont été envoyés en Ukraine par l’UE. Fin février 2023, elle avait envoyé 3,6 milliards d’euros d’assistance militaire au régime Zelensky via le Fonds européen pour la paix. Cependant, même à cette époque, le coût total pour les pays de l’UE  aurait pu être plus proche  de 6,9 ​​milliards d’euros.  

Fin juin 2023, l’Union européenne (UE) a promis 3,5 milliards d’euros supplémentaires d’aide militaire.  

Excellente nouvelle pour les sociétés d’armement européennes et britanniques comme BAE Systems, Saab et Rheinmetall, qui engrangent d’énormes profits grâce à la destruction de l’Ukraine (voir le rapport de CNN Business : les  dépenses d’armement européennes en Ukraine stimulent les entreprises de défense ).  

Les fabricants d’armes américains comme Raytheon et Lockheed Martin acquièrent également des contrats de plusieurs milliards de dollars (comme le soulignent les articles en ligne  Raytheon remporte une commande de missiles sol-air de 1,2 milliard de dollars pour l’Ukraine  et  le Pentagone prépare un nouveau programme de défense aérienne de 2 milliards de dollars pour l’Ukraine, y compris des missiles ). .  

Pendant ce temps, loin des salles de réunion, des conférences d’affaires et des stratégies de haut niveau, des centaines de milliers de jeunes Ukrainiens ordinaires sont morts.   

Les députés irlandais Mick Wallace et Clare Daly ont été de fervents critiques de la position de l’UE à l’égard de l’Ukraine (voir Clare Daly parlant au Parlement européen de l’  Ukraine brûlant une génération d’hommes  sur YouTube).  

Wallace s’est adressé au Parlement européen en juin 2023, décrivant le braquage actuellement en cours dans ce pays par des sociétés occidentales.  

Wallace a dit :  

« Les dégâts causés à l’Ukraine sont dévastateurs. Les villes et villages qui ont duré des centaines d’années n’existent plus. Nous devons reconnaître que ces villes et les terres environnantes ont longtemps été volées par des oligarques locaux de connivence avec le capital financier mondial. Ces vols se sont accélérés avec le début de la guerre en 2014.  

« Le gouvernement pro-occidental a ouvert grand les portes à des programmes massifs d’ajustement structurel et de privatisation menés par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Zelensky a utilisé la guerre actuelle pour concentrer le pouvoir et accélérer la braderie des entreprises. Il a interdit les partis d'opposition qui résistaient aux réformes profondément impopulaires des lois restreignant la vente de terres aux investisseurs étrangers.  

« Plus de trois millions d’hectares de terres agricoles appartiennent désormais à des sociétés basées dans les paradis fiscaux occidentaux. Les gisements minéraux de l’Ukraine valent à eux seuls plus de 12 000 milliards de dollars. Les entreprises occidentales se lèchent les babines.  

« Pourquoi la classe ouvrière d’Ukraine meurt-elle ? »  

Rocher aux arêtes vives

BlackRock est un gestionnaire d'investissement public qui fournit principalement ses services aux investisseurs institutionnels, intermédiaires et individuels. L'entreprise existe pour mettre ses actifs à profit afin de gagner de l'argent pour ses clients. Et elle doit veiller à ce que le système financier fonctionne pour atteindre cet objectif. Et c'est exactement ce qu'il fait.

En 2010, le  site farmlandgrab.org  rapportait que le fonds agricole mondial de BlackRock ciblerait (investirait dans) les entreprises impliquées dans les produits chimiques, les équipements et les infrastructures liés à l'agriculture, ainsi que les matières premières et l'alimentation, les biocarburants, la foresterie, les sciences agricoles et les cultures arables. atterrir.

Selon une étude de Global Witness, elle a depuis indirectement profité des violations des droits humains et de l’environnement en investissant dans des banques connues pour financer des entreprises d’huile de palme nuisibles (voir l’article  Le vrai prix de l’huile de palme , 2021).

Le fonds coté en bourse (ETF) Global Consumer Staples de Blackrock, qui a été lancé en 2006 et, selon l'article  The Rise of Financial Investment and Common Property in Global Agrofood Firms  (Review of International Political Economy, 2019), a :

« 560 millions de dollars d'actifs sous gestion, détient des actions dans un certain nombre des plus grandes entreprises alimentaires mondiales, les actions agroalimentaires représentant environ 75 pour cent du fonds. Nestlé est la plus grande participation du fonds, et les autres entreprises agroalimentaires qui composent le fonds comprennent Coca-Cola, PepsiCo, Walmart, Anheuser Busch InBev, Mondelez, Danone et Kraft Heinz.

L'article indique également que l'ETF iShares Core S&P 500 Index de BlackRock dispose de 150 milliards de dollars d'actifs sous gestion. La plupart des plus grandes entreprises agroalimentaires cotées en bourse font partie de l’indice S&P 500 et BlackRock détient des parts importantes dans ces entreprises.

L'auteur de l'article, le professeur Jennifer Clapp, note également que l'ETF COW Global Agriculture de BlackRock possède 231 millions de dollars d'actifs et se concentre sur les entreprises qui fournissent des intrants (semences, produits chimiques et engrais) et du matériel agricole et des sociétés de commerce agricole. Parmi ses principaux titres figurent Deere & Co, Bunge, ADM et Tyson. Ceci est basé sur les propres données de BlackRock de 2018.

Jennifer Clapp déclare :

« Collectivement, les géants de la gestion d’actifs – BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity et Capital Group – possèdent une part importante des entreprises qui dominent à différents stades des chaînes d’approvisionnement agroalimentaire. Considérées ensemble, ces cinq sociétés de gestion d’actifs détiennent environ 10 à 30 pour cent des actions des plus grandes entreprises du secteur agroalimentaire.

BlackRock et al. sont fortement investis dans le succès du système mondialisé actuel d’alimentation et d’agriculture.

Ils profitent d’un système intrinsèquement prédateur qui – axé sur le seul secteur agroalimentaire – a été responsable, entre autres choses, du déplacement des systèmes de production indigènes, de l’appauvrissement de nombreux agriculteurs dans le monde, de la destruction des communautés et des cultures rurales, de la pauvreté. alimentation de qualité et maladies, régimes alimentaires moins diversifiés, destruction écologique et prolétarisation des producteurs indépendants.

En raison de leur taille, selon le journaliste  Ernst Wolff , BlackRock et son homologue Vanguard exercent un contrôle sur des gouvernements et des institutions importantes comme la Banque centrale européenne (BCE) et la Réserve fédérale américaine. BlackRock et Vanguard possèdent plus d’actifs financiers que la BCE et la Fed réunies.

BlackRock gère actuellement 10 000 milliards de dollars d'actifs et, pour souligner l'influence de l'entreprise, Fink lui-même est un milliardaire qui siège au conseil d'administration du WEF et du puissant et très influent Council for Foreign Relations, souvent appelé l'ombre  . gouvernement  des États-Unis – le véritable pouvoir derrière le trône.

Le chercheur  William Engdahl affirme  que depuis 1988, l’entreprise s’est mise en mesure de contrôler de facto la Réserve fédérale, la plupart des mégabanques de Wall Street, dont Goldman Sachs, le grand redémarrage du Forum économique mondial de Davos et maintenant l’administration Biden.

Engdahl décrit comment d'anciens hauts responsables de BlackRock occupent désormais des postes clés au sein du gouvernement, dirigeant la politique économique de l'administration Biden, et que l'entreprise dirige la « grande réinitialisation » et le programme « vert » mondial.

Fink a récemment fait l'éloge  de l'avenir de la nourriture et des semences « codées » qui produiraient leur propre engrais. Il dit qu’il s’agit d’une « technologie incroyable ». Cette technologie sera disponible dans des années et la question de savoir si elle pourra répondre à ce qu’il dit est une autre affaire.

Plus probablement, il s’agira d’une excellente opportunité d’investissement qui est normale en ce qui concerne les organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l’agriculture : un  échec à tenir  ses fausses promesses exagérées. Et même si cela finit par aboutir, toute une série de « coûts cachés » (sanitaires, sociaux, écologiques, etc.) apparaîtront probablement.

Et ce n’est pas de vaines spéculations. Il suffit de regarder plus loin que les « interventions » précédentes dans l’alimentation et l’agriculture sous couvert de technologies de la Révolution verte, qui n’ont guère contribué, voire rien, à stimuler la production alimentaire globale (en Inde du moins, selon le professeur Glenn Stone dans son article New Histories of the Révolution verte ) mais a entraîné d’énormes coûts écologiques, environnementaux et sociaux et des impacts négatifs sur la santé humaine, soulignés par de nombreux chercheurs et écrivains, notamment dans la  lettre ouverte de Bhaskar Save  aux responsables indiens et dans le travail de  Vandana Shiva .

Cependant, la Révolution verte a ancré les géants des semences et de l’agrochimie dans l’agriculture mondiale et a rendu les agriculteurs dépendants de leurs intrants exclusifs et des chaînes d’approvisionnement mondiales. Après tout, la capture de valeur était un objectif clé du projet.

Mais pourquoi Fink devrait-il se soucier de ces « coûts cachés », notamment des impacts sur la santé ?

Et bien, en fait, c'est probablement le cas – avec ses yeux tournés vers les investissements dans les « soins de santé » et dans les grandes sociétés pharmaceutiques. Les investissements de BlackRock soutiennent et profitent de l'agriculture industrielle ainsi que des coûts cachés.

Une mauvaise santé est bonne pour les affaires (voir par exemple sur le site BlackRock  BlackRock sur les opportunités d'investissement dans la santé au milieu de Covid-19 ). Parcourez le site Web de BlackRock et il devient vite clair que l'entreprise considère le secteur de la santé comme un pari solide à long terme.

Et pour une bonne raison. Par exemple, la consommation accrue d’aliments ultra-transformés (UPF) a été associée à plus de 10 % des décès prématurés évitables, toutes causes confondues, au Brésil en 2019, selon une étude évaluée par des pairs publiée  dans l’American Journal of Preventive Medicine.

Les résultats sont significatifs non seulement pour le Brésil, mais plus encore pour les pays à revenu élevé comme les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni et l'Australie, où les UPF représentent plus de la moitié de l'apport calorifique total. Les Brésiliens consomment beaucoup moins de ces produits que les pays à revenus élevés. Cela signifie que l’impact estimé serait encore plus élevé dans les pays les plus riches.

En raison de l’influence des entreprises sur les accords commerciaux, les gouvernements et l’Organisation mondiale du commerce (OMC), les sociétés transnationales de vente au détail et de transformation alimentaire continuent de coloniser les marchés du monde entier et de promouvoir les UPF.

Au Mexique, les entreprises agroalimentaires mondiales ont repris les circuits de distribution alimentaire, remplaçant les aliments locaux par des produits transformés bon marché. En Europe, plus de la moitié de la population de l’Union européenne est en surpoids ou obèse, les pauvres étant particulièrement dépendants d’aliments riches en calories et de mauvaise qualité nutritive.

Larry Fink est bon dans ce qu'il fait : assurer le rendement des actifs détenus par son entreprise. Il doit continuer à s’étendre ou à créer de nouveaux marchés pour assurer l’accumulation de capital afin de compenser la tendance à la baisse du taux général de profit. Il a besoin d’accumuler du capital (de la richesse) pour pouvoir le réinvestir et réaliser de nouveaux profits.

Lorsque le capital peine à réaliser des profits suffisants, la richesse productive (le capital) s’accumule, se dévalorise et le système entre en crise. Pour éviter la crise, le capitalisme a besoin d’une croissance constante, de marchés en expansion et d’une demande suffisante.

Et cela signifie jeter les bases politiques et législatives pour faciliter cela. En Inde, par exemple, les trois lois agricoles de 2020, désormais abrogées, auraient offert d’énormes opportunités d’investissement à des sociétés comme BlackRock. Ces trois lois – l'impérialisme en soi – représentaient une capitulation face aux besoins de l'agro-industrie et des gestionnaires d'actifs étrangers qui ont besoin d'accéder aux terres agricoles indiennes.

Ces lois auraient sonné le  glas du néolibéralisme  pour la souveraineté alimentaire de l'Inde, mis en péril sa sécurité alimentaire et détruit des dizaines de millions de moyens de subsistance. Mais ce qui compte pour les entreprises mondiales d’agrocapital et d’investissement, c’est de faciliter les profits et de maximiser les retours sur investissement.

Cela a été un  moteur clé  du système alimentaire moderne qui voit environ un milliard de personnes souffrir de malnutrition dans un monde d’abondance alimentaire. Ce n’est pas par accident mais par conception – inhérent à un système qui privilégie le profit des entreprises avant les besoins humains.

Le secteur moderne de l'agrotechnologie et de l'agro-industrie utilise l'idée que celui-ci et ses produits sont essentiels pour « nourrir le monde » en employant une « technologie incroyable » dans une tentative de recherche de légitimité. Mais la réalité est celle d’un système alimentaire mondialisé fondamentalement injuste, dans lequel les agriculteurs sont forcés d’abandonner l’agriculture ou piégés sur des tapis roulants de produits exclusifs travaillant pour les chaînes d’approvisionnement des entreprises et le public nourris d’OGM, de produits ultra-transformés et d’aliments fabriqués en laboratoire.

Un système qui encourage à « aller longtemps et aller à la plage » sert bien les intérêts des élites. Cependant, pour de vastes pans de l’humanité, une guerre économique leur est menée chaque jour grâce à un rocher dur (noir).

---

 

Chapitre II:

Des millions de personnes souffrent alors que les sociétés de malbouffe engrangent des bénéfices mondiaux

 

Comme mentionné dans le chapitre précédent, l'augmentation de la consommation d'aliments ultra-transformés (UPF) a été associée à plus de 10 % des décès prématurés évitables, toutes causes confondues, au Brésil en 2019. C'est la conclusion d'une étude évaluée par des  pairs  dans le  Journal américain de médecine préventive .

Les UPF sont des formulations industrielles prêtes à consommer ou à réchauffer, élaborées à partir d'ingrédients extraits d'aliments ou synthétisés en laboratoire. Ceux-ci ont progressivement remplacé les aliments et repas traditionnels à base d’ingrédients frais et peu transformés dans de nombreux pays.

L'étude a révélé qu'environ 57 000 décès en un an pourraient être attribués à la consommation d'UPF, soit 10,5 pour cent de tous les décès prématurés et 21,8 pour cent de tous les décès dus à des maladies non transmissibles évitables chez les adultes âgés de 30 à 69 ans.

Le chercheur principal de l'étude, Eduardo AF Nilson, déclare :

« À notre connaissance, aucune étude n’a jusqu’à présent estimé l’impact potentiel des UPF sur les décès prématurés. »

Dans tous les groupes d'âge et toutes les couches sexuelles, la consommation d'UPF variait entre 13 pour cent et 21 pour cent de l'apport alimentaire total au Brésil au cours de la période étudiée.

Les UPF ont progressivement remplacé la consommation d'aliments complets traditionnels, tels que le riz et les haricots, au Brésil.

Réduire la consommation d'UPF de 10 à 50 pour cent pourrait potentiellement éviter environ 5 900 à 29 300 décès prématurés au Brésil chaque année. Sur cette base, des centaines de milliers de décès prématurés pourraient être évités chaque année dans le monde. Et plusieurs millions d’autres pourraient être évités de développer des maladies débilitantes à long terme.

Nilson ajoute :

"La consommation d'UPF est associée à de nombreuses maladies, telles que l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le diabète, certains cancers et d'autres maladies, et elle représente une cause importante de décès évitables et prématurés chez les adultes brésiliens."

Des exemples d'UPF sont les soupes préemballées, les sauces, les pizzas surgelées, les plats prêts à manger, les hot-dogs, les saucisses, les sodas, les glaces et les biscuits, gâteaux, bonbons et beignets achetés en magasin.

Et pourtant, grâce aux accords commerciaux, au soutien des gouvernements et à l’influence de l’OMC, les sociétés transnationales de vente au détail et de transformation alimentaire continuent de coloniser les marchés du monde entier et de promouvoir les UPF.

Au Mexique, par exemple, ces entreprises ont repris les circuits de distribution alimentaire, remplaçant les aliments locaux par des produits transformés bon marché, souvent avec le soutien direct du gouvernement. Les accords de libre-échange et d’investissement ont joué un rôle crucial dans ce processus et les conséquences sur la santé publique ont été catastrophiques.

L'Institut national de santé publique du Mexique a publié les résultats d'une enquête nationale sur la sécurité alimentaire et la nutrition en 2012. Entre 1988 et 2012, la proportion de femmes en surpoids entre 20 et 49 ans est passée de 25 à 35 pour cent et le nombre de femmes obèses la proportion de femmes dans ce groupe d'âge est passée de 9 à 37 pour cent. Environ 29 pour cent des enfants mexicains âgés de 5 à 11 ans souffraient de surpoids, tout comme 35 pour cent des jeunes de 11 à 19 ans, tandis qu'un enfant sur dix en âge scolaire souffrait d'anémie.

L'Accord de libre-échange nord-américain  (ALENA) a conduit à des investissements directs dans la transformation des aliments et à un changement dans la structure du commerce de détail au Mexique (vers les supermarchés et les dépanneurs), ainsi qu'à l'émergence d'entreprises agroalimentaires mondiales et d'entreprises alimentaires transnationales dans le pays.

L'ALENA a supprimé les règles qui empêchaient les investisseurs étrangers de détenir plus de 49 pour cent d'une entreprise. Il a également interdit des quantités minimales de contenu national dans la production et a accru le droit des investisseurs étrangers de conserver les bénéfices et les retours sur leurs investissements initiaux.

En 1999, les entreprises américaines avaient investi 5,3 milliards de dollars dans l'industrie agroalimentaire mexicaine, soit une multiplication par 25 en seulement 12 ans.

Les entreprises alimentaires américaines ont également commencé à coloniser les réseaux dominants de distribution alimentaire de petits vendeurs, connus sous le nom de tiendas (magasins du coin). Cela a contribué à diffuser des aliments nutritionnellement pauvres en permettant à ces entreprises de vendre et de promouvoir leurs aliments auprès des populations les plus pauvres des petites villes et communautés. En 2012, les chaînes de vente au détail avaient supplanté les tiendas en tant que principale source de ventes de produits alimentaires au Mexique.

Une cuillerée de tromperie  

En Europe, plus de la moitié de la population de l’Union européenne (UE) est en surpoids ou obèse. Sans action efficace, ce nombre augmentera considérablement d’ici 2026.

Cet avertissement a été émis en 2016 et était basé sur le rapport  Une cuillerée de sucre : Comment le lobby alimentaire combat la réglementation du sucre dans l'UE rédigé  par le groupe de recherche et de campagne Corporate Europe Observatory (CEO).

Le PDG a noté que les taux d’obésité augmentaient le plus rapidement parmi les groupes socio-économiques les plus défavorisés. En effet, les aliments à forte densité énergétique et de faible valeur nutritionnelle sont moins chers que les aliments plus nutritifs, comme les légumes et les fruits, et les familles relativement pauvres avec enfants achètent de la nourriture principalement pour satisfaire leur faim.

Le rapport affirme que plus de personnes que jamais consomment des aliments transformés dans leur alimentation. Et le moyen le plus simple de rendre les aliments industriels transformés bon marché, durables et d’en améliorer le goût est d’ajouter du sucre supplémentaire ainsi que du sel et de la graisse aux produits.

Au Royaume-Uni, le coût de l'obésité était estimé à 27 milliards de livres sterling par an en 2016, et environ 7 % des dépenses nationales de santé dans l'ensemble des États membres de l'UE sont dues à l'obésité chez les adultes.

L’industrie alimentaire s’est vigoureusement mobilisée pour mettre fin à une législation vitale en matière de santé publique dans ce domaine, en promouvant des accords de libre-échange et des campagnes de déréglementation, en exerçant une influence indue sur les organismes de réglementation, en s’appropriant l’expertise scientifique, en défendant des programmes volontaires faibles et en déjouant les groupes de consommateurs en dépensant des milliards en lobbying agressif.

L’influence dont disposent les géants de l’industrie alimentaire sur le processus décisionnel européen a aidé le lobby du sucre à écarter bon nombre des menaces qui pèsent sur ses marges bénéficiaires.

Le PDG a fait valoir que les principales associations professionnelles, entreprises et groupes de pression liés aux aliments et boissons sucrés dépensent ensemble environ 21,3 millions d'euros (2016) par an pour faire pression sur l'UE.

Alors que des études financées par l'industrie influencent les décisions de l'Autorité européenne des normes alimentaires, Coca Cola, Nestlé et d'autres géants de l'alimentation se lancent dans la propagande des entreprises en parrainant des événements sportifs et des programmes d'exercices majeurs pour détourner l'attention des impacts de leurs produits et donner la fausse impression que l'exercice et le mode de vie les choix sont les principaux facteurs de prévention d’une mauvaise santé.

Katharine Ainger, journaliste indépendante et co-auteure du rapport du PDG, a déclaré :

« Les conseils scientifiques avisés sont mis de côté par les milliards d’euros soutenus par le lobby du sucre. Par sa malhonnêteté et son mépris pour la santé des citoyens, l'industrie agroalimentaire rivalise avec les tactiques du lobby du tabac que nous avons vues pendant des décennies.»

Groupe de front de l'industrie ILSI  

L’un des groupes industriels les plus connus ayant une influence mondiale est ce qu’un rapport de septembre 2019 du New York Times (NYT) a qualifié de « groupe industriel de l’ombre » : l’Institut international des sciences de la vie (ILSI).

L'institut a été fondé en 1978 par Alex Malaspina, responsable des affaires scientifiques et réglementaires de Coca-Cola. Tout a commencé avec une dotation de 22 millions de dollars avec le soutien de Coca Cola.

Depuis lors, l'ILSI a infiltré discrètement les organismes gouvernementaux de santé et de nutrition du monde entier et compte plus de 17 branches qui influencent la sécurité alimentaire et la science de la nutrition dans diverses régions.

Un peu plus qu'un groupe de façade pour ses 400 entreprises membres qui fournissent son budget de 17 millions de dollars, les membres de l'ILSI comprennent Coca-Cola, DuPont, PepsiCo, General Mills et Danone.

Le New York Times affirme que l'ILSI a reçu plus de 2 millions de dollars d'entreprises chimiques, parmi lesquelles Monsanto. En 2016, un comité de l'ONU a rendu une décision selon laquelle le glyphosate, l'ingrédient clé du désherbant Roundup de Monsanto, n'était « probablement pas cancérigène », contredisant un rapport antérieur de l'agence de lutte contre le cancer de l'OMS. Le comité était dirigé par deux responsables de l'ILSI.

De l’Inde à la Chine, qu’il s’agisse d’étiquettes d’avertissement sur des aliments emballés malsains ou de campagnes d’éducation anti-obésité mettant l’accent sur l’activité physique et détournant l’attention du système alimentaire lui-même, des personnalités éminentes ayant des liens étroits avec les couloirs du pouvoir ont été cooptées. influencer les politiques afin de promouvoir les intérêts des sociétés agroalimentaires.

Dès 2003,  le journal The Guardian rapportait  que l’ILSI avait étendu son influence sur la scène de la politique alimentaire nationale et mondiale. Le rapport fait état d'une influence indue exercée sur des politiques alimentaires spécifiques de l'OMS/FAO traitant des directives alimentaires, de l'utilisation des pesticides, des additifs, des acides gras trans et du sucre.

En janvier 2019, deux articles du professeur Susan Greenhalgh de Harvard, dans  le BMJ  et le  Journal of Public Health Policy , ont révélé l'influence de l'ILSI sur le gouvernement chinois concernant les questions liées à l'obésité. Et en avril 2019, Corporate Accountability a publié un rapport sur l'ILSI intitulé  Partnership for an Unhealthy Planet .

Un  rapport de 2017 paru  dans le Times of India indiquait que l'ILSI-Inde était activement consultée par l'organisme suprême de formulation des politiques indiennes, Niti Aayog. Le conseil d'administration d'ILSI-India était dominé par des entreprises du secteur agroalimentaire : sept des 13 membres étaient issus de l'industrie ou liés à celle-ci (Mondelez, Mars, Abbott, Ajinomoto, Hindustan Unilever et Nestlé) et le trésorier était Sunil Adsule de Coca-Cola. Inde.

En Inde, l'influence croissante de l'ILSI coïncide avec une augmentation des taux d'obésité, de maladies cardiovasculaires et de diabète.

En 2020,  l’US Right to Know  (USRTK) a fait référence à une  étude publiée dans Public Health Nutrition  qui a contribué à confirmer davantage que l’ILSI n’est guère plus qu’un bras de propagande industrielle.

L’étude, basée sur des documents obtenus par l’USRTK, a révélé « un modèle d’activité dans lequel l’ILSI cherchait à exploiter la crédibilité des scientifiques et des universitaires pour renforcer les positions de l’industrie et promouvoir le contenu conçu par l’industrie dans ses réunions, journaux et autres activités ».

Gary Ruskin, directeur exécutif de l'USRTK, un groupe de consommateurs et de santé publique, a déclaré :

"L'ILSI est insidieux… Partout dans le monde, l'ILSI joue un rôle central dans la défense des produits de l'industrie alimentaire, pour inciter les consommateurs à acheter des aliments ultra-transformés, des boissons sucrées et autres malbouffe qui favorisent l'obésité, le diabète de type 2 et d'autres maladies."

L'étude a également révélé de nouveaux détails sur les entreprises qui financent l'ILSI et ses succursales.

Le projet de formulaire IRS 990 2016 d'ILSI North America montre une contribution de 317 827 $ de PepsiCo, des contributions supérieures à 200 000 $ de Mars, Coca-Cola et Mondelez et des contributions supérieures à 100 000 $ de General Mills, Nestlé, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr Pepper Snapple Group, Starbucks. Café, Cargill, Unilever et Campbell Soup.

Le projet de formulaire 990 de l'Internal Revenue Service de 2013 de l'ILSI montre qu'il a reçu 337 000 $ de Coca-Cola et plus de 100 000 $ chacun de Monsanto, Syngenta, Dow AgroSciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer Crop Science et BASF.

Les institutions mondiales, comme l’OMC, et les gouvernements continuent d’agir comme le bras administratif de l’industrie, augmentant les profits des entreprises tout en détruisant la santé publique et en éliminant la vie humaine.

Une partie de la solution réside dans la remise en question d'un programme politique qui privilégie les marchés mondiaux, les aliments hautement transformés et les besoins du « système alimentaire moderne », c'est-à-dire le résultat net des conglomérats alimentaires industriels dominants.

Cela implique également de protéger et de renforcer les marchés locaux, les chaînes d’approvisionnement courtes et les petites entreprises indépendantes, y compris les entreprises traditionnelles de transformation alimentaire et les petits détaillants.

Et, bien sûr, nous devons protéger et renforcer l’agriculture agroécologique des petits exploitants qui favorise les régimes alimentaires riches en nutriments – davantage d’exploitations familiales et d’aliments sains au lieu de davantage de maladies et de médecins de famille allopathes.

---

 

Chapitre III :

Cimetière de la restauration rapide : malade du profit

 

Le système alimentaire moderne est responsable de la maladie de pans entiers de l’humanité, provoquant des souffrances inutiles et envoyant de nombreuses personnes dans une tombe prématurée. Cela fait partie d’un grotesque  tapis roulant agroalimentaire  qui génère des profits massifs pour les sociétés agroalimentaires et pharmaceutiques dominantes.  

Une grande partie du système alimentaire moderne a été façonnée par  de grandes entreprises agroalimentaires comme Monsanto (aujourd’hui Bayer) et Cargill ,  des sociétés alimentaires géantes comme Nestlé, Pepsico et Kellog’s  et, plus récemment, des investisseurs institutionnels comme  BlackRock, Vanguard et State Street .

Pour BlackRock, qui investit à la fois dans l’alimentation et dans le secteur pharmaceutique, alimenter un système de plus en plus basé sur les aliments ultra-transformés (UPF) avec ses ingrédients bon marché et malsains est une source de revenus infaillible.

Déchets toxiques  

 Considérez que la restauration rapide est consommée chaque jour par  85 millions de citoyens américains . Plusieurs chaînes sont les principaux fournisseurs de nombreux repas scolaires. Quelque  30 millions de repas scolaires  sont servis chaque jour aux enfants. Pour des millions d’enfants défavorisés aux États-Unis, ces repas constituent leur seul accès à la nutrition.

En 2022, Moms Across America (MAA) et Children's Health Defense (CHD) ont commandé des tests sur  les repas scolaires  et ont découvert que 5,3 % contenaient du glyphosate cancérigène, perturbateur endocrinien et causant des maladies du foie ; 74 pour cent contenaient au moins un des 29 pesticides nocifs ; quatre médicaments vétérinaires et hormones ont été trouvés dans neuf des 43 repas testés ; et tous les déjeuners contenaient des métaux lourds à des niveaux jusqu'à 6 293 fois supérieurs aux niveaux maximaux autorisés dans l'eau potable par l'Agence américaine de protection de l'environnement. De plus, la majorité des repas étaient extrêmement pauvres en nutriments.

En guise de suivi, MAA, une organisation à but non lucratif, avec le soutien du CHD et de la  Centner Academy , a décidé de faire tester de manière approfondie les  10  plats de marque de restauration rapide les plus populaires pour 104 des médicaments et hormones vétérinaires les plus couramment utilisés.

L'  Institut de recherche en santé  a testé 42 repas de restauration rapide provenant de 21 emplacements à travers le pays. Les 10 principales marques testées étaient McDonald's, Starbucks, Chick-fil-A, TacoBell, Wendy's, Dunkin' Donuts, Burger King, Subway, Domino's et Chipotle.

Collectivement, les ventes brutes annuelles de ces sociétés s'élèvent à 134 308 000 000 $.

Trois médicaments vétérinaires et hormones ont été trouvés dans 10 échantillons de restauration rapide testés. Un échantillon de Chick-fil-A contenait un contraceptif et antiparasitaire appelé Nicarbazine, qui a été interdit.

Environ 60 pour cent des échantillons contenaient l'antibiotique  Monesin , qui n'est pas approuvé par la Food and Drug Administration des États-Unis pour un usage humain et qui s'est avéré causer  de graves dommages  lorsqu'il est consommé par des humains.

Et 40 pour cent contenaient l’antibiotique Narasin. Le MAA affirme que des études sur les animaux montrent que cette substance provoque, entre autres, l'anorexie, la diarrhée, la dyspnée, la dépression, l'ataxie, le décubitus et la mort.

Monensin et Narasin sont des ionophores antibiotiques, toxiques pour les chevaux et les chiens à des niveaux extrêmement faibles, laissant leurs pattes postérieures dysfonctionnelles. Les ionophores provoquent une prise de poids chez les bovins de boucherie et les bovins laitiers et sont donc largement utilisés, mais « provoquent également une dégénérescence et une nécrose cardiaques aiguës des rhabdomyocytes », selon un article de 2017 publié dans  Reproductive and Developmental Toxicology (deuxième édition) .

Depuis de nombreuses années, les ionophores sont également utilisés pour lutter contre la coccidiose chez la volaille. Cependant, une mauvaise utilisation des ionophores peut provoquer une toxicité accompagnée de symptômes cliniques importants. Des études montrent que la toxicité des ionophores affecte principalement les cellules du myocarde et des muscles squelettiques .

Seuls Chipotle et Subway n'avaient aucun niveau détectable de médicaments vétérinaires et d'hormones.

Suite à ces découvertes, le MAA a exprimé sa profonde préoccupation quant aux dangers encourus par les personnes, en particulier les enfants, qui consomment sans le savoir des antibiotiques ionophores non prescrits. L'organisation à but non lucratif demande : les effets secondaires de ces ionophores chez les chiens et les chevaux, entraînant un dysfonctionnement de leurs pattes arrière, sont-ils liés au fait que des millions de citoyens américains souffrent du syndrome des jambes sans repos et de neuropathie ? Ces conditions étaient inconnues chez la plupart des humains il y a à peine une génération ou deux.

Un contraceptif préoccupant (pour  les oies  et  les pigeons ), un antiparasitaire appelé  Nicarbazine , interdit après de nombreuses années d'utilisation, a été trouvé dans des échantillons de sandwich Chick fil-A.

Le directeur exécutif de MAA, Zen Honeycutt, conclut :

« L’impact sur des millions d’Américains, en particulier les enfants et les jeunes adultes, qui consomment quotidiennement un contraceptif animal connu est préoccupant. Avec l’augmentation des problèmes d’infertilité, la santé reproductive de cette génération est au premier plan pour nous, à la lumière de ces résultats.

MAA affirme qu'il n'est pas rare que des millions de citoyens américains consomment quotidiennement de la restauration rapide au petit-déjeuner, au déjeuner ou au dîner, ou aux trois repas. Les repas scolaires sont souvent fournis par des fournisseurs de restauration rapide et constituent généralement le seul repas que reçoivent les enfants défavorisés et une composante majeure de la nourriture consommée par la plupart des enfants.

L’exposition aux hormones résultant de la consommation de bétail provenant d’opérations d’alimentation animale concentrée (CAFO) pourrait être liée à l’apparition précoce de la puberté, aux fausses couches, à l’augmentation de l’incidence des naissances gémellaires et aux problèmes de reproduction. Ces hormones ont été associées à des cancers, tels que celui du sein et de l'utérus, à des problèmes de reproduction et à des problèmes de développement chez les enfants.

Alors, comment se fait-il que la nourriture – quelque chose qui est censé nourrir et maintenir la vie – soit devenue si toxique ?

Influence de l'entreprise 

Comme nous l’avons déjà noté avec l’ILSI, la réponse réside dans l’influence d’une poignée relative de conglomérats alimentaires, qui façonnent la politique alimentaire et dominent le marché. 

Par exemple, des études récentes ont établi un lien entre les UPF tels que les glaces, les boissons gazeuses et les plats préparés, et une mauvaise santé, notamment un risque accru de cancer, de prise de poids et de maladies cardiaques. La consommation mondiale de ces produits explose et les UPF représentent désormais plus de la moitié de l'alimentation moyenne au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Fin septembre 2023, cependant, une conférence de presse à Londres a suggéré que les consommateurs ne devraient pas trop s'inquiéter des UPF. Après l'événement, le journal The Guardian a rapporté que trois des cinq scientifiques du groupe d'experts qui ont suggéré que les UPF étaient injustement diabolisés avaient des liens avec les plus grands fabricants mondiaux de ces produits.

Le briefing a généré divers titres médiatiques positifs sur les UPF, notamment « Les aliments ultra-transformés aussi bons que les plats faits maison, disent les experts » et « Les aliments ultra-transformés peuvent parfois être meilleurs pour la santé, affirment les experts ».

Il a été rapporté par The Guardian que trois des cinq experts scientifiques du panel avaient reçu un soutien financier pour la recherche de la part des fabricants d'UPF ou occupaient des postes clés au sein d'organisations financées par eux. Les fabricants comprennent Nestlé, Mondelēz, Coca-Cola, PepsiCo, Unilever et General Mills.

Le professeur Janet Cade (Université de Leeds) a déclaré lors de la conférence de presse que la plupart des recherches suggérant un lien entre les UPF et une mauvaise santé ne peuvent pas montrer de cause à effet, ajoutant que la transformation peut aider à préserver les nutriments. Cade est président du comité consultatif de la British Nutrition Foundation, dont les membres corporatifs comprennent McDonald's, British Sugar et Mars. Il est financé par des sociétés dont Nestlé, Mondelēz et Coca-Cola.

Le professeur Pete Wilde (Quadram Institute) a également défendu les UPF, les comparant alors favorablement aux produits faits maison. Wilde a reçu le soutien pour ses recherches d'Unilever, Mondelēz et Nestlé.

Le professeur Ciarán Forde (Université de Wageningen aux Pays-Bas) a déclaré lors de la conférence de presse que les conseils visant à éviter les UPF « risquent de diaboliser les aliments qui sont nutritionnellement bénéfiques ». Forde était auparavant employé par Nestlé et a reçu un soutien financier pour la recherche de sociétés telles que PepsiCo et General Mills.

Le professeur Janet Cade a déclaré lors d'une conférence de presse à Londres que les gens dépendent des aliments transformés pour un grand nombre de raisons ; s’ils étaient supprimés, cela nécessiterait un changement considérable dans l’approvisionnement alimentaire. Elle a ajouté que cela serait irréalisable pour la plupart des gens et pourrait entraîner davantage de stigmatisation et de culpabilité pour ceux qui dépendent des aliments transformés, favorisant ainsi de nouvelles inégalités au sein des groupes défavorisés.

Si une partie de la solution réside dans la lutte contre la pauvreté et la dépendance à l’égard de la malbouffe, l’accent doit également être mis sur la remise en cause du pouvoir exercé par un petit groupe d’entreprises alimentaires et sur la réorientation des énormes subventions versées au système agroalimentaire qui assurent des profits massifs aux entreprises tout en alimentant les mauvaises habitudes alimentaires. nourriture, mauvaise santé et insécurité alimentaire.

Un régime alimentaire plus sain, centré sur les besoins humains plutôt que sur le profit des entreprises, est nécessaire. Cela impliquerait de renforcer les marchés locaux, de donner la priorité aux chaînes d’approvisionnement courtes de la ferme à l’assiette et de soutenir les petits exploitants agricoles biologiques indépendants (incités à cultiver une gamme plus diversifiée de cultures riches en nutriments) et les petits détaillants.

Dire que l’éradication des FPU aurait pour conséquence de priver les pauvres d’un accès à une nourriture bon marché et abordable, c’est comme leur dire de les laisser manger du poison.

Compte tenu de l’ampleur du problème, le changement ne peut se faire du jour au lendemain. Cependant, un  long mouvement alimentaire  pourrait transformer le système alimentaire, une stratégie exposée dans un rapport de 2021 du Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables et du groupe ETC.

Davantage de personnes devraient adhérer à ce projet et en faire la promotion lors des points de presse. Mais cela pourrait avoir pour conséquence de mordre la main qui se nourrit.

---

 

Chapitre IV :

Contagion toxique : fonds, alimentation et produits pharmaceutiques

 

En 2014, l'organisation GRAIN révélait que les petites exploitations agricoles produisent la majeure partie de la nourriture mondiale dans son rapport  Hungry for land : les petits agriculteurs nourrissent le monde avec moins d'un quart de toutes les terres agricoles . Le rapport  Small-scale Farmers and Peasants Still Feed the World  (ETC Group, 2022) l’a confirmé.

Les petits agriculteurs produisent jusqu'à 80 pour cent de la nourriture dans les pays non industrialisés. Cependant, ils sont actuellement coincés sur moins d’un quart des terres agricoles mondiales. Entre 1974 et 2014, 140 millions d’hectares – plus que toutes les terres agricoles de Chine – ont été consacrés aux plantations de soja, de palmier à huile, de colza et de canne à sucre.

GRAIN a noté que la concentration de terres agricoles fertiles entre de moins en moins de mains est directement liée au nombre croissant de personnes souffrant de la faim chaque jour. Alors que les fermes industrielles disposent d'un pouvoir, d'une influence et de ressources énormes, les données de GRAIN ont montré que les petites fermes surpassent presque partout les grandes fermes en termes de productivité.

La même année, le groupe de réflexion politique Oakland Institute a publié  un rapport  affirmant que les premières années du 21e siècle resteront gravées dans les mémoires pour une ruée mondiale vers les terres d'une ampleur presque sans précédent. On estime que 500 millions d’acres, soit une superficie huit fois plus grande que la Grande-Bretagne, ont été achetés ou loués dans les pays en développement entre 2000 et 2011, souvent au détriment de la sécurité alimentaire locale et des droits fonciers.

Les investisseurs institutionnels, notamment les fonds spéculatifs, les fonds de capital-investissement, les fonds de pension et les fonds de dotation universitaires, étaient impatients de capitaliser sur les terres agricoles mondiales en tant que nouvelle classe d’actifs hautement convoitée.

Cette tendance ne s’est pas limitée à l’achat de terres agricoles dans les pays à faible revenu. Anuradha Mittal, de l'Oakland Institute, a affirmé qu'il y avait une nouvelle ruée vers les terres agricoles américaines. Un leader de l’industrie a estimé que 10 milliards de dollars de capital institutionnel cherchaient à accéder à ces terres aux États-Unis.

Bien que les investisseurs estiment qu’il existe environ 1 800 milliards de dollars de terres agricoles aux États-Unis, entre 300 et 500 milliards de dollars (chiffres de 2014) sont considérés comme étant de « qualité institutionnelle » – une combinaison de facteurs liés à la taille, à l’accès à l’eau, au sol. la qualité et l'emplacement qui déterminent l'attrait d'un investissement pour un bien immobilier.

En 2014, Mittal a déclaré que si aucune mesure n’est prise, une véritable tempête de tendances mondiales et nationales pourrait converger pour déplacer définitivement la propriété agricole des entreprises familiales vers les investisseurs institutionnels et d’autres opérations d’entreprise consolidées.

Pourquoi est-ce important  

L'agriculture paysanne/petite exploitation donne la priorité à la production alimentaire pour les marchés locaux et nationaux ainsi que pour les propres familles des agriculteurs, tandis que les entreprises s'approprient des terres fertiles et donnent la priorité aux produits ou aux cultures d'exportation pour le profit et les marchés lointains qui ont tendance à répondre aux besoins des couches les plus riches. de la population mondiale.

En 2013, un  rapport de l'ONU  a déclaré que l'agriculture dans les pays riches comme dans les pays pauvres devrait abandonner les monocultures pour se tourner vers une plus grande variété de cultures, une utilisation réduite d'engrais et d'autres intrants, un soutien accru aux petits agriculteurs et une production et une consommation alimentaire plus locales. Le rapport indique que les méthodes de monoculture et d’agriculture industrielle ne fournissent pas suffisamment de nourriture abordable là où elle est nécessaire.

Cependant, en septembre 2020,  GRAIN  a montré une accélération de la tendance contre laquelle elle avait mis en garde six ans plus tôt : des investissements institutionnels via des fonds de capital-investissement utilisés pour louer ou racheter des fermes à bas prix et les regrouper en entreprises à l'échelle industrielle. L’une des sociétés à l’avant-garde de ce projet est la société de gestion d’actifs d’investissement BlackRock, dont la mission est de mettre ses fonds au service de l’argent de ses clients.

BlackRock  détient des actions  dans un certain nombre des plus grandes entreprises alimentaires mondiales, notamment Nestlé, Coca-Cola, PepsiCo, Walmart, Danone et Kraft Heinz, et détient également des actions significatives dans la plupart des plus grandes entreprises agroalimentaires cotées en bourse : celles qui se concentrent sur la fourniture des intrants (semences, produits chimiques, engrais) et du matériel agricole ainsi que des sociétés de commerce agricole, telles que Deere, Bunge, ADM et Tyson (sur la base des propres données de BlackRock de 2018).

Ensemble, les cinq plus grands gestionnaires d'actifs au monde – BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity et Capital Group – détiennent environ 10 à 30 pour cent des actions des plus grandes entreprises du secteur agroalimentaire.

L’article  Qui est à l’origine du modèle agricole industriel destructeur ?  (2022) de Frédéric Mousseau de l'Oakland Institute a montré que BlackRock et Vanguard sont de loin les plus gros actionnaires de huit des plus grandes sociétés de pesticides et d'engrais : Yara, CF Industries Holdings K+S Aktiengesellschaft, Nutrien, The Mosaic Company, Corteva et Bayer. .

Les bénéfices de ces entreprises devraient doubler, passant de 19 milliards de dollars en 2021 à 38 milliards de dollars en 2022, et continueront de croître aussi longtemps que le modèle de production agricole industrielle sur lequel elles s'appuient continuera de se développer. Parmi les autres actionnaires importants figurent des sociétés d'investissement, des banques et des fonds de pension d'Europe et d'Amérique du Nord.

Grâce à leurs injections de capitaux, BlackRock et autres alimentent et réalisent d’énormes profits grâce à un système alimentaire mondialisé qui a été responsable de l’éradication des systèmes de production autochtones, de l’expropriation des semences, des terres et des connaissances, de l’appauvrissement, du déplacement ou de la prolétarisation des agriculteurs et de la destruction des communautés et des cultures rurales. Cela a entraîné une alimentation de mauvaise qualité et des maladies, des violations des droits humains et une destruction écologique.

Compulsion systémique  

Après 1945, la banque Rockefeller Chase Manhattan et la Banque mondiale ont contribué à déployer ce qui est devenu le système agroalimentaire moderne dominant sous le couvert d'une révolution verte soi-disant « miraculeuse » contrôlée par les entreprises et à forte intensité chimique (c'est une révolution verte tant annoncée mais les « miracles » rarement contestés de l'augmentation de la production alimentaire sont désormais remis en question ; par exemple, voir What  the Green Revolution Did for India  et  New Histories of the Green Revolution ).

Depuis, le FMI, la Banque mondiale et l’OMC ont contribué à consolider une agriculture industrielle tournée vers l’exportation et fondée sur la pensée et les pratiques de la Révolution verte. Un modèle qui utilise des conditionnalités de prêt pour contraindre les nations à « ajuster structurellement » leurs économies et à sacrifier leur autosuffisance alimentaire.

Les pays sont placés sur le tapis roulant de la production de cultures de base pour gagner des devises étrangères (dollars américains) afin d'acheter du pétrole et des produits alimentaires sur le marché mondial (ce qui profite aux négociants mondiaux de matières premières comme Cargill, qui a aidé à rédiger le régime commercial de l'OMC - l'Accord sur l'agriculture), renforçant ainsi le besoin. accroître les cultures de rente destinées à l’exportation.

Aujourd’hui, le financement des investissements contribue à alimenter et à ancrer davantage ce système de dépendance des entreprises à l’échelle mondiale. BlackRock est idéalement placé pour créer le cadre politique et législatif nécessaire pour maintenir ce système et augmenter les retours sur investissement de ses investissements dans le secteur agroalimentaire.

La société gère environ 10 000 milliards de dollars d’actifs et s’est positionnée  pour contrôler efficacement  la Réserve fédérale américaine, de nombreuses méga-banques de Wall Street et l’administration Biden : un certain nombre d’anciens hauts responsables de BlackRock occupent des postes clés au sein du gouvernement, façonnant l’économie. politique.

Il n’est donc pas surprenant que nous assistions à une intensification de la bataille déséquilibrée menée contre les marchés locaux, les communautés locales et les systèmes de production autochtones, au profit du capital-investissement mondial et des grandes entreprises agroalimentaires.

Par exemple, alors que les Ukrainiens ordinaires défendent actuellement leurs terres, les institutions financières soutiennent la  consolidation  des terres agricoles par de riches individus et des intérêts financiers occidentaux. La situation est similaire en Inde (voir l'article  Les Kisans ont raison : leur terre est en jeu ) où un marché foncier est en préparation et où les investisseurs mondiaux sont sans aucun doute prêts à intervenir.

Dans les deux pays, les conditionnalités liées à la dette et aux prêts, liées aux crises économiques, contribuent à faire adopter de telles politiques. Par exemple, il existe un plan de plus de 30 ans pour restructurer l'économie et l'agriculture indiennes. Cela découle de la crise des changes de 1991, qui a été utilisée pour imposer des conditionnalités d'« ajustement structurel » liées à la dette du FMI et de la Banque mondiale. L'  unité de recherche en économie politique, basée à Mumbai,  situe les « réformes » agricoles dans un processus plus large de mainmise croissante de l'impérialisme occidental sur l'économie indienne.

Pourtant, « impérialisme » est un gros mot à ne jamais utiliser dans les cercles « polis ». Une telle notion doit être rejetée comme idéologique par les entreprises qui en bénéficient. Au lieu de cela, ce que nous entendons constamment de la part de ces conglomérats, c'est que les pays choisissent d'accepter leur entrée et leurs intrants exclusifs sur le marché intérieur ainsi que les « réformes néolibérales » parce que celles-ci sont essentielles si nous voulons nourrir une population mondiale croissante. La réalité est que ces entreprises et leurs investisseurs tentent de porter un  coup fatal  aux petits exploitants agricoles et aux entreprises locales dans des pays comme l’Inde.

Mais l’affirmation selon laquelle ces entreprises, leurs intrants et leur modèle d’agriculture sont essentiels pour assurer la sécurité alimentaire mondiale est un  mensonge avéré . Cependant, à une époque de censure et de double langage, la vérité est devenue un mensonge, et le mensonge est la vérité. La dépossession est synonyme de croissance, la dépendance est l'intégration du marché, le déplacement de population est la mobilité des terres, la satisfaction des besoins des sociétés agroalimentaires est l'agriculture moderne et la disponibilité d'aliments frelatés et toxiques dans le cadre d'un régime de monoculture est appelée « nourrir le monde ».

Laissez-les manger des insectes : contester la réinitialisation alimentaire menée par les entreprises du WEF

Et lorsqu'une « pandémie » a été annoncée et que ceux qui semblaient mourir en plus grand nombre étaient les personnes âgées et les personnes souffrant d'obésité, de diabète et de maladies cardiovasculaires, rares étaient ceux qui étaient disposés à pointer du doigt le système alimentaire et ses puissantes entreprises, pratiques. et les produits qui sont responsables de la prévalence croissante de ces conditions (voir les nombreux articles de la militante Rosemary Mason documentant cela  sur Academia.edu ). Car c’est là la véritable crise de santé publique qui se construit depuis des décennies.

Mais qui s’en soucie ? BlackRock, Vanguard et autres investisseurs institutionnels ? Très discutable car si l’on se tourne vers l’industrie pharmaceutique, on constate des schémas de propriété similaires impliquant les mêmes acteurs.

Un  article de décembre 2020  sur la propriété des principales sociétés pharmaceutiques, rédigé par les chercheurs Albert Banal-Estanol, Melissa Newham et Jo Seldeslachts, a trouvé ce qui suit (rapporté sur le site Web de  TRT World , un média d'information turc) :

« Les entreprises publiques sont de plus en plus détenues par une poignée de grands investisseurs institutionnels, nous nous attendions donc à voir de nombreux liens de propriété entre les entreprises – ce qui était plus surprenant était l'ampleur de la propriété commune… Nous constatons fréquemment que plus de 50 pour cent d'une entreprise est détenue. par des actionnaires « ordinaires » qui détiennent également des participations dans des sociétés pharmaceutiques rivales.

Les trois principaux actionnaires de Pfizer, J&J et Merck sont Vanguard, SSGA et BlackRock.

En 2019, le Centre de recherche sur les sociétés multinationales  a rapporté  que les paiements aux actionnaires avaient augmenté de près de 400 %, passant de 30 milliards de dollars en 2000 à 146 milliards de dollars en 2018. Les actionnaires ont réalisé 1 540 milliards de dollars de bénéfices sur cette période de 18 ans.

Ainsi, pour les investisseurs institutionnels, le lien entre une mauvaise alimentation et une mauvaise santé est bénéfique pour le profit. Même si investir dans le système alimentaire génère d’énormes rendements, vous pouvez peut-être doubler vos gains si vous investissez également dans le secteur pharmaceutique.

Ces découvertes sont antérieures au documentaire de 2021  Monopoly : An Overview of the Great Reset , qui montre également que les actions des plus grandes sociétés mondiales sont détenues par les mêmes investisseurs institutionnels. Les marques « concurrentes », comme Coca-Cola et Pepsi, ne sont pas vraiment des concurrentes, puisque leurs actions sont détenues par les mêmes sociétés d'investissement, fonds d'investissement, compagnies d'assurance et banques.

Les petits investisseurs appartiennent aux plus grands investisseurs. Ceux-ci appartiennent à des investisseurs encore plus importants. Le sommet visible de cette pyramide ne montre que Vanguard et Black Rock.

Un  rapport Bloomberg de 2017  indique que ces deux sociétés auront investi ensemble 20 000 milliards de dollars en 2028.

Alors que les entreprises individuelles – comme Pfizer et Monsanto/Bayer, par exemple – devraient être (et ont parfois été) tenues pour responsables de certains de leurs nombreux actes répréhensibles, leurs actions sont symptomatiques d'un système qui ramène de plus en plus aux conseils d'administration de sociétés comme de BlackRock et Vanguard.

Le professeur  Fabio Vighi  de l'Université de Cardiff déclare :

« Aujourd’hui, le pouvoir capitaliste peut se résumer aux noms des trois plus grands fonds d’investissement au monde : BlackRock, Vanguard et State Street Global Advisor. Ces géants, situés au centre d’une immense galaxie d’entités financières, gèrent une masse de valeur proche de la moitié du PIB mondial et sont des actionnaires majeurs dans environ 90 pour cent des sociétés cotées.

Ces entreprises contribuent à façonner et à alimenter la dynamique du système économique et du régime alimentaire mondialisé, avec l’aide compétente de la Banque mondiale, du FMI, de l’OMC et d’autres institutions supranationales. Un système qui exploite la dette, utilise la coercition et le militarisme pour garantir une expansion continue.

---

 

Chapitre V :

Rachel Carson et Monsanto : le silence du printemps

 

L'ancien président-directeur général de Monsanto,  Hugh Grant,  faisait la une des journaux il y a quelques années. Il essayait d'éviter de comparaître devant le tribunal pour être interrogé par des avocats au nom d'un patient atteint d'un cancer dans l'affaire Allan Shelton contre Monsanto.

Shelton souffre d'un lymphome non hodgkinien et fait partie des plus de 100 000 personnes aux États-Unis qui affirment dans des poursuites judiciaires que l'exposition au désherbant Roundup de Monsanto et à ses autres marques contenant du glyphosate chimique a causé leur cancer.

Selon  le journaliste d'investigation Carey Gillam , les avocats de Shelton ont fait valoir que Grant était un participant actif et un décideur dans les activités Roundup de l'entreprise et qu'il devrait être amené à témoigner au procès.

Mais Grant a déclaré dans les documents déposés au tribunal que les efforts visant à le faire comparaître devant un jury sont « totalement inutiles et ne servent qu’à le harceler et à l’alourdir ».

Ses avocats ont déclaré que Grant n’avait « aucune expertise dans les études et les tests qui ont été effectués concernant le Roundup en général, y compris ceux liés à la sécurité du Roundup ».

Gillam note que les documents judiciaires indiquent que le témoignage de Grant « aurait peu de valeur » parce qu'il n'est ni toxicologue, ni épidémiologiste, ni expert en réglementation et « n'a pas travaillé dans les domaines de la toxicologie ou de l'épidémiologie lorsqu'il était employé par Monsanto ».

Bayer a acquis Monsanto en 2018 et Grant a reçu un   gain après-vente estimé à 77 millions de dollars . Bloomberg a rapporté en 2017 que Monsanto avait augmenté le salaire de Grant à 19,5 millions de dollars.

En 2009, les produits liés au Roundup, parmi lesquels les semences génétiquement modifiées développées pour résister aux applications à base de glyphosate, représentaient environ  la moitié de la marge brute de Monsanto .

Roundup faisait partie intégrante du modèle commercial de Monsanto et des énormes revenus et gains finaux de Grant.

Considérez la citation suivante tirée d’un  article  paru sur le site Web de Bloomberg en 2014 :

« Le président-directeur général Hugh Grant se concentre sur la vente de davantage de semences génétiquement modifiées en Amérique latine afin de stimuler la croissance des bénéfices en dehors du principal marché américain. Les ventes de graines de soja et de licences génétiques ont grimpé de 16 pour cent, et les revenus de l'unité qui fabrique le glyphosate désherbant, vendu sous le nom de Roundup, ont augmenté de 24 pour cent.

Dans le même article, Chris Shaw, un analyste basé à New York chez Monness Crespi Hardt & Co, aurait déclaré que « le glyphosate l'a vraiment écrasé », ce qui signifie que les ventes de glyphosate ont été un élan majeur.

Tout va bien pour Grant et Monsanto. Mais cela a eu des effets dévastateurs sur la santé humaine. «Le coût humain des agrotoxines.» Comment le glyphosate tue l'Argentine», paru sur le site Internet Lifegate en novembre 2015, constitue un réquisitoire accablant contre la volonté de croissance des bénéfices de Monsanto. Par ailleurs, la même année, quelque 30 000 médecins de ce pays  réclamaient l’interdiction  du glyphosate.

L’essentiel pour Grant était la maximisation des ventes et des profits et la défense sans faille du glyphosate, peu importe à quel point il est cancérigène pour l’homme et, plus précisément, à quel point  Monsanto savait qu’il l’était .

Noam Chomsky  souligne l'impératif commercial :

« … le PDG d’une entreprise a en fait l’obligation légale de maximiser ses profits et sa part de marché. Au-delà de cette obligation légale, si le PDG ne le fait pas et, disons, décide de faire quelque chose qui profitera, par exemple, à la population et n'augmentera pas les profits, il ou elle ne sera plus PDG très longtemps - ils " Je serai remplacé par quelqu’un qui le fera.

Mais les poursuites judiciaires contre le cancer aux États-Unis ne sont que la pointe de l’iceberg en termes de dommages causés par les produits à base de glyphosate et de nombreux autres biocides.

Tueur silencieux    

Juin 2022 a marqué le 60e anniversaire de la publication du livre emblématique de Rachel Carson, Silent Spring. Il a été publié deux ans seulement avant sa mort à l'âge de 56 ans.

Carson a documenté les impacts négatifs sur l'environnement de l'utilisation aveugle de pesticides, qu'elle a qualifiés de « biocides », tuant bien plus que les parasites ciblés. Silent Spring a également décrit certains des effets délétères de ces produits chimiques sur la santé humaine.

Elle a accusé l'industrie agrochimique de diffuser de la désinformation et les responsables publics d'accepter sans réserve les allégations marketing de l'industrie. Une accusation qui est toujours d’actualité aujourd’hui.

Silent Spring a été un livre marquant, qui a inspiré de nombreux scientifiques et militants au fil des années à poursuivre le travail de Carson, en soulignant les effets des produits agrochimiques et le rôle de l'industrie dans la distorsion du récit entourant ses produits chimiques exclusifs et son influence sur l'élaboration des politiques.

En 2012, l'American Chemical Society a désigné Silent Spring comme un monument historique national de la chimie en raison de son importance pour le mouvement environnemental moderne.

Pour ses efforts, Carson a dû subir des diffamations et des attaques vicieuses et sans fondement contre sa vie personnelle, son intégrité, ses références scientifiques et ses affiliations politiques. Des tactiques que le secteur agrochimique et ses partisans ont utilisées depuis pour tenter de faire taire d'éminents scientifiques et militants qui contestent les affirmations, les pratiques et les produits de l'industrie.

Même si Carson n'appelait pas à une interdiction de tous les pesticides, Monsanto a riposté à l'époque en publiant 5 000 exemplaires de « L'année désolée », qui projetait un monde de famine et de maladies si les pesticides étaient interdits.

Un message que le secteur continue de débiter alors même que les preuves s’accumulent contre les impacts délétères de ses pratiques et produits et que le nombre croissant de recherches indiquent que le monde pourrait se nourrir en passant à des pratiques agroécologiques/biologiques.

Le titre du livre de Carson était une métaphore, mettant en garde contre un avenir sombre pour l'environnement naturel. Alors, toutes ces années plus tard, qu’est devenu le « printemps silencieux » de l’humanité ?

En 2017,  des recherches  menées en Allemagne ont montré que l’abondance des insectes volants avait chuté des trois quarts au cours des 25 dernières années. Les données de recherche ont été recueillies dans des réserves naturelles à travers l'Allemagne et ont des implications pour tous les paysages dominés par l'agriculture, car il semble probable que l'utilisation généralisée de pesticides soit un facteur important.

Le professeur Dave Goulson de l'Université du Sussex au Royaume-Uni faisait partie de l'équipe à l'origine de l'étude et a déclaré que de vastes étendues de terre deviennent inhospitalières pour la plupart des formes de vie : si nous perdons les insectes, tout va s'effondrer.

Les insectes volants sont vitaux car ils pollinisent les fleurs et beaucoup, notamment les abeilles, jouent un rôle important dans la pollinisation des principales cultures vivrières. La plupart des cultures fruitières sont pollinisées par les insectes, qui fournissent également de la nourriture à de nombreux animaux, notamment des oiseaux, des chauves-souris, certains mammifères, des poissons, des reptiles et des amphibiens.

Les mouches, les coléoptères et les guêpes sont également des prédateurs et des décomposeurs importants, détruisant les plantes et les animaux morts. Et les insectes constituent la base de milliers de chaînes alimentaires ; leur disparition est l'une des principales raisons pour lesquelles le nombre d'oiseaux des terres agricoles britanniques a diminué de plus de moitié depuis 1970.

Est-ce là un aspect du silence contre lequel Carson a mis en garde – cette joyeuse saison de renouveau et de réveil sans chants d’oiseaux (et bien d’autres) ? Vraiment un ressort silencieux.

Le  rapport sur l'état de la nature  de 2016 a révélé qu'une espèce sauvage britannique sur dix est menacée d'extinction, le nombre de certaines créatures ayant chuté des deux tiers depuis 1970. L'étude a montré que l'abondance des insectes volants avait chuté des trois quarts en 25 ans. période d'un an.

La militante Dr Rosemary Mason a écrit à plusieurs reprises aux autorités publiques   pour souligner que les produits agrochimiques, en particulier le Roundup à base de glyphosate de Monsanto, ont dévasté l'environnement naturel et ont également conduit à une spirale de maladies et de maladies.

Elle indique comment l’utilisation généralisée sur les cultures agricoles d’insecticides néonicotinoïdes et de l’herbicide glyphosate, qui provoquent tous deux une suppression immunitaire, rend les espèces vulnérables aux agents pathogènes infectieux émergents, entraînant des extinctions à grande échelle de la faune, y compris des pollinisateurs essentiels.

En fournissant des preuves démontrant comment les schémas de maladies humaines sont remarquablement bien corrélés au taux d'utilisation du glyphosate dans les cultures de maïs, de soja et de blé, qui a augmenté en raison des graines « Roundup Ready », Mason affirme que la dépendance excessive aux produits chimiques dans l'agriculture cause des dommages irréparables. à tous les êtres de la planète.

En 2015, l'écrivain  Carol Van Strum  a déclaré que l'Agence américaine de protection de l'environnement mentait régulièrement sur la sécurité des pesticides depuis qu'elle avait pris en charge l'enregistrement des pesticides en 1970.

Elle a décrit comment des données falsifiées et des tests frauduleux ont conduit à la mise sur le marché de nombreux produits agrochimiques hautement toxiques, qui restent toujours utilisés, quels que soient leurs impacts dévastateurs sur la faune sauvage et la santé humaine.

La recherche allemande mentionnée ci-dessus faisait suite à un avertissement d'un conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique, le professeur Ian Boyd, qui affirmait que les régulateurs du monde entier avaient  faussement supposé qu'il était sans danger d'utiliser des pesticides à l'échelle industrielle  dans les paysages et que les « effets de l’administration de produits chimiques à des paysages entiers a été largement ignorée.

Avant cet avertissement particulier,  un rapport avait été  remis au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, affirmant que les pesticides avaient des impacts catastrophiques sur l'environnement, la santé humaine et la société dans son ensemble.

Rédigé par Hilal Elver, alors rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation, et Baskut Tuncak, qui était à l'époque rapporteur spécial sur les substances toxiques, le rapport déclare :

"L'exposition chronique aux pesticides a été associée au cancer, aux maladies d'Alzheimer et de Parkinson, aux perturbations hormonales, aux troubles du développement et à la stérilité."

Elver affirme que le pouvoir des entreprises sur les gouvernements et la communauté scientifique est extrêmement important : si vous voulez lutter contre les pesticides, vous devez affronter les entreprises qui nient les dommages causés par leurs produits chimiques tout en continuant à commercialiser leurs produits de manière agressive.

Alors que ces entreprises prétendent à tort que leurs produits sont essentiels pour nourrir une population mondiale en plein essor, elles profèrent également des platitudes sur le choix et la démocratie, tout en réduisant les deux en infiltrant et en subvertissant les agences de régulation et les appareils gouvernementaux.

Qu’il s’agisse des dommages bien documentés à l’environnement ou des histoires de  maladies en Amérique latine  et ailleurs, les impacts dévastateurs de l’agriculture à forte intensité chimique que les sociétés agroalimentaires et agrotechnologiques déploient sont évidents.

Criminels d'entreprise   

Après 1945, la valeur nutritionnelle de ce que nous mangeons a diminué en raison de la dépendance à l'égard d'une gamme plus restreinte de cultures, de la mise de côté des semences traditionnelles qui produisaient des plantes riches en nutriments et des méthodes modernes de transformation alimentaire « rentables » qui les dépouillent. éliminez les micronutriments vitaux et insérez un cocktail d’additifs chimiques.

Ces tendances ont été alimentées par un réseau d’intérêts, parmi lesquels la Fondation Rockefeller et ses acolytes au sein du gouvernement américain, des conglomérats agro-industriels géants comme Cargill, le complexe financier-industriel et son programme de mondialisation (qui a effectivement fragilisé encore davantage les systèmes alimentaires locaux et indigènes) et le les sociétés agroalimentaires géantes et les groupes influents qu’elles financent, comme l’Institut international des sciences de la vie.

Ce réseau comprend le secteur agrochimique et agrotechnologique qui fait la promotion de ses produits chimiques exclusifs et de ses semences (génétiquement modifiées) à travers un complexe bien développé de scientifiques, de politiciens, de journalistes, de lobbyistes, de sociétés de relations publiques et de groupes écrans.

Considérez ce que  dit Carey Gillam :

« Le litige américain Roundup a débuté en 2015 après que le Centre international de recherche sur le cancer a classé le glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme. Des documents internes de Monsanto datant de plusieurs décennies montrent que l’entreprise était au courant de recherches scientifiques reliant son désherbant au cancer, mais au lieu d’avertir les consommateurs, l’entreprise s’est efforcée de supprimer l’information et de manipuler la littérature scientifique.

Au fil des années, Monsanto a monté une défense trompeuse de son Roundup et de ses cultures génétiquement modifiées, nuisibles à la santé et à l’environnement, et a orchestré des campagnes de dénigrement toxiques contre quiconque – scientifique ou militant – qui menaçait ses intérêts.

En 2016, Rosemary Mason a écrit une lettre ouverte au directeur exécutif de l'Agence européenne des produits chimiques, Geert Dancet : Lettre ouverte à l'ECHA sur la fraude scientifique et l'écocide. Plus un rapport approfondi qu'une lettre, il est accessible sur le  site academia.edu .

Dans ce document, elle explique comment la législation européenne actuelle a été mise en place à l'origine pour protéger l'industrie des pesticides et comment Monsanto et d'autres sociétés agrochimiques ont aidé l'UE à concevoir les systèmes de réglementation de leurs propres produits.

Elle a également attiré l'attention de Dancet sur la revue Critical Reviews in Toxicology et sur la façon dont, dans le volume 46 de 2016, Monsanto a commandé cinq revues publiées dans un supplément à la revue. Monsanto les a également financés. Mason affirme que l’objectif était de jeter de sérieux doutes sur les effets néfastes du glyphosate en utilisant des données scientifiques indésirables. Tout droit sorti du manuel de jeu Big Tobacco.

Mason a dit à Dancet :

« Le PDG Hugh Grant et l’EPA des États-Unis savaient que le glyphosate était à l’origine de tous ces problèmes. La société a caché les effets cancérigènes des PCB sur les humains et les animaux pendant sept ans. Ils n’ont aucun plan pour vous protéger, vous et vos familles, du tsunami de maladies qui nous affecte tous au Royaume-Uni et aux États-Unis.

Pendant ce temps, sur le site américain Right to Know, l’article  Roundup Cancer Cases – Key Documents and Analysis  explique pourquoi plus de 100 000 personnes atteintes de cancer tentent de demander des comptes à Monsanto devant les tribunaux américains.

Dans un monde juste (et sain d’esprit), les PDG seraient tenus personnellement responsables des produits qu’ils vendent et grâce auxquels ils gagnent des millions. Mais ils feraient sans doute tout leur possible pour éviter toute culpabilité.

Après tout, ils « faisaient simplement leur travail » – et ils ne voudraient pas se sentir harcelés ou accablés, n'est-ce pas ?

---

 

Chapitre VI :

De Union Carbide à Syngenta : verser du poison

 

Vous souvenez-vous de l’image emblématique d’Union Carbide des années 1950/début des années 1960 ? Celui avec la main géante venue du ciel et déversant des pesticides sur le sol indien.       

Le texte de présentation sous l'image comprend les éléments suivants :

« La science aide à construire une nouvelle Inde : l’Inde a élaboré de nouveaux plans audacieux pour construire son économie et apporter la promesse d’un avenir radieux à ses plus de 400 millions d’habitants. Mais l’Inde a besoin des connaissances techniques du monde occidental. Par exemple, en collaboration avec des ingénieurs et techniciens indiens, Union Carbide a récemment mis à disposition ses ressources scientifiques rapides pour aider à construire une usine de produits chimiques et plastiques près de Bombay. Partout dans le monde libre, Union Carbide s’est activement engagée dans la construction d’usines pour la fabrication de produits chimiques, de plastiques, de carbone, de gaz et de métaux.

 

Dans le coin inférieur se trouvent le logo Union Carbide et la déclaration « UNE MAIN DANS LES CHOSES À VENIR ».

Cette image de la « main de Dieu » est devenue tristement célèbre. La « main dans les choses à venir » d'Union Carbide inclut la fuite de gaz dans son usine de pesticides à Bhopal en 1984. Elle a fait environ 560 000 blessés (problèmes respiratoires, irritation des yeux, etc.), 4 000 personnes gravement handicapées et 20 000 morts.

Quant à l’agriculture à forte intensité chimique qu’elle promouvait, nous pouvons désormais en constater les impacts : sols dégradés, eau polluée, maladies, dettes des agriculteurs et suicides (en buvant des pesticides !), cultures/variétés riches en nutriments mises de côté, une fourchette plus étroite. des cultures, aucune augmentation de la production alimentaire par habitant (  au moins en Inde ), la marchandisation des connaissances et des semences par les entreprises, l'érosion de l'apprentissage environnemental des agriculteurs, l'affaiblissement des systèmes de connaissances traditionnelles et la dépendance des agriculteurs à l'égard des entreprises.

Qu’il s’agisse du type de dévastation écologique que l’agriculteur et activiste  Bhaskar Save  a décrit aux décideurs politiques dans sa lettre ouverte de 2006 ou du bouleversement social documenté par  Vandana Shiva  dans le livre La violence de la révolution verte, les conséquences ont été considérables.

Et pourtant – qu’il s’agisse de nouvelles techniques de génie génétique ou de davantage de pesticides – les conglomérats agrotechnologiques s’efforcent sans relâche de consolider davantage leur modèle d’agriculture en détruisant les pratiques agricoles traditionnelles dans le but de placer davantage d’agriculteurs sur des tapis roulants de semences et de produits chimiques.

Ces entreprises ont fait pression pour que la Commission européenne supprime tout étiquetage et contrôle de sécurité des nouvelles techniques génomiques. La Cour de justice européenne a statué en 2018 que les organismes obtenus grâce à de nouvelles techniques de modification génétique doivent être réglementés par les lois européennes existantes sur les OGM. Cependant, l'industrie des biotechnologies agricoles a exercé un lobbying intense pour affaiblir la législation,  avec l'aide financière de la Fondation Gates .

Depuis 2018, les plus grandes entreprises agroalimentaires et biotechnologiques ont dépensé près de 37 millions d’euros pour faire pression sur l’Union européenne. Ils ont eu plus d'une réunion par semaine avec les commissaires européens, leurs cabinets et les directeurs généraux. 

Dévoiler le programme de Syngenta

Au cours des deux dernières années, nous avons assisté à une hausse des prix alimentaires due à la combinaison d'une crise alimentaire artificielle pour des raisons géopolitiques, du conflit en Ukraine, de la  spéculation financière  des fonds spéculatifs, des fonds de pension et des banques d'investissement et  des profits  tirés du commerce mondial des céréales. des conglomérats comme Cargill, Louis Dreyfus, ADM et Bunge.

Des entreprises comme Bayer, Syngenta et Corteva considèrent cyniquement les circonstances actuelles comme une  opportunité  de promouvoir leur programme et de chercher à commercialiser des technologies de génie génétique non réglementées et mal testées.

Ces entreprises propagent depuis longtemps le faux discours selon lequel leurs semences hybrides et leurs semences génétiquement modifiées, ainsi que leurs produits agrochimiques, sont essentiels pour nourrir une population mondiale croissante. Ce programme est  orchestré  par  des intérêts particuliers  et  des scientifiques de carrière  – dont beaucoup ont vendu depuis longtemps leur objectivité pour l’argent de la biotechnologie – des groupes de pression et  des politiciens et des journalistes en disgrâce  .

Pendant ce temps, dans une tentative de détourner et d’influencer l’opinion, ces complices de l’industrie tentent également de dépeindre leurs critiques comme étant des Luddites et motivés par des idéologies et comme privant les pauvres de nourriture et les agriculteurs de technologie.

Ce type d’emphase se désintègre lorsqu’on est confronté aux preuves de l’échec d’un projet OGM.

Il a été démontré  à maintes reprises que l’empereur de la biotechnologie OGM était nu  – il s’agit d’une technologie défaillante, souvent préjudiciable, à la recherche d’un problème. Et si le problème n’existe pas, la réalité de l’insécurité alimentaire sera déformée pour servir l’agenda de l’industrie (voir le chapitre suivant), et les organismes et institutions de régulation censés servir l’intérêt public seront soumis à d’  intenses pressions ou subvertis .

La performance des cultures OGM est une question très controversée et, comme le soulignent dans un  article de 2018  de PC Kesavan et MS Swaminathan dans la revue Current Science, il existe des preuves suffisamment solides pour remettre en question leur efficacité et leurs impacts dévastateurs sur l'environnement et la santé humaine. et la sécurité alimentaire, notamment dans des pays comme  l'Amérique latine .

Un  rapport de 2022  des Amis de la Terre (FoE) Europe montre que les grandes sociétés mondiales de biotechnologie comme Bayer et Corteva, qui contrôlent déjà ensemble 40 % du marché mondial des semences commerciales, tentent désormais de consolider leur domination totale. L'organisme de surveillance de l'industrie, GMWatch, note que ces entreprises cherchent à accroître leur contrôle sur l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture en brevetant largement les plantes et en développant une nouvelle génération d'OGM.

Ces entreprises s’orientent vers le brevetage des informations phytogénétiques qui peuvent apparaître naturellement ou résulter d’une modification génétique. Ils revendiquent toutes les plantes possédant ces traits génétiques comme étant leur « invention ». De tels brevets sur les plantes restreindraient l'accès des agriculteurs aux semences et empêcheraient les sélectionneurs de développer de nouvelles plantes, car tous deux devraient demander le consentement et payer des frais aux sociétés de biotechnologie.

Corteva a déposé quelque 1 430 brevets sur de nouveaux OGM, tandis que Bayer a déposé 119 brevets.

Mute Schimpf, responsable de la campagne alimentaire des Amis de la Terre Europe, déclare :

« La stratégie des grandes sociétés de biotechnologie consiste à déposer de vastes demandes de brevets qui couvriraient également les plantes qui présentent naturellement les mêmes caractéristiques génétiques que les OGM qu'elles ont créés. Ils se rempliront les poches auprès des agriculteurs et des sélectionneurs de plantes, qui à leur tour auront un accès restreint à ce qu’ils peuvent cultiver et avec quoi ils peuvent travailler.

Par exemple, GMWatch note que Corteva détient un brevet pour un procédé modifiant le génome d'une cellule à l'aide de la technique CRISPR et revendique les droits de propriété intellectuelle sur toutes les cellules, graines et plantes contenant la même information génétique, que ce soit dans le brocoli, le maïs, le soja. , riz, blé, coton, orge ou tournesol.

Le secteur agro-biotechnologique est engagé dans un détournement de l’agriculture par les entreprises tout en essayant de se présenter comme étant impliqué dans une sorte de service rendu à l’humanité.

Ces derniers temps, Erik Fyrwald, PDG de Syngenta (une filiale de ChemChina), s'est fait connaître pour faire pression cyniquement en faveur de ces techniques.

Si les crimes de Monsanto sont bien documentés, les transgressions de Syngenta le sont moins.

En 2006 , l'écrivain et militant Dr Brian John affirmait :

"GM Free Cymru a découvert que Syngenta, dans sa promotion des cultures et des aliments génétiquement modifiés, a été impliquée dans un réseau de mensonges, de tromperies et de comportements obstructifs d'entreprises qui auraient fait honneur à son concurrent Monsanto."

Fyrwald a  appelé  à l'abandon de l'agriculture biologique. Compte tenu de la récente crise alimentaire, il a affirmé que les pays riches devaient augmenter leur production agricole, mais que l’agriculture biologique entraînait une baisse des rendements. Fyrwald a également appelé à ce que l’édition génétique soit au cœur de l’agenda alimentaire afin d’augmenter la production alimentaire.

Il a déclaré:

« La conséquence indirecte est que les gens meurent de faim en Afrique parce que nous mangeons de plus en plus de produits biologiques. »

En réponse, Kilian Baumann, agriculteur biologique bernois et président de l'Association suisse des petits agriculteurs, a qualifié les arguments de Fyrwald de « grotesques ». Il a affirmé que Fyrwald « se battait pour les ventes ».

Écrivant sur le  site GMWatch , Jonathan Matthews affirme que l'invasion russe de l'Ukraine semble avoir enhardi les propos alarmistes de Fyrwald.

Matthews déclare :

« Les commentaires de Fyrwald reflètent la détermination de l'industrie à saper la stratégie de l'Union européenne de la ferme à la table, qui vise d'ici 2030 non seulement à réduire l'utilisation de pesticides de 50 pour cent et l'utilisation d'engrais de 20 pour cent, mais à plus que tripler le pourcentage de terres agricoles de l'UE cultivées en culture biologique. gestion (de 8,1 pour cent à 25 pour cent), dans le cadre de la  transition  vers un « système alimentaire plus durable » dans le cadre du Green Deal de l’UE.

Il ajoute:

« Syngenta considère ces objectifs comme une menace presque existentielle. Cela a conduit à une attaque soigneusement orchestrée contre la stratégie de l’UE.»

Les détails de cette offensive de relations publiques ont été exposés dans un rapport du Corporate Europe Observatory (CEO), organisme de surveillance du lobby basé à Bruxelles :  Un lobby bruyant pour un printemps silencieux : les tactiques de lobbying toxiques de l'industrie des pesticides contre Farm to Fork .

Mathews cite des recherches qui montrent que les cultures génétiquement modifiées n’apportent aucun avantage en termes de rendement. Il fait également référence à un  rapport récent  qui rassemble des recherches montrant clairement que les cultures génétiquement modifiées ont entraîné une augmentation substantielle – et non une diminution – de l'utilisation de pesticides. Les cultures génétiquement modifiées les plus récentes et les plus médiatisées semblent prêtes à faire de même.

Syngenta fait partie des entreprises critiquées par un  rapport  de l'ONU pour leur « déni systématique des préjudices » et leurs « tactiques de marketing contraires à l'éthique ». Matthews note que la vente de pesticides extrêmement dangereux est en réalité au cœur du modèle commercial de Syngenta.

Selon Matthews, même avec les perturbations logistiques des cultures de maïs et de blé causées par la guerre en Ukraine, il reste encore suffisamment de céréales disponibles sur le marché mondial pour répondre aux besoins existants. Il affirme que la crise actuelle des prix (et non la crise alimentaire) est le produit de la peur et de  la spéculation .

Matthews conclut :

«Si Erik Fyrwald est vraiment préoccupé par la faim, pourquoi ne s'attaque-t-il pas au  gâchis  des biocarburants, plutôt que de s'attaquer à l'agriculture biologique ? La réponse évidente est que les agriculteurs subventionnés pour cultiver des biocarburants sont de gros consommateurs de produits agrochimiques et, dans le cas américain, de semences OGM – contrairement aux agriculteurs biologiques, qui n’achètent ni l’un ni l’autre.

Fyrwald a un impératif financier pour faire pression en faveur de stratégies et de technologies particulières. Il est loin d’être un observateur objectif. Et il est loin d’être honnête dans son évaluation – utilisant la peur d’une crise alimentaire pour faire avancer son programme. Les OGM n’ont jamais été destinés à « nourrir le monde ». Leur objectif a toujours été la capture de valeur, les brevets et la pénétration du marché.

Pendant ce temps, les attaques soutenues contre l'agriculture biologique sont devenues un pilier de l'industrie, malgré  de nombreux rapports et projets de haut niveau  indiquant qu'elle pourrait nourrir le monde, atténuer le changement climatique, améliorer la situation des agriculteurs, conduire à de meilleurs sols, créer des emplois et fournir des produits plus sains et plus sains. régimes alimentaires diversifiés.

Il existe une crise alimentaire, mais pas celle à laquelle Fyrwald fait allusion :   une alimentation dénutrie  et  des régimes alimentaires malsains  qui sont au centre d'une crise majeure de santé publique, une perte de  biodiversité  qui menace la sécurité alimentaire,   des sols  dégradés , des sources d'eau polluées  et  épuisées  et  Les petits agriculteurs , si essentiels à la production alimentaire mondiale (en particulier dans les pays du Sud),  ont été évincés de leurs terres  et de l'agriculture.

L’agro-industrie transnationale a fait pression, dirigé et profité de politiques qui sont à l’origine d’une grande partie de ce qui précède. Et ce que nous voyons maintenant, c’est que ces entreprises et leurs lobbyistes expriment une (fausse) préoccupation (une tactique de lobbying cynique) pour le sort des pauvres et de la faim tout en tentant d’acheter la démocratie européenne à hauteur de 37 millions d’euros. Bon marché au prix compte tenu de la manne financière que ses nouvelles technologies et semences brevetées de génie génétique pourraient récolter.

Diverses publications scientifiques montrent que ces nouvelles techniques permettent aux développeurs de réaliser des changements génétiques importants, qui peuvent être très différents de ceux qui se produisent dans la nature. Ces nouveaux  OGM présentent des risques similaires, voire supérieurs, à ceux des anciens OGM .

En tentant d'esquiver la réglementation et d'éviter les évaluations d'impact économique, social, environnemental et sanitaire, il est clair que se situent les priorités de l'industrie.

Malheureusement, Fyrwald, Bill Gates, Hugh Grant et leurs semblables ne veulent pas et sont trop souvent incapables de voir le monde au-delà de leur mentalité réductionniste qui considère simplement les ventes de semences et de produits chimiques, le rendement de la production et les bénéfices des entreprises comme l’indicateur du succès.

Ce qu’il faut, c’est une approche qui soutient les connaissances autochtones, la sécurité alimentaire locale, une meilleure nutrition par acre, des nappes phréatiques propres et stables et une bonne structure des sols. Une approche qui place la souveraineté alimentaire, la propriété locale, les communautés rurales et les économies rurales au centre des politiques et qui nourrit la biodiversité, améliore la santé humaine et travaille avec la nature plutôt que de la détruire.

L'alarmisme de Fyrwald est normal : le monde mourra de faim sans les produits chimiques des entreprises et sans les semences (GM), surtout si les produits biologiques s'installent. Ce genre de choses est devenue la norme de l'industrie et de ses lobbyistes et a permis aux scientifiques de faire carrière pendant de nombreuses années.

Cela va à l’encontre de la réalité ; notamment comment certaines préoccupations de l’agro-industrie font partie d’une stratégie géopolitique américaine qui compromet la sécurité alimentaire dans certaines régions du monde. Ces préoccupations ont prospéré grâce à la  création de dépendances et ont profité des conflits . De plus, il y a le succès des approches agroécologiques de l’agriculture qui n’ont pas besoin de ce que prône Fyrwald.

Au lieu de cela, l’industrie continue de se présenter comme le sauveur de l’humanité – une main de Dieu, propulsée par un nouveau monde techno-utopique de science d’entreprise, déversant du poison et semant les graines de la dépendance des entreprises avec le zèle missionnaire du sauveurisme occidental.

---

 

Chapitre VII :

Les OGM sont-ils essentiels pour nourrir la planète ? Étude de cas Inde 

 

Une affirmation courante de la part d’Erick Fyrwald est que les OGM sont essentiels à l’agriculture si nous voulons nourrir une population mondiale toujours croissante. Les partisans des cultures génétiquement modifiées soutiennent qu'en augmentant la productivité et les rendements, cette technologie contribuera également à augmenter les revenus des agriculteurs et à sortir beaucoup d'entre eux de la pauvreté. 

Bien que l'on puisse affirmer que les performances des cultures génétiquement modifiées jusqu'à présent ont été pour le moins discutables, le principal argument est que le lobby pro-OGM, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de l'Inde, n'a pas perdu de temps pour s'attaquer aux problèmes de la faim et de la faim. la pauvreté de leurs contextes politiques pour utiliser les notions d'« aider les agriculteurs » et de « nourrir le monde » comme piliers de leur stratégie promotionnelle. 

Il existe un « impérialisme hautain » au sein du lobby scientifique pro-OGM qui pousse de manière agressive en faveur d’une « solution » OGM qui détourne l’attention des causes profondes de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition et de véritables solutions basées sur la justice alimentaire et la souveraineté alimentaire.

En 2019, dans la revue Current Science , le Dr Deepak Pental, développeur de la moutarde GM à l'Université de Delhi, a répondu à un article précédent dans la même revue rédigé par d'éminents scientifiques  PC Kesavan et MS Swaminathan , qui remettait en question l'efficacité et la nécessité des OGM dans agriculture. Pental a soutenu que les deux auteurs s'étaient alignés sur les écologistes et les idéologues qui ont attaqué sans réfléchir l'utilisation de la technologie du génie génétique pour améliorer les cultures nécessaires pour répondre aux besoins alimentaires et nutritionnels d'une population mondiale qui devrait culminer à 11,2 milliards de personnes. 

Pental a ajouté que certains aspects de l'analyse des deux auteurs reflètent leurs penchants idéologiques.

L’utilisation du mot « inconsidérément » est révélatrice et trahit la propre disposition idéologique de Pental. Ses propos reflètent une rhétorique fatiguée, inspirée par l’industrie, selon laquelle les critiques de cette technologie sont motivées par une idéologie et non par des faits.

Si l’on veut lutter efficacement contre la faim et la malnutrition, le lobby pro-OGM doit mettre de côté ce type de rhétorique visant à clore le débat. Il devrait accepter les préoccupations légitimes concernant le paradigme des OGM et être disposé à se demander pourquoi le monde produit déjà suffisamment pour nourrir  10 milliards de personnes  , alors que plus de  deux milliards  souffrent de carences en micronutriments (dont  821 millions  étaient classés comme souffrant de sous-alimentation chronique en 2018).

Critiques : préoccupations valables ou idéologues ?

La performance des cultures génétiquement modifiées est une question très controversée et, comme le soulignent l'article de Kevasan et Swaminathan  et d'autres , il existe déjà suffisamment de preuves pour remettre en question leur efficacité, en particulier celle des cultures tolérantes aux herbicides (qui, en 2007, représentaient déjà environ 80 cultures). pour cent des cultures issues des biotechnologies cultivées dans le monde) et les impacts dévastateurs sur l'environnement, la santé humaine et la sécurité alimentaire.

Nous ne devrions pas accepter l’hypothèse selon laquelle seuls les OGM peuvent résoudre les problèmes de l’agriculture. Dans leur article, Kesavan et Swaminathan soutiennent que la technologie OGM est complémentaire et doit être basée sur les besoins. Dans plus de 99 pour cent des cas, ils affirment que l’élevage conventionnel traditionnel est suffisant. À cet égard, les options et innovations conventionnelles qui  surpassent les OGM  ne doivent pas être négligées ou mises de côté dans la précipitation par des intérêts puissants comme la Fondation Bill et Melinda Gates pour faciliter l’introduction des cultures génétiquement modifiées dans l’agriculture mondiale ; des cultures très lucratives financièrement pour les entreprises qui les soutiennent.

En Europe, des mécanismes réglementaires robustes ont été mis en place à ce jour pour les OGM car il est reconnu que les aliments/cultures OGM ne sont pas substantiellement équivalents à leurs homologues non OGM. De nombreuses études ont mis en évidence le  principe erroné  de « l’équivalence substantielle ». En outre, dès le début du projet OGM,  de sérieuses préoccupations  concernant la technologie ont été mises de côté et, malgré les affirmations contraires de l'industrie, il n'existe pas de consensus scientifique sur les impacts sanitaires des cultures génétiquement modifiées, comme l'ont noté  Hilbeck et al  (Environmental Sciences Europe). , 2015). Adopter un principe de précaution en matière d'OGM est donc une  approche valable .

Comme le notent Hilbeck et al., le Protocole de Carthagène et le Codex partagent une approche de précaution à l'égard des cultures et des aliments génétiquement modifiés, dans la mesure où ils conviennent que le génie génétique diffère de la sélection conventionnelle et que des évaluations de sécurité devraient être requises avant que les OGM ne soient utilisés dans les aliments ou rejetés dans l'environnement. . Il y a des raisons suffisantes de s’abstenir de commercialiser des cultures génétiquement modifiées et de soumettre chaque OGM à des évaluations indépendantes et transparentes de son impact environnemental, social, économique et sanitaire.

Les inquiétudes des critiques ne peuvent donc pas être écartées par des affirmations selon lesquelles « la science » est décidée et les « faits » concernant les OGM sont incontestables. De telles affirmations ne sont que des postures politiques et font partie d’une stratégie visant à faire pencher l’agenda politique en faveur des OGM.

En Inde, divers rapports de haut niveau ont déconseillé l’adoption de cultures génétiquement modifiées. Nommé par la Cour suprême, le « rapport final du Comité d'experts techniques (TEC) » (2013) s'est montré cinglant à l'égard du système réglementaire en vigueur en Inde et a souligné ses insuffisances et ses graves conflits d'intérêts inhérents. Le TEC a recommandé un moratoire de 10 ans sur la commercialisation de toutes les cultures génétiquement modifiées.

Comme nous l’avons vu avec les efforts déployés pour commercialiser la moutarde génétiquement modifiée, les problèmes décrits par le TEC persistent. À travers ses nombreux arguments devant la Cour suprême, Aruna Rodrigues, en tant que principale requérante dans un litige d'intérêt public, a fait valoir que la moutarde génétiquement modifiée était imposée sur la base d'un manquement flagrant à la réglementation. Il convient également de noter que cette culture est tolérante aux herbicides, ce qui, comme l'indique le TEC, est totalement inapproprié pour l'Inde et ses petites exploitations agricoles multiculturelles et riches en biodiversité.

Même si la discussion ci-dessus n'a fait qu'effleurer la surface, il est juste de dire que les critiques de la technologie des OGM et des diverses restrictions et moratoires n'ont pas été motivées par des penchants « insensés ».

Les cultures génétiquement modifiées peuvent-elles « nourrir le monde » ?

La « révolution génétique » est parfois considérée comme la Révolution verte 2.0. La Révolution verte a également été vendue sous le prétexte de « nourrir le monde ». Cependant, de nouvelles recherches indiquent qu'en Inde, cela a simplement conduit à une plus grande quantité de blé dans l'alimentation, alors que la productivité alimentaire par habitant  n'a montré aucune augmentation ou a même diminué .

À l’échelle mondiale, la Révolution verte s’est accompagnée de la consolidation d’un régime alimentaire mondial émergent basé sur la monoculture agro-exportatrice (souvent avec des produits non alimentaires occupant des terres agricoles de premier ordre) et un commerce libéralisé (inéquitable), lié au remboursement de la dette souveraine et à la mondialisation. Directives d’ajustement structurel-privatisation de la Banque/FMI. Les résultats ont inclus le déplacement d’une paysannerie productrice de nourriture, la consolidation des oligopoles agroalimentaires occidentaux et la transformation de nombreux pays  de l’autosuffisance alimentaire en zones de déficit alimentaire . 

Et pourtant, les entreprises à l’origine de ce système de dépendance et leurs lobbyistes ne perdent pas de temps pour faire passer le message selon lequel c’est la voie à suivre pour parvenir à la sécurité alimentaire. Leurs intérêts résident dans le « statu quo ».

Aujourd’hui, nous entendons des termes comme « investissement direct étranger » et rendre l’Inde « favorable aux affaires », mais derrière cette rhétorique se cache l’approche intransigeante du capitalisme mondialisé. L'objectif est de recycler les cultivateurs indiens déplacés pour travailler comme main-d'œuvre bon marché dans les usines délocalisées de l'Occident. L’Inde doit devenir une filiale pleinement intégrée du capitalisme mondial, avec son secteur agroalimentaire restructuré pour les besoins des chaînes d’approvisionnement mondiales et une armée de réserve de main-d’œuvre qui sert efficacement à soumettre les travailleurs et les syndicats occidentaux.

L’insécurité alimentaire mondiale et la malnutrition ne sont pas le résultat d’un manque de productivité. Tant que les dynamiques décrites ci-dessus persisteront et que l’injustice alimentaire restera une caractéristique inhérente du régime alimentaire mondial, la rhétorique selon laquelle les OGM sont nécessaires pour nourrir le monde sera considérée pour ce qu’elle est : une grandiloquence.

Bien que l’Inde  se classe mal  dans les évaluations de la faim dans le monde, le pays est parvenu à l’autosuffisance en céréales alimentaires et a veillé à ce qu’il y ait suffisamment de nourriture (en termes de calories) disponible pour nourrir l’ensemble de sa population. C'est  le premier producteur mondial de  lait, de légumineuses et de mil et le deuxième producteur mondial de riz, de blé, de canne à sucre, d'arachides, de légumes, de fruits et de coton.

Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture  (FAO), la sécurité alimentaire est atteinte lorsque tous, à tout moment, ont accès physiquement, socialement et économiquement à une nourriture suffisante, sûre et nutritive qui répond à leurs besoins alimentaires et à leurs préférences alimentaires pour une vie active. et une vie saine.

La sécurité alimentaire de nombreux Indiens reste un rêve lointain. De larges pans de la population indienne ne disposent pas de suffisamment de nourriture pour rester en bonne santé et n'ont pas non plus de régime alimentaire suffisamment diversifié pour fournir des niveaux adéquats de micronutriments. L'Enquête nationale complète sur la nutrition 2016-18 est la toute première enquête nutritionnelle représentative à l'échelle nationale auprès des enfants et des adolescents en Inde. L'étude a révélé que 35 pour cent des enfants de moins de cinq ans souffraient d'un retard de croissance, 22 pour cent des enfants d'âge scolaire souffraient d'un retard de croissance et 24 pour cent des adolescents étaient minces pour leur âge.

Les gens n’ont pas faim en Inde parce que les agriculteurs ne produisent pas suffisamment de nourriture. La faim et la malnutrition résultent de divers facteurs, notamment une distribution alimentaire inadéquate, les inégalités (de genre) et la pauvreté ; en fait, le pays  continue d’exporter de la nourriture  alors que des millions de personnes restent affamées. C'est un cas de « rareté » au milieu de l'abondance.

En ce qui concerne les moyens de subsistance des agriculteurs, le lobby pro-OGM affirme que les OGM augmenteront la productivité et contribueront à garantir aux cultivateurs un meilleur revenu. Encore une fois, cela est trompeur : cela ignore les contextes politiques et économiques cruciaux. Même avec des récoltes exceptionnelles , les agriculteurs indiens se retrouvent toujours en difficulté financière.

Les agriculteurs indiens ne connaissent pas de difficultés financières dues à une faible productivité. Ils sont ébranlés par  les effets des politiques néolibérales et des années de négligence et de retrait du soutien de l'État, dans le cadre d'une stratégie délibérée visant à déplacer l'agriculture des petits exploitants à la demande de la Banque mondiale et des sociétés agroalimentaires mondiales prédatrices. Il n'est donc pas étonnant que les calories et l' apport en nutriments essentiels des ruraux pauvres a  considérablement diminué .

Cependant, en plus de donner une tournure positive aux performances discutables de l'agriculture OGM, le lobby pro-OGM, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de l'Inde, n'a pas perdu de temps pour extraire ces questions de leur contexte politique pour utiliser la notion d'« aide aux agriculteurs ». et « nourrir le monde » comme piliers de sa stratégie promotionnelle.

GM n’a jamais été destiné à nourrir le monde

De nombreuses pratiques traditionnelles des petits agriculteurs indiens sont  désormais reconnues  comme sophistiquées et appropriées pour une agriculture durable et hautement productive. Il n’est donc pas surprenant qu’un  rapport de haut niveau de la FAO de juillet 2019  appelle à donner la priorité à l’agroécologie et aux petits exploitants agricoles et à y investir pour parvenir à une sécurité alimentaire durable à l’échelle mondiale. Il soutient que le développement de l'agroécologie offre des solutions potentielles à bon nombre des problèmes les plus urgents de la planète, qu'il s'agisse, par exemple, du changement climatique et du stockage du carbone, de la dégradation des sols, des pénuries d'eau, du chômage ou de la sécurité alimentaire.

Les principes agroécologiques représentent un abandon du paradigme industriel réductionniste du rendement et de la production, qui entraîne entre autres choses d'énormes pressions sur les ressources en sol et en eau, vers une approche plus intégrée des systèmes alimentaires et agricoles à faibles intrants qui donne la priorité à la sécurité alimentaire locale, aux apports calorifiques locaux. production, les modèles de culture et la production nutritionnelle diversifiée par acre, la stabilité de la nappe phréatique, la résilience climatique, la bonne structure du sol et la capacité à faire face à l'évolution des ravageurs et des pressions des maladies. Un tel système serait étayé par un concept de souveraineté alimentaire, fondé sur une autosuffisance optimale, le droit à une alimentation culturellement appropriée, ainsi que sur la propriété et la gestion locales des ressources communes, telles que la terre, l’eau, le sol et les semences.

Les systèmes de production traditionnels s'appuient sur les connaissances et l'expertise des agriculteurs, contrairement aux « solutions » importées. Pourtant, si l’on prend la culture du coton en Inde comme exemple, les agriculteurs continuent d’être poussés à s’éloigner des méthodes agricoles traditionnelles et sont poussés vers des graines de coton génétiquement modifiées (illégales) tolérantes aux herbicides. 

Les chercheurs  Glenn Stone et Andrew Flachs  notent que jusqu'à présent, les résultats de ce changement des pratiques traditionnelles ne semblent pas avoir profité aux agriculteurs. Il ne s’agit pas de donner le « choix » aux agriculteurs en ce qui concerne les semences OGM et les produits chimiques associés. Il s’agit davantage de sociétés de semences génétiquement modifiées et de fabricants de désherbants qui cherchent à tirer parti d’un marché très lucratif.

Le potentiel de croissance du marché des herbicides en Inde est énorme. L'objectif consiste à ouvrir l'Inde aux semences génétiquement modifiées présentant des caractéristiques de tolérance aux herbicides, la plus grande source de revenus de l'industrie de la biotechnologie (86 % des superficies cultivées en OGM dans le monde en 2015 contiennent des plantes résistantes au glyphosate ou au glufosinate, et il existe une nouvelle génération de cultures résistantes au glyphosate ou au glufosinate). au 2,4-D qui passe).

L'objectif est de briser les sentiers traditionnels des agriculteurs et de les déplacer vers les tapis roulants des entreprises biotechnologiques et chimiques au profit de l'industrie.

Les appels à l'agroécologie et à la mise en valeur des avantages de l'agriculture traditionnelle à petite échelle ne reposent pas sur une nostalgie romantique du passé ou de la « paysannerie ». Les données disponibles  suggèrent que les petites exploitations agricoles (sans OGM) utilisant des méthodes à faibles intrants sont plus productives en termes de production totale que les exploitations industrielles à grande échelle et peuvent être plus rentables et plus résilientes au changement climatique. 

Ce n’est pas pour rien que le rapport de haut niveau de la FAO évoqué plus haut ainsi que le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation, le professeur Hilal Elver, appellent à investir dans ce type d’agriculture, centré sur les petites exploitations. Malgré les pressions, notamment le fait que l’agriculture industrielle mondiale accapare  80 pour cent des subventions et 90 pour cent des fonds de recherche , l’agriculture des petits exploitants joue un  rôle majeur  dans l’alimentation du monde.

Cela représente une quantité énorme de subventions et de fonds pour soutenir un système qui n'est rendu rentable que grâce à ces injections financières et parce que les oligopoles agroalimentaires externalisent  les coûts sanitaires, sociaux et environnementaux massifs  de leurs opérations.

Mais les décideurs politiques ont tendance à accepter que les sociétés transnationales à but lucratif peuvent légitimement revendiquer le statut de propriétaires et de gardiens des actifs naturels (les « biens communs »). Ces entreprises, leurs lobbyistes et leurs représentants politiques ont réussi à consolider une « épaisse légitimité » parmi les décideurs politiques pour leur vision de l'agriculture.

Depuis les directives de la Banque mondiale visant à « permettre le commerce de l'agriculture » jusqu'à « l'accord sur l'agriculture » de l'Organisation mondiale du commerce et les accords de propriété intellectuelle liés au commerce, les organismes internationaux ont consacré les intérêts des entreprises qui cherchent à monopoliser les semences, la terre, l'eau, la biodiversité et d'autres ressources naturelles. des biens qui nous appartiennent à tous. Ces entreprises, promoteurs de l'agriculture OGM, n'offrent pas de « solution » à l'appauvrissement ou à la faim des agriculteurs ; Les semences génétiquement modifiées ne sont guère plus qu’un mécanisme de capture de valeur.

Pour évaluer la rhétorique du lobby pro-OGM selon laquelle les OGM sont nécessaires pour « nourrir le monde », nous devons d’abord comprendre la dynamique d’un système alimentaire mondialisé qui alimente la faim et la malnutrition sur fond de surproduction alimentaire (subventionnée). Nous devons reconnaître la dynamique destructrice et prédatrice du capitalisme et la nécessité pour les géants de l’agroalimentaire de maintenir leurs profits en recherchant de nouveaux marchés (étrangers) et en remplaçant les systèmes de production existants par des systèmes qui servent leurs résultats. Et nous devons rejeter un « impérialisme hautain » trompeur au sein du lobby scientifique pro-OGM qui milite agressivement en faveur d’une « solution » OGM.

---

 

Chapitre VIII :

Transition alimentaire : une prise de pouvoir des entreprises écologistes

 

Aujourd’hui, dans le discours dominant, on parle beaucoup de « transition alimentaire ». Les grandes fondations agroalimentaires et « philanthropiques » se positionnent comme les sauveurs de l’humanité en raison de leurs projets tant promus visant à « nourrir le monde » avec une agriculture « de précision », des OGM, une agriculture « basée sur les données » et une production « durable ».  

Ce sont précisément ces institutions qui sont responsables de la dégradation sociale, écologique et environnementale associée au système alimentaire actuel. Ce sont ces mêmes organismes qui sont responsables de la montée en flèche des taux de maladie en raison des aliments toxiques qu’ils produisent ou promeuvent.  

Dans ce récit, il n’y a aucune place pour mentionner le type de relations de pouvoir qui ont façonné le système alimentaire actuel et bon nombre des problèmes actuels.    

Tony Weis,  de l'Université Western Ontario, fournit des informations utiles :  

« L’agriculture mondiale est marquée par des déséquilibres extrêmes qui constituent l’un des héritages économiques les plus durables de l’impérialisme européen. Bon nombre des pays tropicaux les plus pauvres du monde sont des importateurs nets de produits alimentaires, même si une grande partie de leur main-d'œuvre est engagée dans l'agriculture et qu'une grande partie de leurs meilleures terres arables est consacrée aux produits agro-exportateurs.  

Il ajoute que cette dépendance vis-à-vis des produits de base trouve ses racines profondes dans des vagues de dépossession, la création de plantations et l’assujettissement des paysans à des pressions concurrentielles croissantes, alors même qu’ils étaient progressivement marginalisés.  

Dans le livre de 2018  The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions , Jason Hickel décrit les processus impliqués dans l'accumulation de richesses en Europe au cours d'une période de 150 ans de colonialisme qui a entraîné des dizaines de millions de morts.  

En utilisant les terres d’autres pays, la Grande-Bretagne a effectivement doublé la superficie des terres arables sous son contrôle. Cela a rendu plus pratique la réaffectation de la population rurale locale (en la privant de ses moyens de production) vers le travail industriel. Cela a également été soutenu par une violence massive (incendies de villages, destruction de maisons, destruction de récoltes).  

Plus récemment, la mondialisation néolibérale a encore renforcé les relations de pouvoir qui sous-tendent le système, cimentant le contrôle de la production agricole par les multinationales, facilité par les politiques de l’Organisation mondiale du commerce, de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international.  

Transition Alimentaire en Entreprise  

La transition alimentaire est formulée dans le langage de l’urgence climatique et de la durabilité. Il envisage un avenir particulier pour l’agriculture. Ce n’est pas biologique et relativement peu d’agriculteurs y ont leur place.  

Après 1945, l’agro-industrie, largement soutenue par l’État américain, la Fondation Rockefeller et les institutions financières, a promu et institué un système d’agriculture industrielle dépendant des produits chimiques. Les communautés rurales, les systèmes écologiques, l’environnement, la santé humaine et les systèmes autochtones de culture alimentaire ont été dévastés au cours de ce processus.  

Aujourd’hui, des sociétés comme Bayer, Corteva et Syngenta travaillent avec Microsoft, Google et les géants de la technologie pour faciliter les fermes sans agriculteurs pilotées par le cloud et la technologie de l’IA. Un cartel de propriétaires de données et de fournisseurs d’intrants exclusifs renforce son emprise sur le système alimentaire mondial tout en élargissant son modèle industriel de culture.  

Ils y parviennent notamment en alimentant le récit de « l’urgence climatique », un commentaire contesté qui a été soigneusement promu (voir le travail du journaliste d’investigation  Cory Morningstar ), et l’idéologie du zéro émission nette, et en liant cela à la compensation carbone et aux crédits carbone.  

De nombreuses entreprises de divers secteurs s’approprient de vastes étendues de terres dans les pays du Sud pour y établir des plantations d’arbres et réclamer des crédits carbone qu’elles peuvent vendre sur les marchés internationaux du carbone. En attendant, en prétendument « compenser » leurs émissions, ils peuvent continuer à polluer.  

Dans les pays où l'agriculture industrielle domine, la « culture du carbone » consiste à modifier les pratiques existantes pour prétendre que le carbone est séquestré dans le sol et ensuite vendre des crédits carbone.  

Ceci est expliqué dans une  récente présentation  de Devlin Kuyek de l'organisation à but non lucratif GRAIN, qui expose le programme d'entreprise derrière l'agriculture carbonée.  

L’une des premières grandes plateformes agricoles numériques s’appelle Climate FieldView, une application appartenant à Bayer. Il collecte des données provenant de satellites et de capteurs dans les champs et sur les tracteurs, puis utilise des algorithmes pour conseiller les agriculteurs sur leurs pratiques agricoles : quand et quoi planter, quelle quantité de pesticide pulvériser, quelle quantité d'engrais appliquer, etc. FieldView est déjà utilisé dans les fermes. aux États-Unis, au Canada, au Brésil, en Argentine et en Europe.  

Pour faire partie du programme carbone de Bayer, les agriculteurs doivent être inscrits à la plateforme agricole numérique FieldView de Bayer. Bayer utilise ensuite l'application FieldView pour informer les agriculteurs sur la mise en œuvre de deux pratiques seulement censées séquestrer le carbone dans les sols : le travail réduit du sol ou l'agriculture sans labour et la plantation de cultures de couverture.   

Grâce à l’application, l’entreprise surveille ces deux pratiques et estime la quantité de carbone séquestrée par les agriculteurs participants. Les agriculteurs sont alors censés être payés selon les calculs de Bayer, et Bayer utilise ces informations pour réclamer des crédits carbone et les vendre sur les marchés du carbone.  

En août 2022, Bayer a lancé un nouveau programme aux États-Unis appelé  ForGround . Les entreprises en amont peuvent utiliser la plateforme pour faire de la publicité et offrir des réductions sur  le matériel de labour , les semences fourragères et d'autres intrants. Mais la grande cible de Bayer, ce sont les entreprises alimentaires en aval, qui peuvent utiliser la plateforme pour revendiquer des réductions d'émissions dans leurs chaînes d'approvisionnement.  

Des pays comme l’Inde préparent également le terrain pour ce type de plateformes. En avril 2021, le gouvernement indien a signé un protocole d'accord (MoU) avec Microsoft, permettant à son partenaire local CropData de tirer parti d'une base de données principale d'agriculteurs.  

Microsoft « aidera » les agriculteurs avec des solutions de gestion post-récolte en créant une plate-forme collaborative et en capturant des ensembles de données agricoles telles que les rendements des cultures, les données météorologiques, la demande du marché et les prix. En retour, cela créerait une interface avec les agriculteurs pour une agriculture « intelligente », y compris la gestion et la distribution après récolte.  

CropData aura accès à une base de données gouvernementale de 50 millions d’agriculteurs et à leurs registres fonciers. Au fur et à mesure que la base de données sera développée, elle inclura les informations personnelles des agriculteurs —  

1) Profil des terres détenues — plans cadastraux, taille de l'exploitation, titres fonciers, conditions climatiques et géographiques locales.  

2) Détails de la production : cultures cultivées, historique de la production, historique des intrants, qualité de la production, machines en possession.  

3) Détails financiers – coûts des intrants, rendement moyen, historique de crédit.  

L’objectif affiché est d’utiliser le numérique pour améliorer le financement, les intrants, la culture, l’approvisionnement et la distribution.  

Cependant, cette initiative implique également de fournir des données sur les titres de propriété foncière dans l’intention de mettre en place un marché foncier afin que les investisseurs puissent acheter des terres et les fusionner – les fonds d’actions mondiaux considèrent les terres agricoles comme un actif précieux, et les entreprises agroalimentaires mondiales préfèrent les secteurs industriels. des fermes à grande échelle pour déployer une agriculture de « précision » hautement mécanisée.    

L'« agriculture basée sur les données » exploite des données qui seront exploitées par les géants de l'agro-industrie et de la technologie, qui en savent plus sur les agriculteurs que ceux-ci n'en savent sur eux-mêmes. Des sociétés comme Bayer et Microsoft auront un contrôle croissant sur les agriculteurs, dictant exactement comment ils cultivent et quels intrants ils utilisent.  

Et comme le souligne GRAIN, inciter davantage d’agriculteurs à recourir au travail réduit du sol ou au semis direct présente un énorme avantage pour Bayer. Le type de labour réduit ou sans labour promu par Bayer nécessite d’arroser les champs avec son herbicide RoundUp ( glyphosate toxique ) et de planter des graines de soja ou de maïs hybride génétiquement modifiés résistants au Roundup.  

Bayer entend également profiter de la promotion des cultures de couverture. Elle a pris une participation majoritaire dans une société semencière développant une culture de couverture génétiquement modifiée, appelée  CoverCress . Les graines de CoverCress seront vendues aux agriculteurs inscrits à ForGround et la culture sera vendue comme biocarburant.  

La technologie OGM a toujours été une  solution à un problème . Outre les produits chimiques toxiques qui lui sont associés, ils n'ont pas tenu leurs promesses (voir  GMO Myths and Truths , publié par Open Earth Source) et ont parfois été désastreux lors de leur déploiement, notamment pour les  agriculteurs pauvres en Inde .  

Alors que les pratiques traditionnelles de sélection et à la ferme n'ont que peu ou pas besoin de cette technologie OGM, sous couvert d'« urgence climatique », les géants des données et de l'agritech marchandisent les connaissances et rendent les agriculteurs dépendants de leurs plateformes et de leurs intrants. La marchandisation des connaissances et le fait d’obliger les agriculteurs à s’appuyer sur des intrants exclusifs supervisés par des algorithmes définiront ce qu’est l’agriculture et comment elle doit être exercée.  

L’introduction de la technologie dans le secteur peut bénéficier aux agriculteurs. Mais comprendre à qui appartient la technologie et comment elle est utilisée est crucial pour comprendre les motivations sous-jacentes, la dynamique du pouvoir et la qualité de la nourriture que nous finissons par manger.  

Schéma de Ponzi net zéro  

Dans son article  De l'accaparement des terres à l'accaparement des sols : le nouveau business de l'agriculture carbonée , GRAIN affirme que le contrôle plutôt que la séquestration du carbone est au cœur du problème. Plus de la moitié de la matière organique des sols agricoles du monde a déjà été perdue. Pourtant, les principaux responsables de cette catastrophe des sols se transforment désormais en sauveurs des sols.  

Sous couvert des pratiques de la Révolution verte (application de produits chimiques, d’engrais synthétiques, forte consommation d’eau, semences hybrides, monoculture intensive, mécanisation accrue, etc.), nous avons assisté à une  forme d’exploitation agricole  qui a vidé le sol de ses nutriments. . Cela a également eu pour conséquence de placer les agriculteurs sur des tapis roulants de semences et de produits chimiques.  

De même, l’agriculture carbonée attire les agriculteurs vers les plateformes numériques que les sociétés agroalimentaires et les grandes entreprises technologiques développent conjointement pour influencer les agriculteurs sur leurs choix d’intrants et de pratiques agricoles (les grandes entreprises technologiques, comme Microsoft et IBM, sont d’importants acheteurs de crédits carbone). Les entreprises ont l’intention de faire de leurs plateformes numériques un guichet unique pour les crédits carbone, les semences, les pesticides et engrais ainsi que les conseils agronomiques, tous fournis par l’entreprise, qui bénéficie en outre de l’avantage de contrôler les données récoltées dans les fermes participantes.  

Les mieux placés pour bénéficier de ces programmes sont les  fonds d’investissement et les riches  qui ont acheté de vastes superficies agricoles. Les gestionnaires financiers peuvent désormais utiliser les plateformes numériques pour acheter des fermes au Brésil, les inscrire à des crédits carbone et gérer leurs opérations depuis leurs bureaux de Wall Street.  

Quant au marché des crédits carbone et du commerce du carbone, il semble qu’il s’agisse d’un autre stratagème de Ponzi rentable grâce auquel les traders réaliseront une tuerie financière.   

Le journaliste  Patrick Greenfield  déclare que des recherches sur Verra, la principale norme mondiale en matière de carbone pour le marché en croissance rapide de 2 milliards de dollars (1,6 milliard de livres sterling) de compensations volontaires, ont révélé que plus de 90 pour cent de leurs crédits de compensation pour la forêt tropicale – parmi les plus couramment utilisés par les entreprises. — sont probablement des « crédits fantômes » et ne représentent pas de véritables réductions de carbone.  

L'analyse soulève des questions sur les crédits achetés par un certain nombre d'entreprises de renommée internationale : certaines d'entre elles ont étiqueté leurs produits comme « neutres en carbone » ou ont dit à leurs consommateurs qu'ils pouvaient prendre l'avion, acheter de nouveaux vêtements ou manger certains aliments sans provoquer la « crise climatique ». pire.  

Verra, basée à Washington, applique un certain nombre de normes environnementales de premier plan pour l'action climatique et le développement durable, notamment sa norme de carbone vérifiée (VCS) qui a délivré plus d'un milliard de crédits carbone. Il approuve les trois quarts de toutes les compensations volontaires. Son programme de protection de la forêt tropicale représente 40 pour cent des crédits qu'il approuve.  

Bien que Verra conteste ces conclusions, seule une poignée de projets de Verra dans la forêt tropicale ont montré des preuves de réduction de la déforestation : 94 pour cent des crédits n'ont eu aucun bénéfice pour le climat.  

La menace qui pèse sur les forêts a été surestimée d’environ 400 % en moyenne pour les projets Verra, selon une analyse d’une étude de 2022 de l’Université de Cambridge.  

Barbara Haya, directrice du Berkeley Carbon Trading Project, étudie les crédits carbone depuis 20 ans, dans l'espoir de trouver un moyen de faire fonctionner le système.  

Elle dit que les entreprises utilisent des crédits pour prétendre réduire leurs émissions alors que la plupart de ces crédits ne représentent pas du tout des réductions d’émissions :  

« Les crédits de protection des forêts tropicales sont actuellement le type le plus courant sur le marché. Mais ces problèmes ne se limitent pas à ce type de crédit. Ces problèmes existent avec presque tous les types de crédit.  

Les « solutions » actuelles du programme vert reposent sur une notion de capitalisme « de parties prenantes » ou de partenariats public-privé dans lesquels les intérêts particuliers se voient accorder un plus grand poids, les gouvernements et l'argent public ne faisant que faciliter les priorités du capital privé.

Un élément clé de cette stratégie implique la « financiarisation de la nature » et la production de nouveaux marchés « verts ». Le secteur bancaire est particulièrement prêt à faire des ravages grâce au « profilage vert » et aux « obligations vertes ».

D’un point de vue plus large, la création de nouveaux marchés aide à faire face à la suraccumulation de capital (richesse productive) due à la faible demande des consommateurs causée par des décennies de politiques néolibérales et au déclin du pouvoir d’achat des travailleurs. Ces marchés représentent de nouvelles opportunités pour les riches de stocker leur patrimoine, de générer des retours sur investissements viables et de compenser la suraccumulation évoquée et la dévaluation de leurs actifs. 

Dans le même temps, selon les Amis de la Terre (FoE), les entreprises et les États utiliseront le discours sur la financiarisation de la nature pour affaiblir les lois et réglementations conçues pour protéger l’environnement dans le but de faciliter la réalisation des objectifs des industries extractives, tout en permettant aux méga- projets d’infrastructures dans les zones protégées et autres lieux contestés.

Les entreprises mondiales pourront « compenser » (écoblanchiment) leurs activités, par exemple en protégeant ou en plantant une forêt ailleurs (sur les terres des peuples autochtones) ou peut-être même en investissant dans (en imposant) une agriculture industrielle qui cultive des monocultures de cultures de base OGM résistantes aux herbicides. qui sont présentés à tort comme « respectueux du climat ».

FoE déclare :

« Les systèmes de compensation permettent aux entreprises de dépasser les limites de destruction définies par la loi dans un endroit particulier, ou de détruire un habitat protégé, sur la promesse d'une compensation ailleurs ; et permettre aux banques de financer une telle destruction sur le même principe.

Cet agenda pourrait aboutir à un affaiblissement de la législation actuelle en matière de protection de l’environnement, voire à son éradication dans certaines régions, sous prétexte de compenser les effets ailleurs. La manière dont les « actifs » d’écoservices (par exemple, une forêt qui rend un service à l’écosystème en agissant comme un puits de carbone) doivent être évalués au sens monétaire sera très probablement effectuée à des conditions très favorables aux entreprises impliquées. ce qui signifie que la protection de l’environnement passera au second plan par rapport aux intérêts de retour sur investissement des entreprises et du secteur financier.

Comme le soutient FoE, les entreprises souhaitent que ce système soit mis en œuvre selon leurs conditions, ce qui signifie que le résultat net sera plus important que des règles strictes interdisant la destruction de l’environnement.

La marchandisation envisagée de la nature et le commerce du carbone garantiront d’énormes opportunités de recherche de profits grâce à l’ouverture de nouveaux marchés et à la création de nouveaux instruments d’investissement.

Comme mentionné ci-dessus, le capitalisme doit continuer à s'étendre ou à créer de nouveaux marchés pour compenser la tendance à la baisse du taux général de profit (selon l'écrivain  Ted Reese , il a connu une tendance à la baisse, passant d'une estimation de 43 pour cent dans les années 1870 à 17 pour cent). cent dans les années 2000). Le système souffre d’une suraccumulation (excédent) croissante de capital.

Reese note que, bien que les salaires et les impôts sur les sociétés aient été réduits, l’exploitabilité de la main-d’œuvre continue de devenir de plus en plus insuffisante pour répondre aux exigences de l’accumulation du capital. Fin 2019, l’économie mondiale étouffait sous une montagne de dettes. De nombreuses entreprises ne parvenaient pas à générer suffisamment de bénéfices et étaient confrontées à une baisse du chiffre d'affaires, à des marges réduites, à des flux de trésorerie limités et à des bilans fortement endettés. 

En effet, la croissance économique était déjà au point mort avant le  krach boursier massif  de février 2020.

Sous la forme d’un « soulagement » lié au COVID, le capitalisme a bénéficié d’un plan de sauvetage de plusieurs milliards de dollars et a poussé les petites entreprises à la faillite. Ou bien ils ont été engloutis par les intérêts mondiaux. Quoi qu’il en soit, des sociétés comme Amazon et d’autres sociétés mondiales prédatrices ont été les gagnants.

Les nouveaux systèmes d'échanges de Ponzi « verts » pour compenser les émissions de carbone et la marchandisation des « écoservices » (la nature) représentent une nouvelle restructuration de l'économie capitaliste et de nouvelles opportunités de gagner de l'argent.

Et cela laisse essentiellement aux commandes les responsables du système alimentaire actuel et de la dégradation de l’environnement, imposant leur volonté et leur récit au reste d’entre nous. Les grandes entreprises agroalimentaires comme Syngenta et Monsanto (aujourd'hui Bayer) et les institutions financières qui les ont financées dans le passé se positionnent désormais comme « vertes » et profitent de chaque occasion pour exprimer leurs préoccupations en matière de durabilité, d'alimentation durable et de protection de l'environnement. 

Agroalimentaire : sauver la planète ?

Entre 2000 et 2009, l’Indonésie a fourni plus de la moitié du marché mondial de l’huile de palme, ce qui représente une dépense annuelle de quelque 340 000 hectares de campagne indonésienne. Considérez également que le Brésil et l’Indonésie ont dépensé plus de  100 fois plus en subventions  aux industries qui causent la déforestation que ce qu’ils ont reçu en aide internationale à la conservation de l’ONU pour l’empêcher.

Ces deux pays ont accordé plus de 40 milliards de dollars de subventions aux secteurs de l’huile de palme, du bois, du soja, de la viande bovine et des biocarburants entre 2009 et 2012, soit 126 fois plus que les 346 millions de dollars qu’ils ont reçus pour préserver leurs forêts tropicales.

L'Inde est le premier importateur mondial  d'huile de palme , représentant environ 15 pour cent de l'offre mondiale. Elle importe plus des deux tiers de son huile de palme d’Indonésie.

Jusqu’au milieu des années 1990, l’Inde était pratiquement autosuffisante en huiles comestibles. Sous la pression de l’OMC, les droits d’importation ont été réduits, entraînant un afflux d’huiles comestibles bon marché (subventionnées) avec lesquelles les agriculteurs nationaux ne pouvaient pas rivaliser. Il s’agissait d’une politique délibérée qui a effectivement dévasté le secteur des huiles comestibles locales et servi les intérêts des producteurs d’huile de palme et de la société américaine de céréales et de produits agricoles Cargill, qui a contribué à rédiger des règles commerciales internationales pour garantir l’accès au marché indien selon ses conditions.

L’Indonésie est le leader mondial de la production mondiale d’huile de palme, mais les plantations de palmiers à huile ont trop souvent remplacé les forêts tropicales, entraînant la mort d’espèces menacées et le déracinement des communautés locales, tout en  contribuant  au rejet de gaz potentiellement nocifs pour l’environnement. L’Indonésie émet plus de ces gaz que n’importe quel autre pays, à l’exception de la Chine et des États-Unis, en grande partie à cause de la production d’huile de palme.

La question de l’huile de palme est un exemple parmi tant d’autres qui pourraient être cités pour souligner à quel point la volonté de répondre aux besoins et aux profits des entreprises l’emporte sur toute notion de protection de l’environnement ou de réponse à toute « urgence climatique ». Que ce soit en Indonésie,  en Amérique latine  ou ailleurs, l’agro-industrie transnationale – et le système d’agriculture industrielle mondialisée qu’elle promeut – alimente une grande partie de la destruction à laquelle nous assistons aujourd’hui.

En 2017, le géant de l’agro-industrie  Monsanto a été jugé  pour s’être livré à des pratiques qui empiétaient sur le droit humain fondamental à un environnement sain, le droit à l’alimentation et le droit à la santé. Les juges du « Tribunal Monsanto », tenu à La Haye, ont conclu que si l'écocide devait être formellement reconnu comme un crime en droit pénal international, Monsanto pourrait être reconnu coupable.

Le tribunal a souligné la nécessité d'affirmer la primauté du droit international relatif aux droits de l'homme et à l'environnement. Cependant, il a également pris soin de noter qu'un ensemble de règles juridiques existantes servent à protéger les droits des investisseurs dans le cadre de l'OMC et dans les traités bilatéraux d'investissement et dans les clauses des accords de libre-échange. Ces dispositions sur les droits commerciaux des investisseurs compromettent la capacité des nations à maintenir des politiques, des lois et des pratiques protégeant les droits de l’homme et l’environnement et représentent un changement de pouvoir inquiétant.

Le tribunal a dénoncé la grave disparité entre les droits des sociétés multinationales et leurs obligations.

Alors que le tribunal de Monsanto a jugé cette entreprise coupable de violations des droits de l’homme, y compris de crimes contre l’environnement, nous avons également assisté, dans un certain sens, au procès du capitalisme mondial.

Les conglomérats mondiaux ne peuvent fonctionner ainsi qu’en  raison d’un cadre  conçu pour leur permettre de capturer ou de coopter les gouvernements et les organismes de réglementation et d’utiliser l’OMC et les accords commerciaux bilatéraux pour exercer leur influence. Comme le note Jason Hickel dans son livre (précédemment mentionné), le colonialisme à l'ancienne a peut-être disparu, mais les gouvernements des pays du Nord et leurs entreprises ont trouvé de nouveaux moyens d'affirmer leur domination en tirant parti de l'aide, de l'accès au marché et des interventions « philanthropiques » pour forcer la baisse. les pays à revenus de faire ce qu’ils veulent.

Le projet « Faciliter le commerce de l'agriculture » ​​de la Banque mondiale et son engagement continu en faveur d'un modèle injuste de mondialisation en sont un exemple et une recette pour davantage de pillage et de concentration du pouvoir et de la richesse entre les mains de quelques-uns.

Le Brésil et l’Indonésie ont subventionné des entreprises privées pour détruire efficacement l’environnement par leurs pratiques. Le Canada  et  le Royaume-Uni  travaillent avec le secteur de la biotechnologie des OGM pour répondre à ses besoins. Et l’Inde facilite la destruction de sa base agraire conformément aux directives de la Banque mondiale, au profit de sociétés comme Bayer et Cargill.

L’  Accord sur les ADPIC , rédigé par Monsanto, et l’  Accord sur l’agriculture de l’OMC , rédigé par Cargill, ont été la clé d’une nouvelle ère d’  impérialisme corporatif . Il n'est pas surprenant qu'en 2013, Sharad Pawar, alors ministre indien de l'Agriculture, ait accusé les entreprises américaines de faire dérailler le programme national de production de graines oléagineuses.

Les entreprises puissantes continuent de se considérer comme les propriétaires des personnes, de la planète et de l’environnement et comme ayant le droit – inscrit dans les lois et les accords qu’elles ont rédigés – d’exploiter et de dévaster à des fins commerciales.

Partenariat ou cooptation ?

Lors d’un débat sur l’alimentation et l’agriculture lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow il y a quelques années, il a été remarqué que l’on parlait beaucoup de la transformation du système alimentaire par le biais de partenariats et d’accords public-privé. Des propos qui sonnent bien, surtout lorsque le rôle de l’agroécologie et de l’agriculture régénérative est évoqué.

Cependant, si, par exemple, les gouvernements élus espèrent former des partenariats avec des entreprises responsables du type de dégradation environnementale décrit ci-dessus, contraignent les pays à éradiquer leurs stocks alimentaires essentiels, puis soumissionnent pour ces produits alimentaires sur le marché mondial avec des dollars américains ( comme en Inde) ou font pression pour que les semences soient protégées par des brevets (comme en Afrique et ailleurs), alors cet approfondissement de la dépendance devrait sûrement être remis en question ; sinon, « partenariat » signifie en réalité cooptation.

De même, le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires (UNFSS) semble n’être qu’un simple outil pour répondre aux besoins des entreprises. L’UNFSS a été fondé sur un partenariat entre l’ONU et le WEF et est influencé de manière disproportionnée par les entreprises.

Ceux qui se voient attribuer un rôle central à l'UNFSS soutiennent les systèmes alimentaires industriels qui favorisent les aliments ultra-transformés, la déforestation, l'élevage industriel, l'utilisation intensive de pesticides et les monocultures de cultures de base, qui entraînent tous une détérioration des sols, une contamination de l'eau et des impacts irréversibles sur la biodiversité et la santé humaine. . Et cela continuera aussi longtemps que les effets environnementaux pourront être « compensés » ou que ces pratiques pourront être déformées sur la base d’un certain caractère « respectueux du climat ».

Les critiques de l’UNFSS proposent  de véritables alternatives  au système alimentaire actuel. Ce faisant, ils apportent également de véritables solutions aux problèmes liés au climat et à l’injustice alimentaire, basées sur les notions de souveraineté alimentaire, de localisation et d’un système de culture alimentaire dérivé de principes et de pratiques agroécologiques. 

Les politiques écoblanchies actuelles sont vendues en tirant sur les cordes sensibles émotionnelles du public. Ce programme vert, avec son lexique de « durabilité », de « neutralité carbone », de « zéro émission nette » et de prévisions pessimistes, fait partie d'un programme qui vise à restructurer le capitalisme, à créer de nouveaux marchés et instruments d'investissement et à restaurer le capitalisme. système à des niveaux de rentabilité viables.

Véritable transition alimentaire  

La « transition alimentaire implique » d’enfermer davantage les agriculteurs dans une agriculture d’exploitation contrôlée par les entreprises qui extrait des richesses et répond aux besoins du marché des entreprises mondiales, des systèmes de Ponzi d’échange de carbone et des fonds de capital-investissement. Les agriculteurs seront réduits à des ouvriers ou à des agents à but lucratif qui assumeront tous les risques.  

La commercialisation prédatrice des campagnes est symptomatique d’une mentalité colonialiste moderne qui  sape cyniquement  les pratiques agricoles indigènes et utilise  des prémisses erronées et des propos alarmistes  pour légitimer le déploiement de technologies et de produits chimiques censés nous délivrer tous du dérèglement climatique et de la catastrophe malthusienne.  

Une véritable transition alimentaire impliquerait de s’éloigner du paradigme industriel réductionniste du rendement et de la production pour adopter une approche plus intégrée des systèmes alimentaires et agricoles à faibles intrants qui donne la priorité à la sécurité alimentaire locale, aux divers modèles de culture et à la production nutritionnelle par acre, à la stabilité des nappes phréatiques et à la résilience climatique. , une bonne structure du sol et la capacité de faire face à l'évolution des ravageurs et des maladies.   

Cela impliquerait des systèmes alimentaires localisés et démocratiques et un concept de souveraineté alimentaire basé sur l'autosuffisance,  les principes agroécologiques  et l'agriculture régénérative (il existe de nombreux exemples concrets d'  agriculture régénérative , dont beaucoup sont décrits sur le site Internet de Food Tank).  

Cela impliquerait également de faciliter le droit à une alimentation culturellement appropriée, riche sur le plan nutritionnel et exempte de produits chimiques toxiques et de garantir la propriété et la gestion locales (communautaires) des ressources communes, notamment la terre, l’eau, le sol et les semences.  

C’est la base d’une véritable sécurité alimentaire et d’un véritable environnementalisme – basés sur des chaînes d’approvisionnement courtes qui maintiennent la richesse au sein des communautés locales plutôt que de la détourner par des entités à la recherche de profit à l’autre bout du monde.  

---

 

Chapitre IX :

Remettre en question la dystopie écomoderniste  

 

« Les écomodernistes n'offrent aucune solution aux problèmes contemporains autres que l'innovation technique et une intégration plus poussée dans les marchés privés qui sont systématiquement structurés par le pouvoir d'État centralisé en faveur des riches… » — Chris Smaje

En 2017, Robb Fraley, alors directeur de la technologie chez Monsanto,  a affirmé  que son entreprise avait commis une erreur en ne sensibilisant pas le public aux OGM lors de leur première apparition sur le marché dans les années 1990. Il a estimé que les consommateurs avaient été indûment influencés par un mouvement anti-OGM et que l'industrie s'était trompée du premier coup dans sa campagne de relations publiques.

Fraley a déclaré que l'industrie et les universités actuellement impliquées dans le déploiement de la technologie d'édition du génome ont effectué une communication beaucoup plus approfondie à la fois avec le public et avec les principaux décideurs et décideurs politiques. Le message de l'industrie est que l'édition génétique peut précisément supprimer et insérer des gènes dans l'ADN d'un organisme et ne présente aucun risque.

Cependant, il existe suffisamment de recherches indiquant que la technologie est  sujette aux erreurs , que les effets de l'édition ne sont pas contrôlables et qu'il n'existe pas de chemin simple entre le gène et le trait. L’édition génétique entraîne des résultats et des risques inattendus, et des mutations involontaires et des effets hors cible se produisent.

Ces problèmes ont été notés dans divers articles, rapports et documents répertoriés sur le  site Web de GMWatch . Même des modifications intentionnelles peuvent donner lieu à des caractères susceptibles de soulever des préoccupations en matière de sécurité alimentaire, d'environnement ou de bien-être animal.

Diverses publications scientifiques montrent que les nouvelles techniques de modification génétique permettent aux développeurs de réaliser des changements génétiques importants, qui peuvent être très différents de ceux qui se produisent dans la nature. Ces nouveaux  OGM présentent des risques similaires, voire supérieurs, à ceux des anciens OGM . Bien que l'édition génétique soit présentée par l'industrie comme une « sélection de précision », elle est  tout sauf ...

En plus de ces préoccupations,  les chercheurs  affirment que ce à quoi nous pouvons nous attendre est un peu la même chose : des cultures génétiquement modifiées tolérantes aux herbicides et une utilisation accrue des herbicides.

Cependant, l'industrie cherche à commercialiser de manière non réglementée ses nouvelles technologies.

La Cour de justice de l'Union européenne (CJCE) a statué que les organismes obtenus grâce à de nouvelles techniques de modification génétique doivent être réglementés par les lois européennes existantes sur les OGM. Mais l’industrie des biotechnologies agricoles a exercé un lobbying intense pour affaiblir la législation.

Comme mentionné précédemment, depuis la décision de la CJCE en 2018, les plus grandes entreprises agroalimentaires et biotechnologiques ont dépensé près de 37 millions d’euros pour faire pression sur l’UE. Ils ont eu plus d'une réunion par semaine avec les commissaires européens, leurs cabinets et les directeurs généraux. 

Il n’est donc pas surprenant que les scénarios politiques secrets de la Commission européenne montrent qu’une déréglementation complète des OGM  est à l’ordre du jour,  la Commission envisageant de mettre fin aux contrôles de sécurité, à la traçabilité et à l’étiquetage des OGM pour les aliments, les semences et les cultures génétiquement modifiés.

Bien entendu, GM n’est guère plus qu’un mécanisme de capture de valeur. Un article important , mentionné précédemment, par PC Kesavan et MS Swaminathan dans la revue Current Science affirme qu'il existe suffisamment de preuves pour remettre en question l'efficacité des cultures génétiquement modifiées en termes de rendements, d'utilisation de pesticides, d'effets sur les agriculteurs et sur l'environnement, etc.

Important non seulement en raison des preuves sur lesquelles il s’appuie mais aussi en raison du statut des deux auteurs, notamment celui de Swaminathan, considéré comme le père de la Révolution verte en Inde.

Les deux scientifiques soutiennent que la technologie GM est complémentaire et doit être basée sur les besoins. Par conséquent, dans plus de 99 pour cent des cas, ils affirment que ce n’est pas nécessaire : la sélection traditionnelle traditionnelle suffit.

Vision dystopique  

Nous devons garder cela à l’esprit car une vision inquiétante émerge d’un avenir basé sur une perspective écomoderniste et une techno-utopie fondée sur des cultures génétiquement modifiées, des « aliments » fabriqués en laboratoire et 90 pour cent de l’humanité entassés dans des mégapoles. .

Les universitaires écrivent des rapports et des livres sur cette vision, mais parmi les fantassins de premier plan qui la promeuvent figurent George Monbiot du Guardian et Mark Lynas, lobbyiste des OGM financé par l'industrie.

Ce qui suit fait partie de la  vision écomoderniste du futur  (traduit du néerlandais) et apparaît sur le site RePlanet.nl :

« En 2100, la planète compte environ 10 milliards d’habitants. Plus de 90 pour cent d’entre eux vivent et travaillent en ville, contre 50 pour cent en 2000. Autour de la ville se trouvent de grandes fermes remplies de cultures génétiquement modifiées qui atteignent des rendements quatre fois supérieurs à ceux du début du 21e siècle.»

Il continue ainsi :

« Au-delà des terres agricoles commence la nature, qui occupe désormais la majeure partie de la surface de notre planète. Alors qu'en 2000 la moitié de la surface terrestre était encore utilisée par l'homme, aujourd'hui ce n'est plus qu'un quart. Le reste a été rendu à la nature. La biodiversité et les émissions de CO2 sont revenues aux niveaux d’avant 1850. Presque personne ne vit plus dans l’extrême pauvreté.»

Ceux qui prônent cette transition souhaitent des interventions gouvernementales à grande échelle pour aider « le marché » à atteindre les objectifs fixés, y compris des investissements gouvernementaux massifs dans « des innovations révolutionnaires en matière de fermentation de précision et de biotechnologie » (fermentation de précision = « nourriture » conçue en laboratoire).

Cela ressemble beaucoup au type de « capitalisme des parties prenantes » dont nous entendons tant parler de la part du WEF et d'organismes partageant les mêmes idées lorsqu'ils discutent de « l'urgence climatique » et de la « réinitialisation » des économies et des sociétés conformément aux « politiques économiques, sociales et d'entreprise » axées sur le marché. objectifs de gouvernance.

Cela signifie en réalité que les gouvernements deviennent des acteurs secondaires et des facilitateurs, ouvrant la voie au capital privé pour diviser la planète comme bon lui semble – un impérialisme reconditionné et rebaptisé sous un vernis « vert ».

Les écomodernistes considèrent leurs solutions comme du « progrès » – comme si leur vision était la seule qui vaille la peine d’être prise en compte parce qu’elle représente d’une manière ou d’une autre le summum de l’évolution humaine. Une telle vision du développement humain est arrogante, anhistorique et unilinéaire.

Si l’histoire nous enseigne une chose, c’est que l’humanité s’est retrouvée là où elle se trouve aujourd’hui à cause d’une multitude de luttes et de conflits dont les résultats étaient souvent en jeu. Autrement dit, autant par hasard que par design.

Il suffit de regarder Robert Brenner (Structure de classe agraire et développement économique dans l'Europe pré-industrielle, 1976) et Barrington Moore (Origines sociales de la dictature et de la démocratie : seigneur et paysan dans la création du monde moderne, 1966) pour comprendre cela. . Leurs recherches reposaient sur de vastes analyses sociologiques comparatives des facteurs culturels, historiques, agraires et économiques et des conflits (de classes) qui ont conduit à l’émergence de différentes formes de modernité et de structures sociales.

Leur travail a des implications importantes : la vision écomoderniste de l’avenir ne doit pas être acceptée comme une donnée – comme un objectif fixe prédéterminé. Il existe des visions alternatives, des résultats potentiels et des résistances qui peuvent remettre en question le monde que ces élitistes ont en tête.

En 2021, par exemple, le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables a publié un rapport avec ETC Group, qui présente un avenir très différent pour les systèmes alimentaires, les populations et la planète.

Le rapport pose la question suivante : et si l'initiative était récupérée par la société civile et les mouvements sociaux – des organisations de base aux ONG internationales, des groupes d'agriculteurs et de pêcheurs aux coopératives et syndicats ?

Il imagine ce qu'un « mouvement alimentaire long » pourrait réaliser d'ici 2045 si ces mouvements réussissaient à collaborer plus étroitement pour transformer les flux financiers, les structures de gouvernance et les systèmes alimentaires de fond en comble.

La vision écomoderniste est également anhistorique d’une autre manière. En 2015, l’agriculteur et écrivain Chris Smaje  a écrit  qu’un mot que vous ne trouverez pas dans le vocabulaire écomoderniste est celui d’inégalité. Bien qu’il y ait des références à la pauvreté, aux personnes pauvres et aux nations pauvres, dans la vision écomoderniste de la modernité, la pauvreté est assimilée à un manque de modernisation.

Smaje dit que les processus de modernisation n’engendrent aucune pauvreté : rien sur le développement inégal, les noyaux et périphéries historiques, la prolétarisation, l’appropriation coloniale des terres et les implications de tout cela pour l’égalité sociale. 

La solution écomoderniste à la pauvreté est simplement davantage de modernisation.

Smaje explique également  pourquoi la notion écomoderniste selon laquelle personne ne veut cultiver l’agriculture et que tout le monde veut s’installer en ville s’accorde parfaitement avec l’idéologie néolibérale.

Il soutient également que les visions alternatives ne visent pas à « opprimer » les gens en les gardant dans les villages et en les engageant dans une agriculture de subsistance :

« Il s'agit de choisir des politiques qui répondent le mieux aux aspirations réalistes des gens — de tous, tant ruraux qu'urbains. L’EM, et d’autres ouvrages écomodernistes clés comme Whole Earth Discipline de Brand, restent manifestement silencieux sur les politiques de gouvernance économique mondiale. Ils ne disent rien du FMI, de l’OMC, de la libre circulation des capitaux mondiaux et des restrictions imposées à la circulation mondiale de la main-d’œuvre.»

En d’autres termes, si vous dénigrez délibérément le secteur agricole, par exemple via des politiques commerciales, et si vous supprimez les services de vulgarisation clés qui soutiennent les agriculteurs et supprimez les prix de soutien minimum garantis pour les cultures, alors il y a de fortes chances que les habitants des zones rurales affluent vers les villes pour vivre. dans un bidonville dans l'espoir d'une vie meilleure.

Les gens ne « choisissent » pas nécessairement de quitter l’agriculture. Ils sont très souvent chassés et leurs terres confisquées. 

Nous le voyons en Inde. L’intention du capital agricole mondial et de la Banque mondiale est de déplacer des centaines de millions de personnes des campagnes, de fusionner leurs terres et de les déplacer vers les villes. Le secteur agroalimentaire du pays doit être restructuré pour répondre aux besoins des chaînes d'approvisionnement mondiales et du capital agricole mondial.

Entre 1991 et 2016, la population de Delhi et de sa banlieue est passée de 9,4 millions à 25 millions. En 2023, le site Web World Population Review estime la population de Delhi à 32,9 millions d'habitants.  

Dans le document de décembre 2016,  Future urban land expansion and implications for global croplands , il était prévu que d'ici 2030, à l'échelle mondiale, les zones urbaines auront triplé en taille, s'étendant sur les terres cultivées et sapant la productivité des systèmes agricoles.  

Environ 60 pour cent des terres cultivées de la planète se trouvent à la périphérie des villes. Le document indique que ces terres sont, en moyenne, deux fois plus productives que celles du reste du monde.  

L’Afrique et l’Asie supporteront ensemble 80 pour cent de la perte prévue de terres cultivées en raison de l’urbanisation croissante. La disparition de ces terres productives aura un impact sur les cultures de base telles que le maïs, le riz, le soja et le blé, qui sont les pierres angulaires de la sécurité alimentaire mondiale.   

En Asie du Sud, les terres agricoles ne peuvent pas simplement s'étendre ailleurs car les terres fertiles s'épuisent déjà.  

L'un des auteurs de l'article, Felix Creutzig (actuellement professeur d'économie durable à l'Université technique de Berlin), avait déclaré à l'époque qu'à mesure que les villes s'étendaient, des millions de petits agriculteurs seraient déplacés. Ces agriculteurs produisent la  majorité de la nourriture dans les pays en développement  et jouent un rôle clé dans la sécurité alimentaire mondiale.  

Cependant, ce que dit Creutzig n’est pas une fatalité. Loin de là. L’urbanisation est encouragée et facilitée par la conception.  

Selon le rapport sur les prêts de la Banque mondiale, basé sur des données compilées jusqu'en 2015, l'Inde était de loin le plus grand bénéficiaire de ses prêts dans l'histoire de l'institution. À la suite de la crise des changes en Inde au début des années 1990, le FMI et la Banque mondiale voulaient que l'Inde retire des centaines de millions de dollars de l'agriculture : l'Inde devait se lancer dans un projet massif de dépopulation et d'urbanisation rurale.  

En outre, en échange de prêts pouvant atteindre plus de 120 milliards de dollars (en tenant compte de l’inflation, cela représenterait 269 milliards de dollars en 2023), l’Inde a été invitée à démanteler son système public d’approvisionnement en semences, à réduire les subventions, à démanteler les institutions agricoles publiques, faciliter l’entrée d’acteurs mondiaux et offrir des incitations à la culture de cultures commerciales pour gagner des devises.  

Les détails de ce plan apparaissent dans un  article de janvier 2021  de l’Unité de recherche en économie politique (RUPE), basée à Mumbai. Il s'agit en fait d'un projet massif d'urbanisation et d'ouverture du secteur agricole indien aux sociétés agroalimentaires étrangères.  

Il n’est donc pas surprenant que Félix Creutzig ait prédit ce qui suit :  

« À mesure que les terres périurbaines seront converties, les petits exploitants perdront leurs terres. Les mégalopoles émergentes s’appuieront de plus en plus sur des chaînes agricoles et de supermarchés à l’échelle industrielle, évinçant ainsi les chaînes alimentaires locales.  

L'ouverture de l'économie agricole et alimentaire de l'Inde aux investisseurs étrangers et aux entreprises agroalimentaires mondiales est un projet de longue date des pays impérialistes.  

L’agriculture à l’échelle industrielle est la clé de ce plan. Et les cultures vivrières génétiquement modifiées font partie intégrante de ce modèle d’agriculture – qu’il s’agisse de cultures génétiquement modifiées de première génération basées sur des organismes génétiquement modifiés (OGM) ou de techniques plus récentes impliquant notamment l’édition génétique.   

Si rien n’est contesté, le résultat sera un pays dépendant de l’agriculture industrielle et de tout ce que cela implique : des produits fabriqués en laboratoire, des aliments dénutris, des régimes monolithiques, l’utilisation massive de produits agrochimiques et d’aliments contaminés par des hormones, des stéroïdes, des antibiotiques et une gamme d’additifs chimiques.

Un cartel d’entreprises de fabrication et de transformation de semences, de produits chimiques et alimentaires ayant un contrôle total sur la production alimentaire et la chaîne d’approvisionnement en Inde et dans le monde entier.

Et ce sera total. Comme mentionné précédemment, les grandes sociétés mondiales de biotechnologie comme Bayer et Corteva déposent de nombreux brevets sur leurs usines. De tels brevets sur les plantes restreindraient l'accès des agriculteurs aux semences et empêcheraient les sélectionneurs de développer de nouvelles plantes, car tous deux devraient demander le consentement et payer des frais aux sociétés de biotechnologie.

C'est « l'écomodernisme » en action. Cela va de pair avec les intérêts des élites qui engrangeront d’énormes profits en cherchant à contrôler tous les aspects de l’alimentation, de l’agriculture et, bien sûr, de la vie.

En Inde, nous voyons diverses tactiques à l'œuvre pour y parvenir : la stratégie délibérée visant à rendre les petites exploitations agricoles financièrement non viables, les tentatives de démanteler les systèmes de distribution publics et les prix de soutien minimum, la campagne incessante pour cultiver des cultures vivrières génétiquement modifiées, le système de collecte de données Agristack. initiative supervisée par Microsoft et la capture croissante du secteur de la vente au détail par Walmart, Amazon, Facebook et Google (toutes décrites dans le livre électronique de 2022 Alimentation, dépendance et dépossession : résister au nouvel ordre mondial ).

Le gouvernement indien tente d'établir un système de « titres de propriété définitifs » pour toutes les terres du pays, afin que la propriété puisse être identifiée et que les terres puissent ensuite être achetées ou confisquées. À mesure que les agriculteurs perdent l’accès à la terre ou peuvent être identifiés comme propriétaires légaux, des investisseurs institutionnels prédateurs et de grandes entreprises agroalimentaires rachèteront et fusionneront leurs exploitations, facilitant ainsi le développement de l’agriculture industrielle.

Dans ce meilleur des mondes, les notions de  souveraineté alimentaire  et de souveraineté semencière n’ont pas leur place. Dans certains cas, vous ne posséderez rien, serez heureux et mangerez des « aliments » génétiquement et biochimiquement modifiés – de la malbouffe pour compléter la malbouffe existante qui coûte des centaines de milliers de vies à travers le monde chaque année.

La « nourriture » est fournie par des cuves de « fermentation » géantes et des fermes gérées par des machines sans conducteur, surveillées par des drones et aspergées de produits chimiques pour produire des cultures à partir de semences génétiquement modifiées brevetées pour que la « biomatière » industrielle soit conçue, transformée et transformée en quelque chose de comestible. Une dystopie « verte » pilotée par l’IA et contrôlée par les entreprises, où le marché a été éradiqué et où une poignée d’entreprises et de plateformes de commerce électronique contrôlent l’économie mondiale.

Cependant, rien de tout cela n’est acquis. Les protestations des agriculteurs en Inde ont conduit à l'abrogation d'une législation soutenue par les entreprises qui aurait accéléré les tendances décrites ci-dessus et, comme le note Vandana Shiva, plus de 150 banques de semences communautaires ont été créées dans le pays - des semences locales, adaptées aux conditions locales. des cultures qui offrent une meilleure nutrition et sont plus résilientes au  changement climatique .

Shiva dit :

« À la  Navdanya Farm  and  Earth University , nous avons formé plus d'un million d'agriculteurs qui pratiquent désormais une agriculture biologique basée sur la biodiversité et sans utilisation de produits chimiques de synthèse. Le passage d’une mondialisation impulsée par les sociétés multinationales à une localisation progressive de nos économies est devenu un impératif écologique et social, essentiel à la souveraineté alimentaire.

Elle conclut :

« La souveraineté alimentaire signifie se nourrir d’aliments réels, authentiques et issus de la biodiversité, et se libérer des fausses promesses de l’alimentation artificielle. »

Bien entendu, le secteur agro-biotechnologique méprise la capacité de l’agriculture biologique à nourrir le monde et le monde décrit par Shiva, qui rejette la domination des entreprises et les nouvelles formes d’impérialisme.

Leur position anti-biologique et pro-synthétique sur les aliments doit être considérée pour ce qu'elle est : une campagne alarmiste (le monde mourra de faim sans l'agriculture génétiquement modifiée), une idéologie pro-corporative et une adhésion au pouvoir centralisé, ce qui va à l'encontre de  preuves solides  qui indiquent que L’agriculture biologique, soutenue par un cadre politique approprié, est plus que capable de relever les défis à venir.

---

Chapitre X :

Les Pays-Bas : un modèle pour le meilleur des mondes ?

 

Le capitalisme de catastrophe  et les récits de crise sont actuellement utilisés pour manipuler le sentiment populaire et faire adopter un ensemble de politiques désagréables qui, autrement, manqueraient de soutien politique suffisant.  

Ces politiques sont promues par de riches intérêts qui pourraient gagner des milliards de dollars grâce à ce qui est proposé. Ils cherchent à contrôler totalement la nourriture et la manière dont elle est produite. Leur vision est liée à un programme plus large visant à façonner la manière dont l’humanité vit, pense et agit.

Pendant une grande partie de l’année 2022, les protestations des agriculteurs néerlandais ont fait la une des journaux. Les projets visant à réduire de moitié la production d'azote des Pays-Bas d'ici 2030 ont donné lieu à des protestations massives. Le gouvernement parle de la nécessité de s’éloigner de l’agriculture basée sur l’élevage et de ses émissions ayant un impact sur le climat.

Cette « transition alimentaire » va souvent de pair avec la promotion d'une agriculture « de précision », du génie génétique, d'une diminution du nombre d'agriculteurs et d'exploitations agricoles et d'aliments synthétiques fabriqués en laboratoire. Cette transition est présentée sous la bannière du « respect du climat » et s’appuie sur le récit de « l’urgence climatique ».

Le militant Willem Engel affirme que le gouvernement néerlandais ne cherche pas à éliminer les agriculteurs du paysage pour des raisons environnementales. Il s’agit plutôt de la construction de Tristate City, une mégalopole d’environ 45 millions d’habitants s’étendant sur des régions d’Allemagne et de Belgique.

Engel suggère que la « crise de l'azote » est manipulée pour imposer des politiques qui aboutiront à remodeler le paysage du pays. Il affirme que le principal émetteur d’azote aux Pays-Bas n’est pas l’agriculture mais l’industrie. Cependant, les terres actuellement occupées par des fermes revêtent une importance stratégique pour l’industrie et le logement.

Le concept des trois États est basé sur une région urbaine « verte » géante unifiée, reliée par des technologies « intelligentes » qui peuvent rivaliser économiquement avec les métropoles massives que nous voyons en Asie, en particulier en Chine.

Le gouvernement néerlandais a annoncé son intention de racheter jusqu'à 3 000 fermes dans le but de respecter les objectifs controversés de réduction du ruissellement des engrais azotés synthétiques. La ministre néerlandaise de l'azote, Christianne van der Wal, a déclaré que les agriculteurs devraient se voir offrir plus de 100 pour cent de la valeur de leurs exploitations. Mais il est prévu d'imposer des rachats si les mesures volontaires échouent.

Ce que nous voyons aux Pays-Bas est-il la première étape pour tenter d'amener le public à accepter les cultures génétiquement modifiées, les « aliments » fabriqués en laboratoire et le fait que 90 % de l'humanité soit entassée dans des mégapoles ?

Vous souvenez-vous de la vision écomoderniste  du futur  évoquée ci-dessus, qui apparaît en néerlandais sur le site néerlandais RePlanet.nl ?

Il s’agit de chasser les agriculteurs de l’agriculture, de s’emparer de leurs terres pour les urbaniser et les réensauvagement, et nous vivrons tous heureux pour toujours grâce à des cultures génétiquement modifiées et à des aliments synthétiques créés dans des cuves géantes. Dans ce pays du make-croyance techno, personne n’est pauvre et tout le monde est nourri.

Une vision technocratique dans laquelle l’emprise des conglomérats alimentaires actuels reste intacte et est encore plus renforcée, et où la politique est réduite à des décisions sur la meilleure façon de peaufiner le système pour des gains (profits) optimaux.

Dans ce futur, les plateformes numériques contrôleront tout, le cerveau de l’économie. Les plateformes de commerce électronique seront intégrées de manière permanente une fois que l’intelligence artificielle (IA) et les algorithmes planifieront et détermineront ce qui sera produit et comment cela sera produit et distribué.

Nous serons réduits à un peu plus que le servage alors qu’une poignée de mégacorporations numériques contrôlent tout. Bayer, Corteva, Syngenta, Cargill et autres travailleront avec Microsoft, Google et les géants de la technologie pour faciliter les fermes sans agriculteurs basées sur l'IA et le commerce de détail en ligne dominé par Amazon et Walmart. Un cartel de propriétaires de données, de fournisseurs d’intrants exclusifs et de détaillants aux sommets de l’économie, colportant des (faux) aliments industriels toxiques.

Et qu’en est-il des élus (s’ils existent encore dans cette vision dystopique) ? Leur rôle sera très limité à celui de superviseurs technocratiques de ces plateformes.

C’est là que veut nous emmener la classe hégémonique imbriquée dirigée par la Fondation Gates, les grandes (agri)techs, les grandes finances (numériques), les grandes sociétés pharmaceutiques et les « environnementalistes » comme le journaliste George Monbiot qui colportent cette vision.

Et ils vous diront que c’est pour votre propre bien – pour éviter la faim et la famine et pour garantir que la faune sauvage soit protégée, que la planète soit « sauvée », que les pandémies zoonotiques soient évitées ou qu’un autre scénario apocalyptique soit évité.

Le système alimentaire actuel est en crise. Mais bon nombre de ses problèmes ont été provoqués par les mêmes intérêts économiques qui sont à l’origine de ce qui est décrit ci-dessus. Ils sont responsables d’un régime alimentaire fondamentalement injuste, dirigé par les politiques de la Banque mondiale, de l’OMC et du FMI qui agissent en leur nom.

Ces entreprises sont responsables de la dégradation des sols, des déversements d'engrais de synthèse dans les cours d'eau, du déplacement des populations rurales et de l'appropriation des terres, de la fuite vers les villes surpeuplées et de la prolétarisation (anciens producteurs indépendants réduits au salariat/chômage), du déclin massif des populations d'oiseaux. et le nombre d'insectes, les régimes alimentaires moins diversifiés, une crise de santé publique croissante due à une agriculture à forte intensité chimique, etc.

Et pourtant, malgré les énormes problèmes causés par ce modèle d’agriculture, il est une vérité gênante que le réseau alimentaire paysan (à faibles intrants et impact/faible énergie) – et non l’agriculture industrielle – nourrit toujours la majeure partie du monde, même si le modèle industriel aspire d’énormes quantités de subventions et de ressources.

L’agriculture paysanne nourrit le monde

En octobre 2020, CropLife International a déclaré que son nouveau partenariat stratégique avec l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) contribuerait à des systèmes alimentaires durables. Il ajoute qu'il s'agit d'une première pour l'industrie et la FAO et démontre la détermination du secteur des sciences végétales à travailler de manière constructive dans un partenariat où des objectifs communs sont partagés.

Puissante association commerciale et de lobbying, CropLife International compte parmi ses membres les plus grandes entreprises mondiales de biotechnologie agricole et de pesticides : Bayer, BASF, Syngenta, FMC, Corteva et Sumitoma Chemical. Sous couvert de promouvoir la technologie de la science végétale, l'association veille avant tout aux intérêts (essentiels) de ses sociétés membres.

Peu de temps après l'annonce du partenariat CropLife-FAO, le PAN (Pesticide Action Network) Asie-Pacifique et 350 organisations ont écrit une lettre au Directeur général de la FAO, Qu Dongyu, l'exhortant à mettre fin à la collaboration, et pour cause.

Une enquête conjointe menée en 2020 par Unearthed (Greenpeace) et Public Eye (une ONG de défense des droits humains)  a révélé que BASF, Corteva, Bayer, FMC et Syngenta rapportent des milliards de dollars en vendant des produits chimiques toxiques  que les autorités réglementaires considèrent comme présentant de graves risques pour la santé.

L’étude a également révélé que plus d’un milliard de dollars de leurs ventes provenaient de produits chimiques – dont certains sont désormais interdits sur les marchés européens – qui sont hautement toxiques pour les abeilles. Plus des deux tiers de ces ventes ont été réalisées dans des pays à revenu faible ou intermédiaire comme le Brésil et l'Inde.

La  Déclaration politique de la réponse autonome des peuples  au Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires en 2021 a déclaré que les entreprises mondiales infiltrent de plus en plus les espaces multilatéraux pour coopter le discours de la durabilité afin d'assurer une industrialisation plus poussée, l'extraction de richesses et de main-d'œuvre des communautés rurales et la concentration. du pouvoir des entreprises.

Dans cette optique, une préoccupation majeure est que CropLife International cherche désormais à faire dérailler l'engagement de la FAO en faveur de l'agroécologie et à pousser en faveur d'une colonisation plus poussée des systèmes alimentaires par les entreprises.

Le  rapport du Groupe d'experts de haut niveau de la FAO de l'ONU de juillet 2019 a conclu que l'agroécologie  offre une sécurité alimentaire considérablement améliorée et des avantages nutritionnels, sexospécifiques, environnementaux et de rendement par rapport à l'agriculture industrielle. Ce rapport s'inscrit dans le cadre de l'engagement continu de la FAO en faveur de l'agroécologie.

Mais l’agroécologie représente un défi direct aux intérêts des membres de CropLife. En mettant l’accent sur la localisation et les intrants à la ferme, l’agroécologie ne nécessite pas de dépendance à l’égard de produits chimiques exclusifs, de semences et de connaissances, ni aux chaînes d’approvisionnement mondiales à longue distance dominées par les sociétés agroalimentaires transnationales.

Il semble désormais y avoir une attaque idéologique au sein de la FAO contre les modèles de développement alternatifs et les modèles agroalimentaires qui menacent les intérêts des membres de CropLife International.

Dans le rapport « Qui va nous nourrir ? La chaîne alimentaire industrielle contre le réseau alimentaire paysan  (ETC Group, 2017), il a été démontré qu'un réseau diversifié de petits producteurs (le réseau alimentaire paysan) nourrit en réalité 70 pour cent de la planète, y compris les plus affamés et les plus marginalisés.

Le rapport phare indique que seulement 24 pour cent des aliments produits par la chaîne alimentaire industrielle parviennent réellement aux populations. En outre, il a été démontré que l’alimentation industrielle nous coûte plus cher : pour chaque dollar dépensé en nourriture industrielle, il en coûte deux dollars supplémentaires pour nettoyer les dégâts.

Cependant, deux journaux de renom ont depuis affirmé que les petites exploitations agricoles ne nourrissaient que 35 pour cent de la population mondiale.

L'un des documents s'intitule « Quelle quantité de nourriture mondiale les petits exploitants produisent-ils ? » (Ricciardi et al, 2018).

L'autre est un rapport de la FAO intitulé « Quelles exploitations agricoles nourrissent le monde et les terres agricoles sont-elles devenues plus concentrées ? (Lowder et al, 2021).

Huit organisations clés ont écrit à la FAO pour critiquer vivement le  document Lowder  , qui renverse un certain nombre de positions bien établies défendues par cette organisation. La lettre est signée par l'Oakland Institute, Landworkers Alliance, ETC Group, A Growing Culture, Alliance for Food Sovereignty in Africa, GRAIN, Groundswell International et l'Institute for Agriculture and Trade Policy.

La  lettre ouverte  appelle la FAO à réaffirmer que les paysans (y compris les petits agriculteurs, les pêcheurs artisanaux, les éleveurs, les chasseurs-cueilleurs et les producteurs urbains) fournissent plus de nourriture avec moins de ressources et constituent la principale source de nourriture pour au moins 70 pour cent de la population mondiale. population.

ETC Group a également publié le rapport de 16 pages « Les petits agriculteurs et paysans nourrissent toujours le monde » en réponse aux deux articles, indiquant comment les auteurs se sont livrés à une gymnastique méthodologique et conceptuelle et à certaines omissions importantes pour arriver au chiffre de 35 pour cent. — notamment en modifiant la définition d'« agriculteur familial » et en définissant une « petite exploitation » comme étant inférieure à deux hectares. Cela contredit la propre décision de la FAO en 2018 de rejeter un seuil universel de superficie pour décrire les petites exploitations en faveur de définitions plus sensibles et spécifiques à chaque pays.

L'article de Lowder et al. contredit également les récents rapports de la FAO et d'autres rapports selon lesquels les fermes paysannes d'État produisent plus de nourriture et d'aliments plus nutritifs par hectare que les grandes fermes. Il soutient que les décideurs politiques se concentrent à tort sur la production paysanne et devraient accorder davantage d’attention aux unités de production plus grandes.

Les signataires de la lettre ouverte à la FAO sont fortement en désaccord avec l'hypothèse de l'étude Lowder selon laquelle la production alimentaire est un indicateur de la consommation alimentaire et que la valeur commerciale des aliments sur le marché peut être assimilée à la valeur nutritionnelle des aliments consommés.

L’article de Lowder alimente un récit agro-industriel qui tente de saper les faits établis sur l’efficacité de la production paysanne afin de promouvoir ses technologies exclusives et son modèle agroalimentaire.

L’agriculture paysanne des petits exploitants est considérée par ces conglomérats comme un obstacle. Leur vision est obsédée par un paradigme étroit de rendement-production basé sur la production en masse de produits de base qui n’est pas disposé à appréhender une approche intégrée des systèmes socio-culturels-économiques-agronomiques.

Cette approche systémique stimule également le développement rural et régional fondé sur des communautés locales prospères et autonomes plutôt que de les éradiquer et de subordonner ceux qui restent aux besoins des chaînes d’approvisionnement mondiales et des marchés mondiaux. Les lobbyistes industriels aiment promouvoir cette dernière comme « répondant aux besoins de l’agriculture moderne » plutôt que de l’appeler pour ce qu’elle est : l’impérialisme corporatif.

Le document de la FAO conclut que les petites exploitations agricoles mondiales ne produisent que 35 pour cent de la nourriture mondiale en utilisant 12 pour cent des terres agricoles. Mais ETC Group affirme qu'en travaillant avec les bases de données normales ou comparables de la FAO, il apparaît clairement que les paysans nourrissent au moins 70 pour cent de la population mondiale avec moins d'un tiers des terres et des ressources agricoles.

Mais même si 35 pour cent de la nourriture est produite sur 12 pour cent des terres, cela ne signifie-t-il pas que nous devrions investir dans la petite agriculture familiale et paysanne plutôt que dans une agriculture à grande échelle à forte intensité chimique ?

Même si toutes les petites exploitations ne pratiquent pas l’agroécologie ou l’agriculture sans produits chimiques, elles sont plus susceptibles de faire partie intégrante des marchés et des réseaux locaux, des chaînes d’approvisionnement courtes, de la souveraineté alimentaire, de systèmes de culture plus diversifiés et d’alimentations plus saines. Et ils ont tendance à répondre aux besoins alimentaires des communautés plutôt qu’à ceux d’intérêts commerciaux externes, d’investisseurs institutionnels et d’actionnaires à l’autre bout du monde.

Lorsque les entreprises s’emparent d’un organisme comme la FAO, la première victime est trop souvent la vérité.

Faux vert

Ceux qui promeuvent la vision écomoderniste utilisent de véritables préoccupations en matière d’environnement pour faire passer un programme. Mais où commence le véritable environnementalisme ?

Cela ne commence pas par une démocratie achetée (voir l’article  Comment les grandes entreprises prennent le contrôle de notre alimentation)  ou par la coercition de l’État (voir  WikiLeaks : les États-Unis ciblent l’UE à propos des cultures génétiquement modifiées)  pour mettre les cultures et les aliments génétiquement modifiés sur le marché.

Cela ne commence pas par une agriculture de « précision » dans laquelle l’édition de gènes et autres équivaut à utiliser une  hache émoussée et à constituer un vandalisme du génome  (selon le professeur George Church de Harvard).

Et cela ne commence pas et ne se termine pas par des cultures génétiquement modifiées qui  n'ont pas tenu leurs promesses  et par des plantes arrosées chimiquement destinées à être utilisées comme « aliment » pour des cuves consommatrices d'énergie qui transforment la matière en nourriture.

Cela ne commence pas et ne se termine pas non plus avec l’utilisation de la dette par la Banque mondiale et le FMI pour renforcer la dépendance, déplacer les populations, les entasser dans des gratte-ciel densément peuplés et priver l’humanité de son lien inhérent avec la terre.

Bon nombre des problèmes inhérents au système alimentaire mondialisé actuel pourraient être surmontés à long terme en donnant la priorité à la souveraineté alimentaire et semencière, à la production localisée, aux économies locales et à l’agriculture agroécologique. Mais cela n’intéresse pas Bayer, Microsoft, Cargill et consorts, car rien de tout cela ne correspond à leur modèle économique – en fait, cela constitue une menace existentielle.

Plutôt que de contraindre les agriculteurs à abandonner l’agriculture, le gouvernement néerlandais pourrait les encourager à cultiver différemment. Mais cela nécessite un état d’esprit différent de celui qui présente les agriculteurs et l’agriculture comme un problème afin de faire adopter un programme en force.

Le véritable problème est le système mondialisé de production alimentaire, basé sur un modèle industrialisé, à gros intrants, dépendant des produits chimiques et des entreprises, soutenu par des intérêts géopolitiques.

Hans Herren, lauréat du Prix mondial de l'alimentation, déclare :

« Nous devons mettre de côté les intérêts particuliers qui bloquent la transformation avec les arguments sans fondement selon lesquels « le monde a besoin de plus de nourriture » et concevoir et mettre en œuvre des politiques tournées vers l'avenir… Nous disposons de toutes les preuves scientifiques et pratiques nécessaires que les approches agroécologiques de l'alimentation et la sécurité nutritionnelle fonctionnent avec succès.

Ces politiques faciliteraient des systèmes alimentaires localisés et démocratiques et un concept de souveraineté alimentaire, fondés sur l'autosuffisance optimale, les principes agroécologiques, le droit à une alimentation culturellement appropriée et la propriété et la gestion locales (communautaires) des ressources communes, notamment la terre, l'eau, terre et graines.

Parce que lorsqu’on parle d’alimentation et d’agriculture, c’est là que commence le véritable environnementalisme.

---

 

Chapitre XI :

Résister aux aliments génétiquement mutilés et à l’éco-modernisme

 

Le dépliant « main de Dieu » d'Union Carbide qui apparaît au début du chapitre VI symbolise tout ce qui ne va pas dans la société moderne. 

Cela vaut la peine de le répéter. Une fuite de gaz de l'usine de pesticides d'Union Carbide à Bhopal en 1984 a fait environ 560 000 blessés (problèmes respiratoires, irritation des yeux, etc.), 4 000 personnes gravement handicapées et 20 000 morts. Non seulement cela, mais les pesticides produits dans l’usine et le modèle d’agriculture promu ont provoqué une  misère bien documentée  pour les agriculteurs, des dommages aux sols, aux sources d’eau et à la santé de la population et une transformation radicale des  relations sociales  dans les communautés rurales. Et ces problèmes s’appliquent non seulement à l’Inde mais aussi à d’autres pays.

Cette vieille brochure publicitaire résume l’arrogance des milliardaires et de leurs entreprises qui pensent qu’ils sont la main de Dieu, qu’ils représentent la vérité et la science, et que nous devrions tous être impressionnés par la technologie qu’ils produisent.   

Avec l’aide de la Fondation Rockefeller et de la Fondation Bill et Melinda Gates, ils déracinent l’agriculture traditionnelle hautement productive, la qualifiant de déficiente. Ils empoisonnent le sol, la nourriture, les cours d’eau et les hommes. Mais cela ne suffit pas. Ils piratent, possèdent et modifient génétiquement les graines. Les produits chimiques et l’ingénierie ne permettent pas d’obtenir une nourriture plus abondante ou de meilleure qualité. Plutôt l'inverse. Les régimes alimentaires sont devenus plus restreints et le contenu nutritionnel de nombreux produits alimentaires a progressivement diminué (voir McCance et Widdowson, The Mineral Depletion of Foods). De plus, les régions en sécurité alimentaire sont devenues en situation d’insécurité alimentaire.   

Mais cela va au-delà. Considérez la quantité de produits chimiques tueurs que la société de consommation techno-utopique promise par Union Carbide (Union Carbide a produit de nombreuses autres  brochures similaires  à celle présentée ci-dessus, promouvant le rôle de la science et de la technologie dans tous les secteurs) a offert à l'humanité au  quotidien. produits  allant des shampoings aux jouets, casseroles, emballages, canapés et boîtes de conserve.   

Il est à noter que le glyphosate, l'herbicide agricole le plus utilisé au monde, a commencé sa vie comme chélateur industriel des minéraux dans les tuyaux métalliques pour éviter les blocages et la détérioration. Il garantit désormais un épuisement des minéraux et des carences en nutriments dans le corps humain. Le glyphosate affecte le sol humain – le microbiome intestinal – qui alimente directement les principaux organes. Il n’est pas étonnant que nous soyons témoins d’une prolifération de maladies.   

Mais oubliez ce qui est devenu la crise de santé publique croissante du modernisme – n’oubliez pas de prendre ce vaccin de rappel expérimental qui rapporte de l’argent parce que, rappelez-vous, ils ont dit qu’ils se souciaient vraiment de vous et de votre santé.  

Pendant ce temps, les parcs de biosciences à travers le monde se développent et promettent une techno-dystopie encore plus merveilleuse que celle déjà créée. Ils s'efforcent de vous injecter des nanotechnologies pour vous « guérir » de toutes les maladies que la pensée, les produits et la technologie de type moderniste ont créées en premier lieu - ou de manipuler la physiologie de votre ADN pour vous connecter à Internet (des choses ).

Et à mesure que ces parcs bioscientifiques se développent, leur succès se mesure en termes de chiffre d'affaires annuel, de bénéfices et de « croissance ». Ils veulent de plus en plus de « talents » pour étudier les sciences de la vie et la santé et pour occuper des postes dans les entreprises de biotechnologie. Et ils réclament davantage de subventions publiques pour faciliter cela. Davantage d’enfants doivent étudier les sciences afin qu’ils puissent être entraînés dans l’idéologie et les pratiques du paradigme autonome de la société moderne.   

Bien entendu, la « durabilité » est le mantra. La durabilité en termes d’  idéologie faussement verte et zéro émission nette, mais, plus important encore, une croissance et un profit durables.  

Pendant ce temps, partout dans le monde, notamment aux Pays-Bas, ces parcs réclament davantage de terres. Plus de terrains pour l'expansion et plus de terrains pour abriter les « talents mondiaux » attirés par le travail. Cela signifie déplacer les agriculteurs vers l'idée qu'ils sont les principaux émetteurs de « gaz à effet de serre », ce qui, du moins aux Pays-Bas, n'est clairement pas le cas. Tournez-vous vers d’autres secteurs ou même vers l’armée américaine si vous avez besoin d’un excellent exemple de pollueur majeur. Mais ce n’est pas sujet à discussion, notamment parce que les entreprises militaires sont souvent liées aux « écosystèmes » de biosciences et d’affaires très appréciés.   

Et une fois que les agriculteurs seront partis et que les terres agricoles seront bétonnées sous le concept (aux Pays-Bas) d'une  ville à trois États , ne vous inquiétez pas - votre « nourriture » sera créée dans un laboratoire grâce à des microbes biosynthétiques, nanotechnologiques, biopharmaceutiques et génétiquement modifiés. et des formules créées au parc bioscientifique local. Toute pollution liée au carbone créée par ces laboratoires sera censée être « compensée » par un  système frauduleux  d’échange de crédits carbone à la Ponzi – dont une partie consistera à acheter des acres dans un pays pauvre pour planter des arbres sur les terres des nouveaux dépossédés.    

Ce nouvel écomodernisme courageux doit être supervisé par des organismes supranationaux comme l’ONU et l’OMS. Les politiciens nationaux unipartites ne participeront pas à l’élaboration des politiques. Ils seront les défenseurs du statu quo déterminé par l’élite – des « parties prenantes » juniors et des superviseurs technocratiques d’un système géré par un algorithme/une IA, garantissant que tous les ajustements nécessaires sont apportés.   

Bien sûr, tout ce qui se passe sous la bannière de la bioscience ne doit pas être rejeté d’emblée, mais la science est de plus en plus l’apanage d’une élite mondiale de plus en plus intégrée qui a créé les problèmes pour lesquels elle propose désormais des « solutions ». Il s'agit d'un secteur en croissance très rentable, sous la bannière de « l'innovation ».   

Mais la tendance inquiétante est que la « science » et la technologie ne doivent pas être remises en question. Une riche élite financière, numérique et corporative finance cette science, détermine ce qui doit être étudié, comment cela doit être étudié, comment les résultats sont diffusés et comment la technologie produite doit être utilisée.   

Comme nous l’avons vu avec l’événement COVID, cette élite a le pouvoir de mettre fin à un véritable débat, d’empêcher l’examen minutieux de « la science » et de diffamer et de censurer des scientifiques de renommée mondiale et d’autres qui remettaient même en question le récit. Et cela tire également les ficelles des États-nations à tel point que l'ancienne Première ministre néo-zélandaise Jacinda Arden a déclaré que son gouvernement était « la vérité ». Le mariage de la science et de la politique dans une dystopie orwellienne.   

L'idée dominante est que les problèmes de maladie, de faim, de malnutrition, de chômage, de pollution, d'utilisation des ressources, etc. doivent tous être résolus au parc bioscientifique par ce que dit l'agriculteur/auteur Chris Smaje, à travers l'innovation technique et une intégration plus poussée dans les marchés privés. qui sont structurés systématiquement par le pouvoir centralisé en faveur des riches.  

L’idéologie écomoderniste que nous voyons ancrée dans la mentalité de ceux qui font pression pour plus de ressources, de terres et de financements n’a pas grand-chose à dire sur la façon dont l’humanité est devenue malade, infertile, pauvre, dépossédée, colonisée, déprimée, au chômage ou marginalisée. Poussés par le financement public, la progression de carrière et le profit, ils restent aveugles et avancent avec une idéologie dont les « solutions » ne font que produire davantage de problèmes qui nécessitent plus d’« innovation » et plus d’argent.   

Dans le même temps, toute  solution véritable  est trop souvent rejetée comme étant motivée par une idéologie et une ignorance qui nous mèneront tous à la ruine. Un cas classique de projection.    

Les politiques hégémoniques actuelles donnent la priorité à l'urbanisation, aux marchés mondiaux, aux longues chaînes d'approvisionnement, aux savoirs d'entreprise marchandisés, aux aliments hautement transformés et à la dépendance au marché aux dépens des communautés rurales, des entreprises indépendantes et des petites exploitations agricoles, des marchés locaux, des chaînes d'approvisionnement courtes, des savoirs autochtones, des cultures agroécologiques diversifiées. régimes alimentaires riches en nutriments et souveraineté alimentaire.    

Et cela nous a conduit là où nous en sommes actuellement.   

Devinder Sharma, spécialiste des politiques commerciales et agricoles, a dit un jour que nous avons besoin de fermes familiales et non de médecins de famille. Imaginez la réduction des maladies et de toutes sortes de conditions. Imaginez des communautés locales prospères centrées sur la production des petits exploitants, des aliments riches en nutriments et des personnes en bonne santé. Au lieu de cela, nous obtenons de vastes parcs bioscientifiques centrés sur la mondialisation économique, la maladie et la manipulation de la nourriture et du corps humain.    

Bien que quelques  milliers  de personnes immensément puissantes soient résolues à faire marcher l’humanité vers un avenir écomoderniste dystopique, nous pouvons, pour terminer, nous inspirer des paroles de  John Seymour (1912-2004) , pionnier du mouvement d’autosuffisance.   

Seymour a été décrit comme une rébellion individuelle contre le modernisme par l'écrivain et écologiste Herbert Girardet. Mais en tant qu'agriculteur lui-même, Seymour se considérait comme un « paysan excentrique » et proposait des solutions en termes de localisme, d'économie à petite échelle, de retour à la terre et d'agriculture biologique.   

Dans un appel à l'action, il  a déclaré :  

"Le peu de choses que vous et moi pouvons faire n'est pas susceptible de faire tomber l'énorme moloch mondial de l'industrie du pillage ? Eh bien, si vous et moi ne le faisons pas, cela ne se fera pas, et l'ère du pillage se terminera par l'ère du chaos. Nous devons le faire – juste nous deux – juste toi et moi. Il n'y a pas de « eux » – il n'y a personne d'autre. Juste toi et moi. Sur nos épaules infirmes, nous devons porter ce lourd fardeau maintenant… Demain sera trop tard.  

---

 

Chapitre XII :

La crise alimentaire post-COVID-19 est-elle intentionnelle ?

 

En 2009,  Andrew Gavin Marshall  a décrit comment, en 1973 – peu de temps après avoir abandonné l’étalon-or – Henry Kissinger avait joué un rôle essentiel dans la manipulation des événements au Moyen-Orient (la guerre israélo-arabe et la « crise énergétique »). Cela a contribué à maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis, qui s’étaient pratiquement mis en faillite à cause de leur guerre au Vietnam et étaient menacés par la montée économique de l’Allemagne et du Japon.

Kissinger a contribué à garantir d’énormes hausses des prix du pétrole de l’OPEP et ainsi des bénéfices suffisants pour les compagnies pétrolières anglo-américaines qui s’étaient surendettées dans le pétrole de la mer du Nord. Il a également cimenté le système pétrodollar avec les Saoudiens et a ensuite placé les nations africaines, qui s’étaient engagées sur la voie de l’industrialisation, dans un processus de dépendance et d’endettement en raison de la flambée des prix du pétrole.

Il est largement admis que la politique de prix élevés du pétrole visait à nuire à l’Europe, au Japon et aux pays en développement.

Aujourd’hui, les États-Unis mènent à nouveau une guerre contre de vastes pans de l’humanité, dont l’appauvrissement vise à garantir que les États-nations restent dépendants des entreprises américaines et des institutions financières que le gouvernement américain utilise pour créer la dépendance et l’endettement – ​​la Banque mondiale et le FMI.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, les États-Unis n’ont pas mal calculé le résultat des sanctions imposées à la Russie. Le célèbre économiste Michael Hudson note que les prix de l’énergie augmentent. Cela profite aux sociétés énergétiques américaines et à la balance des paiements américaine en tant qu’exportateur d’énergie. De plus, en sanctionnant la Russie, l’objectif est de réduire les exportations russes de blé et de gaz utilisés pour la production d’engrais et, mis à part les effets de la spéculation sur les matières premières, de faire augmenter les prix des matières premières agricoles. Cela profitera également aux États-Unis en tant qu’exportateur agricole.

Les politiques actuelles créent une crise de la dette. Les États-Unis peuvent utiliser cette crise pour forcer les pays à continuer de privatiser et de vendre leurs actifs publics afin de rembourser leurs dettes et de payer des importations énergétiques et alimentaires plus coûteuses.

Cependant, nous devons également nous tourner vers les politiques liées au COVID pour bien comprendre cette crise. Selon le professeur  Michel Chossudovsky  du Centre de recherche sur la mondialisation, la fermeture de l’économie mondiale en mars 2020 via les confinements a déclenché un processus d’endettement mondial sans précédent. Les gouvernements sont désormais plus ou moins sous le contrôle des créanciers mondiaux dans l’ère post-Covid.

En avril 2020, le Wall Street Journal a déclaré que le  FMI et la Banque mondiale étaient confrontés à un déluge de demandes d’aide émanant de nombreux pays les plus pauvres  cherchant à obtenir des plans de sauvetage et des prêts auprès d’institutions financières avec 1 200 milliards de dollars à prêter. Le président du Groupe de la Banque mondiale, David Malpass,  a déclaré que les pays les plus pauvres seront « aidés » à se remettre sur pied après les différents confinements mis en place. Cette « aide » sera conditionnelle à ce que les réformes néolibérales et l’affaiblissement des services publics soient mises en œuvre et s’enracinent davantage.

Fin 2019, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mervyn King, a averti que le monde se dirigeait somnambulement vers une nouvelle crise économique et financière qui aurait des conséquences dévastatrices. Il a fait valoir que l’économie mondiale était coincée dans un piège de faible croissance et que la reprise après la crise de 2008 était plus faible qu’après la Grande Dépression.

King a conclu qu’il était temps pour la Réserve fédérale et les autres banques centrales d’entamer des négociations à huis clos avec les politiciens. C’est précisément ce qui s’est passé lorsque des acteurs clés, dont BlackRock, se sont réunis pour élaborer une stratégie pour l’avenir. Cela s’est produit avant le COVID.

Outre l'aggravation de la dépendance des pays les plus pauvres à l'égard des capitaux occidentaux via les prêts liés au COVID, le professeur Fabio Vighi de l'Université de Cardiff affirme que les confinements et la suspension mondiale des transactions économiques ont permis à la Fed américaine d'inonder les marchés financiers en difficulté avec de l'argent fraîchement imprimé tout en fermant les marchés financiers. l’économie réelle pour éviter l’hyperinflation. Les confinements ont suspendu les transactions commerciales, ce qui a drainé la demande de crédit et stoppé la contagion.

Le journaliste d’investigation  Michael Byrant  estime qu’il faudrait 1 500 milliards d’euros pour faire face à la seule crise en Europe. L’effondrement financier auquel sont confrontés les banquiers centraux européens a atteint son paroxysme en 2019 :  

« Tous parlent de la grande finance qui met la nation en faillite en pillant les fonds publics, des politiciens détruisant les services publics à la demande de grands investisseurs et des déprédations de l’économie des casinos qui ont été emportées par le COVID. Les prédateurs qui ont vu leurs empires financiers s’effondrer ont décidé de fermer la société. Pour résoudre les problèmes qu’ils ont créés, ils avaient besoin d’une histoire de couverture. Il est apparu comme par magie sous la forme d’un « nouveau virus ».  

La Banque centrale européenne a accepté un plan de sauvetage des banques de 1 310 milliards d’euros, suivi par l’UE qui a accepté un fonds de relance de 750 milliards d’euros pour les États et les entreprises européens. Cet ensemble de crédits à long terme ultra bon marché accordés à des centaines de banques a été vendu au public comme un programme nécessaire pour amortir l’impact de la pandémie sur les entreprises et les travailleurs.  

Ce qui s’est passé en Europe faisait partie d’une stratégie visant à éviter l’effondrement systémique plus large du système financier hégémonique.

La COVID-19 a couvert un plan de sauvetage de plusieurs milliers de milliards de dollars pour l’économie capitaliste qui était en train de s’effondrer. Malgré une décennie ou plus d’« assouplissement quantitatif », ce nouveau plan de sauvetage a pris la forme de milliers de milliards de dollars injectés dans les marchés financiers par la Fed américaine (au cours des mois précédant mars 2020) et d’un « allègement du COVID » qui a suivi.

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est une privatisation de facto de l’État alors que les gouvernements capitulent devant les besoins des institutions financières occidentales. De plus, les dettes sont en grande partie libellées en dollars, ce qui contribue à renforcer le dollar américain et l’effet de levier américain sur les pays.

En 2021, une étude d’Oxfam sur les prêts du FMI liés au COVID-19 a montré que 33 pays africains étaient encouragés à poursuivre des politiques d’austérité. Les pays les plus pauvres du monde devaient rembourser 43 milliards de dollars de dette en 2022, ce qui pourrait autrement couvrir le coût de leurs importations alimentaires.

Oxfam et Development Finance International ont également révélé que 43 des 55 États membres de l’Union africaine seront confrontés à des réductions de dépenses publiques totalisant 183 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années.

Les États-Unis sont en train de créer un nouvel ordre mondial et doivent veiller à ce qu’une grande partie des pays du Sud reste dans leur orbite d’influence. 

Géopolitique de l'alimentation

En 2014,  Michael Hudson  a déclaré que les États-Unis étaient parvenus à dominer la majeure partie des pays du Sud grâce à l’agriculture et au contrôle de l’approvisionnement alimentaire. La stratégie de prêt géopolitique de la Banque mondiale a transformé les pays en zones de déficit alimentaire en les convainquant de cultiver des cultures de rente – des cultures d'exportation de plantation – et non de se nourrir de leurs propres cultures vivrières.

La notion dominante de « sécurité alimentaire », promue par des acteurs mondiaux de l'agro-industrie comme Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge et Louis Dreyfus et soutenue par la Banque mondiale, repose sur la capacité des individus et des nations à acheter de la nourriture. Cela n’a rien à voir avec l’autosuffisance mais tout à voir avec les marchés mondiaux et les chaînes d’approvisionnement contrôlées par des acteurs géants de l’agro-industrie.

Avec le pétrole, le contrôle de l’agriculture mondiale constitue depuis de nombreuses décennies un pilier de la stratégie géopolitique américaine. La Révolution verte a été exportée grâce aux  intérêts riches en pétrole  et les pays les plus pauvres ont adopté le modèle d’agriculture du capital agricole, dépendant des produits chimiques et du pétrole, qui nécessitait des prêts pour les intrants et le développement des infrastructures associées.

Cela impliquait d’enfermer les nations dans un système alimentaire mondialisé qui s’appuie sur la monoculture des produits d’exportation pour gagner des devises liées au remboursement de la dette souveraine libellée en dollars et aux directives d’« ajustement structurel » de la Banque mondiale et du FMI. Nous avons assisté à  la transformation  de nombreux pays de l’autosuffisance alimentaire en zones de déficit alimentaire.

Et ce que nous avons également vu, ce sont des pays placés sur le tapis roulant de la production de cultures de base. Le besoin de devises étrangères (dollars américains) pour acheter du pétrole et des produits alimentaires renforce la nécessité d’augmenter la production de cultures commerciales destinées à l’exportation.

L'Accord sur l'agriculture (AoA) de l'OMC a défini le régime commercial nécessaire à ce type de dépendance des entreprises qui se fait passer pour une « sécurité alimentaire mondiale ».

Ceci est expliqué dans un rapport de juillet 2022 de Navdanya International –  Sowing Hunger, Reaping Profits – A Food Crisis by Design  – qui note que les lois commerciales internationales et la libéralisation des échanges ont profité aux grandes entreprises agroalimentaires, qui continuent de s’appuyer sur la mise en œuvre de la Révolution verte.

Le rapport indique que le lobby américain et les négociations commerciales étaient dirigés par l’ancien PDG de Cargill Investors Service et cadre de Goldman Sachs – Dan Amstutz – qui, en 1988, a été nommé négociateur en chef pour le cycle d’Uruguay du GATT par Ronald Reagan. Cela a contribué à inscrire les intérêts de l’agro-industrie américaine dans les nouvelles règles qui régiraient le commerce mondial des matières premières et les vagues ultérieures d’expansion de l’agriculture industrielle.

L’AoA a supprimé la protection des agriculteurs contre les prix et les fluctuations du marché mondial. Dans le même temps, des exceptions ont été faites pour que les États-Unis et l’UE continuent de subventionner leur agriculture au profit des grandes entreprises agroalimentaires.

Navdanya note :

« Avec la suppression des protections tarifaires et des subventions de l’État, les petits agriculteurs se sont retrouvés dans le dénuement. Le résultat a été une disparité entre ce que les agriculteurs gagnent pour ce qu’ils produisent, par rapport à ce que paient les consommateurs, les agriculteurs gagnant moins et les consommateurs payant davantage, les intermédiaires de l’agro-industrie prélevant la plus grosse part.

La « sécurité alimentaire » a conduit au démantèlement de la souveraineté alimentaire et de l'autosuffisance alimentaire au nom de l'intégration du marché mondial et du pouvoir des entreprises.

Il suffit de regarder plus loin que l’Inde pour voir cela en action. La récente législation agricole indienne, désormais abrogée, visait à donner au pays la « thérapie de choc » du néolibéralisme que d'autres pays ont connue.

La législation « libéralisatrice » visait en partie à profiter aux intérêts de l'agro-industrie américaine et à piéger l'Inde dans l'insécurité alimentaire en obligeant le pays à éradiquer ses stocks tampons alimentaires – si vitaux pour la sécurité alimentaire du pays – et à ensuite soumissionner pour de la nourriture sur un marché mondial volatil. négociants en agroalimentaire avec ses réserves de change.

Le gouvernement indien n’a été empêché de suivre cette voie que par les protestations massives des agriculteurs qui ont eu lieu pendant un an.

La crise actuelle est également alimentée par la spéculation. Navdanya cite une  enquête menée par Lighthouse Reports  et  The Wire  pour montrer comment la spéculation des sociétés d'investissement, des banques et des hedge funds sur les matières premières agricoles profite de la hausse des prix alimentaires. Les prix futurs des matières premières ne sont plus entièrement liés à l’offre et à la demande réelles sur le marché.

Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus et des fonds d'investissement comme Black Rock et Vanguard continuent de commettre d'énormes tueries financières, ce qui a pour résultat que le prix du pain a presque doublé dans certains pays les plus pauvres.

La « solution » cynique promue par l'agro-industrie mondiale à la crise alimentaire actuelle consiste à inciter les agriculteurs à produire davantage et à rechercher de meilleurs rendements, comme si la crise était celle de la sous-production. Cela signifie davantage d’intrants chimiques, davantage de techniques de génie génétique, etc., ce qui place davantage d’agriculteurs endettés et piégés dans la dépendance.

C’est le même vieux mensonge de l’industrie selon lequel le monde mourra de faim sans ses produits et en aura besoin davantage. La réalité est que le monde est confronté à la faim et à la hausse des prix alimentaires à cause du système commercial et financier impérialiste que la grande agro-industrie a contribué à instaurer.

Et c’est la même vieille histoire : promouvoir de nouvelles technologies à la recherche d’un problème, puis utiliser les crises comme justification de leur déploiement tout en ignorant les raisons sous-jacentes de ces crises.

Navdanya présente des solutions possibles à la situation actuelle, basées sur les principes de l’agroécologie, des circuits d’approvisionnement courts, de la souveraineté alimentaire et de la démocratie économique – des politiques qui ont été longuement décrites dans de nombreux articles et rapports officiels au fil des ans.

Solidarité et action

Quant à la lutte contre les attaques contre le niveau de vie des citoyens ordinaires, le soutien se rassemble.

Une étincelle d’action directe, mineure mais significative, s’est produite à New York le 15 décembre 2023. Un groupe de personnes est entré dans un magasin Whole Foods (propriété d’Amazon), a fait ses courses sans payer et est ressorti en portant des masques de Jeff Bezos. 

La journaliste indépendante Talia Jane a publié ce qui suit  sur Twitter/X :  

"L'action visait à protester contre la richesse des entreprises ainsi qu'à l'insécurité alimentaire croissante et à attirer l'attention sur les contrats d'Amazon avec Israël." 

Elle a également posté une vidéo de l’événement dans laquelle des gens jetaient des dépliants et criaient : « Nourrissez les gens, mangez les riches ! » Jane a déclaré que la nourriture avait ensuite été redistribuée et donnée à des « distributions » de nourriture et à des espaces de soins communautaires nourrissant les migrants et les personnes sans logement. 

It's Going Down  – qui se décrit comme « un centre communautaire numérique pour les mouvements anarchistes, antifascistes, anticapitalistes et anticoloniaux autonomes à travers la soi-disant Amérique du Nord » – a publié sur son site Internet les textes des tracts.  

Voici une version abrégée d'un des textes : 

« Nous affirmons que des sociétés comme Amazon et Whole Foods font énormément de mal : elles accumulent des richesses et des ressources, volent de la main d’œuvre et détruisent la terre sur laquelle nous vivons. Lorsque nous achetons de la nourriture chez Whole Foods, seule une petite fraction de ce que nous dépensons revient à ceux qui travaillent pour produire la nourriture – la grande majorité de cette somme est acheminée vers les coffres de Jeff Bezos, où elle est à son tour réinvestie dans la fabrication d'armes. , la guerre et le pétrole. 

«De plus, le contrat d'Amazon pour le projet Nimbus avec les FOI [Forces d'occupation israéliennes] signifie que Bezos profite directement du génocide en cours en Palestine. Boycotter. Dépouiller. Vol à l'étalage. Pas un centime de plus pour le génocide ! 

« Nous pensons que l’action directe est une forme vitale de résistance contre les institutions capitalistes construites pour nous écraser, nous affamer et nous saigner à mort. Solidarité avec les voleurs à l'étalage du monde entier ! Nous espérons que vous serez inspiré pour entreprendre des actions similaires où que vous soyez. 

« Bougez comme l’eau. Reprenez ce qui a toujours été le vôtre. Devenez ingouvernable. 

Certaines des pratiques sans scrupules et les impacts négatifs de Bezos et de sa société Amazon sont décrits dans l'article en ligne « Amazon, « Economic Terrorism » and the Destruction of Livelihoods ». En effet, le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a déclaré en 2019 qu’Amazon avait « détruit le secteur de la vente au détail à travers les États-Unis ». 

Le projet Nimbus , mentionné dans le dépliant, est un contrat de 1,2 milliard de dollars visant à fournir des services cloud à l'armée et au gouvernement israéliens. Il permettra une surveillance accrue et une collecte illégale de données sur les Palestiniens tout en facilitant l'expansion des colonies illégales d'Israël sur les terres palestiniennes. 

Bien sûr, certains condamneront l’action directe décrite ci-dessus. Et ils le feront tout en restant parfaitement inconscients ou silencieux sur l’action directe des super-riches qui a plongé des centaines de millions de personnes dans la misère et la pauvreté. 

Le conflit totalement inévitable en Ukraine (qui  profite aux vautours des entreprises ),  le commerce spéculatif des matières premières alimentaires , l'impact de la fermeture de l'économie mondiale via l'événement COVID et les impacts inflationnistes de l'injection de  milliers de milliards de dollars dans le système financier  ont plongé les gens dans la pauvreté et ont refusé leur accès à une nourriture suffisante.  

Tous ces événements ne résultent pas d’un « acte de Dieu ». Ils ont été orchestrés et provoqués par des décisions politiques délibérées. Et les effets ont été dévastateurs. 

En 2022, on estimait qu’un  quart de milliard de personnes dans le monde seraient plongées dans la pauvreté absolue  rien que cette année-là.   

Au Royaume-Uni,  la pauvreté augmente  dans les deux tiers des communautés, les banques alimentaires font désormais partie intégrante de  la vie de millions  de personnes et  le niveau de vie  s'effondre. Les familles les plus pauvres  subissent un effondrement « effrayant » de leur niveau de vie , ce qui entraîne une pauvreté qui change leur vie et la limite. La pauvreté absolue devrait atteindre 18,3 pour cent d’ici 2023-2024.   

Aux États-Unis, environ  30 millions  de personnes à faible revenu sont au bord du « précipice de la faim » alors qu’une partie de leur aide alimentaire fédérale leur est retirée. En 2021, on estimait qu’un  enfant sur huit  souffrait de faim aux États-Unis.   

Aux États-Unis, les petites entreprises déclarent faillite à un rythme record . Les dépôts de bilan privés en 2023 ont considérablement dépassé le point le plus élevé enregistré au cours des premiers stades de la COVID. La moyenne mobile sur quatre semaines des dépôts privés fin février 2023 était 73 % plus élevée qu'en juin 2020. 

Alors que des centaines de millions de personnes souffrent, une poignée relative de multimilliardaires ont gagné à leurs dépens.     

Et comme mentionné précédemment, un  rapport  de Greenpeace International de février 2023 a montré que 20 sociétés alimentaires ont fourni 53,5 milliards de dollars à leurs actionnaires au cours des exercices 2020 et 2021. Dans le même temps, l'ONU a estimé que 51,5 milliards de dollars seraient suffisants pour fournir de la nourriture, un abri et un soutien vital aux 230 millions de personnes les plus vulnérables dans le monde.   

Ces « profiteurs de la faim » ont exploité les crises pour réaliser des profits grotesques. Ils ont plongé des millions de personnes dans la faim tout en resserrant leur emprise sur le système alimentaire mondial.  

Parallèlement,  près de 100 des plus grandes sociétés américaines cotées en bourse  ont enregistré en 2021 des marges bénéficiaires au moins 50 % supérieures à leurs niveaux de 2019.   

Dans un rapport de juillet 2021,  Yahoo Finance  a noté que les 0,01 % les plus riches – soit environ 18 000 familles américaines – détiennent aujourd'hui 10 % de la richesse du pays. En 1913, les 0,01 % les plus riches détenaient 9 % de la richesse américaine et seulement 2 % à la fin des années 1970. 

La richesse des milliardaires mondiaux  a augmenté de 3 900 milliards de dollars entre le 18 mars et le 31 décembre 2020. Leur richesse totale s'élevait alors à 11 950 milliards de dollars, soit une augmentation de 50 % en seulement 9,5 mois. Entre avril et juillet 2020, lors des premiers confinements, la richesse détenue par ces milliardaires est passée de 8 000 milliards de dollars à plus de 10 000 milliards de dollars.  

Les 10 milliardaires les plus riches du monde ont collectivement vu leur richesse augmenter de 540 milliards de dollars au cours de cette période. En septembre 2020, Jeff Bezos aurait pu verser une prime de 105 000 $ aux 876 000 employés d’Amazon et être toujours aussi riche qu’il l’était avant le COVID. 

Et n’oublions pas la délocalisation de  50 000 milliards de dollars de richesses pillées par les super-riches  vers des comptes cachés. 

Ce sont ces « actions directes » qui devraient vraiment nous préoccuper.  

Un point clairement souligné via un autre dépliant publié lors de la manifestation à New York : 

« Les étagères de ce magasin sont remplies d'articles récoltés, préparés et cuits via une longue chaîne d'approvisionnement d'exploitation et d'extraction auprès des personnes et de la terre. 

« Cette nourriture a été préparée par le peuple et elle devrait remplir le ventre du peuple. 

« Ne soyez pas la proie du mythe de la rareté ! Regardez autour de vous : il y en a assez pour nous tous. Cette nourriture est thésaurisée et nous la rendons à nos communautés. Le monde nous appartient, tout nous appartient déjà. 

« Nous méritons de manger, que nous puissions payer ou non. Démolissez le système qui affame et tue les gens, une pomme libérée à la fois ! » 

Ce n’était qu’une action mineure. Mais au sein du mouvement syndical au Royaume-Uni, par exemple, le leader du syndicat ferroviaire Mick Lynch a appelé à un mouvement ouvrier basé sur la solidarité et la conscience de classe pour lutter contre une classe milliardaire extrêmement consciente de ses propres intérêts de classe.

Pendant trop longtemps, la « classe » a été absente du discours politique dominant. Ce n'est que grâce à une protestation organisée et unie que les citoyens ordinaires auront une chance d'avoir un impact significatif contre les attaques dévastatrices contre les droits, les moyens de subsistance et le niveau de vie des citoyens ordinaires auxquels nous sommes témoins.

---

Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur les boutons de partage ci-dessus ou ci-dessous. Suivez-nous sur Instagram, @globalresearch_crg. Transférez cet article à vos listes de diffusion. Crosspost sur votre site de blog, forums Internet. etc.

La source originale de cet article est Global Research

Droits d'auteur © Colin Todhunter , Recherche mondiale, 2023

---

---

 

Chapitre VI :

De Union Carbide à Syngenta : verser du poison

 

Vous souvenez-vous de l’image emblématique d’Union Carbide des années 1950/début des années 1960 ? Celui avec la main géante venue du ciel et déversant des pesticides sur le sol indien.       

Le texte de présentation sous l'image comprend les éléments suivants :

« La science aide à construire une nouvelle Inde : l’Inde a élaboré de nouveaux plans audacieux pour construire son économie et apporter la promesse d’un avenir radieux à ses plus de 400 millions d’habitants. Mais l’Inde a besoin des connaissances techniques du monde occidental. Par exemple, en collaboration avec des ingénieurs et techniciens indiens, Union Carbide a récemment mis à disposition ses ressources scientifiques rapides pour aider à construire une usine de produits chimiques et plastiques près de Bombay. Partout dans le monde libre, Union Carbide s’est activement engagée dans la construction d’usines pour la fabrication de produits chimiques, de plastiques, de carbone, de gaz et de métaux.

 

Dans le coin inférieur se trouvent le logo Union Carbide et la déclaration « UNE MAIN DANS LES CHOSES À VENIR ».

Cette image de la « main de Dieu » est devenue tristement célèbre. La « main dans les choses à venir » d'Union Carbide inclut la fuite de gaz dans son usine de pesticides à Bhopal en 1984. Elle a fait environ 560 000 blessés (problèmes respiratoires, irritation des yeux, etc.), 4 000 personnes gravement handicapées et 20 000 morts.

Quant à l’agriculture à forte intensité chimique qu’elle promouvait, nous pouvons désormais en constater les impacts : sols dégradés, eau polluée, maladies, dettes des agriculteurs et suicides (en buvant des pesticides !), cultures/variétés riches en nutriments mises de côté, une fourchette plus étroite. des cultures, aucune augmentation de la production alimentaire par habitant (  au moins en Inde ), la marchandisation des connaissances et des semences par les entreprises, l'érosion de l'apprentissage environnemental des agriculteurs, l'affaiblissement des systèmes de connaissances traditionnelles et la dépendance des agriculteurs à l'égard des entreprises.

Qu’il s’agisse du type de dévastation écologique que l’agriculteur et activiste  Bhaskar Save  a décrit aux décideurs politiques dans sa lettre ouverte de 2006 ou du bouleversement social documenté par  Vandana Shiva  dans le livre La violence de la révolution verte, les conséquences ont été considérables.

Et pourtant – qu’il s’agisse de nouvelles techniques de génie génétique ou de davantage de pesticides – les conglomérats agrotechnologiques s’efforcent sans relâche de consolider davantage leur modèle d’agriculture en détruisant les pratiques agricoles traditionnelles dans le but de placer davantage d’agriculteurs sur des tapis roulants de semences et de produits chimiques.

Ces entreprises ont fait pression pour que la Commission européenne supprime tout étiquetage et contrôle de sécurité des nouvelles techniques génomiques. La Cour de justice européenne a statué en 2018 que les organismes obtenus grâce à de nouvelles techniques de modification génétique doivent être réglementés par les lois européennes existantes sur les OGM. Cependant, l'industrie des biotechnologies agricoles a exercé un lobbying intense pour affaiblir la législation,  avec l'aide financière de la Fondation Gates .

Depuis 2018, les plus grandes entreprises agroalimentaires et biotechnologiques ont dépensé près de 37 millions d’euros pour faire pression sur l’Union européenne. Ils ont eu plus d'une réunion par semaine avec les commissaires européens, leurs cabinets et les directeurs généraux. 

Dévoiler le programme de Syngenta

Au cours des deux dernières années, nous avons assisté à une hausse des prix alimentaires due à la combinaison d'une crise alimentaire artificielle pour des raisons géopolitiques, du conflit en Ukraine, de la  spéculation financière  des fonds spéculatifs, des fonds de pension et des banques d'investissement et  des profits  tirés du commerce mondial des céréales. des conglomérats comme Cargill, Louis Dreyfus, ADM et Bunge.

Des entreprises comme Bayer, Syngenta et Corteva considèrent cyniquement les circonstances actuelles comme une  opportunité  de promouvoir leur programme et de chercher à commercialiser des technologies de génie génétique non réglementées et mal testées.

Ces entreprises propagent depuis longtemps le faux discours selon lequel leurs semences hybrides et leurs semences génétiquement modifiées, ainsi que leurs produits agrochimiques, sont essentiels pour nourrir une population mondiale croissante. Ce programme est  orchestré  par  des intérêts particuliers  et  des scientifiques de carrière  – dont beaucoup ont vendu depuis longtemps leur objectivité pour l’argent de la biotechnologie – des groupes de pression et  des politiciens et des journalistes en disgrâce  .

Pendant ce temps, dans une tentative de détourner et d’influencer l’opinion, ces complices de l’industrie tentent également de dépeindre leurs critiques comme étant des Luddites et motivés par des idéologies et comme privant les pauvres de nourriture et les agriculteurs de technologie.

Ce type d’emphase se désintègre lorsqu’on est confronté aux preuves de l’échec d’un projet OGM.

Il a été démontré  à maintes reprises que l’empereur de la biotechnologie OGM était nu  – il s’agit d’une technologie défaillante, souvent préjudiciable, à la recherche d’un problème. Et si le problème n’existe pas, la réalité de l’insécurité alimentaire sera déformée pour servir l’agenda de l’industrie (voir le chapitre suivant), et les organismes et institutions de régulation censés servir l’intérêt public seront soumis à d’  intenses pressions ou subvertis .

La performance des cultures OGM est une question très controversée et, comme le soulignent dans un  article de 2018  de PC Kesavan et MS Swaminathan dans la revue Current Science, il existe des preuves suffisamment solides pour remettre en question leur efficacité et leurs impacts dévastateurs sur l'environnement et la santé humaine. et la sécurité alimentaire, notamment dans des pays comme  l'Amérique latine .

Un  rapport de 2022  des Amis de la Terre (FoE) Europe montre que les grandes sociétés mondiales de biotechnologie comme Bayer et Corteva, qui contrôlent déjà ensemble 40 % du marché mondial des semences commerciales, tentent désormais de consolider leur domination totale. L'organisme de surveillance de l'industrie, GMWatch, note que ces entreprises cherchent à accroître leur contrôle sur l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture en brevetant largement les plantes et en développant une nouvelle génération d'OGM.

Ces entreprises s’orientent vers le brevetage des informations phytogénétiques qui peuvent apparaître naturellement ou résulter d’une modification génétique. Ils revendiquent toutes les plantes possédant ces traits génétiques comme étant leur « invention ». De tels brevets sur les plantes restreindraient l'accès des agriculteurs aux semences et empêcheraient les sélectionneurs de développer de nouvelles plantes, car tous deux devraient demander le consentement et payer des frais aux sociétés de biotechnologie.

Corteva a déposé quelque 1 430 brevets sur de nouveaux OGM, tandis que Bayer a déposé 119 brevets.

Mute Schimpf, responsable de la campagne alimentaire des Amis de la Terre Europe, déclare :

« La stratégie des grandes sociétés de biotechnologie consiste à déposer de vastes demandes de brevets qui couvriraient également les plantes qui présentent naturellement les mêmes caractéristiques génétiques que les OGM qu'elles ont créés. Ils se rempliront les poches auprès des agriculteurs et des sélectionneurs de plantes, qui à leur tour auront un accès restreint à ce qu’ils peuvent cultiver et avec quoi ils peuvent travailler.

Par exemple, GMWatch note que Corteva détient un brevet pour un procédé modifiant le génome d'une cellule à l'aide de la technique CRISPR et revendique les droits de propriété intellectuelle sur toutes les cellules, graines et plantes contenant la même information génétique, que ce soit dans le brocoli, le maïs, le soja. , riz, blé, coton, orge ou tournesol.

Le secteur agro-biotechnologique est engagé dans un détournement de l’agriculture par les entreprises tout en essayant de se présenter comme étant impliqué dans une sorte de service rendu à l’humanité.

Ces derniers temps, Erik Fyrwald, PDG de Syngenta (une filiale de ChemChina), s'est fait connaître pour faire pression cyniquement en faveur de ces techniques.

Si les crimes de Monsanto sont bien documentés, les transgressions de Syngenta le sont moins.

En 2006 , l'écrivain et militant Dr Brian John affirmait :

"GM Free Cymru a découvert que Syngenta, dans sa promotion des cultures et des aliments génétiquement modifiés, a été impliquée dans un réseau de mensonges, de tromperies et de comportements obstructifs d'entreprises qui auraient fait honneur à son concurrent Monsanto."

Fyrwald a  appelé  à l'abandon de l'agriculture biologique. Compte tenu de la récente crise alimentaire, il a affirmé que les pays riches devaient augmenter leur production agricole, mais que l’agriculture biologique entraînait une baisse des rendements. Fyrwald a également appelé à ce que l’édition génétique soit au cœur de l’agenda alimentaire afin d’augmenter la production alimentaire.

Il a déclaré:

« La conséquence indirecte est que les gens meurent de faim en Afrique parce que nous mangeons de plus en plus de produits biologiques. »

En réponse, Kilian Baumann, agriculteur biologique bernois et président de l'Association suisse des petits agriculteurs, a qualifié les arguments de Fyrwald de « grotesques ». Il a affirmé que Fyrwald « se battait pour les ventes ».

Écrivant sur le  site GMWatch , Jonathan Matthews affirme que l'invasion russe de l'Ukraine semble avoir enhardi les propos alarmistes de Fyrwald.

Matthews déclare :

« Les commentaires de Fyrwald reflètent la détermination de l'industrie à saper la stratégie de l'Union européenne de la ferme à la table, qui vise d'ici 2030 non seulement à réduire l'utilisation de pesticides de 50 pour cent et l'utilisation d'engrais de 20 pour cent, mais à plus que tripler le pourcentage de terres agricoles de l'UE cultivées en culture biologique. gestion (de 8,1 pour cent à 25 pour cent), dans le cadre de la  transition  vers un « système alimentaire plus durable » dans le cadre du Green Deal de l’UE.

Il ajoute:

« Syngenta considère ces objectifs comme une menace presque existentielle. Cela a conduit à une attaque soigneusement orchestrée contre la stratégie de l’UE.»

Les détails de cette offensive de relations publiques ont été exposés dans un rapport du Corporate Europe Observatory (CEO), organisme de surveillance du lobby basé à Bruxelles :  Un lobby bruyant pour un printemps silencieux : les tactiques de lobbying toxiques de l'industrie des pesticides contre Farm to Fork .

Mathews cite des recherches qui montrent que les cultures génétiquement modifiées n’apportent aucun avantage en termes de rendement. Il fait également référence à un  rapport récent  qui rassemble des recherches montrant clairement que les cultures génétiquement modifiées ont entraîné une augmentation substantielle – et non une diminution – de l'utilisation de pesticides. Les cultures génétiquement modifiées les plus récentes et les plus médiatisées semblent prêtes à faire de même.

Syngenta fait partie des entreprises critiquées par un  rapport  de l'ONU pour leur « déni systématique des préjudices » et leurs « tactiques de marketing contraires à l'éthique ». Matthews note que la vente de pesticides extrêmement dangereux est en réalité au cœur du modèle commercial de Syngenta.

Selon Matthews, même avec les perturbations logistiques des cultures de maïs et de blé causées par la guerre en Ukraine, il reste encore suffisamment de céréales disponibles sur le marché mondial pour répondre aux besoins existants. Il affirme que la crise actuelle des prix (et non la crise alimentaire) est le produit de la peur et de  la spéculation .

Matthews conclut :

«Si Erik Fyrwald est vraiment préoccupé par la faim, pourquoi ne s'attaque-t-il pas au  gâchis  des biocarburants, plutôt que de s'attaquer à l'agriculture biologique ? La réponse évidente est que les agriculteurs subventionnés pour cultiver des biocarburants sont de gros consommateurs de produits agrochimiques et, dans le cas américain, de semences OGM – contrairement aux agriculteurs biologiques, qui n’achètent ni l’un ni l’autre.

Fyrwald a un impératif financier pour faire pression en faveur de stratégies et de technologies particulières. Il est loin d’être un observateur objectif. Et il est loin d’être honnête dans son évaluation – utilisant la peur d’une crise alimentaire pour faire avancer son programme. Les OGM n’ont jamais été destinés à « nourrir le monde ». Leur objectif a toujours été la capture de valeur, les brevets et la pénétration du marché.

Pendant ce temps, les attaques soutenues contre l'agriculture biologique sont devenues un pilier de l'industrie, malgré  de nombreux rapports et projets de haut niveau  indiquant qu'elle pourrait nourrir le monde, atténuer le changement climatique, améliorer la situation des agriculteurs, conduire à de meilleurs sols, créer des emplois et fournir des produits plus sains et plus sains. régimes alimentaires diversifiés.

Il existe une crise alimentaire, mais pas celle à laquelle Fyrwald fait allusion :   une alimentation dénutrie  et  des régimes alimentaires malsains  qui sont au centre d'une crise majeure de santé publique, une perte de  biodiversité  qui menace la sécurité alimentaire,   des sols  dégradés , des sources d'eau polluées  et  épuisées  et  Les petits agriculteurs , si essentiels à la production alimentaire mondiale (en particulier dans les pays du Sud),  ont été évincés de leurs terres  et de l'agriculture.

L’agro-industrie transnationale a fait pression, dirigé et profité de politiques qui sont à l’origine d’une grande partie de ce qui précède. Et ce que nous voyons maintenant, c’est que ces entreprises et leurs lobbyistes expriment une (fausse) préoccupation (une tactique de lobbying cynique) pour le sort des pauvres et de la faim tout en tentant d’acheter la démocratie européenne à hauteur de 37 millions d’euros. Bon marché au prix compte tenu de la manne financière que ses nouvelles technologies et semences brevetées de génie génétique pourraient récolter.

Diverses publications scientifiques montrent que ces nouvelles techniques permettent aux développeurs de réaliser des changements génétiques importants, qui peuvent être très différents de ceux qui se produisent dans la nature. Ces nouveaux  OGM présentent des risques similaires, voire supérieurs, à ceux des anciens OGM .

En tentant d'esquiver la réglementation et d'éviter les évaluations d'impact économique, social, environnemental et sanitaire, il est clair que se situent les priorités de l'industrie.

Malheureusement, Fyrwald, Bill Gates, Hugh Grant et leurs semblables ne veulent pas et sont trop souvent incapables de voir le monde au-delà de leur mentalité réductionniste qui considère simplement les ventes de semences et de produits chimiques, le rendement de la production et les bénéfices des entreprises comme l’indicateur du succès.

Ce qu’il faut, c’est une approche qui soutient les connaissances autochtones, la sécurité alimentaire locale, une meilleure nutrition par acre, des nappes phréatiques propres et stables et une bonne structure des sols. Une approche qui place la souveraineté alimentaire, la propriété locale, les communautés rurales et les économies rurales au centre des politiques et qui nourrit la biodiversité, améliore la santé humaine et travaille avec la nature plutôt que de la détruire.

L'alarmisme de Fyrwald est normal : le monde mourra de faim sans les produits chimiques des entreprises et sans les semences (GM), surtout si les produits biologiques s'installent. Ce genre de choses est devenue la norme de l'industrie et de ses lobbyistes et a permis aux scientifiques de faire carrière pendant de nombreuses années.

Cela va à l’encontre de la réalité ; notamment comment certaines préoccupations de l’agro-industrie font partie d’une stratégie géopolitique américaine qui compromet la sécurité alimentaire dans certaines régions du monde. Ces préoccupations ont prospéré grâce à la  création de dépendances et ont profité des conflits . De plus, il y a le succès des approches agroécologiques de l’agriculture qui n’ont pas besoin de ce que prône Fyrwald.

Au lieu de cela, l’industrie continue de se présenter comme le sauveur de l’humanité – une main de Dieu, propulsée par un nouveau monde techno-utopique de science d’entreprise, déversant du poison et semant les graines de la dépendance des entreprises avec le zèle missionnaire du sauveurisme occidental.

---

 

Chapitre VII :

Les OGM sont-ils essentiels pour nourrir la planète ? Étude de cas Inde 

 

Une affirmation courante de la part d’Erick Fyrwald est que les OGM sont essentiels à l’agriculture si nous voulons nourrir une population mondiale toujours croissante. Les partisans des cultures génétiquement modifiées soutiennent qu'en augmentant la productivité et les rendements, cette technologie contribuera également à augmenter les revenus des agriculteurs et à sortir beaucoup d'entre eux de la pauvreté. 

Bien que l'on puisse affirmer que les performances des cultures génétiquement modifiées jusqu'à présent ont été pour le moins discutables, le principal argument est que le lobby pro-OGM, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de l'Inde, n'a pas perdu de temps pour s'attaquer aux problèmes de la faim et de la faim. la pauvreté de leurs contextes politiques pour utiliser les notions d'« aider les agriculteurs » et de « nourrir le monde » comme piliers de leur stratégie promotionnelle. 

Il existe un « impérialisme hautain » au sein du lobby scientifique pro-OGM qui pousse de manière agressive en faveur d’une « solution » OGM qui détourne l’attention des causes profondes de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition et de véritables solutions basées sur la justice alimentaire et la souveraineté alimentaire.

En 2019, dans la revue Current Science , le Dr Deepak Pental, développeur de la moutarde GM à l'Université de Delhi, a répondu à un article précédent dans la même revue rédigé par d'éminents scientifiques  PC Kesavan et MS Swaminathan , qui remettait en question l'efficacité et la nécessité des OGM dans agriculture. Pental a soutenu que les deux auteurs s'étaient alignés sur les écologistes et les idéologues qui ont attaqué sans réfléchir l'utilisation de la technologie du génie génétique pour améliorer les cultures nécessaires pour répondre aux besoins alimentaires et nutritionnels d'une population mondiale qui devrait culminer à 11,2 milliards de personnes. 

Pental a ajouté que certains aspects de l'analyse des deux auteurs reflètent leurs penchants idéologiques.

L’utilisation du mot « inconsidérément » est révélatrice et trahit la propre disposition idéologique de Pental. Ses propos reflètent une rhétorique fatiguée, inspirée par l’industrie, selon laquelle les critiques de cette technologie sont motivées par une idéologie et non par des faits.

Si l’on veut lutter efficacement contre la faim et la malnutrition, le lobby pro-OGM doit mettre de côté ce type de rhétorique visant à clore le débat. Il devrait accepter les préoccupations légitimes concernant le paradigme des OGM et être disposé à se demander pourquoi le monde produit déjà suffisamment pour nourrir  10 milliards de personnes  , alors que plus de  deux milliards  souffrent de carences en micronutriments (dont  821 millions  étaient classés comme souffrant de sous-alimentation chronique en 2018).

Critiques : préoccupations valables ou idéologues ?

La performance des cultures génétiquement modifiées est une question très controversée et, comme le soulignent l'article de Kevasan et Swaminathan  et d'autres , il existe déjà suffisamment de preuves pour remettre en question leur efficacité, en particulier celle des cultures tolérantes aux herbicides (qui, en 2007, représentaient déjà environ 80 cultures). pour cent des cultures issues des biotechnologies cultivées dans le monde) et les impacts dévastateurs sur l'environnement, la santé humaine et la sécurité alimentaire.

Nous ne devrions pas accepter l’hypothèse selon laquelle seuls les OGM peuvent résoudre les problèmes de l’agriculture. Dans leur article, Kesavan et Swaminathan soutiennent que la technologie OGM est complémentaire et doit être basée sur les besoins. Dans plus de 99 pour cent des cas, ils affirment que l’élevage conventionnel traditionnel est suffisant. À cet égard, les options et innovations conventionnelles qui  surpassent les OGM  ne doivent pas être négligées ou mises de côté dans la précipitation par des intérêts puissants comme la Fondation Bill et Melinda Gates pour faciliter l’introduction des cultures génétiquement modifiées dans l’agriculture mondiale ; des cultures très lucratives financièrement pour les entreprises qui les soutiennent.

En Europe, des mécanismes réglementaires robustes ont été mis en place à ce jour pour les OGM car il est reconnu que les aliments/cultures OGM ne sont pas substantiellement équivalents à leurs homologues non OGM. De nombreuses études ont mis en évidence le  principe erroné  de « l’équivalence substantielle ». En outre, dès le début du projet OGM,  de sérieuses préoccupations  concernant la technologie ont été mises de côté et, malgré les affirmations contraires de l'industrie, il n'existe pas de consensus scientifique sur les impacts sanitaires des cultures génétiquement modifiées, comme l'ont noté  Hilbeck et al  (Environmental Sciences Europe). , 2015). Adopter un principe de précaution en matière d'OGM est donc une  approche valable .

Comme le notent Hilbeck et al., le Protocole de Carthagène et le Codex partagent une approche de précaution à l'égard des cultures et des aliments génétiquement modifiés, dans la mesure où ils conviennent que le génie génétique diffère de la sélection conventionnelle et que des évaluations de sécurité devraient être requises avant que les OGM ne soient utilisés dans les aliments ou rejetés dans l'environnement. . Il y a des raisons suffisantes de s’abstenir de commercialiser des cultures génétiquement modifiées et de soumettre chaque OGM à des évaluations indépendantes et transparentes de son impact environnemental, social, économique et sanitaire.

Les inquiétudes des critiques ne peuvent donc pas être écartées par des affirmations selon lesquelles « la science » est décidée et les « faits » concernant les OGM sont incontestables. De telles affirmations ne sont que des postures politiques et font partie d’une stratégie visant à faire pencher l’agenda politique en faveur des OGM.

En Inde, divers rapports de haut niveau ont déconseillé l’adoption de cultures génétiquement modifiées. Nommé par la Cour suprême, le « rapport final du Comité d'experts techniques (TEC) » (2013) s'est montré cinglant à l'égard du système réglementaire en vigueur en Inde et a souligné ses insuffisances et ses graves conflits d'intérêts inhérents. Le TEC a recommandé un moratoire de 10 ans sur la commercialisation de toutes les cultures génétiquement modifiées.

Comme nous l’avons vu avec les efforts déployés pour commercialiser la moutarde génétiquement modifiée, les problèmes décrits par le TEC persistent. À travers ses nombreux arguments devant la Cour suprême, Aruna Rodrigues, en tant que principale requérante dans un litige d'intérêt public, a fait valoir que la moutarde génétiquement modifiée était imposée sur la base d'un manquement flagrant à la réglementation. Il convient également de noter que cette culture est tolérante aux herbicides, ce qui, comme l'indique le TEC, est totalement inapproprié pour l'Inde et ses petites exploitations agricoles multiculturelles et riches en biodiversité.

Même si la discussion ci-dessus n'a fait qu'effleurer la surface, il est juste de dire que les critiques de la technologie des OGM et des diverses restrictions et moratoires n'ont pas été motivées par des penchants « insensés ».

Les cultures génétiquement modifiées peuvent-elles « nourrir le monde » ?

La « révolution génétique » est parfois considérée comme la Révolution verte 2.0. La Révolution verte a également été vendue sous le prétexte de « nourrir le monde ». Cependant, de nouvelles recherches indiquent qu'en Inde, cela a simplement conduit à une plus grande quantité de blé dans l'alimentation, alors que la productivité alimentaire par habitant  n'a montré aucune augmentation ou a même diminué .

À l’échelle mondiale, la Révolution verte s’est accompagnée de la consolidation d’un régime alimentaire mondial émergent basé sur la monoculture agro-exportatrice (souvent avec des produits non alimentaires occupant des terres agricoles de premier ordre) et un commerce libéralisé (inéquitable), lié au remboursement de la dette souveraine et à la mondialisation. Directives d’ajustement structurel-privatisation de la Banque/FMI. Les résultats ont inclus le déplacement d’une paysannerie productrice de nourriture, la consolidation des oligopoles agroalimentaires occidentaux et la transformation de nombreux pays  de l’autosuffisance alimentaire en zones de déficit alimentaire . 

Et pourtant, les entreprises à l’origine de ce système de dépendance et leurs lobbyistes ne perdent pas de temps pour faire passer le message selon lequel c’est la voie à suivre pour parvenir à la sécurité alimentaire. Leurs intérêts résident dans le « statu quo ».

Aujourd’hui, nous entendons des termes comme « investissement direct étranger » et rendre l’Inde « favorable aux affaires », mais derrière cette rhétorique se cache l’approche intransigeante du capitalisme mondialisé. L'objectif est de recycler les cultivateurs indiens déplacés pour travailler comme main-d'œuvre bon marché dans les usines délocalisées de l'Occident. L’Inde doit devenir une filiale pleinement intégrée du capitalisme mondial, avec son secteur agroalimentaire restructuré pour les besoins des chaînes d’approvisionnement mondiales et une armée de réserve de main-d’œuvre qui sert efficacement à soumettre les travailleurs et les syndicats occidentaux.

L’insécurité alimentaire mondiale et la malnutrition ne sont pas le résultat d’un manque de productivité. Tant que les dynamiques décrites ci-dessus persisteront et que l’injustice alimentaire restera une caractéristique inhérente du régime alimentaire mondial, la rhétorique selon laquelle les OGM sont nécessaires pour nourrir le monde sera considérée pour ce qu’elle est : une grandiloquence.

Bien que l’Inde  se classe mal  dans les évaluations de la faim dans le monde, le pays est parvenu à l’autosuffisance en céréales alimentaires et a veillé à ce qu’il y ait suffisamment de nourriture (en termes de calories) disponible pour nourrir l’ensemble de sa population. C'est  le premier producteur mondial de  lait, de légumineuses et de mil et le deuxième producteur mondial de riz, de blé, de canne à sucre, d'arachides, de légumes, de fruits et de coton.

Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture  (FAO), la sécurité alimentaire est atteinte lorsque tous, à tout moment, ont accès physiquement, socialement et économiquement à une nourriture suffisante, sûre et nutritive qui répond à leurs besoins alimentaires et à leurs préférences alimentaires pour une vie active. et une vie saine.

La sécurité alimentaire de nombreux Indiens reste un rêve lointain. De larges pans de la population indienne ne disposent pas de suffisamment de nourriture pour rester en bonne santé et n'ont pas non plus de régime alimentaire suffisamment diversifié pour fournir des niveaux adéquats de micronutriments. L'Enquête nationale complète sur la nutrition 2016-18 est la toute première enquête nutritionnelle représentative à l'échelle nationale auprès des enfants et des adolescents en Inde. L'étude a révélé que 35 pour cent des enfants de moins de cinq ans souffraient d'un retard de croissance, 22 pour cent des enfants d'âge scolaire souffraient d'un retard de croissance et 24 pour cent des adolescents étaient minces pour leur âge.

Les gens n’ont pas faim en Inde parce que les agriculteurs ne produisent pas suffisamment de nourriture. La faim et la malnutrition résultent de divers facteurs, notamment une distribution alimentaire inadéquate, les inégalités (de genre) et la pauvreté ; en fait, le pays  continue d’exporter de la nourriture  alors que des millions de personnes restent affamées. C'est un cas de « rareté » au milieu de l'abondance.

En ce qui concerne les moyens de subsistance des agriculteurs, le lobby pro-OGM affirme que les OGM augmenteront la productivité et contribueront à garantir aux cultivateurs un meilleur revenu. Encore une fois, cela est trompeur : cela ignore les contextes politiques et économiques cruciaux. Même avec des récoltes exceptionnelles , les agriculteurs indiens se retrouvent toujours en difficulté financière.

Les agriculteurs indiens ne connaissent pas de difficultés financières dues à une faible productivité. Ils sont ébranlés par  les effets des politiques néolibérales et des années de négligence et de retrait du soutien de l'État, dans le cadre d'une stratégie délibérée visant à déplacer l'agriculture des petits exploitants à la demande de la Banque mondiale et des sociétés agroalimentaires mondiales prédatrices. Il n'est donc pas étonnant que les calories et l' apport en nutriments essentiels des ruraux pauvres a  considérablement diminué .

Cependant, en plus de donner une tournure positive aux performances discutables de l'agriculture OGM, le lobby pro-OGM, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de l'Inde, n'a pas perdu de temps pour extraire ces questions de leur contexte politique pour utiliser la notion d'« aide aux agriculteurs ». et « nourrir le monde » comme piliers de sa stratégie promotionnelle.

GM n’a jamais été destiné à nourrir le monde

De nombreuses pratiques traditionnelles des petits agriculteurs indiens sont  désormais reconnues  comme sophistiquées et appropriées pour une agriculture durable et hautement productive. Il n’est donc pas surprenant qu’un  rapport de haut niveau de la FAO de juillet 2019  appelle à donner la priorité à l’agroécologie et aux petits exploitants agricoles et à y investir pour parvenir à une sécurité alimentaire durable à l’échelle mondiale. Il soutient que le développement de l'agroécologie offre des solutions potentielles à bon nombre des problèmes les plus urgents de la planète, qu'il s'agisse, par exemple, du changement climatique et du stockage du carbone, de la dégradation des sols, des pénuries d'eau, du chômage ou de la sécurité alimentaire.

Les principes agroécologiques représentent un abandon du paradigme industriel réductionniste du rendement et de la production, qui entraîne entre autres choses d'énormes pressions sur les ressources en sol et en eau, vers une approche plus intégrée des systèmes alimentaires et agricoles à faibles intrants qui donne la priorité à la sécurité alimentaire locale, aux apports calorifiques locaux. production, les modèles de culture et la production nutritionnelle diversifiée par acre, la stabilité de la nappe phréatique, la résilience climatique, la bonne structure du sol et la capacité à faire face à l'évolution des ravageurs et des pressions des maladies. Un tel système serait étayé par un concept de souveraineté alimentaire, fondé sur une autosuffisance optimale, le droit à une alimentation culturellement appropriée, ainsi que sur la propriété et la gestion locales des ressources communes, telles que la terre, l’eau, le sol et les semences.

Les systèmes de production traditionnels s'appuient sur les connaissances et l'expertise des agriculteurs, contrairement aux « solutions » importées. Pourtant, si l’on prend la culture du coton en Inde comme exemple, les agriculteurs continuent d’être poussés à s’éloigner des méthodes agricoles traditionnelles et sont poussés vers des graines de coton génétiquement modifiées (illégales) tolérantes aux herbicides. 

Les chercheurs  Glenn Stone et Andrew Flachs  notent que jusqu'à présent, les résultats de ce changement des pratiques traditionnelles ne semblent pas avoir profité aux agriculteurs. Il ne s’agit pas de donner le « choix » aux agriculteurs en ce qui concerne les semences OGM et les produits chimiques associés. Il s’agit davantage de sociétés de semences génétiquement modifiées et de fabricants de désherbants qui cherchent à tirer parti d’un marché très lucratif.

Le potentiel de croissance du marché des herbicides en Inde est énorme. L'objectif consiste à ouvrir l'Inde aux semences génétiquement modifiées présentant des caractéristiques de tolérance aux herbicides, la plus grande source de revenus de l'industrie de la biotechnologie (86 % des superficies cultivées en OGM dans le monde en 2015 contiennent des plantes résistantes au glyphosate ou au glufosinate, et il existe une nouvelle génération de cultures résistantes au glyphosate ou au glufosinate). au 2,4-D qui passe).

L'objectif est de briser les sentiers traditionnels des agriculteurs et de les déplacer vers les tapis roulants des entreprises biotechnologiques et chimiques au profit de l'industrie.

Les appels à l'agroécologie et à la mise en valeur des avantages de l'agriculture traditionnelle à petite échelle ne reposent pas sur une nostalgie romantique du passé ou de la « paysannerie ». Les données disponibles  suggèrent que les petites exploitations agricoles (sans OGM) utilisant des méthodes à faibles intrants sont plus productives en termes de production totale que les exploitations industrielles à grande échelle et peuvent être plus rentables et plus résilientes au changement climatique. 

Ce n’est pas pour rien que le rapport de haut niveau de la FAO évoqué plus haut ainsi que le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation, le professeur Hilal Elver, appellent à investir dans ce type d’agriculture, centré sur les petites exploitations. Malgré les pressions, notamment le fait que l’agriculture industrielle mondiale accapare  80 pour cent des subventions et 90 pour cent des fonds de recherche , l’agriculture des petits exploitants joue un  rôle majeur  dans l’alimentation du monde.

Cela représente une quantité énorme de subventions et de fonds pour soutenir un système qui n'est rendu rentable que grâce à ces injections financières et parce que les oligopoles agroalimentaires externalisent  les coûts sanitaires, sociaux et environnementaux massifs  de leurs opérations.

Mais les décideurs politiques ont tendance à accepter que les sociétés transnationales à but lucratif peuvent légitimement revendiquer le statut de propriétaires et de gardiens des actifs naturels (les « biens communs »). Ces entreprises, leurs lobbyistes et leurs représentants politiques ont réussi à consolider une « épaisse légitimité » parmi les décideurs politiques pour leur vision de l'agriculture.

Depuis les directives de la Banque mondiale visant à « permettre le commerce de l'agriculture » jusqu'à « l'accord sur l'agriculture » de l'Organisation mondiale du commerce et les accords de propriété intellectuelle liés au commerce, les organismes internationaux ont consacré les intérêts des entreprises qui cherchent à monopoliser les semences, la terre, l'eau, la biodiversité et d'autres ressources naturelles. des biens qui nous appartiennent à tous. Ces entreprises, promoteurs de l'agriculture OGM, n'offrent pas de « solution » à l'appauvrissement ou à la faim des agriculteurs ; Les semences génétiquement modifiées ne sont guère plus qu’un mécanisme de capture de valeur.

Pour évaluer la rhétorique du lobby pro-OGM selon laquelle les OGM sont nécessaires pour « nourrir le monde », nous devons d’abord comprendre la dynamique d’un système alimentaire mondialisé qui alimente la faim et la malnutrition sur fond de surproduction alimentaire (subventionnée). Nous devons reconnaître la dynamique destructrice et prédatrice du capitalisme et la nécessité pour les géants de l’agroalimentaire de maintenir leurs profits en recherchant de nouveaux marchés (étrangers) et en remplaçant les systèmes de production existants par des systèmes qui servent leurs résultats. Et nous devons rejeter un « impérialisme hautain » trompeur au sein du lobby scientifique pro-OGM qui milite agressivement en faveur d’une « solution » OGM.

---

 

Chapitre VIII :

Transition alimentaire : une prise de pouvoir des entreprises écologistes

 

Aujourd’hui, dans le discours dominant, on parle beaucoup de « transition alimentaire ». Les grandes fondations agroalimentaires et « philanthropiques » se positionnent comme les sauveurs de l’humanité en raison de leurs projets tant promus visant à « nourrir le monde » avec une agriculture « de précision », des OGM, une agriculture « basée sur les données » et une production « durable ».  

Ce sont précisément ces institutions qui sont responsables de la dégradation sociale, écologique et environnementale associée au système alimentaire actuel. Ce sont ces mêmes organismes qui sont responsables de la montée en flèche des taux de maladie en raison des aliments toxiques qu’ils produisent ou promeuvent.  

Dans ce récit, il n’y a aucune place pour mentionner le type de relations de pouvoir qui ont façonné le système alimentaire actuel et bon nombre des problèmes actuels.    

Tony Weis,  de l'Université Western Ontario, fournit des informations utiles :  

« L’agriculture mondiale est marquée par des déséquilibres extrêmes qui constituent l’un des héritages économiques les plus durables de l’impérialisme européen. Bon nombre des pays tropicaux les plus pauvres du monde sont des importateurs nets de produits alimentaires, même si une grande partie de leur main-d'œuvre est engagée dans l'agriculture et qu'une grande partie de leurs meilleures terres arables est consacrée aux produits agro-exportateurs.  

Il ajoute que cette dépendance vis-à-vis des produits de base trouve ses racines profondes dans des vagues de dépossession, la création de plantations et l’assujettissement des paysans à des pressions concurrentielles croissantes, alors même qu’ils étaient progressivement marginalisés.  

Dans le livre de 2018  The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions , Jason Hickel décrit les processus impliqués dans l'accumulation de richesses en Europe au cours d'une période de 150 ans de colonialisme qui a entraîné des dizaines de millions de morts.  

En utilisant les terres d’autres pays, la Grande-Bretagne a effectivement doublé la superficie des terres arables sous son contrôle. Cela a rendu plus pratique la réaffectation de la population rurale locale (en la privant de ses moyens de production) vers le travail industriel. Cela a également été soutenu par une violence massive (incendies de villages, destruction de maisons, destruction de récoltes).  

Plus récemment, la mondialisation néolibérale a encore renforcé les relations de pouvoir qui sous-tendent le système, cimentant le contrôle de la production agricole par les multinationales, facilité par les politiques de l’Organisation mondiale du commerce, de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international.  

Transition Alimentaire en Entreprise  

La transition alimentaire est formulée dans le langage de l’urgence climatique et de la durabilité. Il envisage un avenir particulier pour l’agriculture. Ce n’est pas biologique et relativement peu d’agriculteurs y ont leur place.  

Après 1945, l’agro-industrie, largement soutenue par l’État américain, la Fondation Rockefeller et les institutions financières, a promu et institué un système d’agriculture industrielle dépendant des produits chimiques. Les communautés rurales, les systèmes écologiques, l’environnement, la santé humaine et les systèmes autochtones de culture alimentaire ont été dévastés au cours de ce processus.  

Aujourd’hui, des sociétés comme Bayer, Corteva et Syngenta travaillent avec Microsoft, Google et les géants de la technologie pour faciliter les fermes sans agriculteurs pilotées par le cloud et la technologie de l’IA. Un cartel de propriétaires de données et de fournisseurs d’intrants exclusifs renforce son emprise sur le système alimentaire mondial tout en élargissant son modèle industriel de culture.  

Ils y parviennent notamment en alimentant le récit de « l’urgence climatique », un commentaire contesté qui a été soigneusement promu (voir le travail du journaliste d’investigation  Cory Morningstar ), et l’idéologie du zéro émission nette, et en liant cela à la compensation carbone et aux crédits carbone.  

De nombreuses entreprises de divers secteurs s’approprient de vastes étendues de terres dans les pays du Sud pour y établir des plantations d’arbres et réclamer des crédits carbone qu’elles peuvent vendre sur les marchés internationaux du carbone. En attendant, en prétendument « compenser » leurs émissions, ils peuvent continuer à polluer.  

Dans les pays où l'agriculture industrielle domine, la « culture du carbone » consiste à modifier les pratiques existantes pour prétendre que le carbone est séquestré dans le sol et ensuite vendre des crédits carbone.  

Ceci est expliqué dans une  récente présentation  de Devlin Kuyek de l'organisation à but non lucratif GRAIN, qui expose le programme d'entreprise derrière l'agriculture carbonée.  

L’une des premières grandes plateformes agricoles numériques s’appelle Climate FieldView, une application appartenant à Bayer. Il collecte des données provenant de satellites et de capteurs dans les champs et sur les tracteurs, puis utilise des algorithmes pour conseiller les agriculteurs sur leurs pratiques agricoles : quand et quoi planter, quelle quantité de pesticide pulvériser, quelle quantité d'engrais appliquer, etc. FieldView est déjà utilisé dans les fermes. aux États-Unis, au Canada, au Brésil, en Argentine et en Europe.  

Pour faire partie du programme carbone de Bayer, les agriculteurs doivent être inscrits à la plateforme agricole numérique FieldView de Bayer. Bayer utilise ensuite l'application FieldView pour informer les agriculteurs sur la mise en œuvre de deux pratiques seulement censées séquestrer le carbone dans les sols : le travail réduit du sol ou l'agriculture sans labour et la plantation de cultures de couverture.   

Grâce à l’application, l’entreprise surveille ces deux pratiques et estime la quantité de carbone séquestrée par les agriculteurs participants. Les agriculteurs sont alors censés être payés selon les calculs de Bayer, et Bayer utilise ces informations pour réclamer des crédits carbone et les vendre sur les marchés du carbone.  

En août 2022, Bayer a lancé un nouveau programme aux États-Unis appelé  ForGround . Les entreprises en amont peuvent utiliser la plateforme pour faire de la publicité et offrir des réductions sur  le matériel de labour , les semences fourragères et d'autres intrants. Mais la grande cible de Bayer, ce sont les entreprises alimentaires en aval, qui peuvent utiliser la plateforme pour revendiquer des réductions d'émissions dans leurs chaînes d'approvisionnement.  

Des pays comme l’Inde préparent également le terrain pour ce type de plateformes. En avril 2021, le gouvernement indien a signé un protocole d'accord (MoU) avec Microsoft, permettant à son partenaire local CropData de tirer parti d'une base de données principale d'agriculteurs.  

Microsoft « aidera » les agriculteurs avec des solutions de gestion post-récolte en créant une plate-forme collaborative et en capturant des ensembles de données agricoles telles que les rendements des cultures, les données météorologiques, la demande du marché et les prix. En retour, cela créerait une interface avec les agriculteurs pour une agriculture « intelligente », y compris la gestion et la distribution après récolte.  

CropData aura accès à une base de données gouvernementale de 50 millions d’agriculteurs et à leurs registres fonciers. Au fur et à mesure que la base de données sera développée, elle inclura les informations personnelles des agriculteurs —  

1) Profil des terres détenues — plans cadastraux, taille de l'exploitation, titres fonciers, conditions climatiques et géographiques locales.  

2) Détails de la production : cultures cultivées, historique de la production, historique des intrants, qualité de la production, machines en possession.  

3) Détails financiers – coûts des intrants, rendement moyen, historique de crédit.  

L’objectif affiché est d’utiliser le numérique pour améliorer le financement, les intrants, la culture, l’approvisionnement et la distribution.  

Cependant, cette initiative implique également de fournir des données sur les titres de propriété foncière dans l’intention de mettre en place un marché foncier afin que les investisseurs puissent acheter des terres et les fusionner – les fonds d’actions mondiaux considèrent les terres agricoles comme un actif précieux, et les entreprises agroalimentaires mondiales préfèrent les secteurs industriels. des fermes à grande échelle pour déployer une agriculture de « précision » hautement mécanisée.    

L'« agriculture basée sur les données » exploite des données qui seront exploitées par les géants de l'agro-industrie et de la technologie, qui en savent plus sur les agriculteurs que ceux-ci n'en savent sur eux-mêmes. Des sociétés comme Bayer et Microsoft auront un contrôle croissant sur les agriculteurs, dictant exactement comment ils cultivent et quels intrants ils utilisent.  

Et comme le souligne GRAIN, inciter davantage d’agriculteurs à recourir au travail réduit du sol ou au semis direct présente un énorme avantage pour Bayer. Le type de labour réduit ou sans labour promu par Bayer nécessite d’arroser les champs avec son herbicide RoundUp ( glyphosate toxique ) et de planter des graines de soja ou de maïs hybride génétiquement modifiés résistants au Roundup.  

Bayer entend également profiter de la promotion des cultures de couverture. Elle a pris une participation majoritaire dans une société semencière développant une culture de couverture génétiquement modifiée, appelée  CoverCress . Les graines de CoverCress seront vendues aux agriculteurs inscrits à ForGround et la culture sera vendue comme biocarburant.  

La technologie OGM a toujours été une  solution à un problème . Outre les produits chimiques toxiques qui lui sont associés, ils n'ont pas tenu leurs promesses (voir  GMO Myths and Truths , publié par Open Earth Source) et ont parfois été désastreux lors de leur déploiement, notamment pour les  agriculteurs pauvres en Inde .  

Alors que les pratiques traditionnelles de sélection et à la ferme n'ont que peu ou pas besoin de cette technologie OGM, sous couvert d'« urgence climatique », les géants des données et de l'agritech marchandisent les connaissances et rendent les agriculteurs dépendants de leurs plateformes et de leurs intrants. La marchandisation des connaissances et le fait d’obliger les agriculteurs à s’appuyer sur des intrants exclusifs supervisés par des algorithmes définiront ce qu’est l’agriculture et comment elle doit être exercée.  

L’introduction de la technologie dans le secteur peut bénéficier aux agriculteurs. Mais comprendre à qui appartient la technologie et comment elle est utilisée est crucial pour comprendre les motivations sous-jacentes, la dynamique du pouvoir et la qualité de la nourriture que nous finissons par manger.  

Schéma de Ponzi net zéro  

Dans son article  De l'accaparement des terres à l'accaparement des sols : le nouveau business de l'agriculture carbonée , GRAIN affirme que le contrôle plutôt que la séquestration du carbone est au cœur du problème. Plus de la moitié de la matière organique des sols agricoles du monde a déjà été perdue. Pourtant, les principaux responsables de cette catastrophe des sols se transforment désormais en sauveurs des sols.  

Sous couvert des pratiques de la Révolution verte (application de produits chimiques, d’engrais synthétiques, forte consommation d’eau, semences hybrides, monoculture intensive, mécanisation accrue, etc.), nous avons assisté à une  forme d’exploitation agricole  qui a vidé le sol de ses nutriments. . Cela a également eu pour conséquence de placer les agriculteurs sur des tapis roulants de semences et de produits chimiques.  

De même, l’agriculture carbonée attire les agriculteurs vers les plateformes numériques que les sociétés agroalimentaires et les grandes entreprises technologiques développent conjointement pour influencer les agriculteurs sur leurs choix d’intrants et de pratiques agricoles (les grandes entreprises technologiques, comme Microsoft et IBM, sont d’importants acheteurs de crédits carbone). Les entreprises ont l’intention de faire de leurs plateformes numériques un guichet unique pour les crédits carbone, les semences, les pesticides et engrais ainsi que les conseils agronomiques, tous fournis par l’entreprise, qui bénéficie en outre de l’avantage de contrôler les données récoltées dans les fermes participantes.  

Les mieux placés pour bénéficier de ces programmes sont les  fonds d’investissement et les riches  qui ont acheté de vastes superficies agricoles. Les gestionnaires financiers peuvent désormais utiliser les plateformes numériques pour acheter des fermes au Brésil, les inscrire à des crédits carbone et gérer leurs opérations depuis leurs bureaux de Wall Street.  

Quant au marché des crédits carbone et du commerce du carbone, il semble qu’il s’agisse d’un autre stratagème de Ponzi rentable grâce auquel les traders réaliseront une tuerie financière.   

Le journaliste  Patrick Greenfield  déclare que des recherches sur Verra, la principale norme mondiale en matière de carbone pour le marché en croissance rapide de 2 milliards de dollars (1,6 milliard de livres sterling) de compensations volontaires, ont révélé que plus de 90 pour cent de leurs crédits de compensation pour la forêt tropicale – parmi les plus couramment utilisés par les entreprises. — sont probablement des « crédits fantômes » et ne représentent pas de véritables réductions de carbone.  

L'analyse soulève des questions sur les crédits achetés par un certain nombre d'entreprises de renommée internationale : certaines d'entre elles ont étiqueté leurs produits comme « neutres en carbone » ou ont dit à leurs consommateurs qu'ils pouvaient prendre l'avion, acheter de nouveaux vêtements ou manger certains aliments sans provoquer la « crise climatique ». pire.  

Verra, basée à Washington, applique un certain nombre de normes environnementales de premier plan pour l'action climatique et le développement durable, notamment sa norme de carbone vérifiée (VCS) qui a délivré plus d'un milliard de crédits carbone. Il approuve les trois quarts de toutes les compensations volontaires. Son programme de protection de la forêt tropicale représente 40 pour cent des crédits qu'il approuve.  

Bien que Verra conteste ces conclusions, seule une poignée de projets de Verra dans la forêt tropicale ont montré des preuves de réduction de la déforestation : 94 pour cent des crédits n'ont eu aucun bénéfice pour le climat.  

La menace qui pèse sur les forêts a été surestimée d’environ 400 % en moyenne pour les projets Verra, selon une analyse d’une étude de 2022 de l’Université de Cambridge.  

Barbara Haya, directrice du Berkeley Carbon Trading Project, étudie les crédits carbone depuis 20 ans, dans l'espoir de trouver un moyen de faire fonctionner le système.  

Elle dit que les entreprises utilisent des crédits pour prétendre réduire leurs émissions alors que la plupart de ces crédits ne représentent pas du tout des réductions d’émissions :  

« Les crédits de protection des forêts tropicales sont actuellement le type le plus courant sur le marché. Mais ces problèmes ne se limitent pas à ce type de crédit. Ces problèmes existent avec presque tous les types de crédit.  

Les « solutions » actuelles du programme vert reposent sur une notion de capitalisme « de parties prenantes » ou de partenariats public-privé dans lesquels les intérêts particuliers se voient accorder un plus grand poids, les gouvernements et l'argent public ne faisant que faciliter les priorités du capital privé.

Un élément clé de cette stratégie implique la « financiarisation de la nature » et la production de nouveaux marchés « verts ». Le secteur bancaire est particulièrement prêt à faire des ravages grâce au « profilage vert » et aux « obligations vertes ».

D’un point de vue plus large, la création de nouveaux marchés aide à faire face à la suraccumulation de capital (richesse productive) due à la faible demande des consommateurs causée par des décennies de politiques néolibérales et au déclin du pouvoir d’achat des travailleurs. Ces marchés représentent de nouvelles opportunités pour les riches de stocker leur patrimoine, de générer des retours sur investissements viables et de compenser la suraccumulation évoquée et la dévaluation de leurs actifs. 

Dans le même temps, selon les Amis de la Terre (FoE), les entreprises et les États utiliseront le discours sur la financiarisation de la nature pour affaiblir les lois et réglementations conçues pour protéger l’environnement dans le but de faciliter la réalisation des objectifs des industries extractives, tout en permettant aux méga- projets d’infrastructures dans les zones protégées et autres lieux contestés.

Les entreprises mondiales pourront « compenser » (écoblanchiment) leurs activités, par exemple en protégeant ou en plantant une forêt ailleurs (sur les terres des peuples autochtones) ou peut-être même en investissant dans (en imposant) une agriculture industrielle qui cultive des monocultures de cultures de base OGM résistantes aux herbicides. qui sont présentés à tort comme « respectueux du climat ».

FoE déclare :

« Les systèmes de compensation permettent aux entreprises de dépasser les limites de destruction définies par la loi dans un endroit particulier, ou de détruire un habitat protégé, sur la promesse d'une compensation ailleurs ; et permettre aux banques de financer une telle destruction sur le même principe.

Cet agenda pourrait aboutir à un affaiblissement de la législation actuelle en matière de protection de l’environnement, voire à son éradication dans certaines régions, sous prétexte de compenser les effets ailleurs. La manière dont les « actifs » d’écoservices (par exemple, une forêt qui rend un service à l’écosystème en agissant comme un puits de carbone) doivent être évalués au sens monétaire sera très probablement effectuée à des conditions très favorables aux entreprises impliquées. ce qui signifie que la protection de l’environnement passera au second plan par rapport aux intérêts de retour sur investissement des entreprises et du secteur financier.

Comme le soutient FoE, les entreprises souhaitent que ce système soit mis en œuvre selon leurs conditions, ce qui signifie que le résultat net sera plus important que des règles strictes interdisant la destruction de l’environnement.

La marchandisation envisagée de la nature et le commerce du carbone garantiront d’énormes opportunités de recherche de profits grâce à l’ouverture de nouveaux marchés et à la création de nouveaux instruments d’investissement.

Comme mentionné ci-dessus, le capitalisme doit continuer à s'étendre ou à créer de nouveaux marchés pour compenser la tendance à la baisse du taux général de profit (selon l'écrivain  Ted Reese , il a connu une tendance à la baisse, passant d'une estimation de 43 pour cent dans les années 1870 à 17 pour cent). cent dans les années 2000). Le système souffre d’une suraccumulation (excédent) croissante de capital.

Reese note que, bien que les salaires et les impôts sur les sociétés aient été réduits, l’exploitabilité de la main-d’œuvre continue de devenir de plus en plus insuffisante pour répondre aux exigences de l’accumulation du capital. Fin 2019, l’économie mondiale étouffait sous une montagne de dettes. De nombreuses entreprises ne parvenaient pas à générer suffisamment de bénéfices et étaient confrontées à une baisse du chiffre d'affaires, à des marges réduites, à des flux de trésorerie limités et à des bilans fortement endettés. 

En effet, la croissance économique était déjà au point mort avant le  krach boursier massif  de février 2020.

Sous la forme d’un « soulagement » lié au COVID, le capitalisme a bénéficié d’un plan de sauvetage de plusieurs milliards de dollars et a poussé les petites entreprises à la faillite. Ou bien ils ont été engloutis par les intérêts mondiaux. Quoi qu’il en soit, des sociétés comme Amazon et d’autres sociétés mondiales prédatrices ont été les gagnants.

Les nouveaux systèmes d'échanges de Ponzi « verts » pour compenser les émissions de carbone et la marchandisation des « écoservices » (la nature) représentent une nouvelle restructuration de l'économie capitaliste et de nouvelles opportunités de gagner de l'argent.

Et cela laisse essentiellement aux commandes les responsables du système alimentaire actuel et de la dégradation de l’environnement, imposant leur volonté et leur récit au reste d’entre nous. Les grandes entreprises agroalimentaires comme Syngenta et Monsanto (aujourd'hui Bayer) et les institutions financières qui les ont financées dans le passé se positionnent désormais comme « vertes » et profitent de chaque occasion pour exprimer leurs préoccupations en matière de durabilité, d'alimentation durable et de protection de l'environnement. 

Agroalimentaire : sauver la planète ?

Entre 2000 et 2009, l’Indonésie a fourni plus de la moitié du marché mondial de l’huile de palme, ce qui représente une dépense annuelle de quelque 340 000 hectares de campagne indonésienne. Considérez également que le Brésil et l’Indonésie ont dépensé plus de  100 fois plus en subventions  aux industries qui causent la déforestation que ce qu’ils ont reçu en aide internationale à la conservation de l’ONU pour l’empêcher.

Ces deux pays ont accordé plus de 40 milliards de dollars de subventions aux secteurs de l’huile de palme, du bois, du soja, de la viande bovine et des biocarburants entre 2009 et 2012, soit 126 fois plus que les 346 millions de dollars qu’ils ont reçus pour préserver leurs forêts tropicales.

L'Inde est le premier importateur mondial  d'huile de palme , représentant environ 15 pour cent de l'offre mondiale. Elle importe plus des deux tiers de son huile de palme d’Indonésie.

Jusqu’au milieu des années 1990, l’Inde était pratiquement autosuffisante en huiles comestibles. Sous la pression de l’OMC, les droits d’importation ont été réduits, entraînant un afflux d’huiles comestibles bon marché (subventionnées) avec lesquelles les agriculteurs nationaux ne pouvaient pas rivaliser. Il s’agissait d’une politique délibérée qui a effectivement dévasté le secteur des huiles comestibles locales et servi les intérêts des producteurs d’huile de palme et de la société américaine de céréales et de produits agricoles Cargill, qui a contribué à rédiger des règles commerciales internationales pour garantir l’accès au marché indien selon ses conditions.

L’Indonésie est le leader mondial de la production mondiale d’huile de palme, mais les plantations de palmiers à huile ont trop souvent remplacé les forêts tropicales, entraînant la mort d’espèces menacées et le déracinement des communautés locales, tout en  contribuant  au rejet de gaz potentiellement nocifs pour l’environnement. L’Indonésie émet plus de ces gaz que n’importe quel autre pays, à l’exception de la Chine et des États-Unis, en grande partie à cause de la production d’huile de palme.

La question de l’huile de palme est un exemple parmi tant d’autres qui pourraient être cités pour souligner à quel point la volonté de répondre aux besoins et aux profits des entreprises l’emporte sur toute notion de protection de l’environnement ou de réponse à toute « urgence climatique ». Que ce soit en Indonésie,  en Amérique latine  ou ailleurs, l’agro-industrie transnationale – et le système d’agriculture industrielle mondialisée qu’elle promeut – alimente une grande partie de la destruction à laquelle nous assistons aujourd’hui.

En 2017, le géant de l’agro-industrie  Monsanto a été jugé  pour s’être livré à des pratiques qui empiétaient sur le droit humain fondamental à un environnement sain, le droit à l’alimentation et le droit à la santé. Les juges du « Tribunal Monsanto », tenu à La Haye, ont conclu que si l'écocide devait être formellement reconnu comme un crime en droit pénal international, Monsanto pourrait être reconnu coupable.

Le tribunal a souligné la nécessité d'affirmer la primauté du droit international relatif aux droits de l'homme et à l'environnement. Cependant, il a également pris soin de noter qu'un ensemble de règles juridiques existantes servent à protéger les droits des investisseurs dans le cadre de l'OMC et dans les traités bilatéraux d'investissement et dans les clauses des accords de libre-échange. Ces dispositions sur les droits commerciaux des investisseurs compromettent la capacité des nations à maintenir des politiques, des lois et des pratiques protégeant les droits de l’homme et l’environnement et représentent un changement de pouvoir inquiétant.

Le tribunal a dénoncé la grave disparité entre les droits des sociétés multinationales et leurs obligations.

Alors que le tribunal de Monsanto a jugé cette entreprise coupable de violations des droits de l’homme, y compris de crimes contre l’environnement, nous avons également assisté, dans un certain sens, au procès du capitalisme mondial.

Les conglomérats mondiaux ne peuvent fonctionner ainsi qu’en  raison d’un cadre  conçu pour leur permettre de capturer ou de coopter les gouvernements et les organismes de réglementation et d’utiliser l’OMC et les accords commerciaux bilatéraux pour exercer leur influence. Comme le note Jason Hickel dans son livre (précédemment mentionné), le colonialisme à l'ancienne a peut-être disparu, mais les gouvernements des pays du Nord et leurs entreprises ont trouvé de nouveaux moyens d'affirmer leur domination en tirant parti de l'aide, de l'accès au marché et des interventions « philanthropiques » pour forcer la baisse. les pays à revenus de faire ce qu’ils veulent.

Le projet « Faciliter le commerce de l'agriculture » ​​de la Banque mondiale et son engagement continu en faveur d'un modèle injuste de mondialisation en sont un exemple et une recette pour davantage de pillage et de concentration du pouvoir et de la richesse entre les mains de quelques-uns.

Le Brésil et l’Indonésie ont subventionné des entreprises privées pour détruire efficacement l’environnement par leurs pratiques. Le Canada  et  le Royaume-Uni  travaillent avec le secteur de la biotechnologie des OGM pour répondre à ses besoins. Et l’Inde facilite la destruction de sa base agraire conformément aux directives de la Banque mondiale, au profit de sociétés comme Bayer et Cargill.

L’  Accord sur les ADPIC , rédigé par Monsanto, et l’  Accord sur l’agriculture de l’OMC , rédigé par Cargill, ont été la clé d’une nouvelle ère d’  impérialisme corporatif . Il n'est pas surprenant qu'en 2013, Sharad Pawar, alors ministre indien de l'Agriculture, ait accusé les entreprises américaines de faire dérailler le programme national de production de graines oléagineuses.

Les entreprises puissantes continuent de se considérer comme les propriétaires des personnes, de la planète et de l’environnement et comme ayant le droit – inscrit dans les lois et les accords qu’elles ont rédigés – d’exploiter et de dévaster à des fins commerciales.

Partenariat ou cooptation ?

Lors d’un débat sur l’alimentation et l’agriculture lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow il y a quelques années, il a été remarqué que l’on parlait beaucoup de la transformation du système alimentaire par le biais de partenariats et d’accords public-privé. Des propos qui sonnent bien, surtout lorsque le rôle de l’agroécologie et de l’agriculture régénérative est évoqué.

Cependant, si, par exemple, les gouvernements élus espèrent former des partenariats avec des entreprises responsables du type de dégradation environnementale décrit ci-dessus, contraignent les pays à éradiquer leurs stocks alimentaires essentiels, puis soumissionnent pour ces produits alimentaires sur le marché mondial avec des dollars américains ( comme en Inde) ou font pression pour que les semences soient protégées par des brevets (comme en Afrique et ailleurs), alors cet approfondissement de la dépendance devrait sûrement être remis en question ; sinon, « partenariat » signifie en réalité cooptation.

De même, le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires (UNFSS) semble n’être qu’un simple outil pour répondre aux besoins des entreprises. L’UNFSS a été fondé sur un partenariat entre l’ONU et le WEF et est influencé de manière disproportionnée par les entreprises.

Ceux qui se voient attribuer un rôle central à l'UNFSS soutiennent les systèmes alimentaires industriels qui favorisent les aliments ultra-transformés, la déforestation, l'élevage industriel, l'utilisation intensive de pesticides et les monocultures de cultures de base, qui entraînent tous une détérioration des sols, une contamination de l'eau et des impacts irréversibles sur la biodiversité et la santé humaine. . Et cela continuera aussi longtemps que les effets environnementaux pourront être « compensés » ou que ces pratiques pourront être déformées sur la base d’un certain caractère « respectueux du climat ».

Les critiques de l’UNFSS proposent  de véritables alternatives  au système alimentaire actuel. Ce faisant, ils apportent également de véritables solutions aux problèmes liés au climat et à l’injustice alimentaire, basées sur les notions de souveraineté alimentaire, de localisation et d’un système de culture alimentaire dérivé de principes et de pratiques agroécologiques. 

Les politiques écoblanchies actuelles sont vendues en tirant sur les cordes sensibles émotionnelles du public. Ce programme vert, avec son lexique de « durabilité », de « neutralité carbone », de « zéro émission nette » et de prévisions pessimistes, fait partie d'un programme qui vise à restructurer le capitalisme, à créer de nouveaux marchés et instruments d'investissement et à restaurer le capitalisme. système à des niveaux de rentabilité viables.

Véritable transition alimentaire  

La « transition alimentaire implique » d’enfermer davantage les agriculteurs dans une agriculture d’exploitation contrôlée par les entreprises qui extrait des richesses et répond aux besoins du marché des entreprises mondiales, des systèmes de Ponzi d’échange de carbone et des fonds de capital-investissement. Les agriculteurs seront réduits à des ouvriers ou à des agents à but lucratif qui assumeront tous les risques.  

La commercialisation prédatrice des campagnes est symptomatique d’une mentalité colonialiste moderne qui  sape cyniquement  les pratiques agricoles indigènes et utilise  des prémisses erronées et des propos alarmistes  pour légitimer le déploiement de technologies et de produits chimiques censés nous délivrer tous du dérèglement climatique et de la catastrophe malthusienne.  

Une véritable transition alimentaire impliquerait de s’éloigner du paradigme industriel réductionniste du rendement et de la production pour adopter une approche plus intégrée des systèmes alimentaires et agricoles à faibles intrants qui donne la priorité à la sécurité alimentaire locale, aux divers modèles de culture et à la production nutritionnelle par acre, à la stabilité des nappes phréatiques et à la résilience climatique. , une bonne structure du sol et la capacité de faire face à l'évolution des ravageurs et des maladies.   

Cela impliquerait des systèmes alimentaires localisés et démocratiques et un concept de souveraineté alimentaire basé sur l'autosuffisance,  les principes agroécologiques  et l'agriculture régénérative (il existe de nombreux exemples concrets d'  agriculture régénérative , dont beaucoup sont décrits sur le site Internet de Food Tank).  

Cela impliquerait également de faciliter le droit à une alimentation culturellement appropriée, riche sur le plan nutritionnel et exempte de produits chimiques toxiques et de garantir la propriété et la gestion locales (communautaires) des ressources communes, notamment la terre, l’eau, le sol et les semences.  

C’est la base d’une véritable sécurité alimentaire et d’un véritable environnementalisme – basés sur des chaînes d’approvisionnement courtes qui maintiennent la richesse au sein des communautés locales plutôt que de la détourner par des entités à la recherche de profit à l’autre bout du monde.  

---

 

Chapitre IX :

Remettre en question la dystopie écomoderniste  

 

« Les écomodernistes n'offrent aucune solution aux problèmes contemporains autres que l'innovation technique et une intégration plus poussée dans les marchés privés qui sont systématiquement structurés par le pouvoir d'État centralisé en faveur des riches… » — Chris Smaje

En 2017, Robb Fraley, alors directeur de la technologie chez Monsanto,  a affirmé  que son entreprise avait commis une erreur en ne sensibilisant pas le public aux OGM lors de leur première apparition sur le marché dans les années 1990. Il a estimé que les consommateurs avaient été indûment influencés par un mouvement anti-OGM et que l'industrie s'était trompée du premier coup dans sa campagne de relations publiques.

Fraley a déclaré que l'industrie et les universités actuellement impliquées dans le déploiement de la technologie d'édition du génome ont effectué une communication beaucoup plus approfondie à la fois avec le public et avec les principaux décideurs et décideurs politiques. Le message de l'industrie est que l'édition génétique peut précisément supprimer et insérer des gènes dans l'ADN d'un organisme et ne présente aucun risque.

Cependant, il existe suffisamment de recherches indiquant que la technologie est  sujette aux erreurs , que les effets de l'édition ne sont pas contrôlables et qu'il n'existe pas de chemin simple entre le gène et le trait. L’édition génétique entraîne des résultats et des risques inattendus, et des mutations involontaires et des effets hors cible se produisent.

Ces problèmes ont été notés dans divers articles, rapports et documents répertoriés sur le  site Web de GMWatch . Même des modifications intentionnelles peuvent donner lieu à des caractères susceptibles de soulever des préoccupations en matière de sécurité alimentaire, d'environnement ou de bien-être animal.

Diverses publications scientifiques montrent que les nouvelles techniques de modification génétique permettent aux développeurs de réaliser des changements génétiques importants, qui peuvent être très différents de ceux qui se produisent dans la nature. Ces nouveaux  OGM présentent des risques similaires, voire supérieurs, à ceux des anciens OGM . Bien que l'édition génétique soit présentée par l'industrie comme une « sélection de précision », elle est  tout sauf ...

En plus de ces préoccupations,  les chercheurs  affirment que ce à quoi nous pouvons nous attendre est un peu la même chose : des cultures génétiquement modifiées tolérantes aux herbicides et une utilisation accrue des herbicides.

Cependant, l'industrie cherche à commercialiser de manière non réglementée ses nouvelles technologies.

La Cour de justice de l'Union européenne (CJCE) a statué que les organismes obtenus grâce à de nouvelles techniques de modification génétique doivent être réglementés par les lois européennes existantes sur les OGM. Mais l’industrie des biotechnologies agricoles a exercé un lobbying intense pour affaiblir la législation.

Comme mentionné précédemment, depuis la décision de la CJCE en 2018, les plus grandes entreprises agroalimentaires et biotechnologiques ont dépensé près de 37 millions d’euros pour faire pression sur l’UE. Ils ont eu plus d'une réunion par semaine avec les commissaires européens, leurs cabinets et les directeurs généraux. 

Il n’est donc pas surprenant que les scénarios politiques secrets de la Commission européenne montrent qu’une déréglementation complète des OGM  est à l’ordre du jour,  la Commission envisageant de mettre fin aux contrôles de sécurité, à la traçabilité et à l’étiquetage des OGM pour les aliments, les semences et les cultures génétiquement modifiés.

Bien entendu, GM n’est guère plus qu’un mécanisme de capture de valeur. Un article important , mentionné précédemment, par PC Kesavan et MS Swaminathan dans la revue Current Science affirme qu'il existe suffisamment de preuves pour remettre en question l'efficacité des cultures génétiquement modifiées en termes de rendements, d'utilisation de pesticides, d'effets sur les agriculteurs et sur l'environnement, etc.

Important non seulement en raison des preuves sur lesquelles il s’appuie mais aussi en raison du statut des deux auteurs, notamment celui de Swaminathan, considéré comme le père de la Révolution verte en Inde.

Les deux scientifiques soutiennent que la technologie GM est complémentaire et doit être basée sur les besoins. Par conséquent, dans plus de 99 pour cent des cas, ils affirment que ce n’est pas nécessaire : la sélection traditionnelle traditionnelle suffit.

Vision dystopique  

Nous devons garder cela à l’esprit car une vision inquiétante émerge d’un avenir basé sur une perspective écomoderniste et une techno-utopie fondée sur des cultures génétiquement modifiées, des « aliments » fabriqués en laboratoire et 90 pour cent de l’humanité entassés dans des mégapoles. .

Les universitaires écrivent des rapports et des livres sur cette vision, mais parmi les fantassins de premier plan qui la promeuvent figurent George Monbiot du Guardian et Mark Lynas, lobbyiste des OGM financé par l'industrie.

Ce qui suit fait partie de la  vision écomoderniste du futur  (traduit du néerlandais) et apparaît sur le site RePlanet.nl :

« En 2100, la planète compte environ 10 milliards d’habitants. Plus de 90 pour cent d’entre eux vivent et travaillent en ville, contre 50 pour cent en 2000. Autour de la ville se trouvent de grandes fermes remplies de cultures génétiquement modifiées qui atteignent des rendements quatre fois supérieurs à ceux du début du 21e siècle.»

Il continue ainsi :

« Au-delà des terres agricoles commence la nature, qui occupe désormais la majeure partie de la surface de notre planète. Alors qu'en 2000 la moitié de la surface terrestre était encore utilisée par l'homme, aujourd'hui ce n'est plus qu'un quart. Le reste a été rendu à la nature. La biodiversité et les émissions de CO2 sont revenues aux niveaux d’avant 1850. Presque personne ne vit plus dans l’extrême pauvreté.»

Ceux qui prônent cette transition souhaitent des interventions gouvernementales à grande échelle pour aider « le marché » à atteindre les objectifs fixés, y compris des investissements gouvernementaux massifs dans « des innovations révolutionnaires en matière de fermentation de précision et de biotechnologie » (fermentation de précision = « nourriture » conçue en laboratoire).

Cela ressemble beaucoup au type de « capitalisme des parties prenantes » dont nous entendons tant parler de la part du WEF et d'organismes partageant les mêmes idées lorsqu'ils discutent de « l'urgence climatique » et de la « réinitialisation » des économies et des sociétés conformément aux « politiques économiques, sociales et d'entreprise » axées sur le marché. objectifs de gouvernance.

Cela signifie en réalité que les gouvernements deviennent des acteurs secondaires et des facilitateurs, ouvrant la voie au capital privé pour diviser la planète comme bon lui semble – un impérialisme reconditionné et rebaptisé sous un vernis « vert ».

Les écomodernistes considèrent leurs solutions comme du « progrès » – comme si leur vision était la seule qui vaille la peine d’être prise en compte parce qu’elle représente d’une manière ou d’une autre le summum de l’évolution humaine. Une telle vision du développement humain est arrogante, anhistorique et unilinéaire.

Si l’histoire nous enseigne une chose, c’est que l’humanité s’est retrouvée là où elle se trouve aujourd’hui à cause d’une multitude de luttes et de conflits dont les résultats étaient souvent en jeu. Autrement dit, autant par hasard que par design.

Il suffit de regarder Robert Brenner (Structure de classe agraire et développement économique dans l'Europe pré-industrielle, 1976) et Barrington Moore (Origines sociales de la dictature et de la démocratie : seigneur et paysan dans la création du monde moderne, 1966) pour comprendre cela. . Leurs recherches reposaient sur de vastes analyses sociologiques comparatives des facteurs culturels, historiques, agraires et économiques et des conflits (de classes) qui ont conduit à l’émergence de différentes formes de modernité et de structures sociales.

Leur travail a des implications importantes : la vision écomoderniste de l’avenir ne doit pas être acceptée comme une donnée – comme un objectif fixe prédéterminé. Il existe des visions alternatives, des résultats potentiels et des résistances qui peuvent remettre en question le monde que ces élitistes ont en tête.

En 2021, par exemple, le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables a publié un rapport avec ETC Group, qui présente un avenir très différent pour les systèmes alimentaires, les populations et la planète.

Le rapport pose la question suivante : et si l'initiative était récupérée par la société civile et les mouvements sociaux – des organisations de base aux ONG internationales, des groupes d'agriculteurs et de pêcheurs aux coopératives et syndicats ?

Il imagine ce qu'un « mouvement alimentaire long » pourrait réaliser d'ici 2045 si ces mouvements réussissaient à collaborer plus étroitement pour transformer les flux financiers, les structures de gouvernance et les systèmes alimentaires de fond en comble.

La vision écomoderniste est également anhistorique d’une autre manière. En 2015, l’agriculteur et écrivain Chris Smaje  a écrit  qu’un mot que vous ne trouverez pas dans le vocabulaire écomoderniste est celui d’inégalité. Bien qu’il y ait des références à la pauvreté, aux personnes pauvres et aux nations pauvres, dans la vision écomoderniste de la modernité, la pauvreté est assimilée à un manque de modernisation.

Smaje dit que les processus de modernisation n’engendrent aucune pauvreté : rien sur le développement inégal, les noyaux et périphéries historiques, la prolétarisation, l’appropriation coloniale des terres et les implications de tout cela pour l’égalité sociale. 

La solution écomoderniste à la pauvreté est simplement davantage de modernisation.

Smaje explique également  pourquoi la notion écomoderniste selon laquelle personne ne veut cultiver l’agriculture et que tout le monde veut s’installer en ville s’accorde parfaitement avec l’idéologie néolibérale.

Il soutient également que les visions alternatives ne visent pas à « opprimer » les gens en les gardant dans les villages et en les engageant dans une agriculture de subsistance :

« Il s'agit de choisir des politiques qui répondent le mieux aux aspirations réalistes des gens — de tous, tant ruraux qu'urbains. L’EM, et d’autres ouvrages écomodernistes clés comme Whole Earth Discipline de Brand, restent manifestement silencieux sur les politiques de gouvernance économique mondiale. Ils ne disent rien du FMI, de l’OMC, de la libre circulation des capitaux mondiaux et des restrictions imposées à la circulation mondiale de la main-d’œuvre.»

En d’autres termes, si vous dénigrez délibérément le secteur agricole, par exemple via des politiques commerciales, et si vous supprimez les services de vulgarisation clés qui soutiennent les agriculteurs et supprimez les prix de soutien minimum garantis pour les cultures, alors il y a de fortes chances que les habitants des zones rurales affluent vers les villes pour vivre. dans un bidonville dans l'espoir d'une vie meilleure.

Les gens ne « choisissent » pas nécessairement de quitter l’agriculture. Ils sont très souvent chassés et leurs terres confisquées. 

Nous le voyons en Inde. L’intention du capital agricole mondial et de la Banque mondiale est de déplacer des centaines de millions de personnes des campagnes, de fusionner leurs terres et de les déplacer vers les villes. Le secteur agroalimentaire du pays doit être restructuré pour répondre aux besoins des chaînes d'approvisionnement mondiales et du capital agricole mondial.

Entre 1991 et 2016, la population de Delhi et de sa banlieue est passée de 9,4 millions à 25 millions. En 2023, le site Web World Population Review estime la population de Delhi à 32,9 millions d'habitants.  

Dans le document de décembre 2016,  Future urban land expansion and implications for global croplands , il était prévu que d'ici 2030, à l'échelle mondiale, les zones urbaines auront triplé en taille, s'étendant sur les terres cultivées et sapant la productivité des systèmes agricoles.  

Environ 60 pour cent des terres cultivées de la planète se trouvent à la périphérie des villes. Le document indique que ces terres sont, en moyenne, deux fois plus productives que celles du reste du monde.  

L’Afrique et l’Asie supporteront ensemble 80 pour cent de la perte prévue de terres cultivées en raison de l’urbanisation croissante. La disparition de ces terres productives aura un impact sur les cultures de base telles que le maïs, le riz, le soja et le blé, qui sont les pierres angulaires de la sécurité alimentaire mondiale.   

En Asie du Sud, les terres agricoles ne peuvent pas simplement s'étendre ailleurs car les terres fertiles s'épuisent déjà.  

L'un des auteurs de l'article, Felix Creutzig (actuellement professeur d'économie durable à l'Université technique de Berlin), avait déclaré à l'époque qu'à mesure que les villes s'étendaient, des millions de petits agriculteurs seraient déplacés. Ces agriculteurs produisent la  majorité de la nourriture dans les pays en développement  et jouent un rôle clé dans la sécurité alimentaire mondiale.  

Cependant, ce que dit Creutzig n’est pas une fatalité. Loin de là. L’urbanisation est encouragée et facilitée par la conception.  

Selon le rapport sur les prêts de la Banque mondiale, basé sur des données compilées jusqu'en 2015, l'Inde était de loin le plus grand bénéficiaire de ses prêts dans l'histoire de l'institution. À la suite de la crise des changes en Inde au début des années 1990, le FMI et la Banque mondiale voulaient que l'Inde retire des centaines de millions de dollars de l'agriculture : l'Inde devait se lancer dans un projet massif de dépopulation et d'urbanisation rurale.  

En outre, en échange de prêts pouvant atteindre plus de 120 milliards de dollars (en tenant compte de l’inflation, cela représenterait 269 milliards de dollars en 2023), l’Inde a été invitée à démanteler son système public d’approvisionnement en semences, à réduire les subventions, à démanteler les institutions agricoles publiques, faciliter l’entrée d’acteurs mondiaux et offrir des incitations à la culture de cultures commerciales pour gagner des devises.  

Les détails de ce plan apparaissent dans un  article de janvier 2021  de l’Unité de recherche en économie politique (RUPE), basée à Mumbai. Il s'agit en fait d'un projet massif d'urbanisation et d'ouverture du secteur agricole indien aux sociétés agroalimentaires étrangères.  

Il n’est donc pas surprenant que Félix Creutzig ait prédit ce qui suit :  

« À mesure que les terres périurbaines seront converties, les petits exploitants perdront leurs terres. Les mégalopoles émergentes s’appuieront de plus en plus sur des chaînes agricoles et de supermarchés à l’échelle industrielle, évinçant ainsi les chaînes alimentaires locales.  

L'ouverture de l'économie agricole et alimentaire de l'Inde aux investisseurs étrangers et aux entreprises agroalimentaires mondiales est un projet de longue date des pays impérialistes.  

L’agriculture à l’échelle industrielle est la clé de ce plan. Et les cultures vivrières génétiquement modifiées font partie intégrante de ce modèle d’agriculture – qu’il s’agisse de cultures génétiquement modifiées de première génération basées sur des organismes génétiquement modifiés (OGM) ou de techniques plus récentes impliquant notamment l’édition génétique.   

Si rien n’est contesté, le résultat sera un pays dépendant de l’agriculture industrielle et de tout ce que cela implique : des produits fabriqués en laboratoire, des aliments dénutris, des régimes monolithiques, l’utilisation massive de produits agrochimiques et d’aliments contaminés par des hormones, des stéroïdes, des antibiotiques et une gamme d’additifs chimiques.

Un cartel d’entreprises de fabrication et de transformation de semences, de produits chimiques et alimentaires ayant un contrôle total sur la production alimentaire et la chaîne d’approvisionnement en Inde et dans le monde entier.

Et ce sera total. Comme mentionné précédemment, les grandes sociétés mondiales de biotechnologie comme Bayer et Corteva déposent de nombreux brevets sur leurs usines. De tels brevets sur les plantes restreindraient l'accès des agriculteurs aux semences et empêcheraient les sélectionneurs de développer de nouvelles plantes, car tous deux devraient demander le consentement et payer des frais aux sociétés de biotechnologie.

C'est « l'écomodernisme » en action. Cela va de pair avec les intérêts des élites qui engrangeront d’énormes profits en cherchant à contrôler tous les aspects de l’alimentation, de l’agriculture et, bien sûr, de la vie.

En Inde, nous voyons diverses tactiques à l'œuvre pour y parvenir : la stratégie délibérée visant à rendre les petites exploitations agricoles financièrement non viables, les tentatives de démanteler les systèmes de distribution publics et les prix de soutien minimum, la campagne incessante pour cultiver des cultures vivrières génétiquement modifiées, le système de collecte de données Agristack. initiative supervisée par Microsoft et la capture croissante du secteur de la vente au détail par Walmart, Amazon, Facebook et Google (toutes décrites dans le livre électronique de 2022 Alimentation, dépendance et dépossession : résister au nouvel ordre mondial ).

Le gouvernement indien tente d'établir un système de « titres de propriété définitifs » pour toutes les terres du pays, afin que la propriété puisse être identifiée et que les terres puissent ensuite être achetées ou confisquées. À mesure que les agriculteurs perdent l’accès à la terre ou peuvent être identifiés comme propriétaires légaux, des investisseurs institutionnels prédateurs et de grandes entreprises agroalimentaires rachèteront et fusionneront leurs exploitations, facilitant ainsi le développement de l’agriculture industrielle.

Dans ce meilleur des mondes, les notions de  souveraineté alimentaire  et de souveraineté semencière n’ont pas leur place. Dans certains cas, vous ne posséderez rien, serez heureux et mangerez des « aliments » génétiquement et biochimiquement modifiés – de la malbouffe pour compléter la malbouffe existante qui coûte des centaines de milliers de vies à travers le monde chaque année.

La « nourriture » est fournie par des cuves de « fermentation » géantes et des fermes gérées par des machines sans conducteur, surveillées par des drones et aspergées de produits chimiques pour produire des cultures à partir de semences génétiquement modifiées brevetées pour que la « biomatière » industrielle soit conçue, transformée et transformée en quelque chose de comestible. Une dystopie « verte » pilotée par l’IA et contrôlée par les entreprises, où le marché a été éradiqué et où une poignée d’entreprises et de plateformes de commerce électronique contrôlent l’économie mondiale.

Cependant, rien de tout cela n’est acquis. Les protestations des agriculteurs en Inde ont conduit à l'abrogation d'une législation soutenue par les entreprises qui aurait accéléré les tendances décrites ci-dessus et, comme le note Vandana Shiva, plus de 150 banques de semences communautaires ont été créées dans le pays - des semences locales, adaptées aux conditions locales. des cultures qui offrent une meilleure nutrition et sont plus résilientes au  changement climatique .

Shiva dit :

« À la  Navdanya Farm  and  Earth University , nous avons formé plus d'un million d'agriculteurs qui pratiquent désormais une agriculture biologique basée sur la biodiversité et sans utilisation de produits chimiques de synthèse. Le passage d’une mondialisation impulsée par les sociétés multinationales à une localisation progressive de nos économies est devenu un impératif écologique et social, essentiel à la souveraineté alimentaire.

Elle conclut :

« La souveraineté alimentaire signifie se nourrir d’aliments réels, authentiques et issus de la biodiversité, et se libérer des fausses promesses de l’alimentation artificielle. »

Bien entendu, le secteur agro-biotechnologique méprise la capacité de l’agriculture biologique à nourrir le monde et le monde décrit par Shiva, qui rejette la domination des entreprises et les nouvelles formes d’impérialisme.

Leur position anti-biologique et pro-synthétique sur les aliments doit être considérée pour ce qu'elle est : une campagne alarmiste (le monde mourra de faim sans l'agriculture génétiquement modifiée), une idéologie pro-corporative et une adhésion au pouvoir centralisé, ce qui va à l'encontre de  preuves solides  qui indiquent que L’agriculture biologique, soutenue par un cadre politique approprié, est plus que capable de relever les défis à venir.

---

Chapitre X :

Les Pays-Bas : un modèle pour le meilleur des mondes ?

 

Le capitalisme de catastrophe  et les récits de crise sont actuellement utilisés pour manipuler le sentiment populaire et faire adopter un ensemble de politiques désagréables qui, autrement, manqueraient de soutien politique suffisant.  

Ces politiques sont promues par de riches intérêts qui pourraient gagner des milliards de dollars grâce à ce qui est proposé. Ils cherchent à contrôler totalement la nourriture et la manière dont elle est produite. Leur vision est liée à un programme plus large visant à façonner la manière dont l’humanité vit, pense et agit.

Pendant une grande partie de l’année 2022, les protestations des agriculteurs néerlandais ont fait la une des journaux. Les projets visant à réduire de moitié la production d'azote des Pays-Bas d'ici 2030 ont donné lieu à des protestations massives. Le gouvernement parle de la nécessité de s’éloigner de l’agriculture basée sur l’élevage et de ses émissions ayant un impact sur le climat.

Cette « transition alimentaire » va souvent de pair avec la promotion d'une agriculture « de précision », du génie génétique, d'une diminution du nombre d'agriculteurs et d'exploitations agricoles et d'aliments synthétiques fabriqués en laboratoire. Cette transition est présentée sous la bannière du « respect du climat » et s’appuie sur le récit de « l’urgence climatique ».

Le militant Willem Engel affirme que le gouvernement néerlandais ne cherche pas à éliminer les agriculteurs du paysage pour des raisons environnementales. Il s’agit plutôt de la construction de Tristate City, une mégalopole d’environ 45 millions d’habitants s’étendant sur des régions d’Allemagne et de Belgique.

Engel suggère que la « crise de l'azote » est manipulée pour imposer des politiques qui aboutiront à remodeler le paysage du pays. Il affirme que le principal émetteur d’azote aux Pays-Bas n’est pas l’agriculture mais l’industrie. Cependant, les terres actuellement occupées par des fermes revêtent une importance stratégique pour l’industrie et le logement.

Le concept des trois États est basé sur une région urbaine « verte » géante unifiée, reliée par des technologies « intelligentes » qui peuvent rivaliser économiquement avec les métropoles massives que nous voyons en Asie, en particulier en Chine.

Le gouvernement néerlandais a annoncé son intention de racheter jusqu'à 3 000 fermes dans le but de respecter les objectifs controversés de réduction du ruissellement des engrais azotés synthétiques. La ministre néerlandaise de l'azote, Christianne van der Wal, a déclaré que les agriculteurs devraient se voir offrir plus de 100 pour cent de la valeur de leurs exploitations. Mais il est prévu d'imposer des rachats si les mesures volontaires échouent.

Ce que nous voyons aux Pays-Bas est-il la première étape pour tenter d'amener le public à accepter les cultures génétiquement modifiées, les « aliments » fabriqués en laboratoire et le fait que 90 % de l'humanité soit entassée dans des mégapoles ?

Vous souvenez-vous de la vision écomoderniste  du futur  évoquée ci-dessus, qui apparaît en néerlandais sur le site néerlandais RePlanet.nl ?

Il s’agit de chasser les agriculteurs de l’agriculture, de s’emparer de leurs terres pour les urbaniser et les réensauvagement, et nous vivrons tous heureux pour toujours grâce à des cultures génétiquement modifiées et à des aliments synthétiques créés dans des cuves géantes. Dans ce pays du make-croyance techno, personne n’est pauvre et tout le monde est nourri.

Une vision technocratique dans laquelle l’emprise des conglomérats alimentaires actuels reste intacte et est encore plus renforcée, et où la politique est réduite à des décisions sur la meilleure façon de peaufiner le système pour des gains (profits) optimaux.

Dans ce futur, les plateformes numériques contrôleront tout, le cerveau de l’économie. Les plateformes de commerce électronique seront intégrées de manière permanente une fois que l’intelligence artificielle (IA) et les algorithmes planifieront et détermineront ce qui sera produit et comment cela sera produit et distribué.

Nous serons réduits à un peu plus que le servage alors qu’une poignée de mégacorporations numériques contrôlent tout. Bayer, Corteva, Syngenta, Cargill et autres travailleront avec Microsoft, Google et les géants de la technologie pour faciliter les fermes sans agriculteurs basées sur l'IA et le commerce de détail en ligne dominé par Amazon et Walmart. Un cartel de propriétaires de données, de fournisseurs d’intrants exclusifs et de détaillants aux sommets de l’économie, colportant des (faux) aliments industriels toxiques.

Et qu’en est-il des élus (s’ils existent encore dans cette vision dystopique) ? Leur rôle sera très limité à celui de superviseurs technocratiques de ces plateformes.

C’est là que veut nous emmener la classe hégémonique imbriquée dirigée par la Fondation Gates, les grandes (agri)techs, les grandes finances (numériques), les grandes sociétés pharmaceutiques et les « environnementalistes » comme le journaliste George Monbiot qui colportent cette vision.

Et ils vous diront que c’est pour votre propre bien – pour éviter la faim et la famine et pour garantir que la faune sauvage soit protégée, que la planète soit « sauvée », que les pandémies zoonotiques soient évitées ou qu’un autre scénario apocalyptique soit évité.

Le système alimentaire actuel est en crise. Mais bon nombre de ses problèmes ont été provoqués par les mêmes intérêts économiques qui sont à l’origine de ce qui est décrit ci-dessus. Ils sont responsables d’un régime alimentaire fondamentalement injuste, dirigé par les politiques de la Banque mondiale, de l’OMC et du FMI qui agissent en leur nom.

Ces entreprises sont responsables de la dégradation des sols, des déversements d'engrais de synthèse dans les cours d'eau, du déplacement des populations rurales et de l'appropriation des terres, de la fuite vers les villes surpeuplées et de la prolétarisation (anciens producteurs indépendants réduits au salariat/chômage), du déclin massif des populations d'oiseaux. et le nombre d'insectes, les régimes alimentaires moins diversifiés, une crise de santé publique croissante due à une agriculture à forte intensité chimique, etc.

Et pourtant, malgré les énormes problèmes causés par ce modèle d’agriculture, il est une vérité gênante que le réseau alimentaire paysan (à faibles intrants et impact/faible énergie) – et non l’agriculture industrielle – nourrit toujours la majeure partie du monde, même si le modèle industriel aspire d’énormes quantités de subventions et de ressources.

L’agriculture paysanne nourrit le monde

En octobre 2020, CropLife International a déclaré que son nouveau partenariat stratégique avec l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) contribuerait à des systèmes alimentaires durables. Il ajoute qu'il s'agit d'une première pour l'industrie et la FAO et démontre la détermination du secteur des sciences végétales à travailler de manière constructive dans un partenariat où des objectifs communs sont partagés.

Puissante association commerciale et de lobbying, CropLife International compte parmi ses membres les plus grandes entreprises mondiales de biotechnologie agricole et de pesticides : Bayer, BASF, Syngenta, FMC, Corteva et Sumitoma Chemical. Sous couvert de promouvoir la technologie de la science végétale, l'association veille avant tout aux intérêts (essentiels) de ses sociétés membres.

Peu de temps après l'annonce du partenariat CropLife-FAO, le PAN (Pesticide Action Network) Asie-Pacifique et 350 organisations ont écrit une lettre au Directeur général de la FAO, Qu Dongyu, l'exhortant à mettre fin à la collaboration, et pour cause.

Une enquête conjointe menée en 2020 par Unearthed (Greenpeace) et Public Eye (une ONG de défense des droits humains)  a révélé que BASF, Corteva, Bayer, FMC et Syngenta rapportent des milliards de dollars en vendant des produits chimiques toxiques  que les autorités réglementaires considèrent comme présentant de graves risques pour la santé.

L’étude a également révélé que plus d’un milliard de dollars de leurs ventes provenaient de produits chimiques – dont certains sont désormais interdits sur les marchés européens – qui sont hautement toxiques pour les abeilles. Plus des deux tiers de ces ventes ont été réalisées dans des pays à revenu faible ou intermédiaire comme le Brésil et l'Inde.

La  Déclaration politique de la réponse autonome des peuples  au Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires en 2021 a déclaré que les entreprises mondiales infiltrent de plus en plus les espaces multilatéraux pour coopter le discours de la durabilité afin d'assurer une industrialisation plus poussée, l'extraction de richesses et de main-d'œuvre des communautés rurales et la concentration. du pouvoir des entreprises.

Dans cette optique, une préoccupation majeure est que CropLife International cherche désormais à faire dérailler l'engagement de la FAO en faveur de l'agroécologie et à pousser en faveur d'une colonisation plus poussée des systèmes alimentaires par les entreprises.

Le  rapport du Groupe d'experts de haut niveau de la FAO de l'ONU de juillet 2019 a conclu que l'agroécologie  offre une sécurité alimentaire considérablement améliorée et des avantages nutritionnels, sexospécifiques, environnementaux et de rendement par rapport à l'agriculture industrielle. Ce rapport s'inscrit dans le cadre de l'engagement continu de la FAO en faveur de l'agroécologie.

Mais l’agroécologie représente un défi direct aux intérêts des membres de CropLife. En mettant l’accent sur la localisation et les intrants à la ferme, l’agroécologie ne nécessite pas de dépendance à l’égard de produits chimiques exclusifs, de semences et de connaissances, ni aux chaînes d’approvisionnement mondiales à longue distance dominées par les sociétés agroalimentaires transnationales.

Il semble désormais y avoir une attaque idéologique au sein de la FAO contre les modèles de développement alternatifs et les modèles agroalimentaires qui menacent les intérêts des membres de CropLife International.

Dans le rapport « Qui va nous nourrir ? La chaîne alimentaire industrielle contre le réseau alimentaire paysan  (ETC Group, 2017), il a été démontré qu'un réseau diversifié de petits producteurs (le réseau alimentaire paysan) nourrit en réalité 70 pour cent de la planète, y compris les plus affamés et les plus marginalisés.

Le rapport phare indique que seulement 24 pour cent des aliments produits par la chaîne alimentaire industrielle parviennent réellement aux populations. En outre, il a été démontré que l’alimentation industrielle nous coûte plus cher : pour chaque dollar dépensé en nourriture industrielle, il en coûte deux dollars supplémentaires pour nettoyer les dégâts.

Cependant, deux journaux de renom ont depuis affirmé que les petites exploitations agricoles ne nourrissaient que 35 pour cent de la population mondiale.

L'un des documents s'intitule « Quelle quantité de nourriture mondiale les petits exploitants produisent-ils ? » (Ricciardi et al, 2018).

L'autre est un rapport de la FAO intitulé « Quelles exploitations agricoles nourrissent le monde et les terres agricoles sont-elles devenues plus concentrées ? (Lowder et al, 2021).

Huit organisations clés ont écrit à la FAO pour critiquer vivement le  document Lowder  , qui renverse un certain nombre de positions bien établies défendues par cette organisation. La lettre est signée par l'Oakland Institute, Landworkers Alliance, ETC Group, A Growing Culture, Alliance for Food Sovereignty in Africa, GRAIN, Groundswell International et l'Institute for Agriculture and Trade Policy.

La  lettre ouverte  appelle la FAO à réaffirmer que les paysans (y compris les petits agriculteurs, les pêcheurs artisanaux, les éleveurs, les chasseurs-cueilleurs et les producteurs urbains) fournissent plus de nourriture avec moins de ressources et constituent la principale source de nourriture pour au moins 70 pour cent de la population mondiale. population.

ETC Group a également publié le rapport de 16 pages « Les petits agriculteurs et paysans nourrissent toujours le monde » en réponse aux deux articles, indiquant comment les auteurs se sont livrés à une gymnastique méthodologique et conceptuelle et à certaines omissions importantes pour arriver au chiffre de 35 pour cent. — notamment en modifiant la définition d'« agriculteur familial » et en définissant une « petite exploitation » comme étant inférieure à deux hectares. Cela contredit la propre décision de la FAO en 2018 de rejeter un seuil universel de superficie pour décrire les petites exploitations en faveur de définitions plus sensibles et spécifiques à chaque pays.

L'article de Lowder et al. contredit également les récents rapports de la FAO et d'autres rapports selon lesquels les fermes paysannes d'État produisent plus de nourriture et d'aliments plus nutritifs par hectare que les grandes fermes. Il soutient que les décideurs politiques se concentrent à tort sur la production paysanne et devraient accorder davantage d’attention aux unités de production plus grandes.

Les signataires de la lettre ouverte à la FAO sont fortement en désaccord avec l'hypothèse de l'étude Lowder selon laquelle la production alimentaire est un indicateur de la consommation alimentaire et que la valeur commerciale des aliments sur le marché peut être assimilée à la valeur nutritionnelle des aliments consommés.

L’article de Lowder alimente un récit agro-industriel qui tente de saper les faits établis sur l’efficacité de la production paysanne afin de promouvoir ses technologies exclusives et son modèle agroalimentaire.

L’agriculture paysanne des petits exploitants est considérée par ces conglomérats comme un obstacle. Leur vision est obsédée par un paradigme étroit de rendement-production basé sur la production en masse de produits de base qui n’est pas disposé à appréhender une approche intégrée des systèmes socio-culturels-économiques-agronomiques.

Cette approche systémique stimule également le développement rural et régional fondé sur des communautés locales prospères et autonomes plutôt que de les éradiquer et de subordonner ceux qui restent aux besoins des chaînes d’approvisionnement mondiales et des marchés mondiaux. Les lobbyistes industriels aiment promouvoir cette dernière comme « répondant aux besoins de l’agriculture moderne » plutôt que de l’appeler pour ce qu’elle est : l’impérialisme corporatif.

Le document de la FAO conclut que les petites exploitations agricoles mondiales ne produisent que 35 pour cent de la nourriture mondiale en utilisant 12 pour cent des terres agricoles. Mais ETC Group affirme qu'en travaillant avec les bases de données normales ou comparables de la FAO, il apparaît clairement que les paysans nourrissent au moins 70 pour cent de la population mondiale avec moins d'un tiers des terres et des ressources agricoles.

Mais même si 35 pour cent de la nourriture est produite sur 12 pour cent des terres, cela ne signifie-t-il pas que nous devrions investir dans la petite agriculture familiale et paysanne plutôt que dans une agriculture à grande échelle à forte intensité chimique ?

Même si toutes les petites exploitations ne pratiquent pas l’agroécologie ou l’agriculture sans produits chimiques, elles sont plus susceptibles de faire partie intégrante des marchés et des réseaux locaux, des chaînes d’approvisionnement courtes, de la souveraineté alimentaire, de systèmes de culture plus diversifiés et d’alimentations plus saines. Et ils ont tendance à répondre aux besoins alimentaires des communautés plutôt qu’à ceux d’intérêts commerciaux externes, d’investisseurs institutionnels et d’actionnaires à l’autre bout du monde.

Lorsque les entreprises s’emparent d’un organisme comme la FAO, la première victime est trop souvent la vérité.

Faux vert

Ceux qui promeuvent la vision écomoderniste utilisent de véritables préoccupations en matière d’environnement pour faire passer un programme. Mais où commence le véritable environnementalisme ?

Cela ne commence pas par une démocratie achetée (voir l’article  Comment les grandes entreprises prennent le contrôle de notre alimentation)  ou par la coercition de l’État (voir  WikiLeaks : les États-Unis ciblent l’UE à propos des cultures génétiquement modifiées)  pour mettre les cultures et les aliments génétiquement modifiés sur le marché.

Cela ne commence pas par une agriculture de « précision » dans laquelle l’édition de gènes et autres équivaut à utiliser une  hache émoussée et à constituer un vandalisme du génome  (selon le professeur George Church de Harvard).

Et cela ne commence pas et ne se termine pas par des cultures génétiquement modifiées qui  n'ont pas tenu leurs promesses  et par des plantes arrosées chimiquement destinées à être utilisées comme « aliment » pour des cuves consommatrices d'énergie qui transforment la matière en nourriture.

Cela ne commence pas et ne se termine pas non plus avec l’utilisation de la dette par la Banque mondiale et le FMI pour renforcer la dépendance, déplacer les populations, les entasser dans des gratte-ciel densément peuplés et priver l’humanité de son lien inhérent avec la terre.

Bon nombre des problèmes inhérents au système alimentaire mondialisé actuel pourraient être surmontés à long terme en donnant la priorité à la souveraineté alimentaire et semencière, à la production localisée, aux économies locales et à l’agriculture agroécologique. Mais cela n’intéresse pas Bayer, Microsoft, Cargill et consorts, car rien de tout cela ne correspond à leur modèle économique – en fait, cela constitue une menace existentielle.

Plutôt que de contraindre les agriculteurs à abandonner l’agriculture, le gouvernement néerlandais pourrait les encourager à cultiver différemment. Mais cela nécessite un état d’esprit différent de celui qui présente les agriculteurs et l’agriculture comme un problème afin de faire adopter un programme en force.

Le véritable problème est le système mondialisé de production alimentaire, basé sur un modèle industrialisé, à gros intrants, dépendant des produits chimiques et des entreprises, soutenu par des intérêts géopolitiques.

Hans Herren, lauréat du Prix mondial de l'alimentation, déclare :

« Nous devons mettre de côté les intérêts particuliers qui bloquent la transformation avec les arguments sans fondement selon lesquels « le monde a besoin de plus de nourriture » et concevoir et mettre en œuvre des politiques tournées vers l'avenir… Nous disposons de toutes les preuves scientifiques et pratiques nécessaires que les approches agroécologiques de l'alimentation et la sécurité nutritionnelle fonctionnent avec succès.

Ces politiques faciliteraient des systèmes alimentaires localisés et démocratiques et un concept de souveraineté alimentaire, fondés sur l'autosuffisance optimale, les principes agroécologiques, le droit à une alimentation culturellement appropriée et la propriété et la gestion locales (communautaires) des ressources communes, notamment la terre, l'eau, terre et graines.

Parce que lorsqu’on parle d’alimentation et d’agriculture, c’est là que commence le véritable environnementalisme.

---

 

Chapitre XI :

Résister aux aliments génétiquement mutilés et à l’éco-modernisme

 

Le dépliant « main de Dieu » d'Union Carbide qui apparaît au début du chapitre VI symbolise tout ce qui ne va pas dans la société moderne. 

Cela vaut la peine de le répéter. Une fuite de gaz de l'usine de pesticides d'Union Carbide à Bhopal en 1984 a fait environ 560 000 blessés (problèmes respiratoires, irritation des yeux, etc.), 4 000 personnes gravement handicapées et 20 000 morts. Non seulement cela, mais les pesticides produits dans l’usine et le modèle d’agriculture promu ont provoqué une  misère bien documentée  pour les agriculteurs, des dommages aux sols, aux sources d’eau et à la santé de la population et une transformation radicale des  relations sociales  dans les communautés rurales. Et ces problèmes s’appliquent non seulement à l’Inde mais aussi à d’autres pays.

Cette vieille brochure publicitaire résume l’arrogance des milliardaires et de leurs entreprises qui pensent qu’ils sont la main de Dieu, qu’ils représentent la vérité et la science, et que nous devrions tous être impressionnés par la technologie qu’ils produisent.   

Avec l’aide de la Fondation Rockefeller et de la Fondation Bill et Melinda Gates, ils déracinent l’agriculture traditionnelle hautement productive, la qualifiant de déficiente. Ils empoisonnent le sol, la nourriture, les cours d’eau et les hommes. Mais cela ne suffit pas. Ils piratent, possèdent et modifient génétiquement les graines. Les produits chimiques et l’ingénierie ne permettent pas d’obtenir une nourriture plus abondante ou de meilleure qualité. Plutôt l'inverse. Les régimes alimentaires sont devenus plus restreints et le contenu nutritionnel de nombreux produits alimentaires a progressivement diminué (voir McCance et Widdowson, The Mineral Depletion of Foods). De plus, les régions en sécurité alimentaire sont devenues en situation d’insécurité alimentaire.   

Mais cela va au-delà. Considérez la quantité de produits chimiques tueurs que la société de consommation techno-utopique promise par Union Carbide (Union Carbide a produit de nombreuses autres  brochures similaires  à celle présentée ci-dessus, promouvant le rôle de la science et de la technologie dans tous les secteurs) a offert à l'humanité au  quotidien. produits  allant des shampoings aux jouets, casseroles, emballages, canapés et boîtes de conserve.   

Il est à noter que le glyphosate, l'herbicide agricole le plus utilisé au monde, a commencé sa vie comme chélateur industriel des minéraux dans les tuyaux métalliques pour éviter les blocages et la détérioration. Il garantit désormais un épuisement des minéraux et des carences en nutriments dans le corps humain. Le glyphosate affecte le sol humain – le microbiome intestinal – qui alimente directement les principaux organes. Il n’est pas étonnant que nous soyons témoins d’une prolifération de maladies.   

Mais oubliez ce qui est devenu la crise de santé publique croissante du modernisme – n’oubliez pas de prendre ce vaccin de rappel expérimental qui rapporte de l’argent parce que, rappelez-vous, ils ont dit qu’ils se souciaient vraiment de vous et de votre santé.  

Pendant ce temps, les parcs de biosciences à travers le monde se développent et promettent une techno-dystopie encore plus merveilleuse que celle déjà créée. Ils s'efforcent de vous injecter des nanotechnologies pour vous « guérir » de toutes les maladies que la pensée, les produits et la technologie de type moderniste ont créées en premier lieu - ou de manipuler la physiologie de votre ADN pour vous connecter à Internet (des choses ).

Et à mesure que ces parcs bioscientifiques se développent, leur succès se mesure en termes de chiffre d'affaires annuel, de bénéfices et de « croissance ». Ils veulent de plus en plus de « talents » pour étudier les sciences de la vie et la santé et pour occuper des postes dans les entreprises de biotechnologie. Et ils réclament davantage de subventions publiques pour faciliter cela. Davantage d’enfants doivent étudier les sciences afin qu’ils puissent être entraînés dans l’idéologie et les pratiques du paradigme autonome de la société moderne.   

Bien entendu, la « durabilité » est le mantra. La durabilité en termes d’  idéologie faussement verte et zéro émission nette, mais, plus important encore, une croissance et un profit durables.  

Pendant ce temps, partout dans le monde, notamment aux Pays-Bas, ces parcs réclament davantage de terres. Plus de terrains pour l'expansion et plus de terrains pour abriter les « talents mondiaux » attirés par le travail. Cela signifie déplacer les agriculteurs vers l'idée qu'ils sont les principaux émetteurs de « gaz à effet de serre », ce qui, du moins aux Pays-Bas, n'est clairement pas le cas. Tournez-vous vers d’autres secteurs ou même vers l’armée américaine si vous avez besoin d’un excellent exemple de pollueur majeur. Mais ce n’est pas sujet à discussion, notamment parce que les entreprises militaires sont souvent liées aux « écosystèmes » de biosciences et d’affaires très appréciés.   

Et une fois que les agriculteurs seront partis et que les terres agricoles seront bétonnées sous le concept (aux Pays-Bas) d'une  ville à trois États , ne vous inquiétez pas - votre « nourriture » sera créée dans un laboratoire grâce à des microbes biosynthétiques, nanotechnologiques, biopharmaceutiques et génétiquement modifiés. et des formules créées au parc bioscientifique local. Toute pollution liée au carbone créée par ces laboratoires sera censée être « compensée » par un  système frauduleux  d’échange de crédits carbone à la Ponzi – dont une partie consistera à acheter des acres dans un pays pauvre pour planter des arbres sur les terres des nouveaux dépossédés.    

Ce nouvel écomodernisme courageux doit être supervisé par des organismes supranationaux comme l’ONU et l’OMS. Les politiciens nationaux unipartites ne participeront pas à l’élaboration des politiques. Ils seront les défenseurs du statu quo déterminé par l’élite – des « parties prenantes » juniors et des superviseurs technocratiques d’un système géré par un algorithme/une IA, garantissant que tous les ajustements nécessaires sont apportés.   

Bien sûr, tout ce qui se passe sous la bannière de la bioscience ne doit pas être rejeté d’emblée, mais la science est de plus en plus l’apanage d’une élite mondiale de plus en plus intégrée qui a créé les problèmes pour lesquels elle propose désormais des « solutions ». Il s'agit d'un secteur en croissance très rentable, sous la bannière de « l'innovation ».   

Mais la tendance inquiétante est que la « science » et la technologie ne doivent pas être remises en question. Une riche élite financière, numérique et corporative finance cette science, détermine ce qui doit être étudié, comment cela doit être étudié, comment les résultats sont diffusés et comment la technologie produite doit être utilisée.   

Comme nous l’avons vu avec l’événement COVID, cette élite a le pouvoir de mettre fin à un véritable débat, d’empêcher l’examen minutieux de « la science » et de diffamer et de censurer des scientifiques de renommée mondiale et d’autres qui remettaient même en question le récit. Et cela tire également les ficelles des États-nations à tel point que l'ancienne Première ministre néo-zélandaise Jacinda Arden a déclaré que son gouvernement était « la vérité ». Le mariage de la science et de la politique dans une dystopie orwellienne.   

L'idée dominante est que les problèmes de maladie, de faim, de malnutrition, de chômage, de pollution, d'utilisation des ressources, etc. doivent tous être résolus au parc bioscientifique par ce que dit l'agriculteur/auteur Chris Smaje, à travers l'innovation technique et une intégration plus poussée dans les marchés privés. qui sont structurés systématiquement par le pouvoir centralisé en faveur des riches.  

L’idéologie écomoderniste que nous voyons ancrée dans la mentalité de ceux qui font pression pour plus de ressources, de terres et de financements n’a pas grand-chose à dire sur la façon dont l’humanité est devenue malade, infertile, pauvre, dépossédée, colonisée, déprimée, au chômage ou marginalisée. Poussés par le financement public, la progression de carrière et le profit, ils restent aveugles et avancent avec une idéologie dont les « solutions » ne font que produire davantage de problèmes qui nécessitent plus d’« innovation » et plus d’argent.   

Dans le même temps, toute  solution véritable  est trop souvent rejetée comme étant motivée par une idéologie et une ignorance qui nous mèneront tous à la ruine. Un cas classique de projection.    

Les politiques hégémoniques actuelles donnent la priorité à l'urbanisation, aux marchés mondiaux, aux longues chaînes d'approvisionnement, aux savoirs d'entreprise marchandisés, aux aliments hautement transformés et à la dépendance au marché aux dépens des communautés rurales, des entreprises indépendantes et des petites exploitations agricoles, des marchés locaux, des chaînes d'approvisionnement courtes, des savoirs autochtones, des cultures agroécologiques diversifiées. régimes alimentaires riches en nutriments et souveraineté alimentaire.    

Et cela nous a conduit là où nous en sommes actuellement.   

Devinder Sharma, spécialiste des politiques commerciales et agricoles, a dit un jour que nous avons besoin de fermes familiales et non de médecins de famille. Imaginez la réduction des maladies et de toutes sortes de conditions. Imaginez des communautés locales prospères centrées sur la production des petits exploitants, des aliments riches en nutriments et des personnes en bonne santé. Au lieu de cela, nous obtenons de vastes parcs bioscientifiques centrés sur la mondialisation économique, la maladie et la manipulation de la nourriture et du corps humain.    

Bien que quelques  milliers  de personnes immensément puissantes soient résolues à faire marcher l’humanité vers un avenir écomoderniste dystopique, nous pouvons, pour terminer, nous inspirer des paroles de  John Seymour (1912-2004) , pionnier du mouvement d’autosuffisance.   

Seymour a été décrit comme une rébellion individuelle contre le modernisme par l'écrivain et écologiste Herbert Girardet. Mais en tant qu'agriculteur lui-même, Seymour se considérait comme un « paysan excentrique » et proposait des solutions en termes de localisme, d'économie à petite échelle, de retour à la terre et d'agriculture biologique.   

Dans un appel à l'action, il  a déclaré :  

"Le peu de choses que vous et moi pouvons faire n'est pas susceptible de faire tomber l'énorme moloch mondial de l'industrie du pillage ? Eh bien, si vous et moi ne le faisons pas, cela ne se fera pas, et l'ère du pillage se terminera par l'ère du chaos. Nous devons le faire – juste nous deux – juste toi et moi. Il n'y a pas de « eux » – il n'y a personne d'autre. Juste toi et moi. Sur nos épaules infirmes, nous devons porter ce lourd fardeau maintenant… Demain sera trop tard.  

---

 

Chapitre XII :

La crise alimentaire post-COVID-19 est-elle intentionnelle ?

 

En 2009,  Andrew Gavin Marshall  a décrit comment, en 1973 – peu de temps après avoir abandonné l’étalon-or – Henry Kissinger avait joué un rôle essentiel dans la manipulation des événements au Moyen-Orient (la guerre israélo-arabe et la « crise énergétique »). Cela a contribué à maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis, qui s’étaient pratiquement mis en faillite à cause de leur guerre au Vietnam et étaient menacés par la montée économique de l’Allemagne et du Japon.

Kissinger a contribué à garantir d’énormes hausses des prix du pétrole de l’OPEP et ainsi des bénéfices suffisants pour les compagnies pétrolières anglo-américaines qui s’étaient surendettées dans le pétrole de la mer du Nord. Il a également cimenté le système pétrodollar avec les Saoudiens et a ensuite placé les nations africaines, qui s’étaient engagées sur la voie de l’industrialisation, dans un processus de dépendance et d’endettement en raison de la flambée des prix du pétrole.

Il est largement admis que la politique de prix élevés du pétrole visait à nuire à l’Europe, au Japon et aux pays en développement.

Aujourd’hui, les États-Unis mènent à nouveau une guerre contre de vastes pans de l’humanité, dont l’appauvrissement vise à garantir que les États-nations restent dépendants des entreprises américaines et des institutions financières que le gouvernement américain utilise pour créer la dépendance et l’endettement – ​​la Banque mondiale et le FMI.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, les États-Unis n’ont pas mal calculé le résultat des sanctions imposées à la Russie. Le célèbre économiste Michael Hudson note que les prix de l’énergie augmentent. Cela profite aux sociétés énergétiques américaines et à la balance des paiements américaine en tant qu’exportateur d’énergie. De plus, en sanctionnant la Russie, l’objectif est de réduire les exportations russes de blé et de gaz utilisés pour la production d’engrais et, mis à part les effets de la spéculation sur les matières premières, de faire augmenter les prix des matières premières agricoles. Cela profitera également aux États-Unis en tant qu’exportateur agricole.

Les politiques actuelles créent une crise de la dette. Les États-Unis peuvent utiliser cette crise pour forcer les pays à continuer de privatiser et de vendre leurs actifs publics afin de rembourser leurs dettes et de payer des importations énergétiques et alimentaires plus coûteuses.

Cependant, nous devons également nous tourner vers les politiques liées au COVID pour bien comprendre cette crise. Selon le professeur  Michel Chossudovsky  du Centre de recherche sur la mondialisation, la fermeture de l’économie mondiale en mars 2020 via les confinements a déclenché un processus d’endettement mondial sans précédent. Les gouvernements sont désormais plus ou moins sous le contrôle des créanciers mondiaux dans l’ère post-Covid.

En avril 2020, le Wall Street Journal a déclaré que le  FMI et la Banque mondiale étaient confrontés à un déluge de demandes d’aide émanant de nombreux pays les plus pauvres  cherchant à obtenir des plans de sauvetage et des prêts auprès d’institutions financières avec 1 200 milliards de dollars à prêter. Le président du Groupe de la Banque mondiale, David Malpass,  a déclaré que les pays les plus pauvres seront « aidés » à se remettre sur pied après les différents confinements mis en place. Cette « aide » sera conditionnelle à ce que les réformes néolibérales et l’affaiblissement des services publics soient mises en œuvre et s’enracinent davantage.

Fin 2019, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mervyn King, a averti que le monde se dirigeait somnambulement vers une nouvelle crise économique et financière qui aurait des conséquences dévastatrices. Il a fait valoir que l’économie mondiale était coincée dans un piège de faible croissance et que la reprise après la crise de 2008 était plus faible qu’après la Grande Dépression.

King a conclu qu’il était temps pour la Réserve fédérale et les autres banques centrales d’entamer des négociations à huis clos avec les politiciens. C’est précisément ce qui s’est passé lorsque des acteurs clés, dont BlackRock, se sont réunis pour élaborer une stratégie pour l’avenir. Cela s’est produit avant le COVID.

Outre l'aggravation de la dépendance des pays les plus pauvres à l'égard des capitaux occidentaux via les prêts liés au COVID, le professeur Fabio Vighi de l'Université de Cardiff affirme que les confinements et la suspension mondiale des transactions économiques ont permis à la Fed américaine d'inonder les marchés financiers en difficulté avec de l'argent fraîchement imprimé tout en fermant les marchés financiers. l’économie réelle pour éviter l’hyperinflation. Les confinements ont suspendu les transactions commerciales, ce qui a drainé la demande de crédit et stoppé la contagion.

Le journaliste d’investigation  Michael Byrant  estime qu’il faudrait 1 500 milliards d’euros pour faire face à la seule crise en Europe. L’effondrement financier auquel sont confrontés les banquiers centraux européens a atteint son paroxysme en 2019 :  

« Tous parlent de la grande finance qui met la nation en faillite en pillant les fonds publics, des politiciens détruisant les services publics à la demande de grands investisseurs et des déprédations de l’économie des casinos qui ont été emportées par le COVID. Les prédateurs qui ont vu leurs empires financiers s’effondrer ont décidé de fermer la société. Pour résoudre les problèmes qu’ils ont créés, ils avaient besoin d’une histoire de couverture. Il est apparu comme par magie sous la forme d’un « nouveau virus ».  

La Banque centrale européenne a accepté un plan de sauvetage des banques de 1 310 milliards d’euros, suivi par l’UE qui a accepté un fonds de relance de 750 milliards d’euros pour les États et les entreprises européens. Cet ensemble de crédits à long terme ultra bon marché accordés à des centaines de banques a été vendu au public comme un programme nécessaire pour amortir l’impact de la pandémie sur les entreprises et les travailleurs.  

Ce qui s’est passé en Europe faisait partie d’une stratégie visant à éviter l’effondrement systémique plus large du système financier hégémonique.

La COVID-19 a couvert un plan de sauvetage de plusieurs milliers de milliards de dollars pour l’économie capitaliste qui était en train de s’effondrer. Malgré une décennie ou plus d’« assouplissement quantitatif », ce nouveau plan de sauvetage a pris la forme de milliers de milliards de dollars injectés dans les marchés financiers par la Fed américaine (au cours des mois précédant mars 2020) et d’un « allègement du COVID » qui a suivi.

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est une privatisation de facto de l’État alors que les gouvernements capitulent devant les besoins des institutions financières occidentales. De plus, les dettes sont en grande partie libellées en dollars, ce qui contribue à renforcer le dollar américain et l’effet de levier américain sur les pays.

En 2021, une étude d’Oxfam sur les prêts du FMI liés au COVID-19 a montré que 33 pays africains étaient encouragés à poursuivre des politiques d’austérité. Les pays les plus pauvres du monde devaient rembourser 43 milliards de dollars de dette en 2022, ce qui pourrait autrement couvrir le coût de leurs importations alimentaires.

Oxfam et Development Finance International ont également révélé que 43 des 55 États membres de l’Union africaine seront confrontés à des réductions de dépenses publiques totalisant 183 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années.

Les États-Unis sont en train de créer un nouvel ordre mondial et doivent veiller à ce qu’une grande partie des pays du Sud reste dans leur orbite d’influence. 

Géopolitique de l'alimentation

En 2014,  Michael Hudson  a déclaré que les États-Unis étaient parvenus à dominer la majeure partie des pays du Sud grâce à l’agriculture et au contrôle de l’approvisionnement alimentaire. La stratégie de prêt géopolitique de la Banque mondiale a transformé les pays en zones de déficit alimentaire en les convainquant de cultiver des cultures de rente – des cultures d'exportation de plantation – et non de se nourrir de leurs propres cultures vivrières.

La notion dominante de « sécurité alimentaire », promue par des acteurs mondiaux de l'agro-industrie comme Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge et Louis Dreyfus et soutenue par la Banque mondiale, repose sur la capacité des individus et des nations à acheter de la nourriture. Cela n’a rien à voir avec l’autosuffisance mais tout à voir avec les marchés mondiaux et les chaînes d’approvisionnement contrôlées par des acteurs géants de l’agro-industrie.

Avec le pétrole, le contrôle de l’agriculture mondiale constitue depuis de nombreuses décennies un pilier de la stratégie géopolitique américaine. La Révolution verte a été exportée grâce aux  intérêts riches en pétrole  et les pays les plus pauvres ont adopté le modèle d’agriculture du capital agricole, dépendant des produits chimiques et du pétrole, qui nécessitait des prêts pour les intrants et le développement des infrastructures associées.

Cela impliquait d’enfermer les nations dans un système alimentaire mondialisé qui s’appuie sur la monoculture des produits d’exportation pour gagner des devises liées au remboursement de la dette souveraine libellée en dollars et aux directives d’« ajustement structurel » de la Banque mondiale et du FMI. Nous avons assisté à  la transformation  de nombreux pays de l’autosuffisance alimentaire en zones de déficit alimentaire.

Et ce que nous avons également vu, ce sont des pays placés sur le tapis roulant de la production de cultures de base. Le besoin de devises étrangères (dollars américains) pour acheter du pétrole et des produits alimentaires renforce la nécessité d’augmenter la production de cultures commerciales destinées à l’exportation.

L'Accord sur l'agriculture (AoA) de l'OMC a défini le régime commercial nécessaire à ce type de dépendance des entreprises qui se fait passer pour une « sécurité alimentaire mondiale ».

Ceci est expliqué dans un rapport de juillet 2022 de Navdanya International –  Sowing Hunger, Reaping Profits – A Food Crisis by Design  – qui note que les lois commerciales internationales et la libéralisation des échanges ont profité aux grandes entreprises agroalimentaires, qui continuent de s’appuyer sur la mise en œuvre de la Révolution verte.

Le rapport indique que le lobby américain et les négociations commerciales étaient dirigés par l’ancien PDG de Cargill Investors Service et cadre de Goldman Sachs – Dan Amstutz – qui, en 1988, a été nommé négociateur en chef pour le cycle d’Uruguay du GATT par Ronald Reagan. Cela a contribué à inscrire les intérêts de l’agro-industrie américaine dans les nouvelles règles qui régiraient le commerce mondial des matières premières et les vagues ultérieures d’expansion de l’agriculture industrielle.

L’AoA a supprimé la protection des agriculteurs contre les prix et les fluctuations du marché mondial. Dans le même temps, des exceptions ont été faites pour que les États-Unis et l’UE continuent de subventionner leur agriculture au profit des grandes entreprises agroalimentaires.

Navdanya note :

« Avec la suppression des protections tarifaires et des subventions de l’État, les petits agriculteurs se sont retrouvés dans le dénuement. Le résultat a été une disparité entre ce que les agriculteurs gagnent pour ce qu’ils produisent, par rapport à ce que paient les consommateurs, les agriculteurs gagnant moins et les consommateurs payant davantage, les intermédiaires de l’agro-industrie prélevant la plus grosse part.

La « sécurité alimentaire » a conduit au démantèlement de la souveraineté alimentaire et de l'autosuffisance alimentaire au nom de l'intégration du marché mondial et du pouvoir des entreprises.

Il suffit de regarder plus loin que l’Inde pour voir cela en action. La récente législation agricole indienne, désormais abrogée, visait à donner au pays la « thérapie de choc » du néolibéralisme que d'autres pays ont connue.

La législation « libéralisatrice » visait en partie à profiter aux intérêts de l'agro-industrie américaine et à piéger l'Inde dans l'insécurité alimentaire en obligeant le pays à éradiquer ses stocks tampons alimentaires – si vitaux pour la sécurité alimentaire du pays – et à ensuite soumissionner pour de la nourriture sur un marché mondial volatil. négociants en agroalimentaire avec ses réserves de change.

Le gouvernement indien n’a été empêché de suivre cette voie que par les protestations massives des agriculteurs qui ont eu lieu pendant un an.

La crise actuelle est également alimentée par la spéculation. Navdanya cite une  enquête menée par Lighthouse Reports  et  The Wire  pour montrer comment la spéculation des sociétés d'investissement, des banques et des hedge funds sur les matières premières agricoles profite de la hausse des prix alimentaires. Les prix futurs des matières premières ne sont plus entièrement liés à l’offre et à la demande réelles sur le marché.

Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill et Louis Dreyfus et des fonds d'investissement comme Black Rock et Vanguard continuent de commettre d'énormes tueries financières, ce qui a pour résultat que le prix du pain a presque doublé dans certains pays les plus pauvres.

La « solution » cynique promue par l'agro-industrie mondiale à la crise alimentaire actuelle consiste à inciter les agriculteurs à produire davantage et à rechercher de meilleurs rendements, comme si la crise était celle de la sous-production. Cela signifie davantage d’intrants chimiques, davantage de techniques de génie génétique, etc., ce qui place davantage d’agriculteurs endettés et piégés dans la dépendance.

C’est le même vieux mensonge de l’industrie selon lequel le monde mourra de faim sans ses produits et en aura besoin davantage. La réalité est que le monde est confronté à la faim et à la hausse des prix alimentaires à cause du système commercial et financier impérialiste que la grande agro-industrie a contribué à instaurer.

Et c’est la même vieille histoire : promouvoir de nouvelles technologies à la recherche d’un problème, puis utiliser les crises comme justification de leur déploiement tout en ignorant les raisons sous-jacentes de ces crises.

Navdanya présente des solutions possibles à la situation actuelle, basées sur les principes de l’agroécologie, des circuits d’approvisionnement courts, de la souveraineté alimentaire et de la démocratie économique – des politiques qui ont été longuement décrites dans de nombreux articles et rapports officiels au fil des ans.

Solidarité et action

Quant à la lutte contre les attaques contre le niveau de vie des citoyens ordinaires, le soutien se rassemble.

Une étincelle d’action directe, mineure mais significative, s’est produite à New York le 15 décembre 2023. Un groupe de personnes est entré dans un magasin Whole Foods (propriété d’Amazon), a fait ses courses sans payer et est ressorti en portant des masques de Jeff Bezos. 

La journaliste indépendante Talia Jane a publié ce qui suit  sur Twitter/X :  

"L'action visait à protester contre la richesse des entreprises ainsi qu'à l'insécurité alimentaire croissante et à attirer l'attention sur les contrats d'Amazon avec Israël." 

Elle a également posté une vidéo de l’événement dans laquelle des gens jetaient des dépliants et criaient : « Nourrissez les gens, mangez les riches ! » Jane a déclaré que la nourriture avait ensuite été redistribuée et donnée à des « distributions » de nourriture et à des espaces de soins communautaires nourrissant les migrants et les personnes sans logement. 

It's Going Down  – qui se décrit comme « un centre communautaire numérique pour les mouvements anarchistes, antifascistes, anticapitalistes et anticoloniaux autonomes à travers la soi-disant Amérique du Nord » – a publié sur son site Internet les textes des tracts.  

Voici une version abrégée d'un des textes : 

« Nous affirmons que des sociétés comme Amazon et Whole Foods font énormément de mal : elles accumulent des richesses et des ressources, volent de la main d’œuvre et détruisent la terre sur laquelle nous vivons. Lorsque nous achetons de la nourriture chez Whole Foods, seule une petite fraction de ce que nous dépensons revient à ceux qui travaillent pour produire la nourriture – la grande majorité de cette somme est acheminée vers les coffres de Jeff Bezos, où elle est à son tour réinvestie dans la fabrication d'armes. , la guerre et le pétrole. 

«De plus, le contrat d'Amazon pour le projet Nimbus avec les FOI [Forces d'occupation israéliennes] signifie que Bezos profite directement du génocide en cours en Palestine. Boycotter. Dépouiller. Vol à l'étalage. Pas un centime de plus pour le génocide ! 

« Nous pensons que l’action directe est une forme vitale de résistance contre les institutions capitalistes construites pour nous écraser, nous affamer et nous saigner à mort. Solidarité avec les voleurs à l'étalage du monde entier ! Nous espérons que vous serez inspiré pour entreprendre des actions similaires où que vous soyez. 

« Bougez comme l’eau. Reprenez ce qui a toujours été le vôtre. Devenez ingouvernable. 

Certaines des pratiques sans scrupules et les impacts négatifs de Bezos et de sa société Amazon sont décrits dans l'article en ligne « Amazon, « Economic Terrorism » and the Destruction of Livelihoods ». En effet, le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a déclaré en 2019 qu’Amazon avait « détruit le secteur de la vente au détail à travers les États-Unis ». 

Le projet Nimbus , mentionné dans le dépliant, est un contrat de 1,2 milliard de dollars visant à fournir des services cloud à l'armée et au gouvernement israéliens. Il permettra une surveillance accrue et une collecte illégale de données sur les Palestiniens tout en facilitant l'expansion des colonies illégales d'Israël sur les terres palestiniennes. 

Bien sûr, certains condamneront l’action directe décrite ci-dessus. Et ils le feront tout en restant parfaitement inconscients ou silencieux sur l’action directe des super-riches qui a plongé des centaines de millions de personnes dans la misère et la pauvreté. 

Le conflit totalement inévitable en Ukraine (qui  profite aux vautours des entreprises ),  le commerce spéculatif des matières premières alimentaires , l'impact de la fermeture de l'économie mondiale via l'événement COVID et les impacts inflationnistes de l'injection de  milliers de milliards de dollars dans le système financier  ont plongé les gens dans la pauvreté et ont refusé leur accès à une nourriture suffisante.  

Tous ces événements ne résultent pas d’un « acte de Dieu ». Ils ont été orchestrés et provoqués par des décisions politiques délibérées. Et les effets ont été dévastateurs. 

En 2022, on estimait qu’un  quart de milliard de personnes dans le monde seraient plongées dans la pauvreté absolue  rien que cette année-là.   

Au Royaume-Uni,  la pauvreté augmente  dans les deux tiers des communautés, les banques alimentaires font désormais partie intégrante de  la vie de millions  de personnes et  le niveau de vie  s'effondre. Les familles les plus pauvres  subissent un effondrement « effrayant » de leur niveau de vie , ce qui entraîne une pauvreté qui change leur vie et la limite. La pauvreté absolue devrait atteindre 18,3 pour cent d’ici 2023-2024.   

Aux États-Unis, environ  30 millions  de personnes à faible revenu sont au bord du « précipice de la faim » alors qu’une partie de leur aide alimentaire fédérale leur est retirée. En 2021, on estimait qu’un  enfant sur huit  souffrait de faim aux États-Unis.   

Aux États-Unis, les petites entreprises déclarent faillite à un rythme record . Les dépôts de bilan privés en 2023 ont considérablement dépassé le point le plus élevé enregistré au cours des premiers stades de la COVID. La moyenne mobile sur quatre semaines des dépôts privés fin février 2023 était 73 % plus élevée qu'en juin 2020. 

Alors que des centaines de millions de personnes souffrent, une poignée relative de multimilliardaires ont gagné à leurs dépens.     

Et comme mentionné précédemment, un  rapport  de Greenpeace International de février 2023 a montré que 20 sociétés alimentaires ont fourni 53,5 milliards de dollars à leurs actionnaires au cours des exercices 2020 et 2021. Dans le même temps, l'ONU a estimé que 51,5 milliards de dollars seraient suffisants pour fournir de la nourriture, un abri et un soutien vital aux 230 millions de personnes les plus vulnérables dans le monde.   

Ces « profiteurs de la faim » ont exploité les crises pour réaliser des profits grotesques. Ils ont plongé des millions de personnes dans la faim tout en resserrant leur emprise sur le système alimentaire mondial.  

Parallèlement,  près de 100 des plus grandes sociétés américaines cotées en bourse  ont enregistré en 2021 des marges bénéficiaires au moins 50 % supérieures à leurs niveaux de 2019.   

Dans un rapport de juillet 2021,  Yahoo Finance  a noté que les 0,01 % les plus riches – soit environ 18 000 familles américaines – détiennent aujourd'hui 10 % de la richesse du pays. En 1913, les 0,01 % les plus riches détenaient 9 % de la richesse américaine et seulement 2 % à la fin des années 1970. 

La richesse des milliardaires mondiaux  a augmenté de 3 900 milliards de dollars entre le 18 mars et le 31 décembre 2020. Leur richesse totale s'élevait alors à 11 950 milliards de dollars, soit une augmentation de 50 % en seulement 9,5 mois. Entre avril et juillet 2020, lors des premiers confinements, la richesse détenue par ces milliardaires est passée de 8 000 milliards de dollars à plus de 10 000 milliards de dollars.  

Les 10 milliardaires les plus riches du monde ont collectivement vu leur richesse augmenter de 540 milliards de dollars au cours de cette période. En septembre 2020, Jeff Bezos aurait pu verser une prime de 105 000 $ aux 876 000 employés d’Amazon et être toujours aussi riche qu’il l’était avant le COVID. 

Et n’oublions pas la délocalisation de  50 000 milliards de dollars de richesses pillées par les super-riches  vers des comptes cachés. 

Ce sont ces « actions directes » qui devraient vraiment nous préoccuper.  

Un point clairement souligné via un autre dépliant publié lors de la manifestation à New York : 

« Les étagères de ce magasin sont remplies d'articles récoltés, préparés et cuits via une longue chaîne d'approvisionnement d'exploitation et d'extraction auprès des personnes et de la terre. 

« Cette nourriture a été préparée par le peuple et elle devrait remplir le ventre du peuple. 

« Ne soyez pas la proie du mythe de la rareté ! Regardez autour de vous : il y en a assez pour nous tous. Cette nourriture est thésaurisée et nous la rendons à nos communautés. Le monde nous appartient, tout nous appartient déjà. 

« Nous méritons de manger, que nous puissions payer ou non. Démolissez le système qui affame et tue les gens, une pomme libérée à la fois ! » 

Ce n’était qu’une action mineure. Mais au sein du mouvement syndical au Royaume-Uni, par exemple, le leader du syndicat ferroviaire Mick Lynch a appelé à un mouvement ouvrier basé sur la solidarité et la conscience de classe pour lutter contre une classe milliardaire extrêmement consciente de ses propres intérêts de classe.

Pendant trop longtemps, la « classe » a été absente du discours politique dominant. Ce n'est que grâce à une protestation organisée et unie que les citoyens ordinaires auront une chance d'avoir un impact significatif contre les attaques dévastatrices contre les droits, les moyens de subsistance et le niveau de vie des citoyens ordinaires auxquels nous sommes témoins.

La source originale de cet article est Global Research

Droits d'auteur © Colin Todhunter , Recherche mondiale, 2023

---