Pourquoi le Hamas de Gaza,- pas celui de Doha- a fait le 7 octobre.
Le premier article qui me permet de mieux comprendre pourquoi le Hamas de Gaza,- pas celui de Doha- a fait le 7 octobre. A lire absolument et relire.
Alastair Crooke. 18 décembre 2023
Dans une petite pièce faiblement éclairée de Gaza, il était possible de discerner d’abord le fauteuil roulant, une pièce de musée, puis la silhouette enveloppée dans une couverture du personnage paraplégique qui l’occupait.
Soudain, un cri aigu semblait venir du fauteuil roulant ; c’était l’aide auditive de son occupant qui se déréglait. Je me demandais ce que l’occupant du fauteuil pouvait entendre, avec un écouteur aussi mal réglé.
Installé dans la discussion, je me suis rendu compte que handicapé ou non, son état mental était plus tranchant qu’un couteau. Il était dur ; avait un humour sec et ses yeux pétillaient perpétuellement. Il s’amusait visiblement Comment se fait-il qu’un tel charisme se cache dans une silhouette aussi légère ?
Cet homme en fauteuil roulant et à l’écouteur instable – Cheikh Ahmad Yasin – était le fondateur du Hamas.
Et ce qu’il m’a dit ce matin-là est venu bouleverser le monde islamique aujourd’hui.
Ce qu’il a dit : « Le Hamas n’est pas un mouvement islamique. C’est un mouvement de libération, et n’importe qui, qu’il soit chrétien ou bouddhiste – ou même moi – peut le rejoindre.
« Nous sommes tous les bienvenus dans ce mouvement « .
Pourquoi cette formule simple était-elle si significative et si liée aux événements d’aujourd’hui ?
La philosophie de Gaza, à cette époque (2000-2002), était principalement celle de l’idéologique islamiste. Les Frères musulmans égyptiens étaient profondément ancrés. Il ne s’agissait pas alors d’un mouvement de résistance en soi : il était capable de recourir à la violence, mais son objectif principal était le travail social et une gouvernance non corrompue. Ce Hamas là voulait montrer à quel point il pouvait bien gouverner.
Le commentaire de Yasin était révolutionnaire parce que la libération l’emportait sur le dogme et les différentes « écoles » de l’Islam politique. Cela allait finalement devenir le « Hamas de Gaza » – en contradiction avec son leadership conventionnel résidant à Doha.
Sinwar et Dief sont les « enfants de Yasin ».
« Pour faire court », peu de temps après, Yasin, alors qu’il sortait sur l’un de ses fauteuils roulants pour la prière du vendredi, en face de sa mosquée adjacente, a été mis en pièces par un missile israélien .
L’aile des Frères musulmans du Hamas a eu l’occasion de faire ses preuves en matière de gouvernance : ils ont remporté les élections de l’Autorité palestinienne de 2006 à Gaza et ont remporté la majorité des sièges – certains en Cisjordanie également.
Le président Bush et Condaleeza Rice en furent horrifiés. Ils avaient soutenu les élections… mais ils n’avaient jamais imaginé…pareil résultat.
Ainsi, le Premier ministre Blair et le président Bush ont élaboré un plan secret en réponse : les dirigeants du Hamas – ainsi que les ONG de soutien social du mouvement – devaient être éliminés. Et l’Autorité palestinienne réprimerait toutes les activités du Hamas – en étroite collaboration avec Israël.
Dans ce plan, la Cisjordanie bénéficierait d’une aide financière importante pour construire un État de consommation et de sécurité prospère à l’occidentale, et Gaza devait explicitement être appauvrie. Il serait amené à « mijoter dans son propre jus » pendant 16 ans de siège ; se vautrer dans la pauvreté.
Les Israéliens ont donné au plan Blair sa base empirique – en calculant exactement combien de calories, par personne, quelle quantité de carburant et de gaz seraient autorisées à entrer à Gaza – ce qui permet juste de maintenir un niveau de vie de subsistance.
Et depuis cette initiative Blair-Bush, les Palestiniens sont irrémédiablement divisés, sans aucun projet politique, même vaguement possible.
Comme Tareq Baconi l’écrit dans Foreign Policy :
« Le Hamas était coincé dans… un « équilibre violent », dans lequel la force militaire apparaissait comme un moyen de négocier des concessions entre le Hamas et Israël. [Le Hamas a utilisé] des missiles et d’autres tactiques pour contraindre Israël à assouplir les restrictions du blocus, tandis qu'[Israël] réagissait avec une force écrasante pour renforcer la dissuasion et assurer la sécurité et le calme » dans les zones autour de la bande de Gaza. Grâce à cette violence, les deux entités ont opéré dans un cadre dans lequel le Hamas pouvait maintenir son rôle d’autorité gouvernementale à Gaza même sous un blocus qui impose une violence structurelle quotidienne contre les Palestiniens. »
C’est ce paradigme d’étouffement et de mort lente de Gaza qui a explosé le 7 octobre :
« Le changement stratégique impliquait de passer d’un usage limité de tirs de roquettes pour négocier avec Israël à une offensive militaire à plein régime afin de perturber le confinement, en particulier, et démolir l’hypothèse israélienne selon laquelle il pouvait maintenir un système d’apartheid en toute impunité ».
Le Hamas s’est transformé : c’est désormais le « mouvement de libération » que Cheikh Yasin avait prévu – la libération de tous ceux qui vivent sous occupation, et encore une fois, à la manière de Yasin, il est centré sur l’islam non idéologique sur l’icône civilisationnelle de la mosquée « Al-Aqsa », qui n’est ni palestinienne, ni chiite, ni sunnite, ni Wahhabite, ni Fraternité, ni Salafiste.
Et c’est cela – le cadre de libération du Hamas – qui fait directement écho à la nouvelle « poussée d’indépendance » mondiale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui explique peut-être les immenses marches de soutien à Gaza, à travers le sud de la planète, ainsi qu’en Europe.
Les sanctions infligées aux civils de Gaza ont cette touche de « vieille colonie » incontournable – une touche qui suscite une large résonance et une grande colère.
Le calcul du Hamas est que sa résilience militaire, ajoutée à la pression internationale soutenue exercée par les massacres de Gaza, pourrait finalement contraindre Israël à négocier – et éventuellement à parvenir à un accord (coûteux, « pour tous ») sur les otages avec le mouvement palestinien – ainsi qu’à un un changement de paradigme dans le domaine politique des « pourparlers de paix » sans fin avec Israël. En bref, le Hamas parie que sa résilience militaire survivra probablement à l’impatience de la Maison Blanche de mettre rapidement fin à l’épisode de guerre à Gaza.
Cette approche souligne à quel point le Hamas et ses « alliés de l’Axe » ont une stratégie dont les étapes d’escalade sont coordonnées et se déroulent par consensus, évitant les réactions impulsives aux événements qui pourraient plonger la région dans une guerre totale – un résultat destructeur qu’ aucun des « principaux » au sein de l’Axe ne souhaite voir.
En fin de compte, ce calcul minutieux de l’Axe repose sur le fait qu’Israël commet des erreurs prévisibles qui permettront de gravir l’échelle régionale de l’attrition contre l’armée israélienne. .
La réaction exagérée du Cabinet israélien au 7 octobre était prise en compte ; L’échec d’Israël à vaincre le Hamas à Gaza était attendu ; tout comme l’escalade des implantations en Cisjordanie et la décision d’Israël d’agir pour tenter de changer le statu quo en ce qui concerne le Hezbollah. Cela aussi est prévu. (Les habitants du nord d’Israël refuseront de rentrer chez eux sans un changement du statu quo au sud du Liban).
Toutes ces prétendues escalades israéliennes pourraient se matérialiser sous la forme d’une « distraction » concertée de Netanyahu de Gaza, alors que l’opinion publique israélienne commence à douter que le Hamas soit sur le point d’être vaincu, et à douter également que le fait de bombarder des civils palestiniens exerce une pression sur le Hamas pour libérer davantage d’otages – comme le prétend le gouvernement . Il s’agit de montrer que les bombardements risquent de mettre davantage de vies d’otages israéliens en danger .
Même si les forces de Tsahal devaient continuer à opérer à Gaza pendant quelques semaines encore, Haaretz’ commentateur des affaires militaires Amos Harel ,écrit
« cela risque de ne pas répondre aux attentes du public – puisque les dirigeants politiques ont promis d’éliminer le Hamas ; rendre tous les otages ; reconstruire toutes les communautés frontalières ravagées – et éliminer toute menace pour leur sécurité. Ce sont des objectifs ambitieux, et il est déjà clair que certains d’entre eux ne seront pas atteints… ».
Les dirigeants du Hamas, en revanche, sont conscients que les membres du cabinet actuel (Levin, Smotrich et Ben Gvir) prédisent depuis quelques années qu’une véritable crise – ou une guerre – pourrait être nécessaire pour mettre en œuvre le plan de nettoyage de l’Occident de sa population palestinienne – ce qu’ils veulent réaliser pour fonder Israël sur la « Terre d’Israël » biblique.
Est-il alors exagéré que l’Axe de la Résistance fonde son plan sur des erreurs stratégiques commises par Israël ?
Peut-être pas aussi farfelu que certains pourraient l’imaginer.
Netanyahu doit poursuivre la guerre (pour sa propre survie), car la fin de celle-ci pourrait être un désastre pour lui (et sa famille). Netanyahu est donc au milieu d’une « campagne ». Ce n’est pas une campagne électorale, car il n’a aucune chance réelle de survivre à une élection.
Au contraire, il s’agit d’une « campagne pour sa survie » avec deux objectifs : conserver son siège pendant encore deux ans (ce qui est réalisable car les risques de défection du gouvernement sont loin d’être assurés), et deuxièmement, pour préserver, voire renforcer, l’admiration servile de ‘la base’.
« Moi seul, Netanyahu, peux empêcher la création d’un État palestinien à Gaza, en Judée ou en Samarie » : « Je ne le permettrai pas ». « Il n’y aura jamais » d’État palestinien. Moi seul peux gérer les relations avec Biden. Moi seul sais comment manipuler la psyché américaine.
« Je dirige »… non seulement au nom de l’histoire juive, mais aussi de la civilisation occidentale.
« Mais à quoi sert une longue guerre », demande, le correspondant commentateur israélien, de Haaretz , B. Michael
« si à la fin, ou même pendant que cela est encore en cours, la « base » s’ennuie, est indifférente et déçue ? Ce n’est pas le genre de base qui se précipitera vers l’isoloir avec le bon bulletin de vote entre les dents. Une base veut de l’action. Une base veut du sang. Une base veut haïr, être en colère, être offensée, se venger. Décharger sur « l’autre » tout ce qui l’énerve ».
« C’est la seule façon de comprendre l’évitement obstiné [de Netanyahu] de toute discussion sérieuse sur une politique de sortie de la guerre. C’est la seule façon de comprendre les promesses infondées d’un contrôle éternel de Gaza ». La Base est ravie. Des espoirs sont devenus réalité. « Nous nous en tenons vraiment aux Arabes, en les poussant vers la mer. Et c’est tout Bibi ».
« Il n’y a pas une once de logique dans les bombardements massifs à Gaza. Le meurtre d’un plus grand nombre de Palestiniens n' entraînera pas non plus une baisse des bénéfices… cette démarche est une stupidité flagrante et une attitude embarrassante envers la base – de peur qu’elle ne soit déçue par le leader. Que vont devenir les otages ? La base est plus importante ».
Israël a vu cela auparavant – notamment avec la Nakba de 1948. L’attente arrogante que ce serait la « fin de l’histoire » – les Palestiniens expulsés, leurs biens pillés et appropriés – « Fin de l’histoire » (a-t-on cru). « Problème résolu ».
Pourtant, cela n’a jamais été résolu. D’où le 7 octobre.
Le Premier ministre et son cabinet sont en « campagne électorale » pour saisir et amplifier le traumatisme de la base résultant du 7 octobre – et l’adapter à leurs besoins électoraux.
Netanyahu n’a cessé de répéter un seul message : « Nous n’arrêterons pas les combats ». De son point de vue, la guerre doit continuer éternellement :
« La vision de Ben-Gvir et Bezalel Smotrich et compagnie prend forme. Et l’arrivée du Messie doit être imminente. Et c’est tout Bibi. Hourra pour Bibi !
La Résistance comprend et voit tout : comment Israël s’en sort-il ? Renverser Bibi ? Cela ne suffira pas. C’est trop tard. Le bouchon est retiré ; les génies et les démons sont sortis de la bouteille..
Il suffit que le « front » reste coordonné, qu’il procède par consensus ; qu’il évite toute réaction pavlovienne excessive face à des événements qui pourraient plonger la région dans une guerre totale, puis :
« Ils peuvent attendre tranquillement pendant que (Netanyahu) travaille » – et se trompe (Sun Tzu).
Alastair Crooke CMG, est un ancien diplomate britannique, et est le fondateur et directeur du Forum des conflits basé à Beyrouth, une organisation qui plaide pour un engagement entre l'Islam politique et l'Occident.
Commentaires
Enregistrer un commentaire