"Votre vie en tant que fantôme numérique"

 DE : https://anamihalceamdphd.substack.com/p/your-life-as-a-digital-ghost-and?

..... et la course aux satellites et aux lasers spatiaux pour l'infrastructure du métavers de jumeaux numériques

Par Ana Maria Mihalcea, MD, PhD. 22 décembre 2023

Amazon lance ses lasers spatiaux L'interface Kuiper formera un réseau maillé à l'aide de liaisons optiques

Amazon Fires Up Its Space Lasers

Les géants de la technologie comme Facebook, Amazon, Space X et Starlink font la course pour placer leurs satellites et leurs lasers en orbite. Je suis un esprit curieux, et la question de savoir sur qui ils tirent dans l'espace et sur terre, et si Maui n'était qu'un essai  aux armes à énergie dirigée via les lasers, ne m'échappe certainement pas. La plupart des habitants de cette planète ne sont pas encore conscients de l'agenda transhumaniste, de la numérisation et de la surveillance de toute la vie. Mais pourquoi pensez-vous que nous avons besoin de tours de transmission sans fil sur la lune ? Et si le projet de télécharger l'humanité dans le métavers n'existe pas, pourquoi existe-t-il un jumeau numérique de la planète Terre et un jumeau numérique de chaque être humain capturé et téléchargé ? Et pourquoi des professeurs d'université écrivent-ils des livres sur votre fantôme numérique et sur la résurrection de votre moi numérique qui est censé être immortel ? Pour tous ceux qui ne sont pas encore confrontés à l'auto-assemblage et à l'auto-diffusion de la nanotechnologie dans le sang comme moyen de surveillance totale sous la peau, au contrôle absolu de l'humanité pour l'agenda mondial de vivre dans le métavers et d'être contrôlé par votre jumeau numérique IA d'informatique quantique via la télémétrie bidirectionnelle de vos nanocapteurs qui peuvent prédire toutes les superpositions quantiques de vos choix potentiels et modifier votre WBAN en fonction de sa prise de décision - saviez-vous qu'il y a une industrie de l'après-vie numérique ? N'oubliez pas que le professeur Ian Akyldiz, qui fait partie de l'IEEE, a déclaré que les ARNms COVID NE SONT RIEN D'AUTRE. 

Amazon’s Project Kuiper is More Than the Company’s Response to SpaceX

Facebook’s Plans for Space Lasers Revealed

Electronic Warfare, Hackable 5G Networks, and Cell Towers on the Moon

Can Earth's Digital Twins Help Us Navigate the Climate Crisis?

Transhumanism: Where Physical and Digital Worlds Meld

covid virusPersonal Digital Twins and their Role in Epidemics Control

Your Life As A Digital Ghost

Wendy H. Wong décrit la nouvelle industrie de l'après-vie numérique dans un chapitre de son nouveau livre publié par MIT Press, We the Data : Human Rights in the Digital Age. Wendy est professeur de sciences politiques et titulaire d'une chaire de recherche sur les principes à l'université de Colombie-Britannique. Wendy, merci beaucoup de m'avoir rejoint dans l'émission Réparer ( note du blog : ou prépaper) l'avenir.

Wendy H. Wong : Merci de m'avoir invitée.

Strickland : Nous allons nous plonger dans l'industrie de l'après-vie numérique dans un instant. Mais d'abord, je voudrais donner aux auditeurs un peu de contexte. Votre livre traite d'un sujet beaucoup plus vaste, la datafication de nos vies quotidiennes et les implications de ce phénomène en termes de droits de l'homme. Pouvez-vous commencer par expliquer le terme "datafication" ?

Wong : Bien sûr. La datafication est, je pense, assez simple dans le sens où il s'agit d'essayer de saisir l'idée que tous nos comportements et pensées quotidiens sont capturés et stockés sous forme de données dans un ordinateur ou dans des ordinateurs et des serveurs partout dans le monde. L'idée de la datafication est donc simplement de dire que nos vies ne sont pas seulement vécues dans le monde analogique ou physique, mais qu'elles sont en train de devenir numériques.

Wong : Dans mon livre, je parle du fait que les données sont collantes et qu'elles le sont de quatre façons. Elles sont collantes parce qu'elles concernent des choses banales. Comme je le disais, il s'agit de comportements quotidiens que vous ne pouvez pas éviter. Nous commençons donc à en arriver au point où les appareils suivent nos mouvements. Nous sommes tous habitués à taper des choses dans la barre d'espacement. Lorsque nous visitons des sites web, il existe des traceurs qui nous permettent de savoir combien de temps il nous faut pour lire une page ou  sur certains éléments. Il s'agit donc de comportements banals. Ils sont quotidiens. Certains diront qu'ils sont ennuyeux. Mais le fait est qu'il s'agit de choses que nous ne pouvons pas éviter dans notre vie quotidienne. La première chose qui rend les données collantes, c'est donc qu'elles sont banales.

La deuxième chose est, bien sûr, que les données sont liées. Les données d'un ensemble de données ne restent pas là. Les données sont achetées, vendues et reconditionnées en permanence. La troisième chose qui rend les données intéressantes, c'est qu'elles sont fondamentalement éternelles. Je pense que c'est ce dont nous parlerons un peu dans la conversation d'aujourd'hui, en ce sens qu'il n'y a aucun moyen de savoir où vont les données une fois qu'elles ont été créées à votre sujet. Elles sont donc effectivement immortelles. Quant à savoir si elles sont réellement immortelles, là encore, personne ne connaît vraiment la réponse. Et la dernière chose qui rend les données collantes, le quatrième critère je suppose, c'est qu'elles sont co-créées. C'est un point important dont je parle longuement dans le reste du livre parce que je pense  qu'il est important de se rappeler que, bien que nous soyons les sujets des données et de la datafication, nous ne sommes en fait que la moitié du processus de création des données. Quelqu'un d'autre - je les appelle les collecteurs de données dans le livre - généralement des entreprises, mais les collecteurs de données doivent décider quels types de caractéristiques, quels types de comportements, quels types de choses ils veulent collecter comme données sur ce que font les êtres humains

Strickland : Comment vos recherches sur la datafication et les droits de l'homme vous ont-elles amenée à écrire ce chapitre sur l'industrie de l'après-vie numérique ?

Wong : C'est une très bonne question. J'ai été très fascinée lorsque je suis tombée sur l'industrie de l'après-vie numérique parce que j'étudie les droits de l'homme depuis une vingtaine d'années. Lorsque j'ai commencé ce projet, je voulais vraiment réfléchir à la manière dont les données et la datafication affectent la vie humaine. Et j'ai commencé à réaliser qu'elles affectent la façon dont nous mourons, au moins d'un point de vue social. Elles n'affectent pas notre mort physique, malheureusement, pour ceux d'entre nous qui veulent vivre éternellement, mais elles affectent la façon dont nous continuons à vivre après notre mort physique. J'ai trouvé cela vraiment fascinant parce que c'est une lacune dans la façon dont nous concevons les droits de l'homme. Les droits de l'homme visent à ce que la vie soit vécue selon des normes minimales, au maximum de notre potentiel. Mais la mort ne fait pas vraiment partie de ce cadre. C'est pourquoi j'ai voulu réfléchir à cette question, car si une vie après la mort fondée sur les données peut exister et est possible, pouvons-nous utiliser certains concepts très importants pour les droits de l'homme, comme la dignité, l'autonomie, l'égalité et l'idée d'une communauté humaine ? Pouvons-nous utiliser ces valeurs pour évaluer cette vie numérique après la mort que nous pourrions tous avoir ?

Strickland : Comment définissez-vous le secteur de l'après-vie numérique ? Quels types de services sont proposés aujourd'hui ?

Wong : Je veux dire qu'il s'agit d'un secteur en pleine croissance, mais en fait assez peuplé. C'est donc très intéressant. Il y a des façons d'inclure des services comme ce qu'il faut faire des données lorsque les gens sont décédés, n'est-ce pas ? Cela fait partie de l'industrie de l'après-vie numérique. Beaucoup d'entreprises qui conservent des données, les grandes entreprises technologiques, comme celles que nous connaissons, comme Google et Meta, vont devoir décider ce qu'elles vont faire de toutes ces données sur les gens une fois qu'ils seront physiquement décédés. Mais il y a aussi des entreprises qui essaient de créer des personnes à partir de données, pour ainsi dire, ou des entreprises qui reproduisent une personne vivante qui est décédée. Je veux dire qu'il est possible de reproduire cette personne de son vivant également, de manière numérique. Certaines entreprises publient des informations comme si vous étiez vivant, que vous soyez endormi ou mort. Il y a donc beaucoup de façons différentes d'envisager ce secteur et ce qu'il faut faire des données après notre mort.

Strickland : Oui, c'est fascinant de voir ce qui est proposé. Les entreprises qui disent qu'elles enverront des courriels à des dates précises après votre mort  pour vous permettent de continuer à communiquer avec vos proches. Et même si je ne sais pas ce que cela ferait d'être le destinataire d'un tel message, honnêtement. Mais ce qui me fait le plus peur, c'est l'idée d'une version modifiée de moi qui vivrait en quelque sorte après ma mort. 

 Pouvez-vous nous parler des différentes idées que les gens ont eues sur la façon de recréer quelqu'un après sa mort ? Et oh, il y a un brevet de Microsoft que vous avez mentionné dans le chapitre qui était intéressant sur ce sujet.

Wong : Oui, je veux dire, je suis vraiment curieux de savoir pourquoi vous êtes mal à l'aise avec cela, mais mettons cela de côté. Peut-être pourriez-vous en parler un peu, parce que je veux dire que pour moi, ce qui frappe vraiment avec ces sortes d'avatars numériques qui agissent d'eux-mêmes, je suppose, à votre place, c'est que cela repousse cette question du degré d'autonomie que nous avons dans le monde. Et comme ces robots ou ces algorithmes sont conçus pour interagir avec le reste du monde, c'est un peu bizarre, et cela nous renvoie aussi à ce que nous pensons être les limites de la communauté humaine.

La plupart du temps, lorsque nous pensons à la mort, il y a une façon de commémorer un défunt dans une communauté, et il y a une sorte de passage au reste de la vie, tout en se souvenant de la personne décédée. Mais il y a aussi des moyens que les communautés humaines ont développés pour faire face au fait que nous ne sommes pas tous là pour toujours. Je pense que c'est une question anthropologique et sociologique très intéressante de savoir s'il est possible que des personnes puissent encore participer, au moins dans des forums numériques, même si elles sont mortes. Je pense donc qu'il s'agit d'une véritable question pour la communauté humaine.

Je pense qu'il y a des questions de dignité. Comment traitons-nous ces entités numérisées ? Sont-elles des personnes ? Sont-elles la personne décédée ? S'agit-il d'un type d'entité différent ? Ont-elles besoin d'une classification différente à des fins juridiques, politiques et sociales ?

Enfin, l'autre valeur des droits de l'homme sur laquelle je pense que ce chapitre met l'accent est la question de l'égalité. Tout le monde n'a pas la possibilité d'avoir un "moi numérique" parce que cela coûte assez cher. De plus, même si leur prix devient plus accessible, il existe peut-être d'autres obstacles qui empêchent certains types de personnes de s'engager dans cette voie. On se retrouve alors avec une communauté humaine qui n'est peuplée que de certains types de soi numériques après la mort. Il y a donc toutes ces questions de valeurs des droits de l'homme. Au cours de mes recherches pour le livre, je suis effectivement tombé sur ce brevet de Microsoft. Pour autant que je sache, ils ont mis les choses en suspens. Il y a eu un peu de publicité autour de cela, plusieurs rapports des médias autour de ce brevet qui avait été obtenu par Microsoft, essentiellement pour créer une version d'une personne vivante ou morte, réelle ou non, basée sur des données sociales. La définition des données sociales est très large. Il s'agit en fait de tout ce à quoi vous pensez lorsque vous interagissez avec des appareils numériques de nos jours.

Et je me suis dit que cela posait de nombreux problèmes. D'une part, je veux dire, qui autorise l'utilisation de ce type de données, et d'autre part, comment la machine reconnaît-elle le type de données et ce qu'il est approprié de dire ou non ? Je pense qu'il s'agit là d'une autre question qui ne relève pas des droits de l'homme, mais de l'être humain, à savoir que nous disposons tous d'un pouvoir discrétionnaire dans notre vie. Et il n'est pas évident pour moi que cela soit vrai si nous sommes partis et que nous  laissons des données sur ce que nous avons fait.

Strickland : Le brevet de Microsoft, pour autant que nous le sachions, n'est pas exploité, mais certaines versions de ce phénomène se sont déjà produites. Pouvez-vous me raconter l'histoire de Roman Mazurenko et ce qui lui est arrivé ?

Wong : L'histoire de Roman est à la fois tragique et passionnante. Casey Newton, un journaliste, a écrit un très bon article. C'est ainsi que j'ai découvert cette affaire. Et j'ai trouvé qu'il illustrait tellement de choses. Roman Mazurenko était un entrepreneur technologique russe qui est malheureusement décédé dans un accident à un très jeune âge. Il était très impliqué dans une communauté très vivante. Sa mort a donc laissé un grand vide, en particulier pour son amie Eugenia Kuyda - j'espère que je prononce bien son nom - qui était une autre entrepreneuse dans le domaine de la technologie. Et parce que Roman était jeune, il n'avait pas vraiment de plan, n'est-ce pas ? Et ses amis n'avaient pas beaucoup de moyens de faire le deuil de sa vie. Elle a donc eu l'idée de créer un chatbot à partir des textes que Roman et elle avaient échangés de son vivant. Elle a également demandé à une poignée d'autres membres de la famille et d'amis de lui envoyer des textes. Elle a ainsi réussi à créer un chatbot très proche de Roman, ce qui a soulevé de nombreuses questions. Je pense qu'à certains égards, il a vraiment aidé ses amis à surmonter sa perte, mais aussi que se passe-t-il lorsque les données sont co-créées ? Dans ce cas, c'est très clair. Lorsque vous envoyez un SMS, les deux parties, ou le nombre de personnes sur la chaîne de SMS, reçoivent une copie des mots. Mais à qui appartiennent ces mots ? Et comment décide-t-on qui peut les utiliser et dans quel but ?

Strickland : Oui, c'est un cas très convaincant. Oui, et vous m'avez demandé tout à l'heure pourquoi je trouvais effrayante l'idée d'être ressuscité sous une forme numérique. Pour moi, c'est une sorte d'aplatissement d'une personne en ce qui ressemble à un chatbot d'IA. J'ai l'impression de perdre l'humanité. Mais ce n'est peut-être que mon raisonnement limité actuel. Et peut-être que lorsque je... peut-être dans quelques décennies, je me sentirai beaucoup plus enclin à continuer si cette possibilité existe. Nous verrons, je suppose.

Wong : En ce qui concerne votre malaise, je ne sais pas s'il y a une bonne réponse parce que je pense que c'est une chose tellement nouvelle que nous rencontrons. Et le niveau d'intégration des données est devenu si banal, si granulaire que, d'un côté, je pense que vous avez raison, et je suis d'accord avec vous. Je pense que la vie humaine ne se résume pas à ce que nous faisons et qui peut être enregistré et numérisé. D'autre part, les philosophes et autres personnes qui réfléchissent vraiment à la question commencent à se demander ce que signifie être humain. Est-ce la somme totale de nos activités et de nos pensées ? Ou y a-t-il quelque chose d'autre ? Cette idée, qu'ils croient en une âme ou qu'ils croient en une conscience, comme ce qu'est la conscience, ce sont toutes des choses qui sont remises en question.

Strickland : En essayant de réfléchir à certaines des choses qui pourraient mal tourner lorsqu'on essaie de reproduire quelqu'un à partir de ses données, vous avez mentionné la question de la discrétion et de la conservation. Je pense que c'est une question très importante. Si tout ce que j'ai dit dans un courriel à mon partenaire était ensuite dit à ma mère, cela poserait-il un problème, ce genre de choses ? Mais qu'est-ce qui pourrait encore aller de travers ? Quels sont les autres problèmes ou pépins techniques que vous pourriez imaginer dans ce genre de scénario ?

Wong : Je veux dire, tout d'abord, je pense que c'est l'une des inquiétudes que j'aurais, parce que nous ne marquons pas nos données comme étant secrètes ou réservées à la famille, n'est-ce pas ? Ce sont donc des choses qui pourraient survenir très facilement. Mais je pense qu'il y a d'autres préoccupations très courantes, comme les problèmes de logiciel. Que se passe-t-il s'il y a un bug dans le code et que quelqu'un, ou la représentation numérique de quelqu'un, dit quelque chose de totalement bizarre, de totalement offensant ou de totalement inapproprié,  comment allons-nous mettre à jour ce que nous pensions de cette personne lorsqu'elle était en vie ? Cette version numérique est-elle la même chose que la personne vivante ou décédée ? Je pense qu'il s'agit là d'une véritable question de jugement. Je pense que d'autres questions peuvent être soulevées, notamment le fait que les données peuvent être perdues, n'est-ce pas ? Les données peuvent être corrompues. Et que se passe-t-il alors ? Qu'advient-il de cette personne numérique ? Quelles sont les garanties que nous pourrions avoir si quelqu'un voulait vraiment créer une version numérique de lui-même et que cette version persiste même après sa mort physique ?

Est-ce que cela conviendrait ? Je veux dire que je pense que ce sont des questions qui correspondent exactement à ce dont nous avons parlé. Que signifie être une personne ? Et est-ce que cela ne pose pas de problème si les données d'une période de cinq ans de votre vie sont perdues ? Seriez-vous toujours une représentation humaine complète sous forme numérique ?

Strickland : Oui, ce sont des questions très intéressantes. Vous avez également mentionné dans le livre la question de savoir si une personne numérique après la mort serait en quelque sorte figée dans le temps au moment de sa mort, ou si elle continuerait à se tenir au courant des dernières nouvelles ?

Wong : Et cela vous convient-il ? Encore une fois, il ne s'agit pas de faire de quelqu'un une caricature de lui-même s'il ne peut pas parler de l'actualité. Parce que parfois, nous pensons que nous avons ces expériences de pensée, comme par exemple ce que des personnages historiques célèbres diraient du racisme ou du sexisme aujourd'hui. S'ils ne peuvent pas se tenir au courant de l'actualité, ce n'est pas vraiment utile. Mais s'ils s'adaptent à l'actualité, c'est aussi très étrange parce que nous n'avons jamais connu cela dans l'histoire de l'humanité, où des personnes décédées peuvent en fait parler de l'actualité avec beaucoup de précision. Cela soulève donc des questions qui, je pense, nous mettent mal à l'aise parce qu'elles repoussent vraiment les limites de ce que signifie être humain.

Strickland : Oui. Dans ce chapitre, vous avez soulevé la question de savoir si une personne reconstruite numériquement devrait avoir des droits humains, ce qui est très intéressant. Je pense que je voyais plutôt les données comme des biens ou des actifs. Mais oui, comment pensez-vous à cela ?

Wong : Je n'ai pas de réponse à cette question. L'une des choses que j'essaie de faire dans le livre est d'encourager les gens à ne pas considérer les données comme des biens ou des actifs au sens du marché transactionnel. Je pense en effet que les données deviennent si banales, si granulaires, qu'elles disent quelque chose sur le statut de personne. Je pense qu'il est vraiment important de réfléchir au fait que ces données ne sont pas des sous-produits de nous. Elles révèlent qui nous sommes. Il est donc important de reconnaître l'humanité des données que nous créons maintenant à chaque seconde. En ce qui concerne les droits des personnes numériques si elles sont créées, je pense que c'est une question à laquelle il est très difficile de répondre parce que quiconque vous dit quelque chose - quiconque a une réponse très directe à cette question n'y pense probablement pas en termes de droits de l'homme.

Je pense que ce que j'essaie de souligner dans mon livre, c'est que nous avons élaboré un grand nombre de droits dans le cadre mondial qui tentent de préserver le sens de la vie humaine et ce que cela signifie de vivre pleinement son potentiel en tant qu'individu. Nous essayons de protéger les droits qui permettent à une personne de vivre pleinement son potentiel. La raison pour laquelle il s'agit de droits, c'est qu'il s'agit de droits, d'obligations que quelqu'un a envers vous. Et dans notre conception actuelle, ce sont généralement les États qui ont des obligations envers les individus ou les groupes. Si vous essayez d'aller plus loin et de penser à une personne de données ou à une personne numérique, à quel type de potentiel obéit-elle ? Serait-ce le même que celui d'une personne physique ? Serait-ce différent parce qu'il s'agit de données ? Je ne sais pas. Et je pense que c'est une question qui doit être explorée au fur et à mesure que ces technologies se développent. Elles arrivent sur le marché. Les gens les utilisent. Mais nous ne réfléchissons pas à la manière dont nous traitons la personne chargée des données. Comment interagissons-nous avec une version modifiée d'une personne qui a existé, ou même simplement avec une personne synthétisée par ordinateur, une personne ou... pardon, une version numérique d'un être généré, disons par une entreprise, à partir d'une personne vivante ? Comment interagir avec cette entité numérique ? Quels sont ses droits ? Je n'en sais rien. Je ne sais pas si elle a les mêmes droits que les êtres humains. Il y a donc un long chemin à parcourir pour répondre à votre question, mais d'une certaine manière, c'est exactement ce à quoi j'essaie de réfléchir dans ce chapitre.

Strickland : Oui. Quelles sont, selon vous, les prochaines étapes pour les avocats spécialisés dans les droits de l'homme, les régulateurs, les personnes qui travaillent dans ce domaine ? Comment peuvent-ils commencer à s'attaquer à ces questions ?

Wong : Ce chapitre est l'une des nombreuses explorations de la manière dont les droits de l'homme sont affectés par la datafication et vice versa. Je parle donc des droits liés aux données. Je parle de la technologie de reconnaissance faciale. Et je parle du rôle des grandes technologies dans l'application des droits de l'homme. Je termine par un chapitre qui affirme que nous avons besoin d'un droit, d'un droit de l'homme à la maîtrise des données, qui est lié à notre droit à l'éducation qui existe déjà. Je dis cela parce que je pense que ce que nous devons tous faire, pas seulement les législateurs et les avocats, mais ce que nous devons tous faire, c'est nous familiariser avec les données. Pas seulement les données numériques. Je ne veux pas dire que tout le monde devrait être un scientifique des données. Ce n'est pas ce que je veux dire. Je veux dire que nous devons comprendre l'importance des données dans notre société, la façon dont les données numériques, mais aussi les données générales, influencent vraiment notre façon de penser le monde. Nous sommes devenus un monde très analytique et axé sur les chiffres. C'est une chose à laquelle nous devons réfléchir non seulement d'un point de vue technique, mais aussi d'un point de vue sociologique et politique.

Qui prend les décisions concernant les types de données créées ? Comment les utilisons-nous ? À qui ces utilisations profitent-elles ? Et à qui nuisent-elles ? Il faut vraiment réfléchir au processus des données. Encore une fois, nous revenons à cette idée de co-création : il y a un collecteur de données et des personnes concernées. Il s'agit souvent de populations différentes. Mais nous devons réfléchir à la dynamique du pouvoir et aux différences entre les deux, entre les collecteurs et les sujets. C'est un point dont je parle beaucoup dans mon livre. Mais je pense aussi que nous devons réfléchir au processus de production des données et à la manière dont les collecteurs font des choix prioritaires différents en sélectionnant certains types de caractéristiques à enregistrer et pas d'autres.

Une fois que nous aurons compris cela, je pense qu'une fois que nous aurons une société plus familiarisée avec les données, il sera peut-être plus facile de répondre à certaines des grandes questions de ce chapitre sur la mort. Que faisons-nous ? Si tout le monde maîtrisait mieux les données, nous pourrions peut-être permettre aux gens de choisir ce qu'il advient de leurs données lorsqu'ils meurent. Peut-être veulent-ils que ces entités numériques flottent autour d'eux. Nous devrions alors décider comment traiter ces entités, comment les inclure ou les exclure. Mais pour l'instant, je pense que les gens font des choix ou feraient des choix basés sur un manque de soutien. Lorsque nous mourrons, il n'y a pas beaucoup d'options pour l'instant, ou ils pensent que c'est intéressant, ou ils veulent être là pour leurs petits-enfants. Mais à quel prix ? Je pense que c'est vraiment - je pense que c'est vraiment important et que cela n'a pas été abordé dans la façon dont nous pensons à ce sujet.

Strickland : Peut-être pour terminer avec une question pratique : Recommanderiez-vous aux gens d'établir une sorte de plan successoral numérique afin de préciser leurs souhaits quant à l'utilisation, la réaffectation ou la suppression de leurs données après leur décès ?

Wong : Je pense que les gens devraient réfléchir sérieusement aux types de données numériques qu'ils laissent derrière eux. Je veux dire par là qu'il faut sortir du domaine du morbide. Je pense qu'il s'agit vraiment de ce que nous faisons maintenant dans la vie, n'est-ce pas ? Quel type d'empreinte numérique créez-vous au quotidien ? Et est-ce acceptable pour vous ? Et je pense qu'en ce qui concerne ce qui se passera après votre départ, nous devons prendre des décisions pour savoir qui recevra vos mots de passe, n'est-ce pas ? Qui a le pouvoir de décider de supprimer ou non vos profils ? Et je pense que c'est une bonne chose. Je pense que les gens devraient probablement en parler avec leur famille. Mais en même temps, il y a tellement de choses que nous ne pouvons pas contrôler. Même dans le cadre d'un plan successoral numérique, pensez au nombre de photos sur lesquelles vous apparaissez dans les comptes d'autres personnes. Et il y a souvent plusieurs personnes sur ces photos. Si vous n'avez pas pris la photo, à qui appartient-elle, n'est-ce pas ? Il y a donc toutes ces questions sur la co-création qui se posent. Alors, oui, il faut être plus réfléchi à ce sujet. Oui, vous devriez essayer de penser et peut-être de planifier les choses que vous pouvez contrôler. Mais il faut aussi savoir que, comme les données sont effectivement éternelles, même le plan de succession numérique le mieux conçu à l'heure actuelle ne permettra pas de prendre en compte tous les aspects de la vie de l'entreprise, et qu'il ne sera pas possible d'y faire face.

Strickland : Excellent. Wendy, merci beaucoup de m'avoir parlé de tout cela. Je pense que c'est absolument fascinant et j'apprécie vraiment le temps que vous m'avez accordé.

    Wong : C'était une excellente conversation.

    Strickland : C'était Wendy H. Wong qui me parlait de l'industrie de l'après-vie numérique, un sujet qu'elle aborde dans son livre, We the Data : Human Rights in a Digital Age, qui vient de paraître chez MIT Press. Si vous voulez en savoir plus, nous avons publié un extrait du livre dans le numéro de novembre d'IEEE Spectrum, et nous avons mis un lien vers cet extrait dans les notes de l'émission. Je m'appelle Eliza Strickland et j'espère que vous nous rejoindrez la prochaine fois pour (p)réparer l'avenir.