Macron, Starmer, Merz : des politiciens droits dans leurs bottes , confus et indécis : la dangereuse situation ukrainienne en Europe
https://www.globalresearch.ca/europe-ukrainian-predicament/5881361
Il y a quelque chose de profondément émouvant dans l’ignorance et la nature étourdie des politiciens. Parfois, cela peut même être attachant. Dans le sillage apparemment large laissé par la maltraitance du président ukrainien Volodymyr Zelensky devant la presse dans le Bureau ovale le 28 février, les partisans de l’effort de guerre de Kiev se demandaient : et après ? Comment empêcher la défaite ukrainienne aux mains de la Russie ? Après avoir choyé et insisté de manière irresponsable sur le fait que l’Ukraine avait plus qu’une chance sportive de battre et de saigner l’ours russe maladroit qui ne montre aucun signe de démission et d’hibernation, ils se retrouvent maintenant sans sponsor de guerre aux États-Unis.
L’ancien président américain Joe Biden avait été plus que disposé à alimenter la machine de guerre par procuration, en fournissant généreusement Zelensky. L’establishment de guerre de Washington ronronnait, heureux que les Ukrainiens fassent le travail des soldats russes mourants et saignants. Les arguments pour la droiture étaient abondants : les Ukrainiens étaient des fantassins enveloppés dans le drapeau de la civilisation, la démocratie portée sur leurs manches. Les accusations du côté russe selon lesquelles le nationalisme ukrainien était également altéré par une histoire d’inclination fasciste ont été rejetées d’emblée. Un pays célèbre pour avoir été conquis par les kleptocrates, avec une société civile inégale et mal nourrie, avait été redessiné en un État européen tourné vers l’ouest, assiégé par la barbarie orientale de l’Est.
Si les mots de soutien pouvaient être considérés comme des armes, Zelensky aurait alors eu un nouvel arsenal à la suite des réprimandes du président Donald Trump et de son adjoint JD Vance . Une grande partie de ces armes ont été fournies par les dirigeants réunis à Lancaster House le 1er mars, sous l’égide du Premier ministre britannique Keir Starmer. Starmer, pour sa part, a promis que l’Europe continuerait de soutenir les efforts de l’Ukraine et, si un accord de paix devait être conclu, aiderait le pays à améliorer ses défenses afin de garantir que « l’Ukraine puisse s’appuyer sur des munitions, des finances et des équipements pour se défendre ».
Le président français Emmanuel Macron a tenté de dissiper les doutes qui avaient surgi dans le Bureau ovale. « Il y a un agresseur : la Russie. Il y a une victime : l’Ukraine. Nous avons eu raison d’aider l’Ukraine et de sanctionner la Russie il y a trois ans – et de continuer à le faire. » Le « nous », a ajouté Macron, incluait « les Américains, les Européens, les Canadiens, les Japonais et bien d’autres ».
.
.
Le futur chancelier allemand Friedrich Merz a lui aussi déclaré que « nous ne devons jamais confondre agresseur et victime dans cette terrible guerre », affirmant que « nous sommes aux côtés de l'Ukraine ». La ministre des Affaires étrangères du pays, Annalena Baerbock , a jugé prudent de souligner que la bagarre du Bureau ovale « a souligné qu'une nouvelle ère d'infamie a commencé », ajoutant que la Russie serait combattue « même si les États-Unis retirent leur soutien, afin qu'elle [l'Ukraine] puisse parvenir à une paix juste et non à une capitulation ».
.
.
D’autres dirigeants ont exprimé leur soutien à la position de l’UE. Donald Tusk, de Pologne :
« Cher [Zelensky], chers amis ukrainiens, vous n’êtes pas seuls. »
Pedro Sánchez d'Espagne :
« L’Ukraine et l’Espagne sont à vos côtés. »
Justin Trudeau du Canada :
« [nous] continuerons à soutenir l’Ukraine et les Ukrainiens dans la recherche d’une paix juste et durable. »
Lorsqu’ils n’étaient pas présents, nombre de ces dirigeants qui soutenaient ouvertement l’Irak se bousculaient, suggérant de manière taquine qu’un bloc de soutien militaire pourrait, d’une manière ou d’une autre, se former en l’absence d’implication américaine. Il s’agirait de la « coalition des volontaires » (cette expression, utilisée en 2003, voyait les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie, ainsi qu’un collectif hétéroclite, violer le droit international en envahissant l’Irak). Une telle coalition, comme l’ imaginait rêveusement la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen , transformerait l’Ukraine en « porc-épic d’acier indigeste pour les envahisseurs potentiels ».
Cette entreprise imaginative, stupide et irresponsable ne contribue guère à améliorer le rôle irremplaçable joué par les États-Unis dans de nombreux domaines, notamment la couverture budgétaire de l’OTAN, associée à la promesse d’une intervention militaire en cas d’attaque contre un État membre. Macron a, à plusieurs reprises, critiqué l’OTAN en la qualifiant de obsolète, de créature cérébralement morte qu’il valait mieux éliminer. Mais ces déclarations, au-delà de rapports tels que OTAN 2030 , n’ont pas abouti à quoi que ce soit de significatif pour faire face à l’absence des États-Unis.
Les pays européens sont également divisés à l’approche du sommet du 6 mars, où l’UE devrait approuver une somme de 20 milliards d’euros pour l’achat de missiles et d’équipements de défense aérienne pour l’Ukraine. Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán , dans une lettre adressée au président du Conseil européen António Costa , a estimé que l’UE, « à l’instar des États-Unis, devrait entamer des discussions directes avec la Russie sur un cessez-le-feu et une paix durable en Ukraine ».
Le Premier ministre slovaque Robert Fico a réagi encore plus durement , suggérant que l’aide financière et militaire à Kiev pourrait être refusée si les efforts de cessez-le-feu ne se poursuivaient pas, rejetant ainsi les notions telles que « la paix par la force » prônées par divers membres de l’UE. Il était également nécessaire, a poursuivi Fico, que tout accord « inclue explicitement l’obligation de rouvrir le transit de gaz via l’Ukraine vers la Slovaquie et l’Europe occidentale ».
.
.
Dans cette optique, et compte tenu des implications pressantes et écrasantes de la puissance, qui n’est pas un fantasme, mais une réalité de plus en plus grossière, d’autres options doivent être envisagées. Étant donné leur manque de dynamisme et de prouesse, résultat d’années passées à se nourrir de la mamelle dévitalisante des États-Unis, les États européens ne jouent qu’avec des soldats de plomb. Un jour ou l’autre, ils devront jouer le jeu si l’on veut parvenir à une paix en Ukraine, aussi détestée soit-elle sous sa forme.
Le Dr Binoy Kampmark a été boursier du Commonwealth au Selwyn College de Cambridge. Il enseigne actuellement à l'université RMIT. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Courriel : bkampmark@gmail.com
Commentaires
Enregistrer un commentaire