Martin Armstrong : Le complot de l'État profond contre la Russie et la volonté de guerre de l'OTAN
De : https://southfront.press/martin-armstrong-deep-states-plot-against-russia-and-natos-push-for-war/
2 mars 2025
Cliquez pour voir l'image en taille réelle
Martin Armstrong a adressé une lettre critique à la procureure générale Pam Bondi, exposant les origines du RussiaGate, les abus du ministère de la Justice et une tentative de changement de régime en Russie soutenue par les États-Unis en 2000. Sa plainte documentaire donne un aperçu du complot de longue date contre la Russie et de la manière dont ces événements sont liés aux tensions mondiales actuelles, notamment au conflit en Ukraine.
L'intérêt de l'État profond à bloquer le processus diplomatique constructif entre les États-Unis et la Russie ainsi que les efforts de l'OTAN pour provoquer encore plus de guerre sont évidents pour tout observateur neutre. Néanmoins, la lettre de Martin Armstrong permet de comprendre l'ampleur sans précédent de ces développements.
Les informations et faits fournis par Martin Armstrong présentent un intérêt particulier pour les systèmes juridiques des États-Unis et de la Fédération de Russie.
Martin Armstrong pour SouthFront
Il y a un complot contre la Russie depuis 1999. L'État profond pourrait encore essayer de bloquer le dialogue entre Trump et Poutine. Voici la plainte documentaire de Martin Armstrong, l'économiste de renom. Armstrong a adressé une lettre critique à la procureure générale Pam Bondi, exposant les origines du RussiaGate, les mauvaises conduites du DOJ et une tentative de changement de régime soutenue par les États-Unis en 2000 en Russie. Ses observations de première main, appuyées par une documentation abondante, révèlent comment ces événements sont liés aux tensions géopolitiques actuelles, notamment à l'Ukraine et à la poussée de l'OTAN vers la guerre.
La lettre de plainte est également adressée au président Trump, à son adjoint J. Vance et à une série de représentants politiques de l'administration américaine.
« J’écris ceci maintenant parce que c’est très important à l’heure où la troisième guerre mondiale est en jeu. Si la vérité derrière cette tentative de changement de régime est vérifiée, cela contribuera à désamorcer la crise actuelle et à empêcher l’UE et l’OTAN de rejeter tout accord de paix avec Poutine et de déclencher la guerre de leur propre chef » : voilà les raisons qui ont poussé Armstrong à s’exposer personnellement.
La lettre qu'Armstrong envoie à Bondi commence ainsi :
« J’écris cette lettre parce qu’elle concerne la question immédiate de la politique étrangère concernant la Russie et Poutine et l’implication du ministère de la Justice. La question ici est de savoir pourquoi Hillary Clinton a lancé le RussiaGate et la dissimulation d’une tentative de changement de régime en 2000 alors que je me trouvais au milieu, ce qui aiderait le président en ce moment dans ses négociations concernant l’Ukraine et la Russie, et même pourquoi Poutine a voulu interroger Bill Browder ».
Voici quelques extraits de la plainte d’Armstrong.
« Il est impératif que nous comprenions honnêtement pourquoi Hillary a accusé Poutine d’avoir aidé le président Trump et d’avoir interféré dans l’élection de 2016 qui a déclenché toute l’affaire du RussiaGate. J’étais au milieu de tout cela et j’ai été condamné à 7 ans de réclusion civile pour outrage au tribunal, en vertu de la loi 28 USC §1826, pour avoir dissimulé une opération de changement de régime en Russie ».
Je crois comprendre que certains changements de régime ont été financés par l’USAID. On m’a demandé de verser 10 milliards de dollars pour financer la prise de contrôle de la Russie – j’ai refusé. Ils cherchaient à obtenir un changement de régime en Russie en faisant chanter l’ancien président Eltsine avec le scandale de la Bank of New York pour qu’il ne se présente pas aux élections de 2000 après qu’il ait fait passer à Genève un virement de 7 milliards de dollars volés sur des prêts du FMI par la BNY.
La Republic National Bank d’Edmund Safra a signalé le virement au ministère de la Justice, qui a lancé l’affaire BNY en juin 1998. Les deux courtiers de la BNY ont fini par plaider coupable et ont été assignés à résidence pendant 6 mois. Même CNN Money et Associated Press ont signalé le lien avec la Russie et le blanchiment d’argent.
Je crois que mon cas a représenté un cauchemar pour le ministère de la Justice. Je ne sais pas qui d’autre a orchestré en coulisses la tentative de changement de régime. Ils avaient l’intention d’installer leur marionnette oligarque Boris Berezovsky après avoir fait chanter Eltsine pour qu’il démissionne. C’est pourquoi il s’est tourné vers Poutine. On m’a dit d’investir 10 milliards de dollars dans Hermitage Capital Management et je gagnerais 100 milliards de dollars. Cette société était gérée par Bill Browder et Edmond Safra. Lorsque le président Trump était avec Poutine au sujet de toute la fiction du RussiaGate lancée par Hillary Clinton et John McCain, Poutine a même proposé d’autoriser le procureur spécial à venir en Russie et à interroger n’importe qui, mais il voulait interroger Bill Browder.
« En raison de la situation actuelle, certains des mêmes intérêts cherchent une fois de plus à conquérir la Russie, qui est la nation la plus riche de la planète en termes de ressources naturelles, avec un patrimoine estimé à 75 000 milliards de dollars, l’OTAN et les néoconservateurs insistent sur le fait que la Russie est faible et peut être conquise sans trop d’efforts. Je suis allé à un dîner à Mar A Largo en mars 2020 et j’ai su que le président Trump était contre la guerre. J’ai également parlé directement avec RFK et j’ai su que lui aussi était contre la guerre. »
Vous pouvez lire le texte intégral de la plainte de Martin Armstrong auprès du procureur général ci-dessous :
21 février 2025
Procureure générale Pam BondiMinistère de la Justice
950 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20530
Monsieur le Procureur général,
Je m’appelle Martin Armstrong. J’écris cette lettre parce qu’elle concerne la question immédiate de la politique étrangère concernant la Russie et Poutine et l’implication du ministère de la Justice. La question ici est de savoir pourquoi Hillary Clinton a lancé le RussiaGate et la dissimulation d’une tentative de changement de régime en 2000 alors que je me trouvais au milieu, ce qui aiderait le président en ce moment dans ses négociations concernant l’Ukraine et la Russie, et même pourquoi Poutine voulait interroger Bill Browder.
Je suis un prévisionniste économique résidant en Floride qui jouit d'une renommée internationale. J'ai été appelé par des gouvernements du monde entier en temps de crise, notamment par l'administration du président Reagan, et j'ai joué un rôle déterminant en conseillant à Margaret Thatcher de maintenir la livre sterling hors de l'euro. Lady Thatcher a même pris la parole lors de notre Conférence économique mondiale, tout comme Nigel Farage à Rome en 2019. Même la Commission européenne est venue me voir à Londres au sujet de la création de l'euro. J'ai témoigné devant la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants et j'ai été convoqué à la commission du président Reagan chargée d'enquêter sur le krach de 1987.
Comme j'ai été l'un des premiers gestionnaires de fonds spéculatifs internationaux à négocier contre Soros et consorts, je me suis spécialisé dans le marché des changes et je suis devenu le plus grand conseiller institutionnel au monde. Le Wall Street Journal m'a même qualifié de mieux payé en 1983 ( pièce AA ). Je suis devenu la cible du type de « Lawfare » récemment dirigé contre le président Trump et ses alliés, également à New York, à propos d'une tentative de changement de régime en Russie.
Je vous écris parce que je crois que l'affaire de « guerre juridique » portée contre moi – et les faits que j'ai recueillis en traitant cette affaire – peuvent apporter des informations spécifiques sur les origines des accusations de Mme Clinton en 2016 d'« ingérence russe dans les élections », et peuvent être une ressource pour vous et vos représentants dans le traitement des questions d'actualité connexes, et également servir d'aide pour éventuellement contrecarrer les efforts des mêmes mauvais acteurs qui poussent à la guerre avec la Russie.
Il est impératif que nous comprenions honnêtement pourquoi Hillary a accusé Poutine d’avoir aidé le président Trump et d’avoir interféré dans l’élection de 2016 qui a déclenché toute l’affaire du RussiaGate. J’étais au milieu de tout cela et j’ai été condamné à 7 ans de réclusion civile pour outrage au tribunal, sur la base d’une période de 18 mois, en vertu de l’article 28 USC §1826, tout cela pour dissimuler une opération de changement de régime en Russie. J’ai écrit un livre, The Plot to Seize Russia, sur Amazon. Mon affaire a commencé le 13/09/99 et la transcription montre qu’il n’y a eu aucune plainte de clients, il s’agissait uniquement d’allégations de la banque ( pièce A ).
J'ai été condamné pour outrage au tribunal civil et on m'a refusé toute ordonnance à laquelle je devais me conformer pour obtenir ma libération ( pièce B ). Pire encore, ils ont expulsé la presse et ont organisé une procédure à huis clos pour exclure tous mes avocats de l'affaire pénale parallèle. La transcription omet de dire « dans un tribunal public » ou « expulser l'Associated Press du tribunal » ( pièce C ) .
Je crois savoir que certains changements de régime ont été financés par l’USAID. On m’a demandé de verser 10 milliards de dollars pour financer la prise de contrôle de la Russie – j’ai refusé. Ils cherchaient à obtenir un changement de régime en Russie en faisant chanter l’ancien président Eltsine avec le scandale de la Bank of New York pour qu’il ne se présente pas aux élections de 2000 après qu’il ait fait passer à Genève un virement de 7 milliards de dollars volés sur des prêts du FMI par la BNY. La Republic National Bank d’Edmund Safra a signalé le virement au ministère de la Justice, qui a lancé l’affaire BNY en juin 1998. Les deux courtiers de la BNY ont fini par plaider coupable et ont été assignés à résidence pendant 6 mois. Même CNN Money et Associated Press ont signalé le lien avec la Russie et le blanchiment d’argent ( pièce D ).
J'ai expliqué qu'il s'agissait d'une séance de présentation de l'offre inversée au cours de laquelle Richard Owens, l'avocat de l'AUSA, a dû admettre que j'avais été accusé à tort et que je n'avais rien volé, mais il a dit qu'il n'abandonnerait pas les accusations. Il a dit qu'il me libérerait si je plaidais coupable d'une conspiration avec Safra. J'ai refusé. J'ai expliqué toute l'affaire BNY et comment ils n'avaient pas pu passer outre le ministre russe de l'Intérieur parce que l'argent menait à Eltsine.
L'AUSA a déclaré devant le tribunal pénal que le but de l'outrage civil parallèle était de me forcer à produire des actifs pour une éventuelle restitution pénale à la banque que je n'ai jamais dû et que je ne pouvais pas devoir à un coaccusé présumé ( pièce E ). Ils ont abusé du système juridique pour me priver d'une procédure régulière de toute procédure normale dans l'histoire, sans parler de mes droits civils. Les procureurs bénéficient d'une immunité absolue et aucun juge du SDNY n'autorisera jamais un tel procès contre eux.
L'AUSA Owens m'a maintenu en outrage civil en utilisant une procédure parallèle pendant 7 ans. Même après que la banque ait plaidé coupable et rendu tous les fonds à mes clients ( pièce F ) et a continué à me maintenir en outrage indéfiniment même sans description de fraude comme ils l'ont admis au tribunal ( pièce G ). Pendant tout ce temps, les AUSA ont commis une fraude au tribunal car le DOJ avait déposé une demande de confiscation civile de biens dans une troisième affaire non divulguée et lorsque j'ai demandé un avocat en vertu de cette loi, le juge a dit qu'il n'y en avait pas et le gouvernement est resté assis tranquillement à me tromper ainsi que les tribunaux parallèles civils et pénaux. Ce n'est que lorsque l'argent gelé devait être remis aux banquiers que l'AUSA Owens a levé la confiscation civile de biens. ( pièce H ).
Ils ont conclu un protocole d’accord qui était secret et qui ne m’a pas été communiqué, stipulant que personne n’était autorisé à me fournir quelque document que ce soit. ( Pièce I ). Le tribunal a même modifié les transcriptions en violation de 18 USC § 1506. Le Second Circuit a reconnu que les transcriptions étaient modifiées et a estimé qu’il n’avait pas le pouvoir d’ordonner aux gens d’obéir à la loi dans le SDNY – (voir : UNITED STATES v. ZICHETTELLO, 208 F3d 72, 97 (2d Cir 2000)) ( Pièce J ).
Le ministère de la Justice est intervenu dans l'affaire pénale HSBC pour permettre à la banque de m'imposer une ordonnance de bâillonnement afin de m'empêcher d'aider mes clients dans leurs poursuites contre la banque ( pièce K ).
Pro Se, j'ai déposé une requête devant le juge Lawrence M. McKenna demandant une explication de ce dont j'étais accusé puisque la Republic National Bank a plaidé coupable et a restitué tout l'argent volé à mes clients avec un accord de plaidoyer, personne n'est allé en prison. Le juge McKenna a ordonné au gouvernement de répondre à ma requête. Au lieu de cela, l'AUSA Richard Owens s'est adressé au juge en chef et, en violation de la procédure régulière, a retiré mon dossier et l'a envoyé à un juge pro-gouvernemental, John F. Keenan, et a scellé mon dossier en me cachant, ainsi qu'au public, comment ils ont changé de juge. Même le président Trump n'a pas pu transférer une affaire à un autre juge ( pièce L ). L'avocat désigné par le tribunal, David Cooper, n'a jamais formulé d'objection et a refusé de déposer un quelconque recours. Les avocats désignés par le tribunal ne sont qu'une extension du ministère de la Justice.
Le juge Keenan a rejeté la motion annulant la décision du juge McKenna sans aucune explication sur ordre d'en haut et a nié toute divulgation. Le comptable judiciaire désigné par le tribunal a écrit des lettres indiquant que pendant 7 ans le gouvernement avait refusé de fournir des documents. Il a informé le tribunal que d'après ce qu'ils pouvaient dire, j'étais la victime de la banque ( pièce M) .
Richard Owens, avocat de l'AUSA, a été contraint de me libérer de l'outrage au tribunal seulement lorsque je suis arrivé à la Cour suprême et qu'ils ont ordonné au gouvernement de répondre ( pièce N ). La juge Sotomayor était sur mon appel devant la Cour du deuxième circuit et a rédigé une opinion séparée concernant la procédure régulière, qui, je crois, a inspiré la Cour suprême à prendre mon cas en charge. Il est intéressant de noter que la juge Elena Kagan était alors Solliciteur général lorsque ce bureau a demandé un report, ce que j'ai refusé. Je crois qu'elle a ensuite ordonné aux procureurs du SDNY de me libérer et a ensuite dit à la Cour suprême que l'affaire était sans objet, incapable d'expliquer comment quelqu'un peut être détenu pendant 7 ans pour outrage civil en le renouvelant tous les 18 mois conformément à 28 USC §1826 ( pièce O ). L'outrage était de 1,3 million de dollars que des amis ont proposé de verser en espèces et le tribunal a refusé la caution sous quelque condition que ce soit, tout cela pour continuer cette dissimulation en disant à la presse que c'était 1 milliard de dollars, ce qui explique pourquoi aucune ordonnance n'a jamais été émise détaillant la raison de l'outrage. ( pièce P ).
Lorsque j'ai demandé tous mes documents saisis par la SEC et la CFTC, on m'a répondu qu'ils avaient tous été détruits lors de l'attaque du World Trade Center ( pièce Q ). Je crois que les banquiers ont demandé à la CFTC de fermer ma société parce que je ne voulais pas participer à leurs manipulations de marché ( pièce R ). Tous les enregistrements de conversations téléphoniques ont été saisis par le syndic malgré mes objections, affirmant qu'ils n'avaient rien à voir avec l'affaire en cours mais qu'ils étaient incriminants pour les banquiers. Le juge a affirmé qu'ils pourraient conduire à la disparition d'actifs. Ils ont été commodément détruits lors de l'attaque du World Trade Center, puis le syndic, je crois, a été récompensé et s'est vu confier un poste de membre du conseil d'administration de Goldman Sachs et a continué à être le syndic du conseil d'administration de Goldman Sachs dans un conflit d'intérêts évident ( pièce S ).
L’AUSA m’a alors proposé un plaidoyer de type B et m’a dit que j’allais purger ma peine. Le juge Keenan a reconnu lors du plaidoyer qu’il s’agissait d’un plaidoyer de type B et que je pouvais demander un crédit en raison de l’outrage. Cependant, lors de la détermination de la peine, il a renversé sa décision et a déclaré que quelqu’un d’autre devrait le faire et m’a accordé 5 ans. C’est le tribunal qui m’a incité à plaider en me promettant qu’il prendrait la décision concernant le temps purgé et qu’il modifierait ensuite lors de la détermination de la peine le fondement du plaidoyer en me donnant 5 ans – le maximum. ( Pièce T ). Mon plaidoyer ( Pièce U ) a été rédigé par le gouvernement et j’ai dû le lire et on m’a refusé de l’expliquer avec mes propres mots ( Pièce V ). Il a refusé toute restitution parce qu’il savait que j’allais traîner les banquiers devant les tribunaux. Je n’ai donc eu droit à aucune restitution.
On m’a refusé le droit de choisir mon avocat et la Cour suprême a statué que cela constituait un licenciement automatique dans l’affaire États-Unis c. Gonzalez-Lopez , 548 US 140 (2006) et avant cette décision de la Cour suprême, j’ai été condamné pour outrage au tribunal pour seulement 1,3 million de dollars, ils ont admis qu’il y avait beaucoup d’argent dans la société et la CFTC a essayé de me faire consentir à ce qu’ils prennent 30 millions de dollars en guise de pénalité ( pièce W ). Il y avait un bénéfice de 400 millions de dollars sur les devises étrangères dans ces transactions, ce que Richard Owens de l’AUSA n’a clairement pas compris au départ. Lorsqu’il est apparu que les billets étaient en yens japonais et non en dollars, ils ont donné ce bénéfice à la banque pour cacher ce qu’ils avaient fait. On m’a dit que des gens de la banque ont fait remarquer que c’était une affaire trop belle pour la laisser passer. Ils ont été payés 400 millions de dollars pour avoir plaidé coupable et n’ont même pas été condamnés à une amende.
Le ministère de la Justice a transféré les billets à la banque et les a laissés les racheter au lieu de verser à la banque le milliard de dollars volé. La banque a pu racheter les billets en yens japonais, empochant ainsi les bénéfices de mon entreprise. Richard Owens, avocat spécialisé en droit des affaires, expliquait que la banque avait empoché 50 millions de dollars entre le moment de leur plaidoyer et la condamnation ( pièce X ). Richard Owens, avocat spécialisé en droit des affaires, a violé mes droits civiques et ceux de plus de 200 employés de mon entreprise. Pour la banque, il a expliqué que les billets étaient en yens japonais, mais pour moi, il a utilisé le montant en dollars pour les accusations criminelles, changeant de manière constructive la transaction elle-même du yen au dollar. Il a rédigé mon plaidoyer qui stipule que ces transactions ont eu lieu au Japon, et non aux États-Unis, et qu'elles étaient même assurées par le gouvernement japonais puisque je possédais une maison de courtage au Japon. Chaque billet avait été approuvé individuellement par le ministère des Finances.
Quand j'étais en prison, j'ai aussi été jeté au trou et ma famille a été informée que je n'étais pas là pour empêcher ma communication avec mon avocat. En fait, j'ai été jeté dans la même cellule pour outrage civil que les terroristes du premier attentat du World Trade Center. Ils avaient même dessiné le World Trade Center sur le mur de leur cellule avec des avions qui fonçaient dessus bien avant le deuxième attentat. M. Kumb, un employé des loisirs du BOP, leur avait donné des feutres qu'ils avaient utilisés pour le dessin. Je crois que c'était l'excuse pour créer le Home Land Security en disant que certaines agences avaient des informations mais ne les partageaient pas.
Quand j’ai été envoyé à Fort Dix, le BOP avait reçu pour instruction de ne pas autoriser les interviews de presse. Le New Yorker Magazine ( pièce Y ) n’a pu m’interviewer qu’en menaçant quelqu’un à Washington en lui demandant pourquoi il pouvait interviewer un terroriste mais pas Armstrong. Ils m’ont également jeté au trou et il a fallu une lettre du Comité des services financiers du Congrès pour demander ce qui se passait parce que ma communication avec eux avait été coupée ( pièce Z ). À chaque fois, je pense que l’on a tenté de me faire taire parce que j’étais au milieu de cette tentative de changement de régime en Russie. Lors du tournage d’un documentaire, le FBI a apparemment essayé d’intimider un responsable du BOP pour qu’il ne vienne pas. Comment savaient-ils qu’une équipe de tournage allait voir Oliver Brown ? Qui était mis sur écoute illégalement ?
Je crois que mon cas a représenté un cauchemar pour le ministère de la Justice. Je ne sais pas qui d’autre a orchestré en coulisses la tentative de changement de régime. Ils avaient l’intention d’installer leur marionnette oligarque Boris Berezovsky après avoir fait chanter Eltsine pour qu’il démissionne. C’est pourquoi il s’est tourné vers Poutine. On m’a dit d’investir 10 milliards de dollars dans Hermitage Capital Management et je gagnerais 100 milliards de dollars. Cette société était gérée par Bill Browder et Edmond Safra. Lorsque le président Trump était avec Poutine au sujet de toute la fiction du RussiaGate lancée par Hillary Clinton et John McCain, Poutine a même proposé d’autoriser le procureur spécial à venir en Russie et à interroger n’importe qui, mais il voulait interroger Bill Browder.
Eltsine a également fait face à une motion de destitution de la part des communistes. Coincé entre les acteurs américains et les communistes russes, Eltsine s’est alors tourné vers Poutine car il n’était ni un oligarque ni un communiste.
C’est ainsi que Poutine est arrivé au pouvoir parce qu’Eltsine s’est tourné vers lui et lui a dit de protéger la Russie.
En raison de la position actuelle selon laquelle certains des mêmes intérêts cherchent une fois de plus à conquérir la Russie, qui est la nation la plus riche de la planète en termes de ressources naturelles avec un patrimoine estimé à 75 000 milliards de dollars, vous avez l’OTAN et les néoconservateurs qui insistent sur le fait que la Russie est faible et peut être conquise sans effort. Je suis allé à un dîner à Mar A Largo en mars 2020 et je savais que le président Trump était contre la guerre. J’ai également parlé directement avec RFK et je savais que lui aussi était contre la guerre.
Je pense que si vous examinez mon cas, cela peut aider le président Trump à établir la paix face à l'Ukraine et à l'UE qui cherchent la guerre. Je pense qu'Hillary Clinton était également derrière la tentative de chantage d'Edmond Safra et de sa Republic National Bank et al. sur Eltsine en 1999, qui impliquait le transfert présumé de 7 milliards de dollars volés au FMI, ce qu'ils ont nié, mais qui était en fait vrai.
C'est John McCain qui était également anti-Trump et qui a parrainé la loi Magnitsky de Bill Browder qui a gelé les avoirs russes de plusieurs individus alors que le véritable coupable de la mort de Magnitsky n'était pas Poutine, mais je crois Browder. Je connais aussi le réalisateur du documentaire sur la loi Magnitsky. Andrei Nekrasov est également du même avis, selon lequel le passage était censé être celui de Browder. McCain était à Kiev pour encourager la révolution.
Je crois que c’est aussi pour cette raison qu’Hillary a inventé le complot selon lequel Trump serait une marionnette de Poutine. Je crois qu’elle a prétendu que Poutine avait interféré dans les élections de 2016 en prétendant que certaines élections russes avaient été truquées. Je crois que c’était sa couverture, car la véritable raison pour laquelle elle a accusé Poutine était son ingérence dans les élections russes de 2000 en vue d’un changement de régime.
J’écris ces lignes aujourd’hui parce que c’est très important à l’heure où la troisième guerre mondiale est en jeu. Si la vérité derrière cette tentative de changement de régime est vérifiée, cela contribuera à désamorcer la crise actuelle et à empêcher l’UE et l’OTAN de rejeter tout accord de paix avec Poutine et de déclencher la guerre de leur propre chef.
Il s'agit d'une conspiration qui a débuté au moins en 1999. Je vous suggère également de regarder le discours du général Wesley Clar en 2007 confirmant cette date qui a marqué le début d'une usurpation de la politique étrangère américaine par des néoconservateurs non élus, en particulier Rumsfeld et Dick Cheney, pour prendre le contrôle de sept pays, et pas seulement de l'Irak. Il mentionne qu'ils cherchaient également à prendre le contrôle de l'Iran, de la Syrie, du Liban, du Soudan, de la Libye et de la Somalie.
Il serait utile pour sauver des vies américaines si vous élargissiez également votre enquête pour inclure l'étendue complète de ce programme et le rôle joué par Hillary Clinton au sein du mouvement néoconservateur qui transcende les deux partis politiques.
J’espère que cela suscitera un certain intérêt car cela jettera la lumière sur nos relations avec la Russie. Je crois que cela contribuera également à révéler ce que le général Wesley Clark a également exprimé, à savoir que la politique étrangère américaine a été usurpée en secret par des gens de l’État profond qui n’a jamais été ouvertement discuté, présenté par le Congrès et non proposé par aucun président.
Sincèrement;
Martin Armstrong
Toutes les expositions – PDF
Vous pouvez télécharger le texte intégral de la plainte de Martin Armstrong en PDF
Commentaires
Enregistrer un commentaire