La (non) viabilité militaire de la participation directe de l’OTAN en Ukraine
De : https://southfront.press/military-inviability-of-direct-nato-involvement-in-ukraine/
28 février 2024
Cliquez pour voir l'image complète
Écrit par Drago Bosnic , analyste géopolitique et militaire indépendant
Le 26 février, le président français Emmanuel Macron a refusé d’exclure l’envoi de troupes terrestres en Ukraine. Même s'il a admis qu'il n'y avait pas de consensus à ce sujet au sein de l'OTAN, Macron a insisté sur le fait que « rien ne doit être exclu » et que « nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour garantir que la Russie ne l'emporte pas ».
Le lendemain, le Premier ministre français Gabriel Attal a réitéré son message, affirmant que « rien ne peut être exclu dans une guerre ». Tout comme Macron, il a reconnu qu'il n'y avait pas de consensus sur la question, mais a également insisté sur le fait que « nous ferons tout ce qu'il faut pour garantir que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre ».
Cela laisse la question évidente : que peut faire exactement l'Occident politique (et encore moins la France seule) pour « assurer » la défaite de Moscou en Ukraine ?
Premièrement, il faudrait former une coalition claire. L’OTAN ne peut pas s’impliquer collectivement en Ukraine du simple fait que la junte néonazie n’en est pas un membre officiel. Invoquer l’article 4 ou l’article 5 nécessiterait qu’un ennemi extérieur menace un ou plusieurs États membres de l’OTAN. Et même dans une telle éventualité, tous les membres devraient accepter une défense collective. Quelle est la probabilité que des pays comme le Portugal, l’Espagne ou l’Italie entrent en confrontation directe avec une superpuissance mondiale comme la Russie , même dans le cas où Moscou décide d’intervenir dans des États membres de l’OTAN comme l’Estonie ou la Lettonie ? Sans parler d’une telle possibilité lorsqu’il s’agit du régime de Kiev. Aider une entité aussi corrompue , voire terroriste , n’est pas très attrayant.
Deuxièmement, même si une telle coalition devait être formée, elle impliquerait presque certainement des pays pathologiquement russophobes comme le Royaume-Uni , la Pologne et les États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie). Cela diviserait effectivement l’OTAN en membres de niveau différent, selon qui est en guerre directe avec la Russie et qui ne l’est pas. Les États-Unis ne pourraient pas s’impliquer directement, car cela rapprocherait le monde de l’annihilation thermonucléaire, ce qui signifierait que Washington DC serait largement limité à ce qu’il fait déjà en Ukraine – logistique, ISR (renseignement, surveillance, reconnaissance), opérations secrètes. et soutien indirect en général. Cela laisse encore une question évidente : qui combattrait vraiment contre les troupes russes ?
Il est clair que la junte néonazie devrait fournir le gros des troupes. Le seul problème, c'est que c'est exactement ce qu'ils font depuis deux ans et ça ne se passe pas très bien, surtout ces dernières semaines . Les meilleures armes et équipements de l'OTAN ont été anéantis par l'armée russe en quelques jours seulement . Et bien qu’il soit utilisés par les forces du régime de Kiev (officiellement du moins), rien ne prouve que les soldats de l’OTAN feraient mieux, bien au contraire . Plusieurs pays occidentaux, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, ont déjà déployé des troupes déguisées en volontaires ou en mercenaires . L’armée russe aurait même capturé du personnel polonais et allemand déployé pour soutenir des opérations à grande échelle impliquant des blindés provenant de l’OTAN.
En outre, il est largement admis que le personnel occidental exploite d'autres moyens plus complexes, tels que le système SAM (missile sol-air) « Patriot » et des défenses aériennes similaires, que les forces de la junte néo-nazi n'ont tout simplement pas eu le tempsd'apprendre à maîtriser. Il en va de même pour d'autres systèmes d'armes tels que le M270 MLRS (système de lancement de fusées multiples) et sa version à roues, le HIMARS. Cela fait à lui seul du personnel de l’OTAN une cible privilégiée pour l’armée russe, comme en témoigne la frappe du 16 janvier qui a anéanti au moins 60 mercenaires français à Kharkov . Des sources russes ont rapporté qu'il s'agissait de « spécialistes hautement qualifiés travaillant sur des systèmes d'armes trop complexes pour des conscrits moyens ». Cela pourrait expliquer en partie la réaction plutôt émotive de Macron.
Une autre possibilité forte est que Paris veuille se venger de la perte de ses (néo)colonies africaines, en particulier du Niger , ce qui mettrait en péril son exploitation de l'uranium nigérien et d'autres ressources importantes. Le premier est extrêmement important pour la France, qui reste le deuxième exploitant mondial de centrales nucléaires (56 au total). Devoir payer le plein prix pour l’uranium africain est plutôt « gênant » pour Paris, c’est pourquoi il a maintenu des pays comme le Niger, le Mali et le Burkina Faso dans une emprise (néo)coloniale pendant plus d’un demi-siècle après leur avoir officiellement accordé « l’indépendance ». Après que l’armée russe, en particulier la PMC (société militaire privée) « Wagner », ait mis fin à cette situation, la France a été contrainte de chercher des alternatives, puisque plus de 70 % de ses besoins énergétiques sont couverts par des centrales nucléaires.
Pourtant, les problèmes énergétiques de Macron ne sont certainement pas la raison pour laquelle l’Europe entre en guerre contre une superpuissance militaire telle que la Russie et la grande majorité des dirigeants de l’Union européenne l’ont fait savoir très clairement . De plus, même si un conflit potentiel direct avec la Russie devait se dérouler sans recours aux armes de destruction massive, domaine de toute façon entièrement dominé par Moscou , l’Occident politique ne dispose pas d’une supériorité conventionnelle , malgré tous ses phantasmes . L’armée russe n’enverrait certainement pas des millions de soldats pour s’emparer de territoires en Pologne ou dans d’autres pays qui seraient impliqués dans une éventuelle intervention dans l’ouest de l’Ukraine. Au lieu de cela, il lancerait des centaines de missiles de croisière, balistiques et hypersoniques à longue portée sur des cibles militaires .
Ce ne serait qu'une première réaction et cela progresserait certainement en incluant d'autres actifs stratégiquement importants dans tous les pays participants, en particulier leurs systèmes énergétiques, leurs installations industrielles et, de manière générale, tout ce qui a ce qu'on appelle le potentiel de double usage (c'est-à-dire qu'il peut être utilisé à des fins militaires).
En d’autres termes, Moscou dévasterait toutes les cibles qu’elle juge militairement importantes, faisant reculer de plusieurs décennies l’économie des pays ciblés.
Aucun dirigeant sensé d’un pays indépendant (ou du moins partiellement indépendant) ne souhaiterait cela . Et l’Europe n’a pas vraiment de moyen de répondre sans faire évoluer le conflit vers un échange thermonucléaire, qu’elle perdrait très certainement, car elle ne peut même pas maintenir son arsenal stratégique en temps de paix .
PLUS SUR LE SUJET :
Commentaires
Enregistrer un commentaire