Les arguments de Poutine dans son entretien avec Carlson sont confirmés par des universitaires occidentaux
De: https://southfront.press/putins-points-in-his-interview-with-carlson-confirmed-by-western-scholars/
16 février 2024
Cliquez pour voir l'image complète
Écrit par Uriel Araujo , chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques
On a beaucoup parlé de « L'interview de Vladimir Poutine », animée par le commentateur politique américain Tucker Carlson, dont la première a eu lieu le 8 février (la transcription complète peut être lue ici ). Il s'agit du premier entretien accordé par le président russe depuis le lancement de la campagne militaire en cours en Ukraine. La plupart des médias occidentaux en ont parlé en utilisant des mots tels que « propagande » et « désinformation ». L'article du Guardian le décrivait comme « Poutine faisant la leçon à l'hôte conservateur sur ses vues déformées de l'histoire russe et ukrainienne ». En fait, que l’on aime ou non Poutine et que l’on soit d’accord ou non avec ses conclusions et décisions, la plupart des historiens et experts occidentaux traditionnels reconnaîtraient au moins les prémisses et les faits historiques mentionnés par le dirigeant russe comme étant exacts – plutôt que « déformés ».
Prenez par exemple l'affirmation très critiquée de Poutine selon laquelle les Russes et les Ukrainiens constituent encore aujourd'hui « un seul peuple » – une affirmation qu'il avait formulée des années avant ladite interview, utilisant souvent le mot « narod », qui signifie un « peuple » ou une communauté avec une histoire partagée, pas une « natsiia » (nation).
Lorsque le président russe a commencé à parler des relations privilégiées de son pays avec l'Ukraine voisine, il a évoqué la création de l'État russe en 862 et Rurik, dans une digression qui a duré plus de vingt minutes et a été l'objet de moqueries par les commentateurs occidentaux. Son objectif principal, cependant, non seulement pendant cette partie de l’entretien mais tout au long de la conversation, était de souligner que les liens entre la Russie et l’Ukraine en matière d’État remontent à très longtemps et également de souligner la relative nouveauté de l’État ukrainien indépendant. Ce sont là des points vraiment fondamentaux sur l’histoire des Slaves orientaux.
Considérez ceci : dans une enquête réalisée six mois avant la guerre, plus de 40 % des Ukrainiens dans tout le pays (« et près des deux tiers à l’est et au sud ») étaient d’accord avec Poutine sur le fait que les Ukrainiens et les Russes formaient « un seul peuple », selon Nicolai. N. Petro, professeur de sciences politiques à l'Université de Rhode Island, écrit pour Foreign Policy – ll ne s'agit pas de Tucker Carlson, et certainement pas un d'« propagandiste de Poutine » . Il ne s’agit pas non plus d’une « histoire ancienne ».
Quoi qu'il en soit, revenons à l'Histoire. Prenons, par exemple, l'article académique de Chris Hann de 2023 intitulé « Sur les peuples, l'histoire et la souveraineté ». M. Hann est directeur émérite de l'Institut Max Planck d'anthropologie sociale de Halle et expert des peuples d'Europe orientale et centrale. Dans son article précité, l'ethnologue fait une distinction entre les peuples « historiques » et « non historiques », car, écrit-il, « on pourrait raisonnablement supposer qu'un peuple comme les Ukrainiens, qui ne sont connus comme tels que depuis le XIXe siècle est plus exposé aux aléas géopolitiques que ceux qui ont un long pedigree d’État et de Hochkultur. L’idée hégélienne (et marxiste) selon laquelle certains peuples « manquent d’histoire » (geschichtslos) n’implique, il faut le souligner, aucune sorte d’« infériorité ». En ces termes, les « nations historiques » sont simplement celles qui possèdent une longue tradition d’État et une identité nationale clairement définie. Pendant des siècles, l’identité ukrainienne a fait partie d’une identité russe plus large et, à ce jour, des millions d’Ukrainiens considèrent les catégories « russe » et « ukrainien » comme étant alignées et compatibles – et non complètement séparées.
Dans l’interview, Poutine est allé jusqu’à décrire rhétoriquement le conflit en cours comme ayant « un élément de guerre civile » afin de souligner son point de vue sur l’existence d’un lien historique profond – mais Poutine lui-même admet qu'être un même peuple », n’implique pas nécessairement de faire partie du même État :
« Je dis que les Ukrainiens font partie du seul peuple russe. Ils disent : « Non, nous sommes un peuple distinct. » D'accord, très bien. S’ils se considèrent comme un peuple distinct, ils en ont le droit, mais pas sur la base du nazisme, de l’idéologie nazie.
Cela nous amène à un autre point clé souvent avancé par les autorités russes – et d’ailleurs par les universitaires de toutes tendances politiques.
On pourrait en fait dire que Poutine était assez « réservé » pour dans ses échanges avec Carlson. Il n'a pas évoqué par exemple le tristement célèbre régiment Azov , décrit par CNN , en 2022, comme un « bataillon d'extrême droite » ayant « un rôle clé dans la résistance ukrainienne », qui a « une histoire néonazie ». Il ne s’agit pas simplement d’une milice paramilitaire transformée en unité officielle au sein de la Garde nationale ukrainienne, mais d’un mouvement social plus vaste. Les politologues Ivan Gomza et Johann Zajaczkowski détaillent la politique d'extrême droite du mouvement Azov dans leur chapitre « Black Sun Rising : Political Opportunity Structure Perceptions and Institutionalization of the Azov Movement in Post-Euromaidan Ukraine », publié en 2019 par l'Université de Cambridge. Presse.
Encore une fois, il ne s’agit pas de « propagande russe », mais de faits réels sur le régime ukrainien d’aujourd’hui. Ivan Katchanovski, qui était chercheur invité au Centre Davis d'études russes et eurasiennes de l'Université Harvard, a écrit en 2016 sur la manière dont les groupes fascistes, bien que minoritaires parmi les électeurs ukrainiens, ont joué un rôle clé dans la politique nationale. :
« L'extrême droite a joué un rôle significatif mais non dominant dans la politique ukrainienne pendant et après l'« Euromaïdan ».… Les organisations d'extrême droite et leurs unités armées ont joué un rôle clé dans les cas majeurs de violence politique pendant et après l'« Euromaïdan », et elles ont atteint la capacité de renverser par la force le gouvernement de l’un des plus grands pays européens ».
Il ajoute que « grâce à l'implication de l'extrême droite dans le renversement violent du gouvernement de Ianoukovitch au moyen du massacre de Maïdan, les organisations d'extrême droite ont acquis leur plus grande influence en Ukraine depuis son indépendance en 1991 » et « grâce à leur implication dans le le renversement du gouvernement, la guerre dans le Donbass , l’intégration au sein du gouvernement et des forces de l’ordre et leur capacité à renverser le gouvernement, l’influence des organisations d’extrême droite en Ukraine est devenue plus grande que dans d’autres pays d’Europe.
Les nombreuses mentions de la Pologne par Poutine ont également semé la confusion, même chez les personnes instruites du monde anglophone – mais, comme je l’ ai écrit ailleurs, il est tout simplement impossible de parler de l’identité et du nationalisme ukrainiens sans évoquer leurs relations compliquées avec les Polonais depuis le XVIe siècle. En outre, l'Ukraine glorifie aujourd'hui l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), qui, en collaboration avec l'Allemagne nazie, a commis un génocide contre les Polonais, selon des historiens occidentaux et ukrainiens respectés tels que Yaroslav Hrytsak, un fait qui, comme on pouvait s'y attendre, n'est pas bien accueilli en Pologne.
Bien entendu, tout chef d’État donnant une interview pendant un conflit se livrera également à des relations publiques et il serait naïf de penser autrement. Cela dit, il reste vrai que même après l’instauration de la paix, aussi longtemps que les Russes de souche et les philo-russes resteront marginalisés en Ukraine et aussi longtemps que l’ élargissement de l’OTAN se poursuivra, il y aura toujours de la place pour des tensions et des conflits – internes et externes, à l' international. Il est temps de parler de ces questions. Ou alors, on peut simplement les considérer comme de la simple « propagande russe ». Cette dernière position serait cependant mal informée.
Commentaires
Enregistrer un commentaire