Technocensure : quand les entreprises servent de façade aux censeurs gouvernementaux ( rappel)
Par John W. Whitehead et Nisha Whitehead
« Une fois qu’un gouvernement s’est engagé à faire taire la voix de l’opposition, il n’a qu’une seule voie à suivre, celle de prendre des mesures de plus en plus répressives, jusqu’à ce qu’il devienne une source de terreur pour tous ses citoyens et crée un pays où tout le monde vit dans la peur . Nous devons donc nous méfier des extrémistes qui nous poussent à adopter des mesures d’État policier. Ces personnes préconisent de briser les garanties de la Déclaration des droits afin de s’en prendre aux communistes. Ils oublient que si la Déclaration des droits devait être brisée, tous les groupes, même les plus conservateurs, seraient menacés par le pouvoir arbitraire du gouvernement. » – Harry S. Truman, message spécial au Congrès sur la sécurité intérieure de les États-Unis (8 août 1950)
Il n’y aura rien de bon à permettre au gouvernement de contourner la Constitution.
Malheureusement, le gouvernement est devenu expert dans l’art d’ignorer les obstacles constitutionnels destinés à protéger les droits des citoyens.
Lorsque ces efforts finaux ne suffisent pas, le gouvernement se cache derrière le langage secret, clandestin et classifié de la sécurité nationale ; ou obscurcit, complique, contrecarre et embrouille ; ou crée des diversions fabriquées pour garder les citoyens dans l'ignorance ; ou travaille par l'intermédiaire de tiers privés non traditionnellement liés par la Constitution .
Cette dernière tactique est de plus en plus utilisée par le gouvernement pour massacrer nos libertés, en faisant de ses partenaires commerciaux une façade pour ses actes infâmes.
C’est ainsi que l’État policier a réussi à mener un programme secret et illégal de surveillance du peuple américain au cours de plusieurs administrations présidentielles.
S'appuyant sur un ensemble de failles en matière de confidentialité, la Maison Blanche (sous les présidents Obama, Trump et maintenant Biden) a contourné le Quatrième Amendement en payant AT&T pour permettre aux forces de l'ordre fédérales, étatiques et locales d'accéder – sans mandat – aux enregistrements téléphoniques. d'Américains qui ne sont pas soupçonnés d'un crime .
Le gouvernement a utilisé une stratégie similaire pour contourner le Premier Amendement, présenté comme un effort pour contrôler la propagation d’informations spéculatives ou fausses au nom de la sécurité nationale.
Comme l’ a révélé le sous-comité spécial du pouvoir judiciaire de la Chambre sur la militarisation du gouvernement fédéral , l’administration Biden a travaillé en tandem avec les sociétés de médias sociaux pour censurer les contenus liés au COVID-19, y compris les blagues humoristiques , les informations crédibles et la soi-disant désinformation.
Battlefield America : La guerre contre le peuple américain
Comparant les tentatives musclées du gouvernement pour faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles suppriment les contenus critiques à l'égard des vaccins contre la COVID ou des élections, à « un scénario presque dystopique », le juge Terry Doughty a averti que « le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d'un gouvernement orwellien ». 'Ministère de la Vérité.' »
Restreindre l’accès aux médias sociaux est devenu un moyen populaire de censure sur Internet.
Osez exprimer des opinions politiquement incorrectes plus fort qu’un murmure sur les réseaux sociaux et vous pourriez vous retrouver suspendu sur Twitter, exclu de Facebook et banni de diverses plateformes de réseaux sociaux. Cette intolérance autoritaire déguisée en tolérance, courtoisie et amour est ce que le comédien George Carlin a qualifié de « fascisme prétendant être des bonnes manières ».
La censure des médias sociaux couvre toute la gamme depuis le blocage, la limitation et le filtrage du contenu jusqu'aux verrouillages, arrêts, bannissements fantômes et déplateforme.
En fait, ces tactiques sont au cœur de plusieurs affaires critiques portées devant la Cour suprême des États-Unis sur la question de savoir qui peut contrôler, réglementer ou supprimer les contenus partagés sur Internet : l'individu, les censeurs des entreprises ou le gouvernement.
Pourtant, ce que ceux qui défendent généralement le droit des entreprises à ne pas subir l’ingérence du gouvernement se trompent dans ces cas-là, c’est qu’il ne peut y avoir de liberté d’expression lorsque des entreprises telles que Facebook, Google ou YouTube deviennent une façade ou une extension des censeurs gouvernementaux.
C’est la définition même de la technocensure.
Sur le papier – du moins en vertu du premier amendement – nous sommes techniquement libres de parler.
En réalité, cependant, nous sommes désormais aussi libres de parler que ce qu’un représentant du gouvernement – ou des sociétés telles que Facebook, Google ou YouTube – peut nous permettre.
Habillée d’une autosatisfaction tyrannique, la technocensure est alimentée par des géants technologiques (à la fois des entreprises et des gouvernements) travaillant en tandem pour atteindre un objectif commun : museler, faire taire et éradiquer complètement tout discours qui va à l’encontre du discours approuvé par le gouvernement.
C’est du politiquement correct poussé à son extrême le plus effrayant et le plus oppressif.
Cette impulsion autoritaire visant à censurer et à faire taire les discours « dangereux » déguisés en tolérance, courtoisie et souci de sécurité (ce que le comédien George Carlin a qualifié de « fascisme prétendant être de bonnes manières ») est le résultat final d’une culture politiquement correcte qui s’est radicalisée. , institutionnalisé et tyrannique.
Vous voyez, le gouvernement ne nous protège pas des campagnes de désinformation « dangereuses ». Cela pose les bases pour nous protéger des idées « dangereuses » qui pourraient nous amener à penser par nous-mêmes et, ce faisant, remettre en question l'emprise de l'élite au pouvoir sur nos vies.
Jusqu’à présent, les géants de la technologie ont pu contourner le Premier Amendement grâce à leur statut non gouvernemental, mais c’est une distinction pour le moins douteuse lorsqu’ils marchent au pas avec les diktats du gouvernement.
Comme l'écrivent Philip Hamburger et Jenin Younes pour le Wall Street Journal : « Le Premier Amendement interdit au gouvernement de « restreindre la liberté d'expression ». La doctrine de la Cour suprême indique clairement que le gouvernement ne peut pas constitutionnellement se soustraire à l'amendement en travaillant par l'intermédiaire d'entreprises privées .»
Il reste à voir si la Cour suprême peut clairement reconnaître que la censure exercée par les sociétés de médias sociaux agissant à la demande du gouvernement va à l’encontre du premier amendement.
En résumé : soit nous croyons à la liberté d’expression, soit nous n’y croyons pas.
La réponse aux défis politiques, juridiques et moraux de notre époque devrait toujours être plus de discours, pas moins.
Tout individu ou groupe, éminent ou non, qui est censuré, réduit au silence et obligé de disparaître de Facebook, Twitter, YouTube et Instagram pour avoir exprimé des idées jugées politiquement incorrectes, haineuses, dangereuses ou conspiratrices devrait être un motif d'alarme dans l' ensemble du spectre politique. .
Ignorer les conséquences à long terme d’une telle censure est dangereusement naïf, car quels que soient les pouvoirs que le gouvernement et ses agents du secteur privé sont autorisés à revendiquer maintenant, ils finiront par être utilisés contre la population dans son ensemble.
Ces tactiques de rejet social empruntent largement aux tactiques de contrôle mental utilisées par les sectes autoritaires comme moyen de contrôler leurs membres . Comme l’écrit le Dr Steven Hassan dans Psychology Today : « En ordonnant que les membres soient exclus, ils ne peuvent plus participer. L’information et le partage de pensées, de sentiments et d’expériences sont étouffés. L'arrêt de la pensée et l'utilisation de termes chargés maintiennent une personne contrainte dans un monde en noir et blanc, tout ou rien. Cela contrôle les membres par la peur et la culpabilité.
Ce contrôle mental peut prendre de nombreuses formes, mais le résultat final est une population asservie et docile, incapable de défier la tyrannie.
Comme l'a observé Rod Serling, créateur de The Twilight Zone : « Nous développons une nouvelle citoyenneté, une population qui sera très sélective en ce qui concerne les céréales et les automobiles, mais qui ne sera pas capable de réfléchir. »
Le problème est que nous nous sommes laissés convaincre que nous avions besoin de quelqu'un d'autre pour penser et parler à notre place, et nous avons adhéré à l'idée que nous avons besoin du gouvernement et de ses partenaires commerciaux pour nous protéger de ce qui est laid ou bouleversant ou méchant. Le résultat est une société dans laquelle nous avons arrêté de débattre entre nous, de penser par nous-mêmes et de croire que nous pouvons résoudre nos propres problèmes et résoudre nos propres différends.
En bref, nous nous sommes réduits à une population largement silencieuse, passive et polarisée, incapable de résoudre nos propres problèmes et dépendant du gouvernement pour nous protéger de nos peurs.
Comme l’a observé Nat Hentoff, ce champion invétéré du Premier Amendement : « La différence essentielle entre une nation libre, telle que nous prétendons l’être, et un État totalitaire, c’est qu’ici, tout le monde, y compris un ennemi de la démocratie, a le droit de dire ce qu’il pense.
Cela signifie défendre les droits à la liberté d’expression de ceux avec qui nous pourrions être en désaccord.
C'est pourquoi James Madison, l'auteur de la Déclaration des droits, s'est battu pour un premier amendement qui protège la « minorité » contre la majorité, garantissant que même face à une pression écrasante, une minorité d'une personne – même celle qui épouse des points de vue déplaisants – aurait toujours le droit de s'exprimer librement, de prier librement, de se réunir librement, de défier librement le gouvernement et de diffuser librement ses opinions dans la presse. Il a compris que la liberté des membres de la minorité impopulaire constitue la tolérance ultime dans une société libre.
Le gouvernement n’a aucune tolérance à l’égard de la liberté ou de la liberté d’expression, quelle qu’elle soit, qui remette en question son emprise sur le pouvoir.
À un moment ou à un autre, selon la façon dont le gouvernement et ses alliés du monde des affaires définissent ce qui constitue la « désinformation », la « haine » ou l’« extrémisme », « nous, le peuple », pourrions tous être considérés comme coupables d’un crime de pensée ou d’une transgression de discours ou autre.
Pourtant, comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son équivalent fictif The Erik Blair Diaries , il y a une pente glissante entre la censure des idées dites illégitimes et la réduction au silence de la vérité.
À terme, comme George Orwell l’avait prédit, dire la vérité deviendra un acte révolutionnaire.
En fin de compte, la guerre menée par le gouvernement contre la liberté d’expression – et c’est exactement ce dont il s’agit – est une guerre menée par un gouvernement qui a peur de son peuple.
Comme l’a observé le président John F. Kennedy : « [Une] nation qui a peur de laisser son peuple juger de la vérité et du mensonge sur un marché libre est une nation qui a peur de son peuple . »
À PROPOS DE JOHN W. WHITEHEAD
Le procureur constitutionnel et auteur John W. Whitehead est fondateur et président du Rutherford Institute . Ses livres les plus récents sont le best-seller Battlefield America: The War on the American People , le primé A Government of Wolves: The Emerging American Police State et un premier roman de fiction dystopique, The Erik Blair Diaries . Whitehead peut être contacté à staff@rutherford.org . Nisha Whitehead est la directrice exécutive du Rutherford Institute. Des informations sur le Rutherford Institute sont disponibles sur www.rutherford.org .
Commentaires
Enregistrer un commentaire