Comment Ursula von der Leyen a utilisé la guerre entre la Russie et l’Ukraine pour étendre massivement les pouvoirs de la Commission et supranationaliser la politique de sécurité de l’Union
.jpg)
| Thomas Fazi 17 septembre |
Parmi les nombreuses implications tragiques de la guerre en Ukraine, il y en a une qui est passée relativement inaperçue : la manière dont Ursula von der Leyen a utilisé la crise ukrainienne pour pousser à une extension des pouvoirs exécutifs de la Commission, conduisant à une supranationalisation de facto de la politique étrangère de l’UE, y compris sur les questions de défense et de sécurité, sur lesquelles la Commission n’a aucune compétence formelle, assurant l’alignement du bloc sur (ou mieux, la subordination à) la stratégie des États-Unis et de l’OTAN.
Traditionnellement, la Commission a toujours eu une position de faiblesse dans le domaine de la politique étrangère, notamment en matière de défense et de sécurité – domaine sur lequel elle n’a aucune compétence directe en vertu des traités européens – et l’intégration supranationale dans ce domaine a longtemps été considérée comme le cas le moins probable . Avant la présidence von der Leyen, la Commission avait déjà lentement étendu son rôle dans le domaine de la politique étrangère, souvent en « contournant » les processus décisionnels officiels, mais son rôle restait limité. Dans la mesure où l’UE devait parler d’une seule voix sur les questions de politique étrangère, cette tâche était (formellement) réservée au Haut Représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (institué par le traité de Lisbonne de 2009), et même alors, il s’agissait simplement de transmettre le consensus intergouvernemental entre les États membres en tant qu’extension de facto du Conseil, et non en tant que voix supranationale autonome. Von der Leyen était déterminée à changer cela.
Peu après sa prise de fonction à la présidence de la Commission, en 2019, Ursula von der Leyen a fait de la création d’une « Commission géopolitique » l’une de ses principales priorités. L’UE, a-t-elle affirmé, doit devenir un acteur « géopolitique » majeur « pour façonner un meilleur ordre mondial ». Le chaos et la crise exigent qu’elle « apprenne à parler le langage du pouvoir ». Ce qu’elle a déclaré, c’est en fait son intention d’élargir le champ d’action de la Commission à des domaines qui sont traditionnellement du ressort des gouvernements nationaux, à savoir la politique étrangère et les questions de défense et de sécurité.
En d’autres termes, elle s’attendait à un nouveau coup d’État institutionnel visant à renforcer encore l’unification et la centralisation supranationales, dans le domaine où les gouvernements ont toujours été les plus réticents à accorder à l’UE et à ses institutions un rôle politique plus important. L’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 lui a fourni l’occasion idéale de le faire. Il est intéressant de noter que malgré tous les discours d’Ursula von der Leyen sur le renforcement du rôle géopolitique de l’UE, dans les mois critiques qui ont précédé l’invasion russe, le rôle de l’UE est resté marginal par rapport à celui des États-Unis. Pour autant que l’on sache, les États-Unis n’ont pas consulté les gouvernements européens ni, d’ailleurs, l’UE, le bloc semblant avoir été largement confiné en marge de la crise.
Mais après l’invasion russe, l’UE, par l’intermédiaire de la Commission européenne, a soudainement adopté un rôle beaucoup plus actif, et Ursula von der Leyen a saisi une fois de plus la fenêtre d’opportunité créée par la crise pour se placer à la tête de la réponse du bloc, comme elle l’avait fait au début de la crise du Covid. Cela lui a permis de poursuivre deux objectifs qui se renforcent mutuellement : élargir le mandat de la Commission en matière de sécurité, tout en garantissant l’alignement du bloc sur (ou mieux, sa subordination à) la stratégie des États-Unis et de l’OTAN, en transformant essentiellement la Commission en « un bras européen étendu de l’OTAN et des États-Unis », comme l’a si bien dit Wolfgang Streeck :
N’ayant pas de compétence en vertu des traités européens sur les questions militaires et de défense, la Commission a cherché à identifier les lacunes dans les capacités des États membres de l’UE et de l’OTAN qu’elle pourrait proposer de combler, espérant ainsi améliorer, ou restaurer, ses capacités de gouvernance en tant qu’institution internationale.
La première mesure prise par Ursula von der Leyen a consisté à élaborer en un temps record un régime de sanctions d’une ampleur sans précédent contre la Russie. Le premier paquet de sanctions a été adopté le lendemain de l’invasion russe, le 25 février, et des dizaines d’autres ont suivi. Il s’agissait notamment de gels d’actifs et d’interdictions de voyager, de restrictions sur les banques centrales et les banques bancaires, comme l’exclusion du système SWIFT, de contrôles des exportations et d’interdictions d’importation, ainsi que d’embargos sur l’énergie russe.
On a beaucoup parlé des sanctions et de leur efficacité – ou plutôt de leur manque d’efficacité. Mais un aspect qui est passé largement inaperçu est la manière dont les sanctions ont été utilisées par Ursula von der Leyen pour, une fois de plus, élargir subrepticement les pouvoirs de la Commission, aux dépens du Conseil et des États membres.
Traditionnellement, le Conseil était aux commandes de la mise en place du régime de sanctions, la Commission se chargeant des aspects techniques et de la mise en œuvre du contrôle. Le régime de sanctions post-invasion, en revanche, a connu un renversement radical des rôles : bien que rien n’ait changé du point de vue de la procédure formelle (la Commission soumettait les restrictions proposées au Haut Représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, qui devaient ensuite être approuvées par le Conseil européen à l’unanimité), cette fois-ci, la Commission a assumé un rôle plus important que jamais dans l’élaboration de la politique de sanctions.
Plusieurs facteurs doivent être pris en compte ici. Tout d’abord, comme lors des crises précédentes, la nécessité perçue d’agir rapidement et de manière décisive signifiait que la Commission, en tant que centre institutionnel d’expertise dans ce domaine, était bien placée pour prendre les choses en main, comme l’a immédiatement fait von der Leyen, en proposant plusieurs paquets à la suite, sans guère de consultation préalable des États membres, en particulier pour les premiers paquets. Comme l’a fait Politico expliqué :
Tout au long du processus de préparation, c’est la Commission qui a pris l’initiative des sanctions, en consultant certaines capitales nationales comme Berlin, Paris et Rome, mais en rencontrant la plupart du temps les représentants des pays membres en petits groupes pour recueillir leurs points de vue. Craignant que l’ambitieux ensemble de sanctions ne soit divulgué, la Commission n’a jamais fourni de projet de texte, jusqu’au moment final où les pays membres étaient prêts à l’examiner.
Le choc de l’invasion, qui a provoqué une « reformulation significative » des points de vue des États membres sur la menace russe et leur perception de celle-ci, a également signifié que les États membres étaient heureux (ou n’avaient guère d’autre choix) de suivre le mouvement, du moins dans un premier temps. La pression exercée par les pairs a fait le reste. Selon un universitaire, « l’immense pression politique a en outre fait qu’au cours du premier mois qui a suivi l’invasion russe, les États membres ont accepté presque toutes les mesures de sanctions proposées » — même sur des questions politiquement très sensibles pour les États membres, comme l’éviction des banques russes du système SWIFT ou les sanctions énergétiques sur le charbon et le pétrole brut.
Cela ne signifie pas que les États membres n’ont pas eu leur mot à dire dans l’élaboration du régime de sanctions ; toutefois, la Commission était clairement plus encline à écouter certains gouvernements que d’autres. Par exemple, une étude a noté que dans les premiers mois suivant l’invasion, les gouvernements « bellicistes » de la ligne de front sur les flancs est et nord du bloc « envoyaient leurs rêves de sanctions les plus fous » à la Commission, [qui] les incluait ensuite, le plus souvent, directement dans le paquet de sanctions proposé ».
Ce phénomène reflète le déplacement de l’axe géopolitique européen, engendré par la guerre entre la Russie et l’Ukraine, de l’ouest vers le nord-est, auquel les États-Unis ont apporté un soutien considérable dans le contexte de l’OTANisation croissante de l’UE. Une fois de plus, on se rappelle que le processus décisionnel de l’UE est toujours le résultat d’une interaction complexe de dynamiques nationales, internationales et supranationales, avec comme toujours l’absence notable du demos .
Cela met en évidence un autre facteur crucial pour expliquer le rôle central assumé par la Commission dans la politique de sanctions : la dimension transatlantique. Comme les sanctions faisaient partie d’une politique occidentale qui s’inspirait en fin de compte de Washington, von der Leyen a pu utiliser ses liens transatlantiques forts pour renforcer encore son rôle et son influence. Quelques mois après l’invasion, Politico a écrit que von der Leyen — surnommée « la présidente américaine de l’Europe » par le magazine — était « devenue la personne à appeler lorsque les responsables américains veulent appeler l’Europe » :
[V]on der Leyen a pris le contrôle du dialogue transatlantique sur la Russie et la politique de sanctions, devenant l’interlocuteur principal du président américain Joe Biden – la femme que la Maison Blanche appelle lorsque l’Amérique veut parler à l’UE. Et elle et son équipe ont le mérite d’avoir su éviter les pièges typiques des dissensions au sein de l’UE sur la politique de sanctions, en réussissant à mettre en œuvre série après série de mesures punitives avec une dissension relativement limitée.
Comme l’a noté Wolfgang Streeck, l’alignement de l’UE sur la stratégie des États-Unis et de l’OTAN a également servi la stratégie d’auto-glorification de von der Leyen :
Dans ses efforts de construction d’un État européen supranational, la Commission européenne sous von der Leyen a utilisé la pression américaine pour obtenir un soutien européen en Ukraine comme levier pour arracher à ses États membres des pouvoirs et des compétences supplémentaires, une stratégie soutenue par de larges sections du Parlement européen.
Ursula von der Leyen pouvait également compter sur le fait que Björn Seibert, son chef de cabinet de l’époque (et encore aujourd’hui), est un ami personnel du conseiller à la sécurité nationale américain Jake Sullivan. Comme le Financial Times Selon un rapport , « contrairement aux pratiques précédentes, l’effort de l’UE a été coordonné directement [avec Washington] par le bureau de von der Leyen par l’intermédiaire de Björn Seibert ». De manière assez choquante, un ambassadeur de l’UE a fait remarquer que la coopération entre les États-Unis et les dirigeants de l’UE signifiait que « les États-Unis, au début, en savaient plus sur le travail concernant les sanctions de l’UE que les États membres de l’UE ».
Cette situation a créé une dépendance institutionnelle, dans laquelle la marginalisation des États membres dans la formulation du régime de sanctions a fait d’Ursula von der Leyen et de son cabinet les « seuls acteurs à avoir une vue d’ensemble des discussions sur les sanctions », ce qui a créé une dynamique auto-renforçante qui a conduit à une centralisation croissante et à une supranationalisation de facto de l’ensemble du processus. De plus, comme lors des crises précédentes, il n’a pas fallu longtemps pour que la nouvelle dynamique interinstitutionnelle créée par la « réalité sur le terrain » soit formalisée et cristallisée par de nouveaux arrangements institutionnels. En effet, Ursula von der Leyen a été explicite dans la manière dont elle a décrit la crise comme une crise qui nécessitait un changement institutionnel rapide pour s’adapter au nouveau statu quo. Dans un discours devant le Parlement européen peu après l’invasion, elle a déclaré :
[Si] nous sommes déterminés, l’Europe pourra relever le défi. Il en va de même en matière de défense. La sécurité et la défense européennes ont davantage évolué au cours des six derniers jours qu’au cours des deux dernières décennies. […] Il s’agit d’un tournant pour notre Union.
Ainsi, fin 2022, le Conseil a décidé de donner à la Commission le pouvoir d’établir et d’appliquer des sanctions à l’échelle de l’UE en cas de violation des sanctions, une compétence qui relevait jusqu’alors des États membres. Le recours à la procédure d’urgence du Parlement européen a permis de réviser le système existant sans impliquer la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement ou le Conseil économique et social, et sans procéder à l’analyse d’impact normalement obligatoire – un nouvel exemple de la manière dont les politiques de crise/d’urgence ont tendance à conduire à des changements institutionnels rapides qui entraînent presque invariablement une supranationalisation et une « commissionnalisation » croissantes du processus décisionnel de l’UE, ainsi qu’un manque croissant de contrôle démocratique.
Le rôle central de la Commission, et de von der Leyen en particulier, dans la réponse à la crise ukrainienne a été encore accentué par un discours inhabituellement agressif dans la présentation des sanctions. En utilisant un langage d’une dureté sans précédent, von der Leyen a déclaré que les sanctions de l’UE étaient conçues « dégrader systématiquement la base industrielle et économique de la Russie », « paralyser la capacité de Poutine à financer sa machine de guerre », « isoler davantage la Russie et drainer les ressources qu’elle utilise pour financer cette guerre barbare », « frapper un secteur central du système russe » et « la priver de milliards de revenus d’exportation ». Outre le langage utilisé, von der Leyen a également bouleversé le protocole en écartant le Haut Représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, qui était à l’époque Josep Borrell, lors de la présentation des paquets. Comme l’a fait valoir un universitaire :
En raison de la nature traditionnelle des sanctions interpiliers en tant qu’outils économiques et financiers déployés à des fins politiques, on pourrait s’attendre à ce que le [haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité] soit chargé de la communication publique de ces sanctions. Il apparaît comme la personnalité idéale car son poste réunit les compétences de la Commission en matière de gouvernance économique et financière avec le rôle politique du Conseil en matière d’affaires étrangères. […] Pourtant, dans la communication des nouveaux paquets de sanctions de l’UE, c’est la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, qui a assumé le rôle principal. Ce n’est qu’après avoir annoncé l’adoption de chaque nouveau train de sanctions que la présidente a généralement donné la parole au [haut représentant] Josep Borrell, qui a présenté les détails de chaque paquet.
Dans les mois qui ont suivi l’invasion, la Commission a continué à élaborer des propositions de sanctions de plus en plus dures et de plus grande ampleur, et nous avons commencé à constater que certains dirigeants européens, notamment Viktor Orbán, ont commencé à faire marche arrière. « Les tentatives visant à affaiblir la Russie n’ont pas réussi », a-t-il déclaré à la mi-2022. « En revanche, c’est l’Europe qui pourrait être mise à genoux par une inflation brutale et des pénuries d’énergie résultant des sanctions. » Les négociations sur le sixième paquet de sanctions ont été particulièrement difficiles, la Hongrie ayant bloqué ce paquet pendant longtemps. Au final, la Hongrie a obtenu une exemption de l’embargo sur le pétrole brut russe.
Les événements allaient donner raison à Orbán. Deux ans après le début du conflit, von der Leyen continuait à affirmer que « les sanctions s’effritent couche par couche de la société industrielle russe », même s’il était alors devenu évident que les sanctions n’avaient pas du tout atteint leur objectif affiché de paralyser l’économie russe et qu’elles avaient en fait eu un effet catastrophique. L’économie russe était en plein essor , en partie grâce aux sanctions elles-mêmes, ce qui a poussé la Russie à adopter une politique de protection commerciale, de politique industrielle et de contrôle des capitaux qu’elle n’aurait pas pu mettre en œuvre de manière plausible de sa propre initiative ; pendant ce temps, de vastes pans de l’Europe occidentale étaient entrés en récession, en grande partie également à cause des sanctions elles-mêmes et du découplage du gaz russe.
Mais du point de vue d’Ursula von der Leyen, son approche agressive a été un succès, lui permettant de donner à elle seule le ton de la réponse de l’Union européenne – et de garantir une réponse beaucoup plus agressive que celle qu’aurait probablement entraînée une approche intergouvernementale plus consensuelle, utilisant souvent une rhétorique encore plus militante que celle des États-Unis eux-mêmes. Cela signifiait également déclarer sans relâche l’engagement indéfectible de l’UE et de ses États membres envers la stratégie maximaliste de la victoire à tout prix de l’Ukraine – c’est-à-dire que l’Ukraine doit continuer à se battre jusqu’à ce qu’elle reprenne chaque centimètre carré de territoire perdu, y compris la Crimée, quel qu’en soit le coût humain ou économique, et qu’il ne faut pas négocier avec Poutine – malgré les réserves que certains pays, dont la France et l’Allemagne, ont eues à l’égard de cette approche, surtout au début.
La Commission a également joué un rôle crucial pour amener l’UE à briser le tabou du financement des armes létales lorsqu’elle a décidé de financer la fourniture d’une aide militaire létale à l’Ukraine. L’article 41.2 du Traité de l’Union européenne interdisant explicitement « les dépenses résultant d’opérations ayant des implications militaires ou de défense », cette mesure a nécessité une certaine créativité pour être contournée. À cette fin, la Commission a détourné 3,6 milliards d’euros de sa Facilité européenne pour la paix (FEP) – un mécanisme de financement hors budget créé pour « prévenir les conflits, construire et préserver la paix et renforcer la sécurité et la stabilité internationales » – pour fournir une aide militaire létale et non létale à l’Ukraine. C’était la première fois que la Facilité européenne pour la paix, un terme quelque peu impropre à l’époque, était utilisée pour fournir des armes à un pays en guerre. Cette décision est d’autant plus impressionnante que l’UE comprend trois États membres neutres sur le plan militaire, à savoir l’Autriche, l’Irlande et Malte.
Pendant ce temps, von der Leyen restait déterminée à offrir à l’Ukraine la possibilité d’adhérer pleinement à l’UE. Les promesses d’une adhésion accélérée s’accompagnaient d’engagements à long terme en matière de soutien économique au redressement de l’Ukraine, tant pendant qu’après la guerre. Fin 2022, von der Leyen a déclaré que la reconstruction de l’Ukraine nécessiterait « un plan Marshall global » pour lequel l’UE « présenterait une nouvelle plateforme de reconstruction de l’Ukraine ». Près de deux ans plus tard, elle a réitéré « l’engagement inébranlable de l’Europe à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra », affirmant que l’Union européenne « se tient fermement aux côtés de l’Ukraine, financièrement, économiquement, militairement et surtout moralement, jusqu’à ce que [le] pays soit enfin libre ».
Comme pour les sanctions, ou pour toute autre question, la question n’est pas de savoir si l’on est d’accord ou non avec les politiques décrites par von der Leyen. La question est de savoir comment, par de telles déclarations, elle est en mesure de « verrouiller » des politiques avant qu’elles n’aient été formellement approuvées par les États membres, sans parler des parlements nationaux – non seulement sur des questions cruciales de politique militaire et de sécurité, mais aussi sur la politique budgétaire et de dépenses. On peut soutenir que les États membres restent en fin de compte aux commandes dans la mesure où toute politique doit finalement être approuvée par le Conseil européen, mais cela ne tient pas compte de la manière dont de telles déclarations créent effectivement une nouvelle « réalité sur le terrain » épistémique, ou un fait accompli, auquel les États membres sont ensuite soumis à une forte pression pour se conformer.
A cet égard, il convient de rappeler que, malgré les critiques des Etats-Unis à l’encontre de l’Europe qui refuse de « payer sa juste part » pour la défense, en juin 2024, les pays et les institutions de l’UE ont alloué au total 110 milliards d’euros à l’Ukraine, alors que l’aide financière totale allouée par les Etats-Unis ne s’élève qu’à 75 milliards d’euros — et cette tendance s’accentue encore. Dans le même temps, personne n’a évoqué les défis que poserait à la stabilité politique et financière interne de l’UE l’admission d’un pays comme l’Ukraine au sein de l’UE, avec l’obligation d’une aide financière prolongée.
Ce qui est particulièrement tragique, c’est que l’approche autoritaire et autoritaire de von der Leyen face à la crise ukrainienne n’a pas transformé l’UE en un « acteur géopolitique » capable de se tenir seul sur la scène internationale et de défendre ses intérêts, comme elle l’avait annoncé au début de sa présidence, ce qui a peut-être en partie justifié cette approche. Au contraire, en s’en remettant sans réserve à la stratégie américaine, von der Leyen a rendu l’UE plus « vassalisée » par les États-Unis (selon les termes d’un analyste du Conseil européen des relations étrangères) que jamais auparavant. Comme l’a récemment déclaré Orbán : « L’Europe a renoncé à défendre ses propres intérêts : tout ce que fait l’Europe aujourd’hui, c’est suivre inconditionnellement la ligne de politique étrangère des démocrates américains – même au prix de sa propre autodestruction ». Dans une large mesure, nous devons cela à von der Leyen.
Un dernier point qui mérite d’être mentionné est la manière dont la Commission von der Leyen a utilisé la guerre en Ukraine – et plus particulièrement la menace de la « désinformation russe » – pour faire adopter un nouveau régime de censure généralisé sous la forme du Digital Services Act (DSA), une loi initialement proposée par von der Leyen en 2019 qui obligeait les plateformes de médias sociaux à supprimer tout contenu que la Commission elle-même considérait comme un « discours de haine » ou de la « désinformation » (sur la base de définitions vagues et en constante évolution). Si la Commission affirme qu’il s’agit uniquement de protéger les utilisateurs, il est facile de comprendre pourquoi beaucoup pensent que l’objectif ultime est de censurer la dissidence et de contrôler le discours en ligne – en particulier autour de questions très controversées comme la guerre entre la Russie et l’Ukraine.
Ce n’est pas un hasard si le premier rapport DSA de la Commission européenne était entièrement consacré à la question de la « désinformation russe ». Il est révélateur que le rapport place les « comptes proches du Kremlin » – potentiellement tout compte critique de l’approche de l’UE et de l’OTAN dans la guerre – presque sur le même plan que les comptes liés ou associés à l’État russe. Parallèlement, la Commission a également soutenu un large éventail d’autres initiatives visant à lutter contre la « mésinformation » et la « désinformation » liées au conflit.
Dans l’ensemble, l’Ukraine constitue un nouvel exemple typique d’intégration clandestine par la crise – ou, dans ce cas, la guerre – par laquelle la Commission européenne utilise les crises pour pousser à l’expansion de ses pouvoirs exécutifs, de facto ou de jure , y compris dans des domaines où elle n’a pas de compétence formelle, comme la politique étrangère et les questions de défense et de sécurité, conduisant à une supranationalisation toujours croissante (et, parallèlement, à une dénationalisation et une dé-démocratisation) du processus décisionnel de l’UE. Des solutions d’urgence prétendument « ponctuelles » qui sont présentées comme subordonnées à une réponse rapide à la crise en cours – comme l’octroi d’une plus grande marge de manœuvre que jamais auparavant à la Commission pour élaborer la politique de sanctions – donnent naissance à de nouvelles réalités institutionnelles qui deviennent alors le statu quo.
Il n’est donc pas surprenant qu’au début de la guerre entre Israël et Gaza, Ursula von der Leyen ait de nouveau jugé bon de parler (et d’agir) au nom de l’ensemble du bloc. Une semaine après l’attaque du 7 octobre, par exemple, elle s’est rendue en Israël sans avoir été informée de son intention de le faire , et y a affirmé le soutien indéfectible de l’UE à Israël. Non seulement elle n’a pas consulté les dirigeants européens avant le voyage – ni même ne les en a informés – mais elle n’a même pas relayé, lors de son déplacement, la position adoptée par les ministres européens des Affaires étrangères appelant Israël à respecter le droit international. Cela a suscité de vives critiques de la part de plusieurs dirigeants et responsables européens. « Je ne comprends pas ce que la présidente de la Commission a à voir avec la politique étrangère, qui n’est pas son mandat », a écrit sur X Nathalie Loiseau, députée européenne et membre éminente du groupe Renew Europe du président français Emmanuel Macron .
Josep Borrell, ancien chef de la diplomatie européenne, a lui aussi critiqué publiquement Ursula von der Leyen, en lui reprochant de ne pas être habilitée à représenter les positions de l’UE en matière de politique étrangère, qui sont normalement coordonnées entre les pays membres. La politique étrangère est décidée par les dirigeants des 27 pays de l’UE lors de sommets internationaux et discutée par les ministres des Affaires étrangères lors de réunions « présidées par moi », a déclaré M. Borrell aux journalistes. Le président du Conseil de l’UE, Charles Michel, a également exprimé la frustration des chefs d’État lorsqu’il a déclaré que l’UE avait « payé le prix » de la gestion de la crise de Gaza par Ursula von der Leyen, évoquant les dommages causés à l’image de l’UE au Moyen-Orient et regrettant que la Commission ait fait des déclarations « sans aucune légitimité ».
Il se pourrait bien que ce soit le cas, mais la plupart des dirigeants européens portent une grande responsabilité dans cette situation. En permettant à von der Leyen et à la Commission d’étendre sans relâche leurs pouvoirs, coup d’État silencieux après coup – d’abord pendant la pandémie, puis pendant la guerre en Ukraine – ils ont contribué à l’émergence de cette nouvelle réalité. Et, en réélisant von der Leyen, ils ont fait en sorte que ce processus de supranationalisation rampante se poursuive dans les années à venir.
Ceci est un extrait de mon récent rapport du MCC de Bruxelles, Le coup d’État silencieux : l’accaparement du pouvoir par la Commission européenne , disponible ici
Commentaires
Enregistrer un commentaire