Le Pacte pour l'avenir de l'ONU est adopté ; il servira les mêmes objectifs autoritaires et rentables que le Covid

 De : https://expose-news.com/2024/09/23/uns-pact-for-the-future-is-adopted/

Par Rhoda Wilson  le 23 septembre 2024

Hier, les participants à l’ouverture du Sommet de deux jours des Nations Unies (« ONU ») sur l’avenir ont adopté le Pacte pour l’avenir (« Pacte ») par consensus.  

« Sans évaluations sérieuses et indépendantes de la réponse scandaleuse au Covid, et sans reconnaissance des échecs techniques, consultatifs et moraux de l'ONU, tout programme à venir devrait être supposé destiné à servir les mêmes objectifs autoritaires et, pour les partenaires de l'ONU, très rentables », écrivent le Dr Thi Thuy Van Dinh et le Dr David Bell.

Le sort du pacte au sommet de l'ONU a été incertain jusqu'au dernier moment. Selon ABC News , "il y avait tellement de suspense que le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, avait préparé trois discours, un pour l'approbation, un pour le rejet et un pour le cas où les choses n'étaient pas claires", a déclaré le porte-parole de l'ONU, Stéphane Dujarric.

« Personne n'est satisfait de ce pacte », a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Vershinine.

Sept pays ont voté contre l'adoption du Pacte : la Russie, le Nicaragua, l'Iran, le Soudan, la Biélorussie, la Corée du Nord et la Syrie. En outre, 15 pays se sont abstenus, dont la Chine, Cuba, l'Irak, le Laos, la Malaisie, le Pakistan et le Sri Lanka.

Avant l'annonce faite hier par l'ONU, le Brownstone Institute a publié un article rédigé par le Dr Thi Thuy Van Dinh et le Dr David Bell . Il s'agit du cinquième et dernier d'une série d'articles examinant les plans de l'ONU et de ses agences pour concevoir et mettre en œuvre l'agenda du Sommet du futur. Vous pouvez trouver les articles de la série en suivant les hyperliens ci-dessous :

• Partie I : L'ONU étouffe les peuples avec sa compassion
• Partie II : L'agenda vert de l'ONU va provoquer la famine
• Partie III : L'ONU invite ses amis à dîner
• Partie IV : Trois nouveaux pactes à approuver lors du sommet de l’ONU
• Partie V : Le mécanisme de l’ONU contre les droits de l’homme

Dans le dernier article, la cinquième partie, les auteurs analysent le mécanisme de l'ONU contre les droits de l'homme, affirmant qu'il s'est éloigné de son objectif initial, qui est de servir « le peuple », et privilégie plutôt ses propres intérêts et programmes. Les auteurs mettent en évidence les projets de l'ONU pour le Sommet du futur, qui pourraient être adoptés par les dirigeants politiques qui n'ont pas encore fait l'objet d'enquêtes pour crimes contre l'humanité.

Ce qui suit est un résumé de la cinquième partie de la série du Dr Thi Thuy Van Dinh et du Dr David Bell sur les plans de ceux qui mettent en œuvre l’agenda du Sommet du futur.

Le dispositif des droits de l’homme de l’ONU, qui comprend les organes conventionnels, les mécanismes fondés sur la Charte et les organes de contrôle de l’Organisation internationale du travail (« OIT »), est censé promouvoir et protéger les droits de l’homme. Cependant, ces mécanismes sont devenus inefficaces pour défendre les droits des populations marginalisées, ont fait valoir les auteurs.

Les nombreux rassemblements de l'ONU, avec l'aide des médias d'entreprise, sont magnifiquement scénarisés, mis en scène et joués - « Seuls 'Nous, les Peuples' n'y sommes pas », ont déclaré les auteurs.

Le système, qui avait été fondé sur le principe d’améliorer la vie, les droits et les moyens de subsistance des êtres humains, est devenu une cause en soi, répétant sans cesse les mêmes messages creux et les mêmes promesses hypocrites, et en constante expansion. Il existe toujours des raisons impérieuses de dépenser l’argent des autres.

Le mécanisme de l'ONU contre les droits de l'hommeDr. Thi Thuy Van Dinh et Dr. David Bell, Brownstone Institute, 22 septembre 2024

Le Dr Van Dinh et le Dr Bell soulignent que malgré le préambule de la Charte des Nations Unies mettant l'accent sur « Nous, les peuples », l'organisation a une autorité de plus en plus centralisée, limitant les droits individuels.

Les principes fondateurs de l’ONU, réaffirmés lors du Sommet mondial de 2005, ont mis l’accent sur l’engagement à « protéger et promouvoir activement tous les droits de l’homme » et à intégrer les droits de l’homme dans l’ensemble du système des Nations Unies. Cependant, le dispositif actuel de l’ONU semble s’être éloigné de ces idéaux. Il est déconnecté des populations qu’il est censé servir.

Ils mettent en avant l’article 29 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (« DUDH »), qui autorise la restriction des libertés pour « des raisons de moralité, d’ordre public et de bien-être général », en contraste avec la Déclaration des droits des États-Unis qui protège les libertés individuelles pour empêcher un gouvernement tyrannique de passer outre la volonté du peuple. « La DUDH stipule spécifiquement que l’ONU, dans sa détermination croissante à centraliser l’autorité en son sein, peut [passer outre la volonté du peuple] », ont déclaré le Dr Van Dinh et le Dr Bell.

Les deux auteurs affirment que l’ONU s’est éloignée de son mandat en matière de droits de l’homme, ce qui a des conséquences importantes sur l’avenir de la protection des droits de l’homme. Ils accusent l’appareil de l’ONU d’ignorer les énormes préjudices infligés aux droits et libertés fondamentaux de milliards d’individus sans voix. Et critiquent la réponse de l’ONU à la pandémie de Covid-19, en particulier les déclarations du Secrétaire général António Guterres et du Haut-Commissariat aux droits de l’homme (« HCDH »).

À l’ère du Covid, l’ONU n’a pas réussi à défendre les droits humains fondamentaux en approuvant des mesures restrictives telles que le confinement et l’obligation de vaccination sans prendre suffisamment en compte leur impact sur les libertés individuelles.

« Nous, les peuples, avons appris une dure leçon : nos vies et nos droits ne sont pas la raison d’être de l’ONU, mais sont soumis à elle et à ses partenaires riches et puissants », ont déclaré les deux auteurs.

Suivant l’exemple de Guterres, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (« HCDH ») n’a pas défendu le droit fondamental de refuser les vaccins, comme on pourrait supposer que son mandat l’exigeait.

Dans un message vidéo adressé le 8 décembre 2021 au Conseil des droits de l’homme, la Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Michelle Bachelet, a déclaré que l’accès à l’éducation et aux espaces publics conditionné au statut vaccinal « pourrait être acceptable ». Cela contredit les principes inscrits dans la DUDH et le Code de Nuremberg.

Bien que Bachelet ait reconnu que les injections forcées n’étaient pas acceptables (« en aucun cas, on ne devrait administrer de force un vaccin à des personnes »), elle n’a pas hésité à restreindre ce que la DUDH considère comme des droits humains fondamentaux, notamment le droit à l’éducation et à la participation à la société. Il est extrêmement étrange qu’elle n’ait pas défini ce qu’était une vaccination forcée. Un grand nombre de personnes sur terre ont pris le vaccin parce qu’elles étaient menacées de perdre leur emploi ou le droit de voir des membres de leur famille, d’aller à l’école, de rouvrir leur entreprise ou même de recevoir des soins médicaux. Cela doit-il bien être considéré comme des injections forcées dans le cadre d’une évaluation raisonnable des besoins humains ?

Bachelet a également déclaré que des amendes appropriées pourraient faire partie des conséquences juridiques pour les refusniks. Ses arguments erronés étaient probablement basés sur l’approche dite du « bien commun » du Covid-19, largement associée dans le passé aux régimes fascistes et autres régimes totalitaires.

Le Code de Nuremberg et la DUDH, de nature non contraignante, bien que codifiant les plus hautes valeurs éthiques et morales de nos sociétés, ont été élaborés après la Seconde Guerre mondiale pour protéger les individus à la merci des autorités qui, très souvent, ont le monopole de la violence, du contrôle et de la punition, tout en disant à leurs populations de se sacrifier pour le « plus grand bien » de la communauté.

Le mécanisme de l'ONU contre les droits de l'hommeDr. Thi Thuy Van Dinh et Dr. David Bell, Brownstone Institute, 22 septembre 2024

Les énormes atteintes aux droits et libertés fondamentaux de milliards de personnes sans voix ont été rapidement enterrées, tandis que l’appareil de l’ONU poursuit ses activités comme d’habitude.

L’agenda futur de l’ONU vise à étendre son mandat et son financement à des domaines tels que l’intelligence artificielle et les générations futures, sans reconnaître ses échecs pendant la pandémie. L’ONU devrait enquêter sur les crimes commis contre les générations futures, tels que la dette nationale, la pauvreté et le manque d’éducation.

Sans évaluations sérieuses et indépendantes de la réponse scandaleuse au Covid, et sans reconnaissance des échecs techniques, consultatifs et moraux de l'ONU, tout programme à venir devrait être supposé destiné à servir les mêmes objectifs autoritaires et, pour les partenaires de l'ONU, très rentables.

[Le Pacte pour l’avenir, la Déclaration pour les générations futures et le Pacte numérique mondial] seront probablement adoptés par les mêmes dirigeants politiques qui n’ont pas encore été inculpés pour crimes contre l’humanité commis contre leurs propres populations. Pour reprendre leur logique, les crimes contre les droits des générations futures (dettes nationales, pauvreté et non-éducation imposée) devraient également faire l’objet d’enquêtes.

Le mécanisme de l'ONU contre les droits de l'hommeDr. Thi Thuy Van Dinh et Dr. David Bell, Brownstone Institute, 22 septembre 2024

Le mécanisme de l'ONU, concluent les Dr Van Dinh et Bell, est devenu un système égoïste, qui travaille en étroite collaboration avec ceux qui poursuivent les mêmes objectifs. Il ne se soucie pas de savoir si « Nous, les peuples » ignorons son sommet, s'y opposons ou l'adoptons. Nous ne sommes pas censés faire partie du processus, mais seulement en être les sujets, alors qu'il forge un monde à l'image de ceux que nous pensions avoir vaincus.