De : https://www.midwesterndoctor.com/p/the-vast-pharmaceutical-conspiracy-ae0?

Des millions de dollars ont été dépensés pour utiliser le public comme une arme contre nous tous.

26 septembre 2024

Aperçu de l'histoire :
• Une campagne coordonnée a été lancée pour attaquer et diffamer quiconque s'est exprimé contre la réponse à la COVID-19. Cette campagne s'est principalement limitée aux médias sociaux (par exemple, en faisant retirer des personnes de la plateforme), mais elle a également été utilisée comme une arme dans la vie réelle (par exemple, en faisant révoquer des licences médicales).

•Cette campagne coordonnée était le résultat d’une « association à but non lucratif » connue sous le nom de The Public Good Project (PGP), qui était en fait directement liée à l’industrie pharmaceutique. Le PGP a utilisé le financement qu’il a reçu de l’industrie pour défendre les intérêts de cette dernière.

•Les défenseurs de la sécurité des vaccins ont pu entrer dans le groupe où ces campagnes étaient coordonnées. Ils y ont découvert de nombreuses personnalités publiques travaillant main dans la main avec les professionnels de la santé pour descendre comme une ruche d’abeilles sur quiconque « promeut la désinformation ». De même, nous avons appris que les médecins les plus belliqueux que nous rencontrons sur Twitter appartenaient à ces groupes.

• Certains des influenceurs qui ont fait passer le message de PGP par le biais de « Shots Heard » (et de son initiative sœur des Nations Unies « Team Halo ») étaient des charlatans qui falsifiaient leurs propres références. Mon impression générale après avoir tout examiné est que ce groupe opérait d'une manière très similaire à de nombreuses opérations de marketing Internet douteuses que j'ai vues dans le passé. Heureusement, le public semble voir clair dans ce qu'ils ont fait.

•Plus tôt cette année, nous les avons dénoncés. Malheureusement, leurs tactiques odieuses continuent et ont récemment été dirigées contre Angela Wulbrecht, infirmière, parce qu'elle a défendu une patiente souffrant d'une blessure vaccinale largement médiatisée.

Remarque : j'ai publié une version antérieure de cet article il y a six mois. En raison des événements récents, je l'ai révisée et je la publie à nouveau.

Presque tous les points de vue peuvent être « prouvés » en utilisant des preuves et une logique « correctes ». Par pur défi, j’ai réussi à le faire par le passé avec des croyances que je considère comme odieuses et avec lesquelles je suis en complet désaccord. Une fois que vous vous êtes familiarisé avec le processus, vous commencez à comprendre à quel point la vérité est éphémère et à quel point il est problématique que la plupart des gens aient des filtres à travers lesquels ils voient la réalité, ce qui les amène à agir ainsi même si ce n’est pas délibérément (bien que si vous y prêtez attention, vous verrez souvent des signes non verbaux qui montrent qu’ils sont quelque peu conscients qu’ils se mentent à eux-mêmes).

Pour une raison ou une autre, cette prise de conscience est entrée en conflit direct avec mes valeurs les plus profondes (dont j’ignore encore aujourd’hui la source, car elles existaient bien avant que je n’apprenne à connaître le monde), donc ma propre façon de voir le monde s’est réorientée autour de la tentative de discerner ce qui était réellement vrai plutôt que de prouver que j’avais raison (par exemple, de m’accrocher à l’illusion que je sais ce qui se passait) dans l’espoir que la vérité puisse devenir quelque chose de tangible plutôt que cette fiction éphémère que nos mains et nos esprits traversent constamment. En retour, une des principales raisons pour lesquelles j’aborde la plupart des sujets que je présente ici en présentant équitablement les deux côtés est que j’ai découvert que c’était l’une des choses nécessaires pour moi de traverser cette couche éphémère de vérité qui obscurcit presque tout.

Remarque : après avoir suivi ce processus pendant des années, j’ai commencé à être capable de dire si ce à quoi j’étais exposé avait une « solidité » ou un « vide » et une grande partie de la façon dont je filtre la réalité maintenant consiste à concentrer mon attention sur les choses qui semblent avoir de la solidité (plutôt que de les conformer à ce que je veux être vrai). Dans le passé, j'ai mentionné comment je débattrai et examinerai constamment chaque idée que j'envisage avant de décider laquelle adopter (ce qui est important à faire), mais je considère que ce discernement de la solidité et du vide est beaucoup plus important pour arriver à ce qui sonne vrai.

Bien que cette publication porte sur la médecine, j'ai souvent mis l'accent sur le travail des relations publiques (RP), une industrie invisible et massive (par exemple, 20 milliards de dollars y ont été dépensés aux États-Unis l'année dernière ) qui façonne continuellement nos perceptions de la réalité pour ses clients, entreprises et gouvernements. En bref, les RP sont la science incroyablement raffinée de la manipulation du public, et se situent essentiellement à mi-chemin entre la propagande et le marketing.

J'ai fait cela parce qu'au fil des années, j'ai fini par comprendre à quel point ce qui se passe en médecine est en fait le produit de la façon dont la conscience et les croyances collectives sur notre société sont modifiées pour que les produits pharmaceutiques puissent être vendus et qu'il est souvent peine perdue d'essayer de débattre de la science derrière une recommandation à moins de comprendre les relations publiques en jeu.

Remarque : ce n'est pas si différent de la façon dont de nombreuses personnes qui ont un motif financier caché arriveront inévitablement à la conclusion qui soutient leurs intérêts financiers, peu importe les efforts que vous faites pour les convaincre du contraire. Par exemple, écoutez ce discours ci-dessous du cofondateur de Shots Heard sur les raisons pour lesquelles personne en ligne ne peut avoir de raison valable de remettre en question la sécurité des vaccins, qu'aucun médecin qui fait la promotion des vaccins n'est payé pour le faire et pourquoi il était nécessaire de censurer toutes ces opinions - tout en omettant commodément de mentionner qu'il a reçu plus de 200 000 $ de la part des fabricants de vaccins .vaccine companies.

Campagnes de relations publiques

Le « miracle » des relations publiques réside dans leur efficacité. J’ai perdu le compte du nombre de fois où une politique odieuse, souhaitée par peu d’Américains, a été imposée par une campagne de relations publiques bien financée. Je dirais que les relations publiques ont effectivement transformé l’élaboration des politiques, qui n’était plus un processus d’élaboration d’une idée acceptable par le public (c’est ainsi que la démocratie est censée fonctionner), mais simplement une façon de s’assurer que ce qui est fait n’est pas si hors sujet qu’il serait prohibitif pour une agence de relations publiques de la vendre au public.

Pour référence, certaines des tactiques de relations publiques les plus courantes incluent :

1. Organiser une couverture médiatique massive d'un événement qui soutient le récit de quelqu'un et qui a été conçue pour devenir virale. Par exemple :
• Le fondateur des relations publiques était tristement célèbre pour avoir convaincu des femmes à travers l'Amérique de commencer à fumer en organisant une manifestation pour le droit de vote des femmes et en les faisant fumer leurs « torches de libération » dans le cadre de la manifestation.
• La guerre du Golfe a été vendue à l'Amérique par un faux témoignage d'une jeune fille koweïtienne (qui était la fille de l'ambassadeur) qui a été persuadée de dire que l'armée irakienne déchaînée envahissait les hôpitaux et « sortait les bébés des incubateurs et les laissait mourir sur le sol froid », une phrase qui a ensuite été répétée encore et encore par les politiciens (par exemple, Bush) dans le monde entier.

2. Embaucher des groupes de discussion pour déterminer quel langage est le plus efficace pour persuader les gens de soutenir votre position, puis le diffuser sur toutes les annonces publiques et sur toutes les stations d'information (par exemple, les stations locales) simultanément. Cela va souvent de pair avec la production de programmes d'information pour les stations (qui sont en réalité des productions de relations publiques pour leurs sponsors). Pour illustrer un exemple de cette approche :

3. Créer un nombre infini d’organisations « à but non lucratif » aux noms sympathiques qui défendent en réalité les intérêts de l’industrie qui les finance. Par exemple, la « Foundation for Clean Air Progress », une organisation à but non lucratif, est un groupe de façade de l’industrie qui a exercé une pression agressive sur le public et le gouvernement pour réduire les normes de qualité de l’air imposées par la Clean Air Act. De même, la National Multiple Sclerosis Society a encaissé 172 millions de dollars l’année dernière et est connue pour avoir bloqué de nombreux traitements éprouvés contre la sclérose en plaques , tout en continuant à soutenir de nouveaux médicaments lucratifs pour « gérer » la maladie.

4. Payer un nombre infini d’experts pour promouvoir votre message et les faire héberger sur des réseaux qui sont déjà dans votre poche.

Je ne peux pas dire à quel point les relations publiques sont efficaces et à quel point il est déprimant de voir chaque candidat que j’ai soutenu se faire torpiller par le complexe industriel des médias.

Cependant, bien que l'effet des relations publiques soit remarquable, de nombreuses personnes qui travaillent dans le secteur ne sont pas très talentueuses et, par conséquent, elles se contentent de copier les tactiques de relations publiques existantes (et éprouvées) pour la campagne en cours. Pour cette raison, une fois que vous avez vu suffisamment de campagnes de relations publiques, il devient très facile de reconnaître l'une d'elles en cours d'exécution.

Remarque : deux choses m'ont permis de prédire avec précision la plupart des événements survenus pendant la COVID-19. L'une était de connaître le même scénario qui avait été suivi pendant l'épidémie de VIH , et l'autre était de voir les campagnes de relations publiques se dérouler en temps réel et de reconnaître les implications de chaque étape que j'ai observée (les campagnes étant généralement structurées en une série séquentielle d'étapes qui aboutissent finalement au résultat souhaité par leur sponsor).

Censurer Internet

Le principal facteur qui a permis au modèle de relations publiques existant de fonctionner est le fait qu’il existe un monopole (de plus en plus grand) sur les médias de masse. De ce fait, une campagne de relations publiques choisie peut être rapidement diffusée dans tout le pays, sans que soient diffusés des discours dissidents qui la remettent en cause.

Reconnaissant qu'Internet était la faiblesse fatale du système existant, je soupçonne (mais ne peux pas le prouver) qu'une décision a été prise pour que les grandes sociétés Internet deviennent les gardiennes de l'information en ligne, et à leur tour, comme ces grandes plateformes ont attiré un public suffisamment large pour devenir les « sources fiables » d'information, elles ont lentement fait la transition vers la censure.

Nous avons assisté à un bras de fer entre les pressions croissantes en faveur de la censure et la capacité croissante de la communauté Internet à contourner les tentatives de censure. Cette situation a finalement atteint un point de basculement lorsqu'en octobre 2016, Obama a prononcé un discours à Carnegie Mellon dans lequel il a déclaré :

« Nous allons devoir reconstruire, dans ce Far West du flux d’informations, une sorte de fonction de conservation sur laquelle les gens s’accordent », « Il doit y avoir, je pense, une sorte de moyen par lequel nous pouvons trier les informations qui passent certains tests de véracité de base et celles que nous devons rejeter parce qu’elles n’ont aucun fondement dans ce qui se passe réellement dans le monde. »

Parallèlement à cette déclaration, diverses campagnes ont été lancées. Cela a commencé par des « fake news » diffusées partout, jusqu’à ce que Trump appose cette étiquette sur CNN , moment auquel les médias ont changé de cap. Nous avons vu un nombre infini de messages médiatiques sur les dangers de la « désinformation » (suivis de tout ce qui remettait en cause le récit existant, recevant à son tour cette étiquette).

Remarque : les responsables publics (comme Obama mentionné ci-dessus ou Biden tout au long de la campagne de vaccination contre la COVID) sont fréquemment impliqués dans des campagnes de relations publiques. Par exemple (comme indiqué dans un article récent sur la guerre désastreuse de la dermatologie contre le soleil ), dans les années 1980, la profession de dermatologie en difficulté a dépensé 2 millions de dollars pour embaucher une société de relations publiques afin de gonfler son statut et on lui a suggéré de se rebaptiser en tant que médecins cancérologues. Cela a été accompli en :

1. En proposant des campagnes à partir de 1985 pour fournir des examens de la peau afin de sensibiliser au « cancer de la peau » et en assurant une large couverture médiatique stratégique de ces campagnes.

2. En convaincant Ronald Reagan de signer des proclamations pour la « Semaine nationale de prévention et de détection du cancer de la peau » et la « Semaine de détection et de prévention du mélanome/cancer de la peau chez les Américains âgés ».

3. Créer une peur mortelle du soleil (qui persiste à un degré vraiment absurde de nos jours) malgré le fait que les personnes qui évitent le soleil ont 60 à 130 % plus de chances de mourir que celles qui en reçoivent des quantités modérées ou élevées (par exemple, les fumeurs qui s'exposent régulièrement au soleil ont le même risque de mourir que les non-fumeurs qui évitent le soleil).

4. Confondre les mélanomes (qui sont rares, dangereux et causés par un manque d'exposition au soleil) avec les carcinomes basocellulaires (qui sont courants, jamais mortels et causés par le soleil) puisque les deux sont des « cancers de la peau » et que les gens peuvent être amenés à subir des examens cutanés réguliers où ces cancers de la peau sont identifiés et rapidement retirés chirurgicalement.

5. La dermatologie est devenue l'une des spécialités les mieux rémunérées de la médecine, et le nombre de cancers de la peau diagnostiqués a considérablement augmenté, mais les taux de mortalité réels des cancers de la peau ont peu changé. Simultanément, comme ces opérations sont très bien rémunérées, la profession a perdu toute motivation pour déterminer les causes réelles du cancer de la peau, les traitements non chirurgicaux sûrs et efficaces contre le cancer de la peau , ou comment faire en sorte que le soleil guérisse plutôt qu’il n’abîme la peau .

Ce que je trouve particulièrement intéressant dans l’annonce d’Obama, c’est qu’elle a eu lieu au moment même où une campagne coordonnée (menée en Californie) était menée pour imposer des obligations de vaccination à travers le pays, qui faisaient partie d’une action coordonnée de Bill Gates , de l’ OMS et du WEF (entre autres) pour lancer une « décennie de vaccins », car une grande partie de ce que nous avons vu plus tard tout au long de la COVID-19 était exposée dans leurs documents . Comme ils savaient que le public, par le biais d’Internet, s’opposerait probablement à cela, de nombreux investissements ont été réalisés pour empêcher cela. Par exemple :

Remarque : dans cette conférence de 2020 (et bien d’autres ), le PDG de PGP explique comment ils surveillent tous les messages anti-vaccins en ligne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et leurs plans pour payer des influenceurs locaux dans tout le pays pour promouvoir les vaccins et pour utiliser des tactiques de contre-terrorisme pour retourner tout le monde sur Internet contre les anti-vaccins (qui ne sont « pas des gens sympas ») – évoqués plus en détail dans cet article . Enfin, dans un webinaire ultérieur de 2023 sur la vaccination du public contre la désinformation, le PDG mentionne également qu’ils utilisent régulièrement des techniques de relations publiques. Ce que je trouve personnellement étonnant dans ses nombreuses conférences , c’est qu’il qualifie les choses qui se disent en ligne (par exemple, que la variole du singe n’était pas un problème) de « désinformation dangereuse », ce qui s’est depuis avéré vrai. De même, je soupçonne que ce projet a été inspiré par des initiatives pharmaceutiques passées comme celle-ci, tristement célèbre.

Twitter (𝕏) et les relations publiques

L'un des volets de cette campagne de désinformation a été la tournée médiatique nationale de Peter Hotez en 2019 pour sensibiliser le pays aux dangers de la désinformation sur les vaccins en ligne, ce qui a jeté les bases d'une censure rapide de toute voix en ligne qui s'opposait au discours sur la COVID. C'est ainsi que nous avons assisté à une escalade du niveau de censure de la part de toutes les principales plateformes Internet après le discours d'Obama en 2016, qui s'est ensuite accélérée pendant la COVID-19 pour nous protéger de la désinformation dangereuse.

Au moment où cela a commencé en 2016, il est devenu très clair pour moi qu'une censure majeure en ligne était en cours, dont une partie se déroulait dans les coulisses (par exemple, l'interdiction de l'ombre) et une autre ouvertement à l'encontre de groupes faciles à cibler (par exemple, l'alt-right), ce que j'ai pris comme un signe qu'une censure de plus en plus agressive allait se produire, dont une grande partie ne serait pas visible.

En même temps, comme la censure était très sélective dans le choix des personnes ciblées, et que je ne pouvais pas le « prouver », j’ai supposé qu’il s’agissait d’une sorte de collaboration entre le gouvernement et le secteur pharmaceutique. Cela a finalement été confirmé par deux choses :

• La découverte de nombreux investissements majeurs réalisés par Big Tech dans l’industrie pharmaceutique.

• L’achat de Twitter (𝕏) par Elon Musk et le choix de rendre publiques les correspondances de Twitter avec le gouvernement fédéral, ce qui a montré à son tour une tendance constante de Twitter à se conformer aux demandes (illégales) du gouvernement fédéral de censurer tout ce qui menaçait ses récits. Ces documents ont à leur tour conduit à une affaire historique qui a émis une injonction contre le gouvernement fédéral (qui a malheureusement été récemment annulée par la Cour suprême).

De mon point de vue, le fait qu'Elon ait acheté Twitter et y ait instauré la liberté d'expression a été monumental, car en plus d'être un vaste lieu de liberté d'expression, sa structure était telle qu'elle permettait aux idées intéressantes de se propager très rapidement, et à maintes reprises, j'ai vu des morceaux de vérité bien emballés atteindre des millions de personnes (et parfois faire la une des journaux nationaux) - quelque chose que je n'avais jamais vu auparavant sur aucune plateforme médiatique.

Lorsque j’ai réfléchi à la raison pour laquelle il en était ainsi, j’ai réalisé que cette citation fréquemment citée sur Internet le décrivait bien.

Ce n’est pas que la gauche ne sait pas faire de mèmes, c’est que ses points de vue reposent sur un déni de la réalité soigneusement construit, dans une mesure bien plus grande que celle des sectes ou des religions qu’elle cherche à supplanter. Cela ne se prête pas à des messages simples et faciles à transmettre, car si vous comptez sur vos spectateurs pour voir les choses telles qu’elles sont, sans leur fournir plusieurs niveaux de contexte soigneusement sélectionnés, ils les interpréteront de manière erronée. La gauche ne peut pas faire de mèmes parce que les mèmes sont l’antithèse de leur façon de communiquer.

Remarque : je me décris comme « libéral », mais la définition actuelle de « la gauche » est très différente de celle à laquelle beaucoup d’entre nous ont adhéré lorsque nous sommes devenus démocrates.

Groupes de médias sociaux privés

Avant que mon temps libre ne soit consacré à cette newsletter, je rejoignais souvent des groupes privés en ligne avec des comptes anonymes afin de pouvoir me faire une idée de la sociologie de différentes données démographiques et d'obtenir un bassin de données beaucoup plus large avec lequel travailler (par exemple, je trouve que ce qui se trouve dans les groupes de soutien pour les personnes ayant subi des blessures pharmaceutiques est souvent bien meilleur que ce que je peux trouver dans les journaux).

L’un des groupes démographiques que j’échantillonne souvent sont les groupes de professionnels de la santé (en particulier les médecins) et, à maintes reprises, j’ai été frappé par la façon dont leur discours était toujours repris par des médecins de gauche qui détestaient avec véhémence tout ce qui remettait en cause le récit pharmaceutique, même lorsque les membres indiquaient très clairement que les produits pharmaceutiques qu’ils utilisaient ne leur étaient clairement pas bénéfiques (ou à leurs enfants).

Au moment où la COVID a commencé, j'ai rejoint ce qui est devenu plus tard le plus grand groupe en ligne sur la COVID-19 et j'ai remarqué en son sein :

• Tout le monde paniquait à l'idée de ne pas pouvoir traiter la COVID-19 et d'être lui-même à risque.

• Tout le monde cherchait désespérément une sorte de ligne directrice rédigée par une autorité qu'ils pourraient faire circuler afin de savoir quoi faire.

• Personne n'avait envie d'envisager des traitements alternatifs pour la COVID-19 (par exemple, l'hydroxychloroquine), et chaque fois que quelqu'un le suggérait, le groupe fondait sur eux comme une meute de hyènes.

• Le groupe était très disposé à s'en prendre aux médecins dissidents. Par exemple, après que les médecins urgentistes de Bakersfield ont déclaré aux médias que les méfaits du confinement causaient plus de mal que de bien (ce qui est désormais généralement accepté comme étant vrai), le groupe est devenu absolument furieux (par exemple, ils ont prétendu que cela était fait parce que les médecins avaient un conflit d'intérêts puisqu'ils possédaient un service de soins d'urgence qui a perdu des affaires à cause des confinements et ils ont déclaré que les médecins tuaient des gens avec leur désinformation). À leur tour, les militants du groupe Covid ont discuté de la possibilité de déposer des plaintes contre les médecins auprès du conseil médical de Californie, ont laissé de faux avis négatifs sur les pages Yelp pour leur entreprise de soins d'urgence et se sont regroupés pour rédiger une déclaration qu'ils ont soumise au collège de spécialité des médecins urgentistes, ce qui a conduit ces organisations à désavouer publiquement les médecins. Tout cela était vraiment puéril et n'avait finalement pas d'importance (d'autant plus que les médecins de Bakersfield ont fini par avoir complètement raison), mais pour autant que j'ai pu le constater au cours de l'année que j'ai passée dans le groupe, c'était leur plus grande « réussite » (pour laquelle ils se sont félicités à plusieurs reprises).
Remarque : j'ai hésité à faire une capture d'écran de tout cela avant de quitter le groupe, mais j'ai décidé de ne pas le faire car je ne soutiens pas la fuite des communications privées des gens, peu importe à quel point je déteste personnellement ces individus.

Une fois que j'ai commencé à passer du temps sur Twitter, j'ai remarqué qu'il y avait un groupe de médecins avec des followers de taille moyenne (par exemple, généralement entre 8 000 et 20 000 followers) qui attaquaient constamment les choses que les gens que je connaissais tweetaient. Ce qui était remarquable, cependant, c'est que :

• Ils étaient très rapides à répondre à ces messages.

• Ils disaient généralement les mêmes choses (qui étaient ensuite copiées par d'autres personnes qui n'étaient pas médecins). Ils avaient également tendance à partager continuellement des articles de sciencebasedmedicine.org, un site bien connu pour attaquer de manière belliqueuse et illogique tout ce qui n'est pas conventionnel.
Remarque : je lis périodiquement les articles de ce site comme un moyen rapide de vérifier s'il existe un argument valable contre quelque chose que j'envisage. Bien que j'aie l'impression qu'ils en sont pour la plupart pleins (comme leur prédécesseur Quackwatch), ils détectent les contre-arguments valables (s'ils existent) et me font donc gagner beaucoup de temps.

• Ils ressentaient et pensaient de manière très similaire aux médecins difficiles que j'avais vus dans les groupes précédents (par exemple, ceux du COVID).

•Au début, j'ai essayé d'engager le dialogue avec eux, mais j'ai trouvé qu'ils étaient complètement déraisonnables ou disposés à considérer tout ce que je mentionnais (par exemple, leur esprit était tellement déterminé à confirmer leur réalité qu'ils interprétaient rapidement de manière erronée quelque chose que j'écrivais et attaquaient leur mauvaise interprétation de ce que je disais, mais refusaient ensuite de discuter du sujet lorsque je soulignais que ce n'était pas ce que j'avais dit). Après un certain temps, j'ai eu le sentiment qu'ils étaient assez similaires à beaucoup d'autres trolls avec lesquels j'avais interagi en ligne dans le passé (par exemple, ils argumentaient toujours de mauvaise foi et leur seul but était de créer une scène dans laquelle vous étiez entraîné) et bien qu'ils soient des MD, ils n'étaient pas vraiment très intelligents, j'ai donc suivi le conseil qu'Ed Dowd m'a donné « ne jamais engager le dialogue avec un troll - tout ce que vous faites, c'est lui donner une plate-forme et l'élever ».

Remarque : Steve Kirsch essaie depuis des années d'amener ces personnes à débattre avec lui, mais bien qu'ils le dénigrent fréquemment, ils ont ardemment refusé de débattre avec Steve

En raison des points ci-dessus, j'étais relativement certain que ces personnes devaient faire partie d'un groupe privé encore plus enragé que ceux dont j'avais fait partie auparavant, mais je ne me sentais tout simplement pas motivé à le retrouver. Cependant, j'ai été un peu surpris de découvrir à quel point ils étaient organisés.

Groupes privés

J’ai perdu patience avec les médecins des groupes COVID, alors je les ai quittés bien avant que les vaccins ne soient commercialisés. Néanmoins, une fois qu’ils sont sortis et que j’ai commencé à voir un déluge immédiat de blessures graves et de décès (qui dépassaient largement ce que j’avais prévu pour le vaccin), j’ai remarqué que la plupart de mes collègues (assez conservateurs) inventaient des rationalisations remarquables dans leur esprit pour continuer à promouvoir les vaccins, de sorte que je ne pouvais qu’imaginer ce qui se passait dans ces groupes de gauche.

Heureusement, les médecins et les infirmières ont commencé à s'exprimer publiquement et j'ai remarqué qu'à chaque fois, c'était comme s'ils remuaient une ruche, leurs messages étant rapidement supprimés de Twitter et beaucoup d'entre eux étant confrontés à des répercussions professionnelles réelles (par exemple, être licenciés de leur emploi, perdre leurs privilèges hospitaliers ou faire l'objet de nombreuses plaintes déposées contre eux par le conseil médical). Par exemple, voici ce qui est arrivé au Dr Bowden :

Remarque : les plaintes déposées auprès des conseils médicaux constituent un problème majeur pour un médecin, car elles prennent énormément de temps et sont coûteuses à traiter. Le conseil est obligé d'enquêter sur toutes les plaintes qu'il reçoit (en particulier celles des médecins), et une fois que vous avez perdu votre licence dans une juridiction, les conseils médicaux des autres États l'annulent généralement également. De plus, chaque médecin fait des choses qui ne sont pas conformes aux exigences de pratique existantes, donc si un conseil médical veut trouver quelque chose pour épingler un médecin, il le peut généralement, il s'agit donc en grande partie d'une question de poursuite sélective (par exemple, il existe de nombreux cas de chirurgiens qui ont fait gagner beaucoup d'argent à leurs hôpitaux, qui ont tué de nombreux patients et qui ont fait l'objet de plaintes répétées de leurs pairs sur la façon dont leurs pratiques imprudentes sont complètement ignorées par les conseils, alors que je connais de nombreuses personnes qui ont perdu leur licence pour des problèmes insignifiants qui n'ont causé aucun préjudice à personne et dont aucun patient ne s'est plaint). Le pire, c'est que, comme avoir une licence médicale est considéré comme un privilège plutôt qu'un droit, les protections juridiques normales offertes devant un tribunal ne s'appliquent pas aux enquêtes du conseil médical. Il faut donc souvent avoir un très bon avocat et de la chance pour se défendre contre ce processus.

J'ai moi-même plusieurs amis qui ont perdu leur permis ou qui ont été sévèrement sanctionnés pour les actions qu'ils ont entreprises pour sauver des vies pendant la COVID-19, ce qui, pour être très clair, n'a fait de mal à personne, donc cette tactique fonctionne. Ce que je trouve remarquable dans cette situation, c'est que les personnes qui ont déposé ces plaintes ne voudraient en aucun cas que cela leur soit fait et proclameraient haut et fort que c'était la chose la plus injuste et la plus cruelle imaginable - et pourtant, elles l'ont fait avec joie à d'autres personnes. C'est essentiellement la raison pour laquelle je n'ai jamais divulgué les messages des groupes auxquels j'appartenais, peu importe à quel point ils m'ennuyaient. Si j'étais à leur place, je ne voudrais pas que cela me soit fait.

Il s’est avéré que le groupe que je soupçonnais existait bel et bien, et comme je l’ai appris plus tard, il était beaucoup plus organisé que je ne l’avais initialement soupçonné.

Remarque : une grande partie de ce qui suit provient de ma souris anonyme préférée, Jikkileaks , du journaliste d'investigation John Davidson qui a récemment publié un excellent documentaire sur le COVID-19 intitulé « Epidemic of Fraud » (qu'il a passé l'année dernière à préparer) et de Lee Fang de l'Intercept .

Le projet du bien public

Chaque fois qu’un médecin défend vigoureusement les intérêts pharmaceutiques, il répète sans cesse qu’il ne reçoit pas d’argent de l’industrie. Dans de nombreux cas, c’est vrai, mais quand on y regarde de plus près, on découvre que beaucoup de ces médecins le font en réalité. Par exemple, Peter Hotez a affirmé cela, alors que sa carrière a débuté grâce à une subvention de 100 000 $ de Pfizer , et au cours de sa carrière, il a supervisé plus de 100 millions de dollars de subventions , dont la plupart ont servi à un vaccin contre l’ankylostome (qui n’a toujours pas abouti).
Remarque : de nombreux universitaires de carrière gagnent leur vie en recevant des subventions qui soutiennent les intérêts de l’industrie et engloutissent les fonds de santé publique, mais ne rapportent rien au public.

L’une des méthodes les plus courantes pour dissimuler les paiements pharmaceutiques consiste à utiliser des « tiers de confiance », qui fonctionnent en réalité comme des sociétés écrans pour cacher l’argent des sociétés pharmaceutiques.

La Biotechnology Industry Organization (BIO) est « la plus grande organisation commerciale au service et à la représentation de l'industrie émergente des biotechnologies aux États-Unis et dans le monde », avec de nombreux clients pharmaceutiques (par exemple, vous pouvez trouver Moderna, J&J et Gilead, le fabricant du remdesivir, répertoriés comme des sociétés principales dans leur annuaire des membres ), et des relations étroites avec la direction de bon nombre de ces sociétés (par exemple, BIO partage un vice-président avec Pfizer ).

Après avoir eu accès aux fichiers Twitter, Lee Fang a fait une découverte intéressante en examinant les tentatives répétées de l'industrie pharmaceutique pour mettre fin aux campagnes visant à ce que les vaccins contre la COVID-19 ne soient pas une propriété intellectuelle exclusive (et donc que d'autres pays puissent les produire à un prix abordable) :

Stronger, une campagne menée par Public Good Projects, une organisation à but non lucratif de santé publique spécialisée dans les programmes de surveillance des médias à grande échelle, a régulièrement communiqué avec Twitter sur la réglementation des contenus liés à la pandémie. L'entreprise a travaillé en étroite collaboration avec le géant des réseaux sociaux de San Francisco pour aider à développer des robots destinés à censurer la désinformation sur les vaccins et, parfois, a envoyé des demandes directes à Twitter avec des listes de comptes à censurer et à vérifier.
Des courriels internes sur Twitter montrent une correspondance régulière entre un responsable de compte de Public Good Projects et divers responsables de Twitter, dont Todd O'Boyle, [un] lobbyiste de l'entreprise qui a servi de point de contact avec l'administration Biden. Les demandes de modération de contenu ont été envoyées tout au long de l'année 2021 et début 2022.
La campagne dans son ensemble, comme le montrent les documents fiscaux récemment disponibles et d’autres informations, a été entièrement financée par la Biotechnology Innovation Organization, un groupe de pression de l’industrie des vaccins. BIO, qui est financée par des entreprises telles que Moderna et Pfizer, a fourni à Stronger 1 275 000 $ de financement pour cette initiative, qui comprenait des outils permettant au public de signaler du contenu sur Twitter, Instagram et Facebook à des fins de modération.

Remarque : en 2023, le PDG de PGP a déclaré devant la caméra : « Nous étions le principal partenaire de Twitter et les aidions à lutter contre la désinformation sur les vaccins pendant la pandémie jusqu'en novembre, date à laquelle cette équipe a été en grande partie démantelée, euh, et nous travaillons toujours en étroite collaboration avec toutes les sociétés de médias sociaux . »

Les documents fiscaux de BIO (qui peuvent être consultés ici ) ont montré :

PGP, à son tour, comme le montrent les fichiers Twitter , a orchestré de manière agressive des campagnes de censure généralisées contre tout ce qui remettait en cause les intérêts pharmaceutiques en ligne. De plus, comme l'a révélé John Davidson , de nombreuses personnes du Public Good Project occupaient auparavant des postes de haut niveau au sein du gouvernement fédéral et de l'industrie pharmaceutique (ainsi qu'à la Fondation Bill Gates et dans de nombreux centres médicaux prestigieux).

En plus de faire directement du lobbying sur les réseaux sociaux pour protéger les initiatives pharmaceutiques, PGP a également été le fer de lance de l'initiative Shots Heard (c'est indiqué au bas de son site Web et le PDG de PGP l'a admis lors d'entretiens ).

Remarque : une version archivée de leur site Web peut être consultée ici .

Injections

Le PDG de PGP est étonnamment transparent et cohérent dans ses opinions. Par exemple, lors d’une conférence donnée en 2023 à l’Aspen Institute intitulée « La guerre contre la désinformation », il a déclaré que le plus grand problème du mouvement anti-vaccin était que les professionnels de la santé dissidents abusaient de leurs qualifications pour tromper le public en lui faisant croire qu’il y avait une raison crédible d’avoir des doutes sur la sécurité des vaccins. Selon ses propres termes :

Je pense que ce sont les changements de politique des organismes qui sont des organismes d'accréditation ou des organismes éthiques pour les praticiens de la médecine qui doivent être modifiés. Je pense que votre licence devrait être révoquée si vous diffusez de la désinformation. Je pense que c'est vraiment grave.

Shots Heard était un groupe Facebook qui a été initialement développé par deux médecins pour se défendre contre les méchants anti-vaccins qui disaient du mal d'eux en ligne après qu'ils aient publiquement promu des arguments pro-vaccins. D'après ce que j'ai compris, une fois que PGP l'a repris, bien qu'ils aient affirmé qu'il servait toujours principalement ce rôle (protéger les médecins pro-vaccins traumatisés par le « harcèlement » en ligne), en réalité il s'est transformé en une machine d'attaque qui a fait en sorte que tous ses membres s'en prennent un par un à tout professionnel de la santé dissident et lui fassent retirer leur licence et interdire l'accès à Internet (ce qui est essentiellement ce que le groupe prétendait être pour empêcher que cela ne soit fait aux médecins injustement attaqués par le mouvement anti-vaccin).

Remarque : le terme « crybully » est utilisé pour décrire les personnes qui s'en prennent sans pitié aux personnes qu'elles n'aiment pas, mais qui prétendent en même temps constamment être des victimes chaque fois que quelqu'un les interpelle ( Eric Cartman de Southpark est probablement l'exemple le plus connu de cela dans la culture populaire).

Voici par exemple ce qu'ils ont fait au Dr Bowden :

Heureusement, le Dr Bowden a pu obtenir du conseil médical du Texas qu'il abandonne ces plaintes frivoles à son encontre (même si cela lui a coûté plus de 125 000 dollars en frais juridiques). Malheureusement, d'autres personnes (par exemple des amis à moi) qui ont été victimes de ce genre de situation n'ont pas eu cette chance.

Remarque : bien que je n'apprécie pas du tout ces personnes, j'ai délibérément supprimé leurs informations personnelles de cet article, bien qu'elles soient par ailleurs disponibles sur Internet, car je pense que la plupart de ces personnes étaient des rouages remplaçables et que de nombreuses autres personnes dans les mêmes circonstances (sur la base de mes nombreuses interactions) auraient agi comme elles l'ont fait. De plus, bien qu'une liste de tous les membres de Shots Heard ait circulé sur Internet, il a été décidé de ne pas la divulguer publiquement, car de nombreux membres du groupe n'étaient pas des participants actifs à ce harcèlement coordonné et ne méritaient donc pas d'être impliqués dans les actions de leurs collègues sans scrupules.

Français Certains des membres les plus zélés du groupe comprenaient :

• Un vérificateur de faits connu pour faire des vérifications de faits fausses et trompeuses (pro-pharma), dont certaines sont devenues virales en raison de leur ridicule.

• Des responsables de la santé publique (qui cherchaient des moyens de contourner les interdictions légales de censurer leurs électeurs qui commentent les publications publiques de leurs agences).

• Des membres des conseils scolaires qui ont poussé les vaccins sur leurs enfants.

• Richard Pan ( l'architecte des mandats de vaccination draconiens et largement contestés de Californie qui ciblaient les médecins qui rédigeaient des exemptions médicales et ont ouvert la voie aux mandats de vaccination que nous avons vu balayer tout le pays).
Remarque : Shots Heart se mobiliserait également pour protéger Pan sur les réseaux sociaux .

• Dorit Reiss , une avocate de l'UC San Francisco qui a joué un rôle central dans l'adoption de ces projets de loi et qui s'est vu offrir à plusieurs reprises de grandes plateformes pour défendre la légalité des mandats de vaccination et la nécessité de sanctions pénales pour ceux qui ne s'y conformaient pas.

• Un représentant de l’État de Géorgie qui a tenté de faire adopter une loi qui permettrait aux mineurs de « consentir » à la vaccination sans l’autorisation de leurs parents (qui a été utilisée à plusieurs reprises pour vacciner de force les enfants à l’école) et s’est opposé à une loi qui interdirait les opérations de changement de sexe sur les mineurs ou empêcherait les passeports vaccinaux.

• Un médecin qui était un fervent défenseur de l’administration de bloqueurs de puberté aux enfants (une pratique incroyablement dangereuse qui, selon moi, était motivée par la rentabilité de ces médicaments).

• Un médecin qui a ciblé un autre médecin connu pour défendre les médecins et les étudiants en médecine blessés par le système médical.

• Un journaliste sportif qui essayait continuellement de faire en sorte que les commissions médicales retirent leur licence à quiconque remettait en question la sécurité du vaccin contre la COVID.

• Un cardiologue canadien anonyme (qui, d’après ce que j’ai compris, a été identifié) qui a consacré beaucoup de temps à faire supprimer tout le contenu « anti-vaccin » qu’il pouvait trouver sur Internet (en plus de faire déposer des rapports contre les professionnels de la santé qui s’opposaient à ce qui se passait).

En plus de retirer leur licence aux travailleurs de la santé dissidents (dont certains de mes amis), certaines de leurs autres actions comprenaient :

•En 2022, un médecin de Pennsylvanie a incité le groupe à s'en prendre à une pizzeria qui protestait contre les mesures de confinement et a permis aux membres de la communauté de se mettre en réseau pour trouver des médecins qui fournissaient de l'hydroxychloroquine ou de l'ivermectine pour le COVID-19 (l'un d'entre eux a pu être renvoyé par le médecin instigateur). Cela a finalement conduit à une enquête des autorités sur le salon et à un grand nombre de fausses (mauvaises) critiques sur Yelp.

• Appeler les services d’immigration au sujet de patients hispaniques qui ont reçu des soins alternatifs pour le COVID-19 pour tenter de les faire expulser.

• Étiqueter à tort des patients vaccinés qui ont été hospitalisés comme non vaccinés parce qu’ils cherchaient des soins alternatifs pour le COVID-19.

• Contacter les employeurs de travailleurs de la santé dissidents pour tenter d’obtenir des informations compromettantes sur eux.

• Envoyer à plusieurs reprises des menaces de mort aux domiciles de travailleurs de la santé dissidents.

• Faire expulser les étudiants dissidents en soins de santé de leurs programmes d’études.

• Ils se sont multipliés et ont reçu suffisamment de plaintes pour que les comptes les plus importants soient supprimés de la plateforme (par exemple, RFK Jr. sur Instagram).

En bref, je dirais que ces individus ont de graves manquements éthiques.

Équipe Halo

Une initiative parallèle à Shots Heard a été lancée par Team Halo. Le 20 septembre 2022, la sous-secrétaire générale aux communications mondiales des Nations Unies est apparue au Forum économique mondial pour discuter de la manière dont les Nations Unies « luttaient contre la désinformation » concernant les « conseils de santé » ainsi que la « sécurité et l’efficacité du vaccin » contre la COVID-19, déclarant que leur objectif était de déployer massivement des influenceurs. Elle a notamment souligné l’importance de leur projet Team Halo, qui a formé des scientifiques du monde entier, ainsi que certains médecins, et les a déployés sur TikTok en « collaboration » avec la direction de TikTok (qui a récemment capitulé devant ces diktats et a commencé à sévir contre les « théories du complot »).

Remarque : lorsque j'ai examiné les listes de membres de Shots Heard et de Team Halo, chacun des individus « difficiles » que j'avais vus sur Twitter et qui attaquaient compulsivement quiconque remettait en question le récit de la COVID-19 faisait partie de l'un ou des deux groupes. La seule exception était Peter Hotez, qui, je suppose, n'a pas eu le temps de s'impliquer dans cette affaire (car il a une plateforme beaucoup plus large que les autres) ou parce qu'il est beaucoup plus prudent lorsqu'il s'agit de dire des choses compromettantes en public (par exemple, il est bien connu pour ne jamais autoriser les questions d'un public non contrôlé).

Après avoir été exposé, le site Web de Team Halo a été supprimé d'Internet (mais existe toujours dans cette archive [et cette archive de cette archive]). En plus de répertorier ses membres, le site Web désormais supprimé indiquait que :

L'équipe Halo a été créée dans le cadre de l'initiative United Nations Verified, en partenariat avec Purpose et le Vaccine Confidence Project de l'École d'hygiène et de médecine tropicale de l'Université de Londres et, entre autres, bénéficie du soutien de la Fondation Rockefeller.

Remarque : comme vous pouvez le deviner, le Vaccine Confidence Project est financé par la plupart des principaux fabricants de vaccins et ils n'ont toujours pas reçu la note leur demandant de retirer Team Halo de leur liste de partenaires.

En outre, Team Halo était un groupe créé et géré par une association à but non lucratif appelée « Purpose », qui appartient à Capgemini , une société informatique française et sous-traitante de la défense. Team Halo a essentiellement choisi des professionnels de la santé inconnus et leur a donné un nombre massif d'abonnés sur TikTok (un autre partenaire) pour lutter contre la « désinformation » (qui consistait généralement à attaquer des dissidents en ligne).

Remarque : j'ai complètement évité TikTok, j'ai donc évité d'essayer de fournir un commentaire sur la plateforme dans cet article.

Le 1er janvier 2023 , l'Epoch Times a réalisé un brillant exposé sur l'équipe Halo qui incluait les expériences de l'infirmière Nicole Sirotek (détaillées plus en détail dans cette interview captivante ) après avoir parlé des soins mortels qu'elle a régulièrement vu les patients COVID-19 recevoir lors de l'un des panels sénatoriaux de Ron Johnson.

Sirotek est victime d'un harcèlement permanent. Elle a reçu des photos de ses enfants posant dans des abattoirs et pendus à un nœud coulant, des photos de sa maison prises en voiture et des lettres contenant de la poudre blanche qui explosait à l'ouverture.
Le Conseil des infirmières de l'État du Nevada a été inondé d'appels demandant la disparition professionnelle de Sirotek et inondé de plaintes anonymes.
Ces plaintes remontent à Team Halo, une campagne d’influence sur les réseaux sociaux créée dans le cadre de l’initiative United Nations Verified et du Vaccine Confidence Project.
En réponse, Sirotek a déposé plainte auprès de la police. Son avocat a envoyé une lettre de mise en demeure. Le journal Epoch Times a examiné les documents.
La réponse à la lettre de mise en demeure ? Le client agissait dans le cadre de ses droits garantis par le Premier Amendement.

Le témoignage de Sirotek a suscité des acclamations, une attention générale et une cible dans son dos.
[Le harcèlement] a commencé le jour de notre retour de Washington, DC. Et comme de plus en plus de patients ont sollicité l’aide de l’AFLN, les attaques ont augmenté en fréquence et en force.

Au début, Sirotek a déclaré que les attaques semblaient provenir de personnes aléatoires. Mais à mesure que les attaques se poursuivaient, les termes « Project Halo », « Team Halo » et « #TeamHalo » revenaient sans cesse. Surtout sur TikTok.

Il n’arrêtait pas de cibler le Nevada State Board of Nursing parce que je faisais partie du Practice Act Committee, et il ne trouvait pas cela acceptable.
Craig Perry, avocat représentant les infirmières, dont Sirotek, devant le Nevada State Board of Nursing, a confirmé le récit de Sirotek. La directrice exécutive du Nevada State Board of Nursing, Cathy Dinauer, a refusé de fournir des détails sur les plaintes ou les enquêtes, déclarant à The Epoch Times par courrier électronique qu'elles étaient « confidentielles ».
Sirotek a déclaré que les plaintes ont limité sa capacité à défendre sa licence d'infirmière.

Julia McCabe, infirmière diplômée et directrice des services de défense des droits de l'AFLN, a déclaré au journal Epoch Times qu'au début, ils avaient essayé d'exclure les trolls des vidéos de sensibilisation. Mais ils n'ont pas pu faire face au nombre impressionnant de trolls et ont dû fermer les vidéos, généralement au bout de 10 minutes seulement, a-t-elle déclaré.

Le 5 juin 2022, @thatsassynp a publié une vidéo sur TikTok appelant à un « sérieux soulèvement public, parce que le Nevada State Board of Nursing et d'autres agences de réglementation ne sanctionnaient pas les infirmières pour avoir diffusé de la « désinformation ».

Ils ont coupé les photos des visages de mes enfants de nos photos de famille, que nous prenons chaque année sur notre porche – nous avons 11 ans de ces photos – et ils les ont découpées et placées sur les corps de ces petits garçons qui ont été abusés sexuellement. Et c'est ce qui était envoyé chez moi. Et j'ai donné ça à la police.

En désespoir de cause, Sirotek a demandé à Perry de déposer un changement de nom légal, ce qu'il a fait le 15 septembre 2022, espérant que cela empêcherait les gens de rechercher les informations de Sirotek.
« En règle générale, un changement de nom est un document public. Mais dans des circonstances atténuantes, vous pouvez faire sceller ce document. » Dans le cas de Sirotek, le tribunal a reconnu la menace pour sa sécurité et celle de sa famille, a renoncé à l'obligation de publication, a accordé le changement et a scellé son dossier le 4 octobre 2022.
En décembre 2022, @jesss2019 a publié une vidéo sur TikTok dans laquelle elle divulguait Sirotek en révélant son changement de nom. The Epoch Times a sollicité les commentaires de @jesss2019 mais n'a pas reçu de réponse. Après la demande de commentaires, l'utilisateur a supprimé la vidéo.

Remarque : parmi les individus ciblés par l'équipe Halo figuraient le Dr Robert Malone, Joe Rogan, le Dr Simone Gold, le Dr Scott Johnston et Tulsi Gabbard.

Comme vous pouvez l’imaginer, à l’instar de Shots Heard, Team Halo a également activement encouragé le retrait de licence des travailleurs de la santé dissidents (en plus d’essayer d’organiser des campagnes virales sur TikTok, ils avaient des guides sur leur site Web expliquant comment déposer des plaintes). À leur tour, ils incitaient fréquemment à ce type de publications :

Remarque : récemment, un lanceur d'alerte a révélé que la 77e brigade , une branche du renseignement militaire de l'armée anglaise, espionnait systématiquement (et essentiellement illégalement) tous ceux (y compris les journalistes et les politiciens de premier plan) qui exprimaient des doutes sur la réponse au COVID (par exemple, les confinements injustifiables). Étant donné que c'est également ce que le PDG de PCP (devant la caméra) vante constamment à propos de la capacité de PGP à faire, beaucoup ont donc soupçonné que la 77e brigade était liée à Team Halo et Shots Heard. Bien que cela soit tout à fait possible (d'autant plus que tous ces groupes avaient des liens étroits avec le gouvernement et l'industrie pharmaceutique), je n'ai pas pu trouver de confirmation directe de cela.

Fausses informations d'identification

Mon impression générale, après avoir examiné tout ce que PGP et Team Halo ont fait, c'est qu'ils étaient des escrocs qui considéraient l'attaque en ligne contre la dissidence vaccinale comme une mine d'or de financement et ils se concentraient donc sur l'inflation de leurs statistiques (pour obtenir plus de financement) plutôt que de faire preuve de diligence raisonnable de base. C'est pourquoi, par exemple, lors de discussions publiques, le PDG a déclaré qu'ils avaient contrôlé tous ceux qui avaient accès à leurs données « protégées par mot de passe » car ils savaient que de nombreux anti-vaccins essaieraient de les infiltrer, mais simultanément, le groupe Facebook Shots Heard (qui était modéré par les employés de PGP) laissait entrer tous ceux qui le souhaitaient et permettait donc à nos employés de partager ce qui s'y passait.

De même, après avoir creusé, nous commençons à trouver des exemples où ils ont engagé (et probablement payé) des individus avec de fausses informations d'identification pour promouvoir leurs messages. Par exemple :

Une archive en ligne montre que l'équipe Halo a affirmé sur son site que « TJ 'Pax' Hardy » était un épidémiologiste et « un éducateur pour le département de la santé publique et de l'environnement du Colorado ».
Mais en novembre 2022, le Dr Savannah Sparks, via son compte TikTok rx0rcist, a accusé Pax d'avoir volé les informations d'identification du vrai Dr Hardy et de les avoir fait passer pour les siennes.
Pax a d'abord nié le vol et a affirmé qu'il se suiciderait à cause des allégations de Sparks. Sparks a reçu des réactions négatives de la part des partisans de Pax. Lorsque la police est intervenue, Pax a admis avoir menti, n'être pas un professionnel de la santé et avoir eu un comportement qui a entraîné le harcèlement de Sparks.

Allison Neitzel

En 2021, le Dr Allison Neitzel a fait irruption sur la scène après avoir critiqué de manière acerbe les personnes qui contestaient le vaccin contre la COVID, et ses éditoriaux ont rapidement été repris par de grandes chaînes comme CNN .

Remarque : dans les relations publiques, vous verrez souvent des campagnes utiliser des messages fabriqués qui correspondent bien à l'objectif de la campagne, car une fois qu'ils sont découverts et qu'il est démontré qu'ils sont faux, la campagne a déjà atteint son objectif.

En raison de la méchanceté de Neitzel envers les sceptiques du vaccin, on a fini par enquêter sur son passé et on a découvert qu'après avoir obtenu son diplôme de médecine, elle n'avait jamais fait de résidence. Lorsqu'on lui a demandé, elle a répondu que c'était parce qu'elle « voulait poursuivre une carrière non clinique », mais c'était très probablement parce qu'elle n'était pas qualifiée pour entrer en résidence (car généralement 99 % des étudiants en médecine participent au jumelage, et environ 5 % ne le font pas au départ, mais la plupart le peuvent ensuite une fois qu'ils se sont battus pour les places non remplies). Cela a soulevé quelques signaux d'alarme car techniquement, elle déformait ses qualifications car elle n'était pas un médecin agréé.

Remarque : les fanatiques du vaccin utilisent fréquemment des doubles standards absurdes (par exemple, voir le point précédent sur les pleurnichards). David Gorski (qui s'en prend continuellement aux qualifications de tout médecin dissident) par exemple a défendu sans relâche son manque de formation médicale post-universitaire (tout en se présentant comme médecin) et le harcèlement horrible qu'elle a subi (même si le groupe de Neitzel a fait bien pire à beaucoup de gens).

Lorsque le journaliste Paul Thacker a approfondi ses recherches sur Neitzel, il a découvert que l’organisation qui avait initialement présenté Neitzel et sa lettre dans leur « journal », la National Association of Medical Doctors (NAMD), était probablement une fausse organisation. Pour être plus précis, le groupe prétendait avoir été fondé en 1974 et compter 80 000 médecins membres , mais son adresse physique était… une boîte aux lettres d’un magasin Ship N Mail (ce qui est une façon courante pour les gens d’enregistrer de fausses sociétés). De plus, les e-mails de leurs responsables des relations avec les médias (Joan Diaz et Liz Cordoni) ont rebondi et leur numéro de téléphone a été envoyé sur la messagerie vocale de « Michael ». De plus, Thacker a remarqué que toutes leurs informations (par exemple, leurs contacts dans les médias , leurs titres de direction et leur direction ) étaient partagées par un autre groupe médical douteux, l’American Society of Registered Nurses (ASR), qui était également enregistré dans une boîte aux lettres voisine (cette fois dans un magasin UPS à San Francisco).

Lorsque j'ai examiné les numéros disponibles du journal de la NAMD (il n'y en avait pas beaucoup), ils ressemblaient tous à des textes marketing générés par l'IA que l'on voit couramment sur les sites de marché Internet frauduleux (par exemple, ceux qui essaient de vous vendre des pilules amaigrissantes miracles). Sur la base de tout cela, j'ai eu l'impression que ces organisations avaient été fabriquées par un entrepreneur privé cherchant à tirer profit de l'argent dépensé pour « combattre les anti-vaccins » (comme vous en voyez de nombreuses variantes dans le marketing Internet - ce qui est en grande partie la raison pour laquelle je refuse de faire de la publicité publique pour des produits ici) et que Neitzel avait signé pour ce travail parce qu'elle avait besoin d'un moyen de rembourser ses énormes prêts pour ses études de médecine.

Remarque : j'ai entendu parler de poursuites judiciaires intentées contre des écoles de médecine en démarrage qui ont admis et diplômé de nombreux étudiants qu'elles n'auraient pas dû avoir (car ces étudiants inscrits paient les factures de l'école) et qui n'ont ensuite pas réussi à trouver un stage, car cela constituait essentiellement une fraude et portait préjudice aux étudiants qui devaient assumer le coût de ces prêts. Ceci illustre à nouveau la situation dans laquelle Neitzel se trouvait probablement (d'autant plus qu'elle n'a rien à montrer de son parcours professionnel alternatif, comme un volume important de recherche).

Astroturfing et swatting

L'astroturfing est un terme utilisé pour décrire les agences de relations publiques qui fabriquent de faux mouvements « populaires » qui soutiennent le message de leurs clients (par exemple, les groupes de « défense des patients » mentionnés précédemment). L'astroturfing est devenu très populaire sur Internet et ce que beaucoup d'entre nous ont remarqué au fil des décennies, en particulier sur les forums plus publics (par exemple, Reddit), c'est que de plus en plus de contenu n'est essentiellement que de l'astroturfing numérique (par exemple, de nombreux robots le font et le gouvernement chinois est bien connu pour payer des gens pour produire un demi-milliard de faux messages par an). L'astroturfing permet à son tour d'expliquer pourquoi les gens peuvent être si « passionnés » par un sujet mais en même temps toujours argumenter de mauvaise foi et complètement réticents à considérer tout point de vue alternatif comme base de leur position s'il est de leur devoir de l'adopter.

Remarque : pour illustrer l'astroturfing en action, voici un exemple d'un message à caractère politique qui a été republié mais qui contient exactement les mêmes commentaires qu'il y a 10 mois, ce qui ne peut s'expliquer que si tous les commentaires laissés sont pré-scénarisés et destinés à créer l'illusion d'un engagement humain (ce qui est encore confirmé par le fait que les personnes réelles qui fourniraient des options non scénarisées sont systématiquement bannies de ces forums). De même, la campagne de Kamala Harris est l'un des exemples les plus flagrants d'astroturfing de l'histoire, car en quelques semaines, elle est passée d'une politicienne assez impopulaire et relativement inconnue à une personnalité saluée sur toutes les plateformes médiatiques comme la candidate présidentielle la plus incroyable de l'histoire (bien qu'elle n'ait aucune position politique ou n'ait mené aucune interview), et dans de nombreux cas, des influenceurs en ligne se sont manifestés en déclarant que la campagne de Kamala Harris avait essayé de les soudoyer pour obtenir un soutien.

Le terme « swatting » fait référence au fait que chaque fois que les équipes du SWAT interviennent sur un incident, en raison de la nature de celui-ci (par exemple, une prise d'otages armée), elles sont beaucoup plus susceptibles que les agents ordinaires de tirer une fois arrivées. Pour cette raison, l'une des mauvaises pratiques que la gauche a utilisées au fil des ans a été de faire de faux appels au 911 qui impliquent qu'une situation dangereuse se produit et nécessite une intervention du SWAT, ce qui a entraîné de nombreux cas de décès . Cependant, en général, il s'agit simplement d'un désagrément majeur, et de nombreuses personnalités de droite ont été victimes de swatting à plusieurs reprises. Malheureusement, bien que le swatting soit illégal et que les services de police ne l'apprécient pas, il est difficile de l'arrêter et souvent même de le retrouver, de sorte qu'il continue à se produire et que les contrevenants sont rarement poursuivis.

Si l’on considère tout ce que le PGP a accompli, il s’agit essentiellement d’une forme plus organisée de astroturfing et de « swatting », ce dernier étant fait soit en encourageant l’envoi de menaces de mort contre les dissidents, soit en les faisant licencier, soit en les faisant retirer leur licence par les conseils médicaux (puisque, comme indiqué ci-dessus, les individus ont reçu pour instruction de prétendre faussement qu’ils étaient le patient qui a été blessé).
Remarque : j’ai mentionné la citation « la gauche ne peut pas faire de mème » plus tôt dans l’article car je pense qu’elle résume essentiellement le dilemme fondamental auquel le PGP est confronté : ils mentent, il n’y a donc aucun moyen concis pour eux de persuader efficacement les gens qu’ils ont raison.

Heureusement, il y a enfin eu une certaine résistance à cela. Dans le cas d’Allison Neitzel, en raison de ses propos au vitriol, l’avocat du FLCCC lui a demandé de cesser de faire ses remarques fausses et diffamatoires, et après avoir travaillé avec un cabinet d’avocats très coûteux à Washington (ce qui serait impossible pour une diplômée en médecine au chômage – ce qui suggère encore une fois qu’elle travaillait pour une agence de relations publiques), elle a été obligée de supprimer ses messages et de présenter des excuses publiques ( qui sont maintenant épinglées sur son profil Twitter ) dans lesquelles elle reconnaît avoir fait de nombreuses fausses déclarations et qui incluent ce passage :

Remarque : comme vous pouvez l’imaginer, la tribu de Neitzel a trouvé odieux qu’elle ait été forcée de faire cela et s’en est plainte avec véhémence (ce qui est remarquable étant donné que la « punition » de Neitzel était sans conséquence alors que ce qu’ils ont fait subir à de nombreux professionnels de la santé était horrible et coûteux à défendre). C’est également la troisième fois que le FLCCC parvient à faire reculer ces personnes, ce qui est merveilleux car par le passé, ils pouvaient agir en toute impunité.

Les travailleurs de la santé sociopathes

J’ai toujours été fasciné par la sociologie de la profession médicale, notamment en raison de l’impact qu’elle finit par avoir sur le reste du pays. L’une de ses caractéristiques les plus distinctives est la forte mentalité grégaire qui y règne (une grande partie de la formation médicale consiste à être puni pour non-respect des règles, ce qui met beaucoup de gens dans une position où ils ne sont pas prêts à risquer la position pour laquelle ils ont investi beaucoup d’argent en remettant en question un dogme médical existant).

En conséquence, la profession médicale a toujours été extrêmement résistante aux idées importantes qui remettent en cause un dogme médical dominant (par exemple, un médecin qui a proposé de se laver les mains après avoir disséqué des cadavres et avant d’accoucher pour empêcher les mères de mourir d’une septicémie a été attaqué sans relâche par ses pairs et a finalement été interné dans un asile où il a été battu par les gardiens et est décédé peu de temps après). En retour, j’ai perdu le compte du nombre d’idées d’une importance cruciale qui ont été attaquées sans relâche par mes collègues (par exemple, pensez à ce dont nous avons été témoins tout au long de la COVID-19) et j’ai accepté que les innovations médicales raisonnables prennent généralement des décennies à être adoptées.

Lorsque de telles dynamiques existent, ces groupes ont tendance à être particulièrement vulnérables à la prise en otage par les radicaux, car les modérés du groupe ne sont pas disposés à risquer leur statut social en s'exprimant contre eux, et de même, aux campagnes (par exemple, celles d'une société pharmaceutique) qui sont menées pour payer les membres clés du groupe afin de promouvoir un nouveau dogme. Dans le cas de la médecine, cette dynamique est particulièrement remarquable car un dogme fondamental de la médecine (sur lequel repose une grande partie de notre confiance sociale) est toujours de faire ce qui est le mieux pour le patient, mais dans d'innombrables cas, ces autres facteurs finissent par prendre le pas sur le serment d'Hippocrate.

Ainsi, par exemple, lors du prélude à la campagne de vaccination contre la COVID-19 (l’instauration d’obligations vaccinales auxquelles les mères californiennes s’opposaient fortement en raison d’une épidémie de rougeole en 2014-2015 ), j’ai remarqué quelque chose d’assez extraordinaire. Beaucoup de mes collègues sont devenus haineux et hostiles envers les non-vaccinés (par exemple, ils souhaitaient joyeusement la mort de leurs enfants), y compris ceux qui professaient ouvertement l’importance de traiter les patients aussi bien que possible (par exemple, ils étaient le genre de personnes qui essayaient d détruire un collègue pour une micro-agression sans conséquence).

Remarque : les épidémies de rougeole sont souvent le résultat de l’excrétion du vaccin et touchent souvent les personnes qui avaient déjà été vaccinées (par exemple, considérez l’incident récent dans le Maine ).

En conséquence, je n’ai pas été du tout surpris de voir une version bien pire de ce manifeste pendant la COVID, une fois que les médias grand public ont incité la profession médicale à se servir d’armes contre quiconque remettait en question les politiques de santé ridicules des cartels de la COVID (par exemple, j’ai eu de nombreux collègues « progressistes et tolérants » qui ont attaqué quiconque soutenait l’utilisation de l’hydroxychloroquine, souhaitaient la mort des non-vaccinés et déclaraient qu’ils ne voulaient pas s’occuper d’eux si leurs mauvaises décisions les faisaient hospitaliser).

Remarque : j’ai déjà partagé le témoignage du Dr James Miller, un chirurgien traumatologue talentueux qui a été radié de son hôpital de Washington et finalement contraint de fuir l’État parce qu’il fournissait des soins gratuits à des patients non vaccinés que le système médical local refusait de soigner (et a été témoin de cas où ce refus de soins a conduit au décès du patient). Deux des points clés que son témoignage a mis en évidence étaient la facilité avec laquelle ses collègues « rationnels » ont été entraînés dans le culte du COVID et le mépris qu’ils éprouvaient envers les non vaccinés.

Pire encore, dans ces dynamiques, j’observe souvent un autre comportement humain malheureux. Dans toute population, il existe toujours un sous-ensemble de sociopathes, et ces individus ont tendance à s’accrocher à toute opportunité socialement acceptable qui leur permet d’être cruels et hostiles envers les autres. En observant ces groupes d’attaque, j’ai constaté que ceux qui ont tendance à faire le plus de bruit sur la gravité des actes des anti-vaccins ont tendance à être aussi ceux qui manquent le plus des qualités humanistes de base (par exemple, l’empathie) et qui sont les plus heureux de blesser leurs adversaires politiques. De plus, dans chaque cas où j’ai pu découvrir ce qu’ils disent en privé (par exemple, je connais des gens qui ont passé du temps avec Peter Hotez), je trouve que ce qu’ils disent derrière des portes closes est bien pire.

Arrêtez de prendre soin de vous-même

Une grande partie de ma motivation pour la version originale de cet article ( qui est devenu viral en ligne ) était de faire honte aux personnes qui le font suffisamment pour qu'elles reconnaissent qu'il était dans leur intérêt de se retirer (par exemple, nous avons spécifiquement évité de doxxer et donc de nommer les médecins malveillants) et de sensibiliser les conseils médicaux à ces plaintes frivoles (que certains de mes collègues traitent encore).

Cela semble avoir été un succès, et (à l'exception de quelques médecins francs) ils ont fait marche arrière - ce qui peut également être dû au changement de climat politique et à la perte de confiance dans la profession médicale qui a fait que les médecins belliqueux et condescendants ont affaibli plutôt qu'augmenté la confiance du public dans le système médical.

Récemment, un désastre en matière de relations publiques s'est produit à cause d'une blessure liée à un vaccin - une jeune femme a été clairement blessée par une série de vaccins injustifiés qui étaient obligatoires comme condition de soins, puis manipulée et abandonnée une fois la blessure installée (au lieu d'être transférée aux soins intensifs) - envoyez un appel à l'aide qui a conduit à ce que l'histoire devienne virale et soit vue par au moins 100 millions de personnes.

Lorsque cela a commencé, Steve Kirsch a immédiatement contacté son réseau de médecins pour obtenir des conseils et a fait venir l'infirmière de la Vaccine Safety Research Foundation (Angela) à l'hôpital pour qu'Alexis puisse obtenir les soins dont elle avait besoin (car sans un défenseur efficace, il était probable que sa blessure serait mortelle).

À son tour, le lobby des vaccins s'est quelque peu mobilisé pour s'y opposer (par exemple, j'ai vu beaucoup de gens utiliser l'expression « macabre » pour calomnier quiconque défendait Alexis et certains des plus petits influenceurs médicaux ont essayé de s'élever en attaquant Alexis et ses défenseurs), mais simultanément, la plupart des plus grands partis sont restés silencieux, probablement parce qu'ils ont reconnu que le fait de dénigrer sa blessure portait atteinte à leur crédibilité.

Cependant, en privé, c'était un peu différent, et peu de temps après, notre réseau a été alerté du fait que deux groupes Facebook privés d'infirmières pro-vaccins tentaient de cibler Angela en représailles de son plaidoyer en faveur d'Alexis . Pour cette raison, une décision a été prise de prévenir cette situation en archivant le groupe (c'est-à-dire ses membres et ses publications) puis en les exposant.

En retour, une fois que nous avons examiné le groupe, nous avons constaté que bon nombre des mêmes schémas que ceux que nous avions observés dans les groupes mentionnés précédemment sont apparus. Par exemple :

•Ces infirmières qui souhaitent avec mépris faire du mal aux non-vaccinés .

• Certains ont été consternés par l’adoption par certains États de lois empêchant les « attaques de désinformation » de révoquer les licences médicales.

• L’un des administrateurs du groupe avait pour photo de profil une femme entourée d’un arc-en-ciel tenant son cœur avec la légende « Je sens le pouvoir de Satan en moi. »

• Ces infirmières qui organisent des campagnes pour retirer les licences médicales d'autres infirmières qui remettaient en question le récit du COVID (ce qui était souvent très coûteux pour les infirmières qui devaient ensuite défendre leur licence) et qui ne montrent aucun remords pour l'avoir fait tout en affirmant simultanément que ce n'est pas juste ou acceptable, les membres du public les ciblent pour leur conduite.

• Ces infirmières qui discutent de l'ennui qu'un enfant atteint du syndrome de Down se soit accidentellement asphyxié (nécessitant une réanimation cardiaque pour ramener l'enfant à la vie) et 17 membres du groupe se moquent du fait que le handicap mental préexistant de l'enfant rendrait peu probable que quiconque remarque les lésions cérébrales survenues à cause du saignement cérébral coupé lors de cet incident.

Remarque : j'ai délibérément évité d'inclure des captures d'écran ou des vidéos de ce qu'ils ont dit ici, mais j'ai inclus des liens vers des Tweets le montrant.

Lorsque j'ai contacté Nicole pour obtenir son avis à ce sujet (car elle a été continuellement harcelée par ces fanatiques), elle a déclaré :

Je suis très préoccupée par les préjudices causés aux patients par ces groupes. J'ai récemment publié une vidéo sur un bébé trisomique qui a été blessé et elle a été publiée dans les groupes Un-Nurse-Yourself et The Insensitive Nurse. Ils déclarent ouvertement qu'ils discriminent les patients en raison de leur statut vaccinal et applaudissent activement le fait que des gens meurent alors que notre travail et notre profession existent pour aider et sauver des vies.

J'ai été harcelé par Tyler Kuhk et Josephine Kracht de Team Halo pendant deux ans, depuis que j'ai parlé avec le sénateur Ron Johnson. Je ne suis pas du tout surpris que Tyler ait fait partie du groupe UnNurse Yourself qui a tenté de me retirer mon permis et a créé un document Google pour obtenir des informations sur moi. Je souffre maintenant de SSPT à cause de leurs comportements dangereux et personne ne devrait jamais avoir peur de sauver la vie d'un patient et d'en souffrir. Je recommande à tout le monde de regarder les vidéos des dangers de ces « héros de la santé »

Je suis la cible d'attaques parce que je voulais aider les personnes à faible revenu et les minorités à ne pas mourir pendant la pandémie. J'ai dépensé des milliers de dollars pour protéger mon permis d'exercice à cause de ces personnes. Je recommande à tout le monde de suivre mes réseaux sociaux et de regarder les vidéos de ce qui se passe dans ces groupes.

Remarque : Nicole a publié beaucoup plus d'informations ici (et peut être suivie ici ).

Enfin, il y avait une capture d'écran du groupe qui a été partagée avec moi et dont je voulais discuter :

J'ai consacré beaucoup de temps à cette publication (ce qui, en retour, a mis à rude épreuve d'autres aspects de ma vie et m'a forcé à abandonner des choses que j'avais auparavant envisagées prioritaires ), et je le fais parce que :
• Nous vivons une époque unique où il est essentiel de se lever pour faire ce qui est juste.
• Je me soucie vraiment d'aider les gens et en raison de la taille et de la confiance du lectorat que j'ai ici, je suis en mesure d'avoir un impact positif beaucoup plus important en écrivant que presque tout ce que je pourrais faire d'autre.

C’est pour cela que la plupart de mes écrits sont rédigés de la manière qui, selon moi, aidera le plus les gens, mais je regrette continuellement de ne pas être à la hauteur de ce que je veux faire pour tout le monde. L’un des cas les plus courants où cela se produit est lorsque des lecteurs me contactent pour me demander un annuaire dans lequel ils peuvent consulter pour trouver un médecin éveillé. À mon tour, je dois décliner cette demande parce que mes collègues (qui ont tous des cabinets à plein temps) m’ont explicitement demandé de ne pas les inscrire sur une liste qui garantirait leur harcèlement (et refusent également d’être inscrits dans un annuaire en ligne ou d’avoir une présence sur Internet). Bien que cela semble un peu exagéré, je partage spécifiquement cette capture d’écran pour montrer qu’il existe un sous-ensemble de l’industrie médicale qui est impatient de faire exactement cela.

Conclusion

En raison du nombre de fois où j'ai vu l'industrie pharmaceutique jouer le même tour de passe-passe auprès du public (par exemple, une grande partie de ce qui s'est passé avec les vaccins contre la COVID-19 était une répétition de ce qui s'est passé avec le VIH , le VPH et l'anthrax ), j'ai vu clair dans la propagande pandémique dès le début.

Remarque : comme les relations publiques utilisent une méthode assez cohérente pour manipuler le public une fois que vous êtes « immunisé » contre elle, tout cela semble très faux et prend le caractère transparent que j'ai mentionné au début de cet article.

Ce qui était le plus déprimant pour moi, c’était la fréquence à laquelle je voyais ces escroqueries fonctionner, et dans chaque cas, elles augmentaient un peu par rapport à la précédente (le public s’y était habitué et ne posait donc pas de questions), donc au fil des années, les choses ont empiré de plus en plus.

Cependant, pendant la pandémie de COVID, quelque chose de très étrange s'est produit. Tous les arrêts ont été retirés, ainsi que toutes les tactiques de relations publiques possibles (par exemple, de nombreuses promotions douteuses), et cela a continué même lorsqu'il est devenu évident que de nombreuses personnes étaient gravement blessées par ces mesures.

Selon moi, la plus grande erreur a été de choisir de rendre obligatoire la vaccination pour les professionnels de santé (car ils étaient les plus susceptibles de se conformer à la vaccination et ont ensuite été utilisés pour créer la « confiance » afin de vendre les vaccins à tout le monde). En effet, beaucoup d’entre eux ont été blessés par les vaccins et ont donc commencé à remettre en question publiquement tout ce qu’on leur avait dit – ce qui est un énorme problème puisque la « confiance du public » dans le système médical repose sur le fait qu’ils écoutent ce que les médecins et les infirmières leur disent.

Des groupes comme Shots Heard tentent de corriger cette erreur après coup, mais je pense que ce qu’ils font est un exercice futile, car s’ils ont pu ruiner la vie de quelques personnes, la vérité n’était pas de leur côté et le « scénario cauchemardesque » qu’ils avaient prédit (le public se retournant contre la vaccination) se produit maintenant. Il est possible que si plus d’argent est injecté dans le groupe et qu’il obtienne des employés plus compétents, il puisse avoir un plus grand impact, mais à ce stade, l’opinion publique s’est tellement retournée contre eux que je doute que cela fonctionne (et au lieu de cela, la plupart des défenseurs pro-vaccins restants en ligne ne sont « pas les meilleurs »).

En retour, je pense, comme beaucoup d’autres, que si le corps médical veut regagner la confiance du public, il doit commencer à être honnête, cesser de dénaturer ses produits et faire confiance au public pour faire ce qui est sensé (par exemple, la blessure d’Alexis n’aurait pas été un désastre historique en termes de relations publiques si le corps médical l’avait immédiatement reconnue, s’était excusé, avait essayé de la soigner et avait ensuite affirmé qu’il s’agissait d’un effet secondaire « unique sur un million »). La médecine fait bien des choses essentielles et importantes, mais si cela se brouille avec des produits dangereux et inefficaces vendus pour des raisons peu scrupuleuses (par exemple, la cupidité), c’est tout le secteur qui en souffrira. En bref, la profession médicale doit accepter le fait qu’elle n’a plus la confiance inconditionnelle du public sur laquelle elle s’est appuyée pendant des décennies et que si elle souhaite la regagner, elle doit la mériter plutôt que l’exiger.

J’espère donc que la réaction du public à ce qu’ils ont fait pendant la pandémie leur permettra de comprendre cette leçon (par exemple, ne plus jamais refaire quelque chose comme le COVID-19, car cela coûtera beaucoup d’argent à l’industrie à long terme), mais comme les êtres humains ne veulent jamais abandonner la richesse ou le pouvoir, de nombreux membres de l’establishment médical et de la santé publique n’ont toujours pas accepté le fait que leur façon de faire ne fonctionnera plus. Par exemple, beaucoup d’argent a été investi dans la « prochaine pandémie » et l’OMS a fait pression de manière agressive pour légaliser ce qu’ils ont fait pendant le COVID pour toutes les « urgences » futures.

Heureusement, bien que les histoires racontées dans cet article soient déchirantes, je les considère en fait comme positives car elles montrent que le pouvoir du complexe médico-industriel est en fait assez limité et qu’il ne peut tout simplement plus rivaliser à l’ère rendue possible par la libre diffusion de l’information sur Internet . C’est également la raison pour laquelle j’ai évité d’attaquer directement la plupart des personnes qui ont coordonné ces attaques – car même s’il s’agit de personnes horribles, elles ne sont qu’un symptôme de l’époque actuelle dans laquelle nous vivons et seront bientôt considérées de la même manière que l’étaient les membres de nombreuses autres sectes de mouvements sociaux désastreux (et désormais largement vilipendés).

Mais je crois que ces gens ont maintenant pris conscience de la gravité de leur situation et que, pour maintenir leur emprise sur le pouvoir, de la même manière que ces groupes ont ciblé les médecins dissidents, des tentatives de censure de plus en plus draconiennes sont menées au niveau de la société. Par exemple, comme je l'ai montré ici :

• Récemment, Hillary Clinton a appelé à ce que des sanctions pénales soient imposées à ses détracteurs politiques afin que d'autres soient dissuadés de s'exprimer.

• Kamala Harris a récemment déclaré qu'Elon Musk devrait se voir retirer son privilège d'utiliser Twitter s'il ne freine pas les voix dissidentes sur les plateformes.

• Le vice-président de Kamala Harris a déclaré que la Constitution ne devrait pas protéger la désinformation ou les « discours de haine » contre notre démocratie.

• Les dossiers Twitter et les poursuites fédérales ont montré que l'administration Biden menaçait de manière inconstitutionnelle (et habituelle) les sociétés de médias sociaux de faire taire les utilisateurs qui exprimaient des opinions qui remettaient en cause leur programme (par exemple, avec COVID).

De même, de nombreuses attaques mondiales se produisent (par exemple, un haut responsable de l'Union européenne a menacé Elon Musk pour avoir diffusé des informations « désagréables » sur Twitter, le Brésil a ordonné de manière inconstitutionnelle à Twitter de faire taire les critiques du gouvernement et a interdit Twitter après le refus initial de Musk de s'y conformer, ou l'Angleterre a activement arrêté toute personne qui remet en question publiquement des politiques gouvernementales spécifiques).

Aucun de ces événements ne se produit de manière isolée et, comme beaucoup, je crois que nous nous trouvons aujourd’hui à un moment charnière de l’histoire où la liberté d’expression doit être défendue (ce qui a conduit de nombreuses personnes inattendues, comme RFK Jr., à changer d’allégeance politique pour faire campagne pour Trump contre Kamala Harris, car elles pensent que 2024 sera un tournant pour la liberté d’expression dans le monde occidental).

Je vous remercie sincèrement tous pour le travail que vous avez accompli pour mettre fin à ce cauchemar totalitaire et pour la voix que vous m'avez donnée pour contribuer à ce changement. C'est vraiment remarquable que nous ayons déjà parcouru un tel chemin, et je sens maintenant qu'un changement radical dans la façon dont les décrets médicaux et les produits pharmaceutiques nocifs sont traités (ce que je pensais auparavant impossible) se profile à l'horizon.

Rechercher dans ce blog

lezarceleurs

La vaste conspiration pharmaceutique pour faire taire la dissidence en ligne