Le deuxième vaccin, ou qu’ont en commun les vaccinateurs et les rats d’égout ?
De : https://sashalatypova.substack.com/p/the-second-shot-or-what-do-vaccinators?
Revue des travaux de Charles Richet sur l'anaphylaxie, récompensé par le prix Nobel en 1913.
Cet article est trop long pour être envoyé par e-mail. Veuillez le lire dans l'application Substack.
Vous vous souvenez de cette citation ?
: " la 2ème injection a failli m'avoir. J'ai failli mourir "
La 2e injection, à 21 jours d'intervalle. Pourquoi la 2e injection et pourquoi 21 jours, exactement ? Voyons cela de plus près.
L'historique de la recherche sur l'anaphylaxie.
Charles Robert Richet (25 août 1850 – 4 décembre 1935) était un physiologiste français du Collège de France et un pionnier de l'immunologie . En 1913, il reçut le prix Nobel de physiologie ou médecine « en reconnaissance de ses travaux sur l'anaphylaxie ». Richet consacra de nombreuses années à l'étude des phénomènes paranormaux et spiritualistes , inventant le terme « ectoplasme ». Il croyait en l'infériorité des Noirs , était un partisan de l'eugénisme et présida la Société française d'eugénisme vers la fin de sa vie.
Je tiens à préciser que je ne savais pas grand-chose sur l'anaphylaxie, si ce n'est qu'il s'agit d'une réaction allergique dangereuse et potentiellement mortelle. J'en ai été témoin dans une pharmacie d'épicerie locale qui administrait des vaccins contre la covid. Un jeune homme apparemment en bonne santé (la trentaine) s'est effondré sur le sol immédiatement après l'injection et était allongé là quand je suis entré. Tout le monde se comportait comme si ce n'était pas grave. Je voulais quitter cette planète.
En travaillant sur cet article, j'ai effectué une recherche rapide sur le VAERS du CDC. Tous les vaccins utilisés depuis le début du VAERS (environ 30 ans) ont produit plus de 12 200 réactions anaphylactiques et plus de 2 200 chocs. Les vaccins contre la Covid-19 ont produit plus de 9 000 réactions anaphylactiques et plus de 1 000 chocs anaphylactiques. Les injections d'ARNm sont responsables de 11 000 des 12 000 réactions anaphylactiques signalées. Cependant, ce n'est pas toute l'histoire de l'anaphylaxie.
Katherine Watt m'a indiqué le discours de Charles Richet lors de la remise du prix Nobel et quelques articles de cet auteur (Northern Tracey) . Je vous suggère de les lire. L'auteur avait une longueur d'avance sur nous tous sur ce sujet.
Katherine a publié sur notre échange de courriers électroniques à l'époque :
Comme je l’ai mentionné dans mon échange de courriels avec Katherine, les travaux de Richet lui-même font clairement référence au poison qu’il a fabriqué à partir de tentacules d’Actinaria (anémone de mer) sous le nom de « virus d’Actinaria ». Cela confirme une fois de plus ce que nous savions déjà : les virus ne sont pas des sortes de « graines » naturelles de maladies, volant au hasard et sautant sur des inconnus. Ce sont des poisons – soit des toxines naturelles sécrétées par les plantes, les bactéries et les animaux, soit des poisons fabriqués par des gens comme Richet et maintenant le CDC/l’industrie pharmaceutique. Ils ne se transmettent pas par voie aérienne ou par contact occasionnel.
Ce qui ressort de l’examen des recherches de Richet, vieilles de plus de 100 ans, c’est que la seule chose dont on doit vraiment s’inquiéter en ce qui concerne les « virus/poisons » est une injection de produits biologiques (protéines) pour la 2e fois dans la fenêtre d’anaphylaxie qui commence généralement après 20 jours et dure de quelques mois à plusieurs années, voire toute la vie . Cela peut se produire dans la nature à partir de la 2e piqûre d’un animal/insecte porteur de la même toxine biologique (un événement à très faible probabilité de nos jours), ou à partir de ce qui est maintenant imposé par la politique gouvernementale – à partir de l’aiguille brandie par une prostituée sans cervelle se faisant passer pour un prestataire de soins de santé qui le fait pour la 90e fois dans votre vie ou celle de votre enfant « parce que la science ».
La loi originale de 1902 sur la réglementation des produits biologiques s'appelait la loi sur les virus et les toxines. Au début, les termes virus, toxine, antitoxine, sérum et vaccin étaient utilisés de manière interchangeable, car les vaccinateurs savaient ce qu'ils propageaient dans les laboratoires et les établissements agréés : des poisons biologiques.
Cela m'a amené à m'intéresser de près au travail de Richet. J'ai trouvé son livre décrivant les travaux sur l'anaphylaxie publié en 1913. J'inclus plusieurs captures d'écran de celui-ci, afin que vous puissiez lire par vous-même.
Richet a fait allusion à l'échec de la vaccination dès les premières tentatives, car au lieu de produire l'immunité attendue, elle a provoqué des réactions violentes, voire la mort, à partir de quantités infimes (non considérées comme dangereuses) de la toxine lors de la deuxième exposition. Cela s'est produit dans un pourcentage aléatoire de la population. Un exemple cite les taux d'anaphylaxie dus à l'injection de sérum à l'anthrax sur le bétail : environ 10 % sont tombés violemment malades et beaucoup sont morts. La population qui réagirait de manière anaphylactique n'est pas a priori distinguable des autres, car on ne sait pas qui est déjà sensibilisé à quelles substances biologiques.
C’est toujours le cas. Il n’existe aucun moyen de déterminer à l’avance qui sera sensibilisé de manière anaphylactique par une injection d’un produit biologique (une protéine). Les autorités de santé publiques nie cette affirmation, affirmant que tous les vaccins sont « très sûrs ». Ce n’est absolument pas vrai, comme le montre clairement le travail de Richet sur l’injection de substances biologiques, même bénignes comme le lait ou les albumines (dérivées du blé et d’autres céréales). Digérer une protéine et l’injecter directement dans le sang sont deux choses totalement différentes ! Par exemple, il est sans danger pour la plupart des gens d’ingérer du venin de serpent (à condition qu’il n’y ait pas de plaies ou d’abrasions dans la bouche). Je ne vous conseille pas d’essayer, mais l’aspiration du venin immédiatement après la morsure a été utilisée comme méthode de médecine de brousse. Cependant, une morsure de serpent délivrant le même venin directement dans le sang est une toute autre histoire.
Vous remarquez que Richet parle de la « deuxième injection ». Cela fait référence à la nature de l'anaphylaxie : la première interaction avec une toxine injectée peut passer inaperçue, être bien tolérée ou être au pire légèrement irritante. Après une période de 2 à 3 semaines, la deuxième exposition peut cependant devenir très dangereuse, voire mortelle. Dans la plupart des expériences de Richet, la deuxième exposition se faisait par injection. Cependant, avec une sensibilisation suffisamment élevée par la première injection, l'anaphylaxie pouvait également résulter d'une exposition environnementale ou d'une ingestion, selon le degré de sensibilisation à l'« allergène », ou au « toxigène » comme il l'appelait. Comprenez-vous maintenant l'allergie aux arachides, au gluten, au soja, etc. ? Les choses qui n'existaient pas avant que l'huile d'arachide, les albumines de blé et d'autres protéines alimentaires courantes ne soient largement utilisées dans les vaccins (et ont été proclamées « généralement sûres » parce que ce n'est que de la nourriture).
Il est important de noter que Richet a démontré que l’anaphylaxie, le choc anaphylactique et la variété des réactions allergiques sont tous le même phénomène, résultant de la même chose : une exposition sensibilisante par des protéines atteignant la circulation sanguine et contournant la digestion normale.
Richet a fourni les principes de l'anaphylaxie dans son livre :
Il a également résumé les conclusions d’autres chercheurs travaillant sur l’anaphylaxie à l’époque. Notez en particulier les points 8 et 10 – ils décrivent l’anaphylaxie due à la « vaccination » et les réactions allergiques ultérieures, même aux non-protéines (cristalloïdes) :
Richet a constaté que l'état d'anaphylaxie s'installe après une période de 2 à 3 semaines (cela peut varier), et selon la toxine/protéine initiale, l'état de sensibilisation peut durer de quelques semaines à quelques années, et peut-être être permanent. Au moment où il a écrit le livre, il a mentionné que chez les personnes, un état anaphylactique/allergénique était observé jusqu'à 6 ans, mais qu'il pouvait être permanent. Comprenez-vous maintenant pourquoi la plupart des vaccins sont administrés en au moins 2 doses, et qu'elles sont séparées d'au moins 21 jours ? Ils veulent voir s'ils induisent une anaphylaxie sévère (c'est-à-dire une anaphylaxie potentiellement mortelle). Voici le document « d'expérience post-commercialisation » de Pfizer, compilant les événements indésirables en février 2021 (les 2 premiers mois de déploiement du vaccin) :
Ce tableau ne présente pas tous les cas d'anaphylaxie, bien sûr, mais seulement la forme la plus grave : le choc.
L’anaphylaxie regroupe toutes les réactions allergiques et les maladies auto-immunes, mais ces phénomènes sont très faciles à nier car ils mettent un certain temps à se manifester et ne sont pas immédiatement mortels. L’industrie a développé des stratégies de manipulation parfaites : « mutations génétiques », « aliments toxiques », « stress », « nouveaux syndromes » et, mieux encore, glorification des maladies chroniques par le biais de films, de publicités, d’organismes à but non lucratif et d’autres activités économiques se nourrissant de la destruction de la santé naturelle induite par les vaccins. Dans le cas des vaccins à ARNm, ils savaient parfaitement qu’ils tuaient des personnes atteintes d’anaphylaxie, mais comme c’était le but de l’arme militaire, les vaccins n’ont pas été retirés et continuent d’être imposés au public.
Une autre observation intéressante faite par Richet est que les souris blanches et certaines races de rats ne subissent pas d'anaphylaxie. Il n'est donc pas étonnant que ces animaux soient aujourd'hui au cœur de la recherche pharmaceutique !
Bien que Richet lui-même semble être très favorable à la vaccination, ses principales conclusions sur l’anaphylaxie plaident en sa défaveur. Il est impossible de concevoir un vaccin sûr, car il est impossible de prédire les réactions anaphylactiques. Chaque individu est unique, produit de l’hérédité et des interactions avec l’environnement. L’introduction de protéines étrangères, non propres, constitue une atteinte à cet équilibre naturel et ne peut qu’entraîner un désastre.
On savait depuis longtemps que la vaccination induisait une anaphylaxie chez l’homme :
Et on lui a donné le nom « d’allergie », peut-être pour cacher le fait qu’il s’agit d’une anaphylaxie induite par le vaccin :
Ces psychopathes se suicideraient même, et ne comprendraient toujours pas le message :
Substances induisant l’anaphylaxie – colloïdes.
Colloïdes vs cristalloïdes
Les colloïdes et les cristalloïdes sont deux types de solutions liquides utilisées pour la perfusion intraveineuse (IV) en médecine. La principale différence entre eux réside dans la taille de leurs particules, leur composition et leur comportement dans l'organisme.
Colloïdes
Constitués de grosses particules (0,5 à 100 nm) qui ne traversent pas les membranes semi-perméables, telles que les parois capillaires
Exemples : gélatine, albumine, hétaamidon, dextrane
Agir comme des expanseurs du volume plasmatique, en maintenant le volume et la pression sanguine
Avoir une pression oncotique élevée, ce qui aide à attirer le liquide dans le compartiment vasculaire
Peut provoquer une anaphylaxie chez certains patients
Plus cher que les cristalloïdes
Convient aux patients souffrant de perte de liquide grave, de traumatisme, de brûlures ou de septicémie
Cristalloïdes
Constitués de petites particules (moins de 0,5 nm) qui peuvent traverser des membranes semi-perméables
Exemples : solution saline normale (NaCl à 0,9 %), solution de Ringer lactate, dextrose à 5 % dans l'eau
Agir comme des solutions isotoniques ou hypertoniques, augmentant le volume du liquide extracellulaire
Avoir une pression oncotique plus faible, ce qui peut entraîner une accumulation de liquide dans les tissus
Moins susceptible de provoquer une anaphylaxie
Généralement moins cher que les colloïdes
Convient aux patients présentant une perte de liquide légère à modérée, une déshydratation ou un déséquilibre électrolytique
En général, les médicaments à petites molécules ne provoquent pas d’anaphylaxie.
Les vaccins sont bien sûr des colloïdes car ils contiennent un mélange de protéines et de lipides en suspension.
Les transfusions sanguines correctement adaptées ne provoquent généralement pas d’anaphylaxie. Cependant, comme toutes les banques de sang sont désormais contaminées par du sang injecté à l’ARNm, il n’est pas possible d’affirmer qu’elles sont sûres. Personnellement, je n’accepterais pas de sang, sauf s’il provient d’un donneur connu.
Richet a proposé qu’un « toxigène » qui se développait après l’injection initiale de sensibilisation dans le sang était responsable de l’état d’anaphylaxie ultérieur :
« Maladie infectieuse » expliquée par l’anaphylaxie :
Le phénomène de l’anaphylaxie peut aider à expliquer à la fois les épidémies naturelles de ce qui apparaît comme des « maladies contagieuses » dans l’histoire de l’humanité et la montée en flèche des maladies chroniques dans les populations occidentales modernes. On sait que les bactéries impliquées dans des maladies comme le choléra ou la peste sont couramment présentes dans le tube digestif de nombreuses personnes et ne semblent pas causer de problèmes. Alors, comment se produit une épidémie de peste ou de choléra ? Imaginez que vous viviez dans une ville européenne surpeuplée et en pleine croissance aux XVe et XVIIe siècles :
C'est l'une des rues principales d'Amsterdam, avec des eaux usées brutes qui coulent au milieu, des animaux domestiques partageant les étages inférieurs des bâtiments, aucune plomberie, aucun assainissement ou réfrigération des aliments. Les rats sont très courants. Ils mordent et leurs morsures transportent des protéines communes trouvées dans les eaux usées de ce quartier. Une fois qu'un nombre suffisant de personnes du même quartier ont été mordues pour la première fois, quelques semaines passent, un état anaphylactique se développe, puis les rats mordent à nouveau certaines des mêmes personnes. Si un nombre suffisant de ces événements se produit, une « épidémie » de peste/variole/choléra commence dans cette communauté.
L’hygiène, la plomberie, l’assainissement de l’eau, la réfrigération et la climatisation ont été les innovations technologiques les plus importantes qui ont permis de vaincre les épidémies en éliminant les risques d’injection de toxines anaphylactogènes par des nuisibles courants. Au lieu de cela, nous avons maintenant le système de santé établi qui attaque la société comme les rats d’égout du Moyen-Âge avec des aiguilles empoisonnées. Tous les vaccins contiennent deux sources principales de dommages : les protéines qui sont utilisées pour les formuler, y compris les toxines (« virus ») et le véhicule qui contient souvent d’autres protéines courantes comme les albumines (allergie au gluten), les protéines d’œuf, le soja, le maïs, la caséine (intolérance au lait), etc. Il existe également des « contaminants » et des « adjuvants » tels que les métaux toxiques, et plus récemment avec l’introduction des vaccins recombinants - des plasmides d’ADN qui transfectent les cellules. Les injections d’ARNm sont encore pires car elles contiennent de nombreux vecteurs toxiques. Imaginez maintenant un bébé recevant plus de 70 injections différentes, la plupart en plusieurs doses. Il est certain que le bébé sera anaphylactisé par de nombreuses protéines courantes et qu’une inflammation/allergie chronique en résultera. L’anaphylaxie, étant une réaction intestinale, est également liée à la destruction du microbiome, que j’aborderai dans des articles ultérieurs. Pratiquement toutes les maladies chroniques, en particulier chez les enfants, peuvent être liées à l’anaphylaxie induite par le vaccin.
Beaucoup de gens affirment que les aliments que nous mangeons et l’environnement sont remplis de toxines. Bien que cela puisse être vrai, en particulier dans certains endroits et certains groupes socio-économiques, la toxicité des aliments et de l’environnement n’est rien en comparaison de ce qui se passe lorsque les toxines, en particulier les protéines, sont injectées directement dans le sang. Je suis tout à fait favorable à l’amélioration de la qualité des aliments et à la dépollution de l’environnement, mais si nous devons adopter une politique pour lutter contre l’épidémie de maladies chroniques, il existe une réponse simple que tous les politiciens et la plupart des experts ignorent aujourd’hui : les dommages catastrophiques causés à la santé par les vaccins.
Je voudrais terminer avec la citation de Richet :
Richet : « Nous sommes ainsi constitués que nous ne pouvons jamais recevoir dans le sang d'autres protéines que celles qui ont été modifiées par les sucs digestifs. Chaque fois qu'une protéine étrangère pénètre par effraction [ entrée forcée ; injection], l'organisme souffre et devient résistant.
Cette résistance réside dans une sensibilité accrue, une sorte de révolte contre la deuxième injection parentérale [ en dehors des intestins ; intraveineuse, intramusculaire ou sous-cutanée] qui serait mortelle.
"A la première injection, l'organisme est pris par surprise et ne résiste pas. A la seconde injection, l'organisme se défend et répond par le choc anaphylactique. Vue sous cet angle, l'anaphylaxie est un mécanisme de défense universel contre la pénétration de substances hétérogènes dans le sang, d'où elles ne peuvent être éliminées."
Pour en savoir plus :
Le tableau du jour : série Anges et Démons, huile sur toile. NFS.
Commentaires
Enregistrer un commentaire