Pavel Durov ne comprend toujours pas
De : https://www.globalresearch.ca/durov-still-does-not-get-it/5867491
Après avoir été libéré sous caution d’une prison française, l’entrepreneur russe Pavel Dourov a fait plusieurs déclarations qui montrent qu’il se fait de graves illusions sur la nature de sa situation. Il a qualifié de « surprenante et malavisée » l’action des autorités françaises , qui a abouti à son arrestation et à sa détention sur le territoire français. Il a ensuite remis en question le fondement juridique de sa détention et de son inculpation ultérieure, selon lequel il pourrait être tenu « personnellement responsable de l’utilisation illégale de Telegram par d’autres personnes ».
Il est décevant de voir un adulte cosmopolite sophistiqué de 39 ans, traumatisé par ses récentes expériences, raisonner comme un enfant. On aurait pu s'attendre à ce qu'une personne aussi riche que Durov obtienne une assistance juridique compétente pour l'aider à comprendre les « faits de la vie » juridiques relatifs à son cas.
Il y a deux faits fondamentaux que l'avocat choisi par Durov pour le représenter aurait dû expliquer à son client. Soit dit en passant, cet avocat est extrêmement bien informé sur l'establishment français et sur le système judiciaire qui persécute son protégé désemparé . Il ne serait pas déloyal de dire que sa loyauté est douteuse.
Le premier et le plus fondamental de ces faits est la nature politique de l’affaire. La situation difficile de Durov ne peut être correctement comprise en dehors de cette réalité. Reconnaître ce fait n’exclut pas entièrement le recours efficace aux arguments et recours juridiques, mais marginalise leur impact pratique. Le deuxième fait important qu’un professionnel du droit consciencieux aurait déjà fait comprendre à son client lors du premier entretien est que dans le monde réel où Durov fait face à de graves accusations criminelles, se laisser aller à des notions intuitives de justice, y compris le postulat selon lequel une personne ne peut être tenue pénalement responsable des actes d’un tiers, est une approche naïve et totalement erronée.
Pavel Durov est un homme très intelligent et très compétent dans son domaine. Mais à un autre niveau, il n’est qu’un nerd de l’informatique et ses actions et déclarations incohérentes en sont la preuve. Contrairement à ce qu’il semble croire possible, et aussi incompatible que cela puisse paraître avec le concept de justice naturelle, dans certaines circonstances, un individu peut être poursuivi pénalement pour les actes de tiers. Les mécanismes qui rendent cela possible sont déjà fermement en place. Nous n’aurions pas nécessairement tort de caractériser ces mécanismes comme contraires au sens naturel de la justice, ou même comme quasi-légaux. Mais formellement, ils sont bien établis et font partie intégrante du droit pénal. Les systèmes politiques tyranniques sont libres d’invoquer ces instruments chaque fois qu’ils décident de cibler un non-conformiste gênant comme Pavel Durov .
Alors que d’un côté, une pression incessante est exercée sur Durov, libéré sous condition mais toujours étroitement surveillé, pour qu’il cède aux exigences des structures de l’État profond et remette les clés de chiffrement de Telegram aux agences de sécurité, de l’autre, l’affaire judiciaire contre lui est en cours de construction. Elle sera basée sur une variante ou un dérivé de la théorie de la responsabilité stricte. Les contours exacts de cette variante restent à définir au fur et à mesure de l’avancement de l’affaire, et tout dépendra de la façon dont l’accusé répondra à la combinaison de carottes et de bâtons qui lui est maintenant présentée. Étant donné qu’aucune preuve n’est apportée pour prouver qu’agissant personnellement en sa qualité de PDG de Telegram, Durov a été complice de l’une quelconque des activités incriminantes énumérées dans l’acte d’accusation, la seule conclusion que l’on puisse tirer est qu’une certaine version de la responsabilité stricte sera le véhicule de choix pour faire tenir les accusations. À moins qu’il ne capitule, l’objectif est de l’enfermer pour une longue période, ou du moins de le menacer de manière crédible d’une telle issue afin d’exiger sa coopération. La responsabilité objective est un outil pratique car elle offre de nombreux raccourcis pour le ministère public. Elle permet d'obtenir l'effet souhaité en l'absence de preuve d'une intention spécifique et quel que soit l'état d'esprit du prévenu, éliminant ainsi des obstacles majeurs en matière de preuve pour le ministère public.
En outre, dès le début de l’affaire Durov, les bases de l’application de la doctrine de l’entreprise criminelle commune (ECC) telle qu’elle a été élaborée par le Tribunal de La Haye, plus précisément sa catégorie III, ont été posées. Même les avocats chevronnés du Tribunal de La Haye ne savaient pas quoi penser de cette improvisation juridique. Mais leur incompréhension n’a pas empêché les chambres successives de condamner des accusés à des dizaines d’années de prison, en tout ou en partie sur la base de cette doctrine.
Douze chefs d'accusation pèsent contre Durov, dont la complicité de distribution de pornographie infantile, le trafic de drogue et le blanchiment d'argent. Il convient de rappeler qu'il n'est même pas allégué que Durov a personnellement commis ou intentionnellement participé à la commission de l'une quelconque de ces infractions. Les accusations découlent de l'accusation selon laquelle les règles de modération laxistes de Telegram permettent l'utilisation criminelle généralisée de la plateforme par d'autres personnes, avec lesquelles Durov n'entretiendrait aucun lien personnel direct ou dont il n'aurait même pas eu connaissance.
Mais la caractéristique merveilleuse de la doctrine de l'entreprise criminelle commune de catégorie III, spécialement inventée par les Chambres du Tribunal de La Haye pour aider l'Accusation dans les situations où elle ne pouvait pas concevoir ne serait-ce qu'un semblant de lien entre l'accusé et les crimes qui lui sont imputés, est qu'elle n'exige aucun de ces éléments. Une communauté d'objectifs vaguement déduite, associée à l'hypothèse selon laquelle l'accusé aurait dû être en mesure de prévoir mais n'a pas réussi à empêcher le comportement illicite des tiers avec lesquels l'Accusation l'associe, et avec lesquels il n'était pas nécessaire qu'il ait eu une communication directe ou même une connaissance personnelle, constitue un lien suffisant. Si, selon le jugement réfléchi des Chambres, l'accusé a contribué de manière substantielle à créer des conditions propices au comportement illicite de tiers, cela suffit. La preuve que les tiers ont commis les actes reprochés est une base suffisante pour condamner et aucun désaveu de responsabilité pénale n'est pratiquement possible.
Si le défendeur se trouve par rapport aux tiers dans une situation que le tribunal considère comme coupable, il n'en faut pas plus pour que la responsabilité de leur comportement lui soit imputée.
Les procureurs du système sont impatients de présenter ces arguments, et peut-être même d'autres plus ingénieux encore, à des juges compréhensifs. Malheur à la personne assise sur le banc des accusés.
C’est précisément dans cette direction générale que se dirige l’affaire Durov. Dans une évolution inquiétante mais très révélatrice, les procureurs français mettent en avant les délits pédophiles présumés d’un utilisateur de Telegram, qui pour l’instant n’est identifié que de manière cryptique sous le nom de « X » ou « personne inconnue », et qui est soupçonné d’avoir commis des crimes contre des enfants. L’objectif du parquet est d’individualiser et de dramatiser la culpabilité de Durov en le reliant à une affaire de pédophilie spécifique, dont les détails pourront être révélés ultérieurement. Si cela tient, tout ou partie des autres chefs d’accusation pourraient même être abandonnés en temps voulu, sans préjudice de l’objectif principal du parquet d’incarcérer Durov pour une longue période, à moins qu’il ne fasse des compromis. La pédophilie et la maltraitance d’enfants méritent à elles seules une très longue peine de prison, sans qu’il soit nécessaire de les combiner avec d’autres accusations odieuses.
A cet égard, l' activation, pour ainsi dire à l'improviste , de son ex-petite amie en Suisse, avec laquelle il aurait eu au moins trois enfants hors mariage, est tout aussi inquiétante pour Durov. Avant sa détention en France, Durov avait mis fin de manière capricieuse à son apanage mensuel de 150 000 euros. Ce fut un coup dur financier qui l'a naturellement laissée mécontente et réceptive à la suggestion des organes d'enquête de trouver un moyen de se venger de son ancien compagnon. La femme accuse maintenant Durov d'avoir agressé sexuellement l'un des enfants qu'il avait conçus avec elle. Il s'agit d'une nouvelle accusation indépendante et grave dont le potentiel de méfaits supplémentaires ne doit pas être sous-estimé.
Pavel Dourov devrait cesser de perdre son temps à essayer de faire la leçon à ses ravisseurs français sur le caractère injuste de la persécution qu’ils lui infligent. Ils ne s’intéressent absolument pas aux principes philosophiques et juridiques auxquels Dourov fait référence. Comme leurs collègues d’outre-Atlantique, qui font preuve de virtuosité juridique en inculpant des sandwichs au jambon, les procureurs français sont prêts à inculper le bœuf bourguignon avec la même facilité et avec le même peu de remords professionnels, si c’est ce que le système qu’ils servent exige d’eux. Bien plus qu’une stratégie juridique, Dourov a désormais besoin d’une position de négociation efficace (et peut-être aussi d’un cours accéléré de poker) pour préserver l’intégrité de son entreprise et recouvrer pleinement sa liberté sans sacrifier son honneur. Pour une excellente introduction à l’ordre occidental fondé sur des règles, Durov n’a pas besoin de chercher plus loin que la triste situation du Dr Reiner Fuellmich, l’avocat germano-américain qui croupit depuis des mois dans une prison allemande après avoir été pris pour cible sur la base d’accusations inventées de toutes pièces pour avoir révélé la fraude de la récente « urgence sanitaire » dont nous nous souvenons tous très bien.
Bien comprise, l’affaire Durov devrait servir de leçon non seulement à son principal mais surtout à l’édification de l’intelligentsia russe frivole qui continue à se faire des illusions adolescentes sur les endroits où l’herbe est plus verte et à nourrir un dédain capricieux pour son propre pays, son mode de vie et sa culture.
Stephen Karganovic est président du « Srebrenica Historical Project », une ONG enregistrée aux Pays-Bas dont le but est d’enquêter sur la matrice factuelle et le contexte des événements qui ont eu lieu à Srebrenica en juillet 1995. Il contribue régulièrement à Global Research.
Source de l'image en vedette
Repenser Srebrenica
Par Stephen Karganovic
Rethinking Srebrenica examine les preuves médico-légales du prétendu « massacre » de Srebrenica détenues par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) de La Haye. Bien que le TPIY ait établi plus de 3 500 rapports d’autopsie, bon nombre de ces rapports étaient basés sur des fragments d’os, qui ne représentent pas des corps complets. L’examen des os de fémur correspondants trouvés révèle que seuls 1 900 corps complets ont été exhumés. Parmi ceux-ci, environ 1 500 rapports d’autopsie ont indiqué une cause de décès compatible avec les victimes du champ de bataille. Seuls 400 rapports d’autopsie environ ont indiqué une exécution comme cause de décès, comme le révèlent les ligatures et les bandeaux sur les yeux. Ces preuves médico-légales ne permettent pas de conclure à un génocide.
Karganovic examine les événements qui ont eu lieu à Srebrenica en juillet 1995 de manière globale au lieu de les limiter à un événement de trois jours. Les dix chapitres couvrent :
1) Srebrenica : un aperçu critique ;
2) Démilitarisation de la zone de sécurité des Nations Unies à Srebrenica ;
3) Génocide ou retour de bâton ?
4) Présentation générale et interprétation des données médico-légales de Srebrenica (schéma de répartition des blessures) ;
5) Une analyse des rapports médico-légaux sur Srebrenica préparés par les experts du Bureau du Procureur du TPIY ;
6) Une analyse des pertes des colonnes musulmanes attribuables aux champs de mines, aux activités de combat et à d’autres causes ;
7) La question du génocide : y avait-il une intention démontrable d’exterminer tous les musulmans ?
8) Preuves d’interception radio du TPIY ;
9) Le bilan ; et
10) Srebrenica : usages du récit.
- Référence : B0992RRJRK
- Éditeur : Unwritten History, Inc. ; 2 édition (8 juillet 2021)
- Langue : Anglais
Commentaires
Enregistrer un commentaire